Решение по делу № 33-14564/2015 от 09.06.2015

Судья Зарипова Э.Р. Дело № 33-14564/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

(мотивированное)

г. Красногорск Московской области 22 июня 2015 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Байдаевой Л.В.,

судей Мирошкина В.В. и Кучинского Е.Н.,

при секретаре Адровой Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчицы Скворцовой М.В. в лице её представителя на решение Наро-Фоминского городского суда Московской области от 13 апреля 2015 года по гражданскому делу по уточнённому иску Земсковой Татьяны Михайловны к Скворцовой Марии Викторовны о взыскании суммы неосновательного обогащения, компенсации морального вреда и возмещении судебных расходов,

заслушав доклад судьи Московского областного суда Мирошкина В.В.,

объяснения представителя Скворцовой М.В. по доверенности – Леденёва Д.А., Земсковой Т.М. и её представителя по ордеру – адвоката Склярова В.Е.,

установила:

истица Земскова Т.М. обратилась в суд с иском, уточнив его в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ответчице Скворцовой М.В., в котором просила взыскать с ответчицы денежные средства в сумме 100 000 руб., расходы по оформлению доверенности в сумме 1 500 руб., возврат госпошлины в сумме 3 400 руб., расходы на юридические услуги в сумме 5 000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 5 000 руб.

В обоснование предъявленных требований истица ссылалась на те обстоятельства, что она, Земскова Т.М., действуя на основании доверенности, выданной нотариусом г. Наро-Фоминска, на оформление полномочий Земсковой Т.М. от Земского Г.Ф. по приобретению квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты>, 22 сентября 2014 года передала Скворцовой М.В. денежные средства в размере 50 000 рублей, в качестве предоплаты за покупку квартиры расположенную по указанному адресу.

Данную сумму Скворцова М.В. получила лично наличными денежными средствами в качестве задатка, о чём ей же была составлена простая письменная расписка о получении денежных средств, в размере 50 000 рублей.

Между тем, сделка не состоялась по вине Скворцовой М.В., в связи с чем, истица считает, что ответчица обязана вернуть задаток в двойном размере. Истец мотивировала вину ответчика тем, что последняя не представляла истице сведения о лицах, зарегистрированных в квартире, подлежащей продаже. В частности, ответчица не ставила истицу в известность о месте регистрации её несовершеннолетнего ребенка. Не имелось у ответчика и согласия органов опеки и попечительства на продажу квартиры. Земскова Т.М. пояснила суду, что с ответчиком длительное время работает вместе и знает о наличии у ответчика несовершеннолетнего ребенка. Кроме того, истице от ответчицы стало известно о том, что решением суда г. Москвы несовершеннолетняя дочь Скворцовой М.В. снята с регистрационного учёта из квартиры в г. Москве. Фактически несовершеннолетний ребенок проживает с матерью. Земскова Т.М. опасалась заключить договор с ответчиком до получения всей информации по жилому помещению, понимая, что сделкой могут быть ущемлены права несовершеннолетнего.

Истица неоднократно связывалась по телефону со Скворцовой М.В. и просила её вернуть денежные средства.

24.02.2015 г. Земсковой Т.М. направлена телеграмма в адрес ответчицы Скворцовой М.В. о возврате денежных средств, полученных по расписке, однако Скворцова М.В. никак на неё не отреагировала. Денежные средства, переданные Скворцовой М.В. в счёт покупаемой квартиры, не были возвращены.

В ходе судебного разбирательства истица отказалась от части исковых требований о взыскании денежным средств в сумме 50 000 руб. и просила по п. 1 исковых требований взыскать с ответчицы возврат денежных средств сумме 50 000 руб. Последствия отказа от части иска и прекращения производства по делу судом истицы разъяснены.

В судебном заседании суда первой инстанции Земскова Т.М. поддержала уточнённые требования.

Представитель Скворцовой М.В. по доверенности - Леденёв Д.А. с иском не согласился, считает, что сделка не состоялась по вине истца, а потому денежные средства возврату не подлежат.

Решением Наро-Фоминского городского суда Московской области от 13 апреля 2015 года исковые требования Скворцовой М.В. удовлетворены частично: со Скворцовой М.В. в пользу Земсковой Т.М. взысканы денежные средства в сумме 50 000 руб., возврат госпошлины в сумме 1 700 руб., расходы на юридические услуги в сумме 3 000 руб., а всего взыскано 54 700 рублей; в удовлетворении исковых требований Земсковой Т.М. к Скворцовой М.В. о взыскании расходов за оформление доверенности и компенсации морального вреда отказано.

Постановляя обжалуемое решение в части удовлетворения исковых требований, суд первой инстанции, сославшись на положения ст.ст. 380, 429, 431 (п. 1), 432, 1102 (п. 1) ГК РФ, указал на то, что 22 сентября 2014 года Скворцова М.В. получила у Земсковой Т.М. задаток в размере 50000 рублей в счёт будущей продажи ей квартиры, принадлежащей Скворцовой М.В. на праве собственности, по адресу «<данные изъяты>». Наименование населённого пункта, где находится квартира, расписка не содержит. Не имеется таких данных и в ответной расписке Земсковой Т.М. от 22.09.2014 г. В расписке отражено, что в случае отказа Земсковой Т.М. от покупки квартиры, 50 000 руб. Скворцова М.В. не возвращает.

25 ноября 2014 г. приехала дочь истца с денежными средствами на покупку квартиры. В подтверждение суду представлены копии расходных кассовых ордеров: расходный кассовый ордер от 13 декабря 2014 г. на сумму 11 770 Евро, расходный кассовый ордер от 25 ноября 2014 г. на сумму 13 670 Евро, расходный кассовый ордер от 25 ноября 2014 г. на сумму 6 613 евро 89 евроцентов. Данный факт не оспаривается.

26 ноября 2014 г. стороны по делу встретились, чтобы обговорить условия сделки. Скворцова М.В. просила передачу денежных средств осуществить через ячейку, с чем Земскова Т.М. не согласилась. В это же время Скворцова М.В. сказала, что её несовершеннолетнюю дочь сняли с регистрационного учёта в г. Москве. В ответ Земскова Т.М. попросила Скворцову М.В. предоставить документы, подтверждающие регистрацию несовершеннолетней, документы, подтверждающие право собственности Скворцовой М.В. на квартиру. Между тем, Скворцова М.В. предоставила лишь кадастровый паспорт на квартиру, квитанции об оплате жилья, обещав принести остальные документы в день сделки. В это день, стороны ни о чем не договорились.

27 ноября 2014 г. снова, обсуждался вопрос передачи денежных средств. Скворцова М.В. предлагала осуществить передачу денежных средств через ячейку, а Земсковы были не согласны с таким порядком и предлагали дополнительно 400 000 руб. в виде задатка. Кроме того, так и не был решён вопрос о несовершеннолетнем ребёнке, у которого отсутствовало место регистрации. Позднее истица узнала о том, что, в продаваемой квартире, был зарегистрирован сын Скворцовой Т.М., о чем Земскова Т.М. в известность не была поставлена.

Через полторы недели дочь истца с денежными средствами уехала.

Не договорившись об условиях сделки, Земскова Т.М. попросила Скворцову М.В. вернуть денежные средства в сумме 50 000 руб. Кроме того, Скворцова М.В., так и не предоставила истице сведения о праве собственности на квартиру и доказательства тому, что несовершеннолетняя дочь имеет место проживания и регистрации. Эти два вопроса, так и не были решены, что явилось причиной невозможности заключения сделки.

24.02.2015 г. Земскова Т.М. официально направила в адрес ответчицы телеграмму с требованием о возврате денежных средств. До настоящего времени денежные средства не возвращены.

Суду представлено свидетельство о рождении Скворцовой Дианы Алексеевны, 18.01.2004 года рождения, матерью которой является Скворцова (ранее Прохоренкова) М.В., отцом — Скворцов А.А.

Согласно свидетельству о регистрации по месту жительства, Скворцова Д.А., по состоянию на 24.02.2014 г. была зарегистрирована по адресу: <данные изъяты>.

Суду представлена распечатка из сайта Перовского районного суда г. Москвы с приложением распечатки решения суда по делу по иску Калеженовой С.Б. к Скворцову А.А. по жилищному спору. Исходя из текста решения суда, ответчик и его несовершеннолетняя дочь сняты с регистрационного учёта по месту регистрации в г. Москве. Решение суда состоялось 2 сентября 2014 г. Ответчиками, указанные обстоятельства не опровергнуты.

Как следует из развернутой выписки из домовой книги на квартиру по адресу: <данные изъяты> Скворцова Д.А. Выписана 24.02.2014 г. в г. Москву.

Со Скворцовой М.В. в квартире остался зарегистрированным совершеннолетний Прохоренков А.Г.

Установив вышеперечисленные обстоятельства, суд указал на то, что представитель ответчицы не предоставил доказательств того, что Скворцова М.В. своевременно передала Земсковой Т.М. письменные документы, подтверждающие право собственности на квартиру, подтвердила «чистоту» квартиры, сведения о том, где зарегистрирована её несовершеннолетняя дочь, которая решением Перовского районного суда г. Москвы снята с регистрационного учёта, не поставила в известность Земскову Т.М. о том, что в квартире зарегистрирован её совершеннолетний сын. Таким образом, суд пришёл к выводу, что стороны не пришли к соглашению по всем условиям заключения договора купли продажи. Данный факт не оспорен.

Факт безденежности Земсковой Т.М. не подтвержден.

Оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что между сторонами не заключался ни предварительный договор, ни основной договор купли продажи, а представленная расписка не соответствует форме предварительного договора и не содержит всех условий, который должен был содержать предварительный договор.

Доказательств того, что между сторонами был заключен договор купли-продажи квартиры в установленной форме с соблюдением всех существенных условий, установленных параграфом 7 главы 30 ГК РФ, в деле также не имеется.

Вместе с тем только намерение заключить в будущем договор купли- продажи не означает возникновения обязательства по уплате платежей. Подобное соглашение может подтверждать лишь факт передачи денежной суммы, которую согласно п. 3 ст. 380 ГК РФ следует рассматривать в качестве аванса, а не задатка, со всеми вытекающими из этого последствиями.

Таким образом, как только со стороны Земсковой Т.М. последовала просьба о возврате денежных средств, Скворцова М.В. обязана была их вернуть.

А поскольку до настоящего времени денежные средства в размере 50000 рублей ответчицей не возвращены, что последней не оспорено, то суд пришёл к выводу, что данное требование истицы подлежит удовлетворению.

В силу ст. 100 ГПК РФ, с учётом принципа разумности, сложности дела, фактического участия представителя истицы в судебных заседаниях, суд взыскал с ответчицы в пользу истицы расходы по оплате услуг представителя в размере 3 000 руб.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины взысканы судом первой инстанции с ответчицы в пользу истца в соответствии со ст. 98 ГПК РФ пропорционально размеру удовлетворённых исковых требований в размере 1 700 руб.

Не согласившись с приведённым выше решением суда первой инстанции, ответчица Скворцова М.В. подала апелляционную жалобу на предмет его отмены, как постановленного с нарушением норм материального и процессуального права, ссылаясь в жалобе на то, что неверно установил обстоятельства, имеющие существенное значение для дела; договор купли-продажи так и не был заключён между сторонами по вине истицы, вина ответчицы в незаключении договора купли-продажи не доказана; суд пришёл к неправильному выводу, что квартиру собиралась покупать истица; истица до настоящего времени намерена продать спорную квартиру ответчице на тех условиях, о которых стороны договорились.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчицы Скворцовой М.В., наделённый соответствующими полномочиями по доверенности, доводы апелляционной жалобы поддержал.

Истица Земскова Т.М. и её представитель возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным. Поддержали письменные возражения на апелляционную жалобу.

Остальные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещённые о дате, времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки судебную коллегию своевременно не известили и не просили о рассмотрении дела в их отсутствие.

При таких обстоятельствах судебная коллегия определила возможным рассмотреть дело по апелляционной жалобе в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Обсудив доводы апелляционной жалобы и поступивших относительно неё возражений, проверив материалы дела в пределах этих доводов и заслушав объяснения Земсковой Т.М. и представителей сторон, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, как постановленного в соответствии с действующими нормами материального и процессуального права.

В силу ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, правильно определены и в полном объёме установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно распределено между сторонами бремя доказывания указанных обстоятельств. Доводам сторон и представленным ими доказательствам дана надлежащая правовая оценка в их совокупности, а также в совокупности с установленными фактическими обстоятельствами.

Выводы суда основаны на материалах дела.

Доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана надлежащая оценка, а потому эти доводы не могут быть приняты во внимание судебной коллегией в качестве оснований к отмене обжалуемого решения, как не опровергающие правильность выводов суда первой инстанции.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Наро-Фоминского городского суда Московской области от 13 апреля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Скворцовой М.В. – без удовлетворения.

Судья-председательствующий:

Судьи: