Решение по делу № 10-33/2018 от 18.12.2018

           М/с с/у № 2               

Куприянова Е.В.

№ 10-33/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

п. Куеда                                                                       27 декабря 2018 г.                                                                        

Куединский районный суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Ермаковой О.В.

при секретаре Бадртдиновой З.Н.,

с участием государственного обвинителя Котова В.И.,

защитника Гаязовой Л.А.,

осужденной Рудукан А.Г.,

потерпевшей Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке материалы уголовного дела в отношении Рудукан Анны Георгиевны в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ по апелляционной жалобе защитника Гаязовой Л.А. в интересах осужденной Рудукан А.Г. на приговор мирового судьи судебного участка 2 Куединского судебного района Пермского края от 21 ноября 2018 года, которым

Рудукан Анна Георгиевна, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка д. Большая <адрес>, гражданка Российской Федерации, незамужняя, имеющая среднее профессиональное образование, работающая в ООО «Чапаева» дояркой, не военнообязанная, проживающая в <адрес>, ранее не судимая,

признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 Уголовного кодекса Российской Федерации и ей назначено наказание в виде 100 часов обязательных работ, мера пресечения не избиралась, взыскана компенсация морального вреда в пользу потерпевшей Потерпевший №1 в размере 5000 рублей,

установил:

приговором мирового судьи судебного участка № 2 Куединского судебного района Пермского края 21 ноября 2018 года Рудукан А.Г. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ, а именно в угрозе убийством Потерпевший №1, имевших место 14 июня 2018 года, в помещении фермы ООО «Чапаева», расположенной в 500 метрах от с. Бикбарда Куединского района Пермского края при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Не согласившись с приговором суда и выводами о виновности Рудукан А.Г. в вменном преступлении, защитник Рудукан А.Г. адвокат Гаязова Л.А. обратилась с апелляционной жалобой, в которой указала, что считает приговор незаконным и необоснованным, поскольку выводы суда, изложенные в приговоре не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, вмененного преступления Рудукан А.Г. не совершала. Выводы мирового судьи о ее виновности построены лишь на показаниях потерпевшей Потерпевший №1 Достоверных доказательств того, что угрозу потерпевшая воспринимала реально, суду первой инстанции представлено не было, свидетель <ФИО>6 показал, что в ходе ссоры Рудукан А.Г. взяла в руки скребок и замахнулась на Потерпевший №1, непосредственной угрозы жизни и здоровью потерпевшей не имелось, Потерпевший №1 не испугалась, не убежала, осталась дальше работать. Полагала, что к показаниям свидетеля <ФИО>7 о состоянии Потерпевший №1 после угроз, следовало отнестись критически, так как он является супругом Потерпевший №1, его показания не согласуются с другими доказательствами. Свидетель Свидетель №2 знает лишь о конфликте, произошедшем на ферме между Рудукан А.Г. и Потерпевший №1 от других доярок. Просила приговор суда отменить, вынести в отношении Рудукан А.Г. оправдательный приговор.

В письменных возражениях государственный обвинитель Котов В.И. с доводами жалобы защитника Гаязовой Л.А. был не согласен, считал приговор мирового судьи законным и обоснованным.

В судебном заседании защитник Гаязова Л.А. и осужденная Рудукан А.Г. на доводах жалобы адвоката Гаязовой Л.А. настаивали, просили приговор отменить, Рудакан А.Г. оправдать.

Государственный обвинитель Котов В.И. в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы защитника Гаязовой Л.А. был не согласен, просил апелляционную жалобу защитника Гаязовой Л.А. оставить без удовлетворения, а приговор мирового судьи без изменения.

Потерпевшая Потерпевший №1 в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы защитника не согласилась, просила апелляционную жалобу защитника оставить без удовлетворения, приговор без изменения.

Проверив материалы уголовного дела и доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Вывод мирового судьи о виновности Рудукан А.Г. в совершении преступления по ч. 1 ст. 119 УК РФ при обстоятельствах, изложенных в приговоре, основан на совокупности исследованных в судебном заседании допустимых доказательств, подробное изложение содержания и анализ которых приведены в приговоре, и им мировым судьей дана всесторонняя, полная и правильная оценка, не согласится с которой у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Мировым судьей с достаточной полнотой исследованы все обстоятельства дела. При этом доводы осужденной об отсутствии ее вины в совершении преступления всесторонне и полно проверены мировым судьей и обоснованно отвергнуты. Суд апелляционной инстанции также признает их несостоятельными, поскольку они противоречат собранным по делу доказательствам.

Так, в суде первой инстанции исследовались письменные доказательства, в том числе сообщение по КУСП № 2268 от 14 июня 2018 года (л.д. 9), согласно которого в отдел полиции поступило сообщение от Потерпевший №1 о том, что утром 14 июня 2018 года около 8 часов на МТФ ООО «ЧАПАЕВА» с. Урталга Рудукан А.Г. кинулась на нее с палкой; протокол осмотра места происшествия от 6 июля 2018 года с фототаблицей (л.д. 26-28), которым был произведен осмотр скребка деревянного с металлическим наконечником для чистки навоза; протокол осмотра предметов от 5 октября 2018 года с фототаблицей (л.д. 87-89), которым осмотрен скребок с деревянным черенком округлой формы длиной 1,5 метра диаметр 20 см. на один конец черенка надет скребок металлический длиной 20 см, основание скребка заточено.

Судом также исследовались показания потерпевшей Потерпевший №1, которая пояснила, что она реально опасалась осуществления угроз со стороны Рудукан А.Г., так как Рудукан А.Г. замахнулась скребком над ее головой.

Показания потерпевшей Потерпевший №1 подтверждаются показаниями свидетеля <ФИО>6 данными в ходе дознания, который видел как Рудукан А.Г. в ходе ссоры замахнулась скребком на Потерпевший №1, но не ударила. Считал, Потерпевший №1 не испугалась, поскольку не убежала, продолжила работать.

Свидетели Свидетель №2, <ФИО>10, <ФИО>11 очевидцами не являлись, но описали состояние потерпевшей Потерпевший №1 как после совершенной в отношении нее угрозы, так и в последующем, описывают ее состояние как «была взволнованной, разъярённой», «была нервная, сказала, что больше не будет работать с Рудукан А.Г., просила вызвать полицию».

Вопреки доводам жалобы, мировым судьей, в том числе и из показаний потерпевшей и допрошенных свидетелей, установлено, что потерпевшая Потерпевший №1 угрозу убийством, выраженную Рудакан А.Г. в замахивании на потерпевшую скребком для уборки навоза, воспринимала реально, опасалась ее осуществления, об этом свидетельствует и обстановка, поведение Рудакан А.Г., наличие предшествующей ссоры, а также примененный предмет, с применением которого была выражена угроза, который представляет собой скребок металлический длиной 20 см, основание скребка заточено.

Исследованные доказательства в своей совокупности, бесспорно доказывают вину Рудукан А.Г. в совершении угрозы убийством в отношении Потерпевший №1 и правильно положены мировым судьей в основу обвинительного приговора. Выводы мирового судьи надлежащим образом мотивированы, приведены доказательства, на которых основаны выводы мирового судьи о виновности Рудукан А.Г., с данными выводами соглашается и суд апелляционной инстанции.

Таким образом, оценка доказательств, представленных сторонами в судебном заседании, дана мировым судьей в соответствии с требованиями ст.17, 88 УПК РФ. Ставить под сомнение правильность оценки, как показаний потерпевшей и свидетелей, так и иных доказательств, оснований не имеется.

Совокупность вышеприведенных доказательств является достаточной для признания осуждённой Рудукан А.Г. виновной.

Доводы жалобы сводятся только лишь к иной оценке доказательств, других доводов, которые могут повлиять на законность и обоснованность приговора жалоба в части выводов о виновности Рудукан А.Г. жалоба не содержит.

Оценив в совокупности все представленные доказательства, мировой судья обосновано пришел к выводу о виновности Рудукан А.Г. в угрозе убийством и дал правильно юридическую оценку его действиям, квалифицировав их по ч. 1 ст. 119 УК РФ.

Наказание Рудукан А.Г. назначено с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности Рудукан А.Г., которая исключительно положительно характеризуется в быту и на производстве, ранее не судима, с учетом отсутствия обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание.

На основании изложенного и руководствуясь 389.1-389.6, 389.17, 389.20, УПК РФ, суд

постановил:

апелляционную жалобу адвоката Гаязовой Л.А. оставить без удовлетворения, а приговор мирового судьи судебного участка № 2 Куединского судебного района Пермского края от 21 ноября 2018 года в отношении Рудукан Анны Георгиевны без изменения.

Постановление вступает в законную силу с момента провозглашения.

Постановление, вступившее в законную силу, может быть обжаловано непосредственно в Пермский краевой суд в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в течение одного года со дня его вступления в законную силу.

Судья: подпись

Копия верна

Судья:        О.В. Ермакова