Решение по делу № 2-2707/2017 от 02.03.2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 мая 2017 года         <адрес>

Мытищинский городской суд <адрес> в составе судьи Юнусовой О.В., с участием прокурора ФИО4, при секретаре ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 о компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО1, в котором просит взыскать с ответчика моральный вред в сумме 400 000 рублей и расходы на оказание юридических услуг в сумме 75 087 рублей.

Свои требования истец обосновала тем, что постановлением Мытищинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, было прекращено на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, ст. 78 УК РФ, то есть не по реабилитирующим основаниям, совершенным ответчиком преступлением ей причинен моральный вред.

ФИО2 в судебном заседании поддержала заявленные требования в полном объеме, просила их удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении, указала на то, что ответчик приобретал лекарства, возместил ей около 15 000 рублей, Управление социальной защиты возместило ей денежные средства в размере 15 000 рублей.

ФИО1 в судебном заседании требования ФИО2 не признал, просил отказать в их удовлетворении, указал на то, что признает вину в дорожно-транспортном происшествии, после дорожно-транспортного происшествия он навещал ФИО2 в больнице, покупал ей лекарства, биотуалет, матрас, моральный вред не признает в заявленном размере, в настоящее время не работает, является пенсионером.

Выслушав явившихся лиц, заключение прокурора о частичном удовлетворении заявленных требований, исследовав материалы дела, суд считает требования ФИО2 подлежащими частичному удовлетворению на основании следующего.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 10 минут ФИО1 управлял принадлежащим ему на праве собственности технически исправным автомобилем «Рено Кенгу» регистрационный знак Н 802 ОУ 97, на котором без груза с одним пассажиром в темное время суток, при пасмурной погоде, без осадков, и видимости около 100 метров, следовал по мокрому асфальтированному покрытию проезжей части <адрес> со стороны <адрес>. ФИО1, подъезжая к дому № строение 1 <адрес>, видя, что впереди по ходу его движения расположен нерегулируемый пешеходный переход обозначенный дорожными знаками «пешеходный переход» 5.19.1 и 5.19.2 ПДД РФ, а также линиями дорожной разметкой «зебра» 1.14.1 ПДД РФ, проявив преступную небрежность, отвлекся от управления автомобилем, не убедился в том, что на указанном пешеходном переходе отсутствуют пешеходы, продолжил движение и выехал на нерегулируемый пешеходный переход, в нарушении п. 14.1 ПДД РФ не уступив при этом дорогу пешеходу ФИО2, пересекающей проезжую часть <адрес> по пешеходному переходу, справа на лево по ходу его движения в темпе спокойного шага, которую ФИО1, мог и должен был заранее обнаружить, как опасность для своего движения и на которую ФИО1 имел техническую возможность избежать наезда при условии соблюдения им ПДД РФ. Выехав на указанный пешеходный переход ФИО1 в нарушение п. 10.1 ПДД РФ своевременно не предпринял мер к снижению скорости, вплоть до полной остановки транспортного средства, а продолжив движение в нарушении п. 1.3, 1.5 ПДД РФ на расстоянии 38, 9 кв.м от угла <адрес> строение 1 <адрес> и на расстоянии 5, 62 метра от правого по ходу движения края проезжей части на вышеуказанном нерегулируемом пешеходном переходе совершил наезд на пешехода ФИО2, причинив тем самым последней, согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, телесные повреждения, которые квалифицируются, как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Постановлением Мытищинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, было прекращено на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, ст. 78 УК РФ, то есть за истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности, исковые требования, заявленные потерпевшей ФИО2 о компенсации морального вреда и убытков (расходов), причиненных преступлением, были оставлены на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

Суд исходит из того, что вступившим в законную силу постановлением мирового судьи уголовное дело в отношении ответчика, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, прекращено за истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности, то есть не по реабилитирующим основаниям.

В связи с этим, установленные данным судебным актом обстоятельства совершения ответчиком в отношении истца преступления, - согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обязательны для суда, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно статье 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В силу пункта 2 статьи 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Так, в соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" (с последующими изменениями и дополнениями), - под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная <данные изъяты> т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной <данные изъяты> распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

При этом, исходя из правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в означенном Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 10, - моральный вред подлежит возмещению, согласно ст. 151 ГК РФ, в случае его причинения гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. В иных случаях компенсация морального вреда может иметь место при наличии указания об этом в законе.

Между тем, в п. 9 данного Постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ N 10 Верховный Суд РФ разъяснил, что суд вправе рассмотреть самостоятельно предъявленный иск о компенсации причиненных истцу нравственных или физических страданий, поскольку в силу действующего законодательства ответственность за причиненный моральный вред не находится в прямой зависимости от наличия имущественного ущерба и может применяться как наряду с имущественной ответственностью, так и самостоятельно.

Применительно к статье 44 УПК РФ потерпевший, то есть лицо, которому преступлением причинен моральный, физический или имущественный вред (статья 42 УПК РФ), вправе предъявить гражданский иск о компенсации морального вреда при производстве по уголовному делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 42 УПК РФ, - потерпевшим является физическое лицо, которому преступлением причинен физический, имущественный, моральный вред, а также юридическое лицо в случае причинения преступлением вреда его имуществу и деловой репутации. Решение о признании потерпевшим принимается незамедлительно с момента возбуждения уголовного дела и оформляется постановлением дознавателя, следователя, судьи или определением суда. Если на момент возбуждения уголовного дела отсутствуют сведения о лице, которому преступлением причинен вред, решение о признании потерпевшим принимается незамедлительно после получения данных об этом лице.

Из вступившего в законную силу указанного выше постановления Мытищинского городского суда <адрес>, постановленного в отношении ответчика, следует, что ФИО2 является потерпевшей по уголовному делу, а потому, совершенные ответчиком преступные действия, установленные приведенным судебным актом, причинили истцу нравственные и физические страдания, то есть моральный вред.

Следовательно, принимая во внимание п. 1 ст. 1101 ГК РФ, равно как п. 8 разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" (с последующими изменениями и дополнениями), - с ответчика подлежат взысканию денежные средства в пользу истца, в порядке возмещения морального вреда, причиненного преступлением.

При таком положении, суд приходит к выводу, что изложенные в постановлении Мытищинского городского <адрес> обстоятельства, причинивших физическую боль, и понесенные в связи с этим нравственные страдания, указанные истцом, являются безусловным основанием для компенсации морального вреда, который подлежит взысканию непосредственно с причинителя вреда.

Суд обращает внимание на то, что ответчик в добровольном порядке уплатил истцу денежные средства в сумме 15 000 рублей, приобрел для нее биотуалет и матрас, что не оспаривалось сторонами в судебном заседании.

При определении суммы компенсации морального вреда, суд руководствуется положениями ч. 2 ч. 1101 ГК РФ, и исходит из принципа разумности и справедливости, учитывая характер и степень тяжести причиненных ФИО2 телесных повреждений, вину причинителя вреда, с учетом требований разумности и справедливости, характера физических и нравственных страданий, перенесенных ФИО2, длительности лечения, фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, взыскивает с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 150 000 рублей, поскольку указанную сумму считает соразмерной наступившим последствиям.

Также истец просит взыскать с ответчика расходы по оказанию юридических услуг.

Как установлено ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины, издержек, связанных с рассмотрением дела. В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя.

Согласно статье 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Поскольку требования ФИО2 были удовлетворены частично, с учетом объема оказанных юридических услуг, категории дела, количества судебных заседаний, принципа разумности и справедливости суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств на представителя в сумме 15 000 рублей.

На основании подпунктом 4 ч. 1 ст. 333.36 НК РФ, истцы - по искам о возмещении имущественного и (или) морального вреда, причиненного преступлением освобождены от уплаты государственной пошлины.

Одновременно, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ, пп. 4 ч. 1 ст. 333.36 НК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход городского округа Мытищи пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в размере 300 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО1 о компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 150 000 рублей, расходы на представителя в размере 15 000 рублей.

Взыскать с ФИО1 в доход городского округа Мытищи государственную пошлину в размере 300 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд через Мытищинский городской суд в течение одного месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья