Решение от 07.02.2018 по делу № 2-336/2018 от 18.04.2016

Р Е Ш Е Н И Е Дело №

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГ. <.........>

Находкинский городской суд <.........> в составе: председательствующего судьи Кирьяновой О.В., при секретаре Ш, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Р к М о взыскании суммы ущерба, причиненного источником повышенной опасности в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

    Р  обратился РІ СЃСѓРґ СЃ РёСЃРєРѕРј Рє Рњ, РІ обоснование РёСЃРєР° указал, что ДД.РњРњ.ГГ. произошло дорожно-транспортное происшествие, РІ результате которого автомашина В«<.........>В» государственный номер <.........>, принадлежащая ему РЅР° праве собственности получила механические повреждения РІ результате столкновения СЃ автомашиной В«<.........>В» государственный номер <.........>, РїРѕРґ управлением Рњ, нарушившей Рї. 8.1, 11.3 ПДД, что подтверждается справкой Рѕ ДТП. РЎ места ДТП автомашина В«<.........>В» была транспортирована посредством эвакуатора, стоимость услуги составила 4 500 рублей, что подтверждается РґРѕРіРѕРІРѕСЂРѕРј Р±/РЅ РЅР° оказание услуг РїРѕ эвакуации автомобилей РѕС‚ ДД.РњРњ.ГГ., заключенным СЃ РћРћРћ «Солярис», квитанцией Рє РїСЂРёС…РѕРґРЅРѕРјСѓ кассовому ордеру в„– РѕС‚ ДД.РњРњ.ГГ.. Решением СЃСѓРґСЊРё Партизанского районного СЃСѓРґР° <.........> Постановление командира РћР  ДПС ГИБДД РњРћРњР’Р” Р РѕСЃСЃРёРё «Партизанский» РѕС‚ ДД.РњРњ.ГГ.., Рњ признана РІРёРЅРѕРІРЅРѕР№ РІ совершении административного правонарушения, предусмотренного С‡. 3 СЃС‚. 12.14 РљРѕРђРџ Р Р¤, оставлено без изменения. Данный случай был признан страховым, страховой компанией Р’РЎРљ произведена выплата страхового возмещения РІ размере 120 000 СЂСѓР±., что подтверждается Актом Рѕ страховом случае. РЎ СЃСѓРјРјРѕР№ выплаты страхового возмещения РѕРЅ РЅРµ согласился, обратился Рє РћРћРћ «Альфа-Групп» для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, РІ СЃРІСЏР·Рё СЃ чем понес расходы РїРѕ оплате оценочных услуг РІ размере 10 000 СЂСѓР±. Согласно экспертному заключению в„– «Об определения рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства <.........> государственный номер <.........>В» РѕС‚ ДД.РњРњ.ГГ., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства В«<.........>В» государственный номер <.........> СЃ учетом РёР·РЅРѕСЃР° составляет 433 227 СЂСѓР±. Истец РїСЂРѕСЃРёС‚ взыскать СЃ ответчика СЃСѓРјРјСѓ ущерба РІ размере 313 227 СЂСѓР±.; судебные расходы РїРѕ оплате государственной пошлины РІ размере 6 332 СЂСѓР±.; судебные расходы РїРѕ оплате оценочных услуг РІ размере 10 000 СЂСѓР±.; расходы РїРѕ оплате почтовых услуг, связанных СЃ почтовым отправлением РІ размере 65 СЂСѓР±.; судебные расходы РїРѕ оплате юридических услуг РІ размере 12 000 СЂСѓР±.; судебные издержки РІ РІРёРґРµ РєРѕРјРёСЃСЃРёРё Р·Р° перевод денежных средств, РІ размере 240 СЂСѓР±.; расходы Р·Р° услуги транспортировки (эвакуатор) РІ размере 4 500 СЂСѓР±.; расходы Р·Р° услуги хранения транспортного средства РІ размере 32 890 СЂСѓР±.

    Р˜СЃС‚ец Р  Рё его представитель Р” РІ СЃСѓРґРµ уточнили исковые требования РІ части СЃСѓРјРјС‹ расходов, понесенных истцом Р·Р° услуги хранения транспортного средства, просили взыскать 102 630 рублей, РІ остальной части исковые требования поддержали, ссылаясь РЅР° РґРѕРІРѕРґС‹ изложенные РІ РёСЃРєРѕРІРѕРј заявлении. РЎ результатами судебной экспертизы РЅРµ согласили, поскольку РЅР° странице 4 заключения эксперта в„– указан пробег транспортного средства 330 000 СЂСѓР±., что является недостоверным, тогда как пробег составляет 113618 СЂСѓР±., что подтверждается договорами РЅР° техническое обслуживание. Данное несоответствие непосредственно влияет РЅР° СЃСѓРјРјСѓ ущерба, РІ СЃРІСЏР·Рё СЃ тем, что пробег РІС…РѕРґРёС‚ РІ формулу определения РёР·РЅРѕСЃР° транспортного средства. РљСЂРѕРјРµ того, РЅР° странице 7 заключения эксперта в„–, указана стоимость комплектующих изделий (деталей, узлов Рё агрегатов), Рї.3 Стойка РєСѓР·РѕРІР° передн. прав. СЃ Р±РѕРєРѕРІРѕР№ панелью РІ СЃР±РѕСЂРєРµ каталожный номер 711224Р•200, данная деталь отсутствует РІ каталоге. Также заключение эксперта в„– РЅРµ содержит поврежденные детали. Требования Рѕ взыскании СЃ ответчика расходов РїРѕ хранению транспортного средства обусловлены тем, что автомашина истца находится РІ нерабочем состоянии Рё для того чтобы транспортному средству РЅРµ был причинен еще больший ущерб, истец вынужден был передать автомашину РЅР° хранение РЅР° охраняемую крытую парковку. РџСЂРѕСЃСЏС‚ удовлетворить исковые требования, СЃ учетом уточнений, РІ полном объеме.

    РћС‚ветчик Рњ РІ СЃСѓРґ РЅРµ явилась, Рѕ месте Рё времени рассмотрения дела извещена РІ РїРѕСЂСЏРґРєРµ, установленном законом. Согласно поступившей РІ СЃСѓРґ телефонограмме, явиться РІ судебное заседание РЅРµ имеет возможности, РїСЂРѕСЃРёС‚ рассмотреть дело СЃ участие её представителя РЎ

    РџСЂРµРґСЃС‚авитель ответчика РЎ РІ СЃСѓРґРµ исковые требования признала частично, РІ пределах СЃСѓРјРјС‹ определенной судебной экспертизой, Р·Р° вычетом выплаченного истцу страхового возмещения. РЎ результатами судебной экспертизы согласна, поскольку экспертиза проведена без нарушений. РЎ СЃСѓРјРјРѕР№ оценки, определенной РћРћРћ «Альфа-Групп» РЅРµ согласна, поскольку эксперт Р› РЅРµ включен РІ реестр оценщиков, Р° эксперт РЎ осуществляет деятельность РІ <.........>, РІ СЃРІСЏР·Рё СЃ чем, считает, что последний фактически экспертизу РЅРµ РїСЂРѕРІРѕРґРёР», Р° только подписал заключение. Также согласна РІ требованиями Рѕ взыскании почтовых расходов Рё расходов РїРѕ оплате услуг эвакуатора. Решение РІРѕРїСЂРѕСЃР° РїРѕ требованиям Рѕ взыскании юридических расходов оставляет РЅР° усмотрение СЃСѓРґР°. Расходы РїРѕ оплате государственной пошлины РїСЂРѕСЃРёС‚ взыскать пропорционально СЃСѓРјРјРµ удовлетворенных исковых требований. Требования истца Рѕ взыскании расходов Р·Р° хранение транспортного средства РЅРµ признает, считает, что оснований для хранения РЅР° платной стоянке автомашины истца РЅРµ имеется. РљСЂРѕРјРµ того, СЃСѓРјРјР° данных расходов завышена.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, обозрев материал ГИБДД по факту дорожно-транспортного происшествия, находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично.

ДД.ММ.ГГ. в <.........>. на <.........> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины «<.........> государственный номер <.........>, под управлением Р и автомобиля марки «<.........>» государственный номер <.........>, под управлением М

Согласно материалам административного дела №, по факту ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГ. в <.........>. на <.........>, ДД.ММ.ГГ. возбуждено дело об административном правонарушении в отношении Р, который при выполнении маневра – обгон, не убедился, что впереди движущее транспортное средство подало сигнал поворота на лево (п.11.2 ПДД), за что предусмотрена ответственность ст.12.15 ч.4 КоАП РФ.

В отношении М, ДД.ММ.ГГ. также было возбуждено дело об административном правонарушении, о чем вынесено определение, согласно которому М при перестроении не уступила дорогу транспортному средству двигающемуся в попутном без изменения направления движении (п.8.4 ПДД), за что предусмотрена ответственность ст.12.14.ч.3 КоАП РФ.

    РџРѕСЃС‚ановлением командира РћР  ДПС ГИБДД РњРћРњР’Р” Р РѕСЃСЃРёРё «Партизанский» РѕС‚ ДД.РњРњ.ГГ., производство РїРѕ делу РѕР± административном правонарушении, предусмотренному С‡.4 СЃС‚.12.15 РљРѕРђРџ Р Р¤ РІ отношении Р  прекращено РЅР° основании Рї.2 С‡.1 СЃС‚.24.5 РљРѕРђРџ Р Р¤ – РІ СЃРІСЏР·Рё СЃ отсутствием состава административного правонарушения.

Согласно постановлению об административном правонарушении 25 ППк 0215619 по делу от ДД.ММ.ГГ., вынесенному командиром ОР ДПС ГИБДД МОМВД России «Партизанский», М привлечена к административной ответственности по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ к административному штрафу в размере 500 руб., поскольку нарушила: п.8.1 ПДД РФ, согласно которому перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, при выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения; п.11.3 ПДД РФ, согласно которому водителю обгоняемого транспортного средства запрещается препятствовать обгону посредством повышения скорости движения или иными действиями.

Решением Партизанского районного суда от ДД.ММ.ГГ., жалоба М на постановление командира ОР ГИБДД МЛ МВД России «Партизанский» от ДД.ММ.ГГ.г. в отношении М, привлеченной к административной ответственности по ст.12.14 ч.3 КоАП РФ оставлена без удовлетворения, постановление без изменения.

<.........> от ДД.ММ.ГГ. решение Партизанского районного суда от ДД.ММ.ГГ. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.14 КоАП РФ в отношении М оставлено без изменения, жалоба – без удовлетворения.

Решением Находкинского городского суда от ДД.ММ.ГГ., исковые требования М к Р, СОАО «ВСК» об установлении степени вины в дорожно-транспортному происшествии, взыскании материального вреда, оставлено без удовлетворения. С М и Р в пользу ФБУ ПЛСЭ Министерства юстиции РФ взысканы расходы по оплате судебной экспертизы по 26 600 руб., с каждого.

Апелляционным определением <.........> от ДД.ММ.ГГ., решение Находкинского городского суда от ДД.ММ.ГГ. в части отказа в удовлетворении исковых требований М к СОАО «ВСК» о взыскании страхового возмещения отменено. Исковое заявление М в части требований к СОАО «ВСК» о взыскании страхового возмещения оставлено без рассмотрения в связи несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора. Решение Находкинского городского суда от ДД.ММ.ГГ. в части распределения судебных расходов отменено и в данной части принято новое решение, взысканы расходы на проведение судебной автотехнической экспертизы в сумме 53 200 руб. в пользу ФБУ ПЛСЭ Министерства юстиции РФ с М

В соответствии с ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно абз.4 п.8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГ. № "О судебном решении" в соответствии с ч.4 ст.1 ГПК РФ, по аналогии с ч.4 ст.61 ГПК РФ, вступившее в законную силу постановление и (или) решение судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление, обязательно для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий данного лица, лишь по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они указанным лицом.

В процессе судебного разбирательства, оценив по правилам ст.67 ГПК РФ собранные по делу доказательства в их совокупности, суд, дав им оценку, приходит к выводу о том, вина М в совершении дорожно-транспортного происшествия установлена вступившим в законную силу решением суда и в рамках данного дела доказыванию не подлежит.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия, автомашина «<.........>» государственный номер <.........>, принадлежащая на праве собственности истцу, что следует из свидетельства о регистрации № №, получила механические повреждения.

Гражданская ответственность Р на момент ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах», что подтверждается копией страхового полиса ССС №, действие которого было предусмотрено с 21.03.2015г. по 20.03.2016г.

В соответствии со ст.1 ФЗ от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», по договору обязательного страхования, страховщик обязуется при наступлении предусмотренного договором события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределе определенной договором суммы (страховой суммы). Под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Страховое возмещение определяется исходя из страховой суммы. Страховая сумма - денежная сумма, которая установлена федеральным законом и (или) определена договором страхования и исходя из которой, устанавливаются размеры страховой премии (страховых взносов) и страховой выплаты при наступлении страхового случая. Так, при обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере не более 120 тысяч рублей (ст.7 ФЗ от ДД.ММ.ГГ. №40-ФЗ в редакции на дату страхового случая).

Согласно акту о страховом случае ООО «Росгосстрах» от ДД.ММ.ГГ., указанная страховая компания произвела выплату страхового возмещения в сумме 120 000 руб.

Таким образом, объем обязательств страховщика соответствует объему гражданской ответственности застрахованного лица.

В силу положений ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно п.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно экспертному заключению ООО «Альфа-Групп» № от ДД.ММ.ГГ.., стоимость восстановительного ремонта автомашины «<.........> государственный номер <.........>, с учетом износа запасных частей, составляет 433 227 руб.

    РЎ данной СЃСѓРјРјРѕР№ ущерба, РЅРµ согласен ответчик Рњ, полагая ее завышенной.

Определением Находкинского городского суда от ДД.ММ.ГГ.г., в удовлетворении ходатайства ответчика, была назначена судебная оценочная экспертиза, перед экспертом поставлен вопрос о стоимости восстановительного ремонта автомашины «<.........>» государственный номер <.........>, поврежденной в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГ., проведение экспертизы было поручено эксперту ООО «Центр судебной экспертизы», оплата экспертизы была возложена на М

По заключению эксперта ООО «Центр судебной экспертизы» № от ДД.ММ.ГГ.., стоимость восстановительного ремонта автомашины «<.........>» государственный номер <.........>, поврежденной в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГ., составляет 255 572,91 руб.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, определенная заключением эксперта ООО «Центр судебной экспертизы», суд признает обоснованной, поскольку повреждения машины марки «<.........>» государственный номер <.........>, согласуются с объемом восстановительного ремонта автомобиля с учетом установленных дефектов от ДТП, при проведении экспертизы экспертом осматривался поврежденный автомобиль. Выводы заключения № от 30.01.2018г. ООО «Центр судебной экспертизы» сформулированы на основании исследования, произведенного квалифицированным специалистом, не находятся за пределами его специальных познаний. Заключение эксперта ООО «Центр судебной экспертизы» содержит в себе сведения о применяемых стандартах, обоснование их применения, перечень законодательных актов, стандартов и правилах оценочной деятельности, нормативно-технической документации, источниках информации, программном обеспечении, источниках информации по продаже запасных частей, полное описание выполненных работ, анализа рынка, расчеты и методические принципы, на которых основан произведенный расчет. Кроме того, в заключении отражено, что при проведении исследования было использовано Положение Центрального Банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ. N 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства». Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. В связи с чем, у суда не имеется оснований не доверять представленному суду заключению или ставить его под сомнение.

Доводы стороны истца о том, что экспертом неверно указан пробег транспортного средства, а также не указаны поврежденные детали, суд находит не состоятельными. Так в ходе проведения экспертизы экспертом был проведен визуальный осмотр ДД.ММ.ГГ.г. и дополнительный осмотр ДД.ММ.ГГ.г. поврежденного транспортного средства. В результате визуального осмотра был установлен пробег поврежденного транспортного средства, а также повреждения транспортного средства, данные сведения нашли свое отражение в заключение эксперта.

Представленные суду договора на работы №№, №, №, №, №, №, №, №, №, №, № суд не может принять в качестве относимых и допустимых доказательств доводов истца о величине пробега транспортного средства «<.........>» государственный номер <.........>, поскольку из представленных документов не возможно установить каким образом определялся пробег автомашины, а именно: визуально специалистом сервисного центра, либо со слов собственника транспортного средства. Кроме того, не каждый указанный документ содержит сведения о пробеге транспортного средства.

Таким образом, судом установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомашины «<.........>» государственный номер <.........> составляет 255 572,91 руб.

При указанных обстоятельствах, взысканию с ответчика М в пользу Р подлежит разница между выплаченным страховым возмещением и размером причиненного имущественного вреда в сумме 135 572,91 руб., из расчета 255 572,91 руб. – 120 000 руб., где: 255 572,91 руб. - размер материального ущерба, определенный в заключении эксперта ООО «Центр судебной экспертизы» № от ДД.ММ.ГГ..; 120 000 руб. – выплаченное страховое возмещение.

Расходы истца по оплате услуг эвакуатора, имевшие место ДД.ММ.ГГ., в размере 4 500 руб., суд признает убытками, связанным с данным ДТП, эти расходы подтверждены договором на оказание услуг по эвакуации автомобилей от ДД.ММ.ГГ., квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГ. и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

Доводы представителя ответчика о том, что ответчик не должен нести расходы по хранения транспортного средства, суд находит не состоятельными в силу следующего.

Вследствие произошедшего по вине ответчика М дорожно-транспортного происшествия, истцом понесены дополнительные расходы, связанные с оплатой хранения поврежденного автомобиля. Необходимость хранения поврежденного автомобиля с целью его последующего сохранения для определения размера причиненного вреда, в данном случае является очевидным.

Так, ДД.ММ.ГГ. между ООО «Солярис» и Р был заключен договор ответственного хранения транспортного средства после ДТП, по условиям которого ООО «Солярис» принял, а Р передал на ответственное хранение автомашину «<.........>» государственный номер <.........> после ДТП (п.1 договора).

Пунктом 2 указанного РґРѕРіРѕРІРѕСЂР° определение размер оплаты хранение транспортного средства РЅР° охраняем░ѕ░№ ░Ѓ░‚░ѕ░Џ░Ѕ░є░µ ░І ░Ѓ░ѓ░ј░ј░µ 110 ░Ђ░ѓ░±. ░І ░Ѓ░ѓ░‚░є░░.

░Ў░ѕ░і░»░°░Ѓ░Ѕ░ѕ ░ї░Ђ░µ░ґ░Ѓ░‚░°░І░»░µ░Ѕ░Ѕ░‹░ј ░Ѓ░ѓ░ґ░ѓ ░є░І░░░‚░°░Ѕ░†░░░Џ░ј ░є ░ї░Ђ░░░…░ѕ░ґ░Ѕ░ѕ░ј░ѓ ░є░°░Ѓ░Ѓ░ѕ░І░ѕ░ј░ѓ ░ѕ░Ђ░ґ░µ░Ђ░ѓ: ░„– ░ѕ░‚ ░”░”.░њ░њ.░“░“., ░„– ░ѕ░‚ ░”░”.░њ░њ.░“░“.░і., ░„– ░ѕ░‚ ░”░”.░њ░њ.░“░“., ░░░Ѓ░‚░µ░† ░·░° ░ї░µ░Ђ░░░ѕ░ґ ░Ѓ ░”░”.░њ░њ.░“░“. ░ї░ѕ ░”░”.░њ░њ.░“░“. ░ї░ѕ ░ґ░ѕ░і░ѕ░І░ѕ░Ђ░ѓ ░ѕ░‚ ░”░”.░њ░њ.░“░“. ░ѕ░ї░»░°░‚░░░» ░Ѓ░ѓ░ј░ј░ѓ ░І ░ѕ░±░‰░µ░ј ░Ђ░°░·░ј░µ░Ђ░µ 102 630 ░Ђ░ѓ░±.

░ў░°░є░░░ј ░ѕ░±░Ђ░°░·░ѕ░ј, ░ї░Ђ░░░Ѕ░░░ј░°░Џ ░І░ѕ ░І░Ѕ░░░ј░°░Ѕ░░░µ ░ї░ѕ░І░Ђ░µ░¶░ґ░µ░Ѕ░░░Џ ░°░І░‚░ѕ░ј░ѕ░±░░░»░Џ ░░░Ѓ░‚░†░°, ░ї░ѕ░»░ѓ░‡░µ░Ѕ░Ѕ░‹░µ ░І ░Ђ░µ░·░ѓ░»░Њ░‚░°░‚░µ ░ї░Ђ░ѕ░░░·░ѕ░€░µ░ґ░€░µ░і░ѕ ░ґ░ѕ░Ђ░ѕ░¶░Ѕ░ѕ-░‚░Ђ░°░Ѕ░Ѓ░ї░ѕ░Ђ░‚░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░ї░Ђ░ѕ░░░Ѓ░€░µ░Ѓ░‚░І░░░Џ, ░Ѓ░ѓ░ґ ░ї░ѕ░»░°░і░°░µ░‚ ░Ѕ░µ░ѕ░±░…░ѕ░ґ░░░ј░‹░ј ░І░·░‹░Ѓ░є░°░‚░Њ ░І ░ї░ѕ░»░Њ░·░ѓ ░░░Ѓ░‚░†░° ░Ђ░°░Ѓ░…░ѕ░ґ░‹, ░Ѓ░І░Џ░·░°░Ѕ░Ѕ░‹░µ ░Ѓ ░…░Ђ░°░Ѕ░µ░Ѕ░░░µ░ј ░°░І░‚░ѕ░ј░ѕ░±░░░»░Џ ░Ѕ░° ░Ѓ░‚░ѕ░Џ░Ѕ░є░µ, ░ї░ѕ░ґ░‚░І░µ░Ђ░¶░ґ░µ░Ѕ░Ѕ░‹░µ ░Ѕ░°░ґ░»░µ░¶░°░‰░░░ј░░ ░ґ░ѕ░є░°░·░°░‚░µ░»░Њ░Ѓ░‚░І░°░ј░░, ░І ░Ђ░°░·░ј░µ░Ђ░µ 102 630 ░Ђ░ѓ░±.

░’ ░Ѓ░ѕ░ѕ░‚░І░µ░‚░Ѓ░‚░І░░░░ ░Ѓ░ѕ ░Ѓ░‚.100 ░‡.1 ░“░џ░љ ░ ░¤ ░Ѓ░‚░ѕ░Ђ░ѕ░Ѕ░µ, ░І ░ї░ѕ░»░Њ░·░ѓ ░є░ѕ░‚░ѕ░Ђ░ѕ░№ ░Ѓ░ѕ░Ѓ░‚░ѕ░Џ░»░ѕ░Ѓ░Њ ░Ђ░µ░€░µ░Ѕ░░░µ ░Ѓ░ѓ░ґ░°, ░ї░ѕ ░µ░µ ░ї░░░Ѓ░Њ░ј░µ░Ѕ░Ѕ░ѕ░ј░ѓ ░…░ѕ░ґ░°░‚░°░№░Ѓ░‚░І░ѓ ░Ѓ░ѓ░ґ ░ї░Ђ░░░Ѓ░ѓ░¶░ґ░°░µ░‚ ░Ѓ ░ґ░Ђ░ѓ░і░ѕ░№ ░Ѓ░‚░ѕ░Ђ░ѕ░Ѕ░‹ ░Ђ░°░Ѓ░…░ѕ░ґ░‹ ░Ѕ░° ░ѕ░ї░»░°░‚░ѓ ░ѓ░Ѓ░»░ѓ░і ░ї░Ђ░µ░ґ░Ѓ░‚░°░І░░░‚░µ░»░Џ ░І ░Ђ░°░·░ѓ░ј░Ѕ░‹░… ░ї░Ђ░µ░ґ░µ░»░°░….

░˜░Ѓ░‚░†░ѕ░ј ░±░‹░»░░ ░ѕ░ї░»░°░‡░µ░Ѕ░‹ ░Ћ░Ђ░░░ґ░░░‡░µ░Ѓ░є░░░µ ░ѓ░Ѓ░»░ѓ░і░░ ░ї░ѕ ░Ѓ░ѕ░Ѓ░‚░°░І░»░µ░Ѕ░░░Ћ ░░░Ѓ░є░ѕ░І░ѕ░і░ѕ ░·░°░Џ░І░»░µ░Ѕ░░░Џ ░І ░Ѓ░ѓ░ј░ј░µ 12000 ░Ђ░ѓ░±., ░‡░‚░ѕ ░ї░ѕ░ґ░‚░І░µ░Ђ░¶░ґ░°░µ░‚░Ѓ░Џ ░ґ░ѕ░і░ѕ░І░ѕ░Ђ░ѕ░ј ░Ѕ░° ░ѕ░є░°░·░°░Ѕ░░░µ ░Ћ░Ђ░░░ґ░░░‡░µ░Ѓ░є░░░… ░ѓ░Ѓ░»░ѓ░і ░„– ░ѕ░‚ 11.04.2016░і. ░░ ░‡░µ░є-░ѕ░Ђ░ґ░µ░Ђ░ѕ░ј ░ѕ░‚ 18.04.2016░і. ░”░°░Ѕ░Ѕ░‹░µ ░Ђ░°░Ѓ░…░ѕ░ґ░‹ ░ї░ѕ░ґ░»░µ░¶░°░‚ ░І░·░‹░Ѓ░є░°░Ѕ░░░Ћ ░Ѓ ░ѕ░‚░І░µ░‚░‡░░░є░° ░І ░ї░ѕ░»░Њ░·░ѓ ░░░Ѓ░‚░†░°.

░’ ░Ѓ░░░»░ѓ ░Ѓ░‚.98 ░‡.1 ░“░џ░љ ░ ░¤, ░ї░ѕ░ґ░»░µ░¶░°░‚ ░ѓ░ґ░ѕ░І░»░µ░‚░І░ѕ░Ђ░µ░Ѕ░░░Ћ ░‚░Ђ░µ░±░ѕ░І░°░Ѕ░░░Џ ░░░Ѓ░‚░†░° ░ѕ ░І░·░‹░Ѓ░є░°░Ѕ░░░░ ░Ѓ ░ѕ░‚░І░µ░‚░‡░░░є░° ░І ░ї░ѕ░»░Њ░·░ѓ ░░░Ѓ░‚░†░° ░Ѓ░ѓ░ґ░µ░±░Ѕ░‹░… ░░░·░ґ░µ░Ђ░¶░µ░є ░І ░І░░░ґ░µ: ░Ђ░°░Ѓ░…░ѕ░ґ░ѕ░І ░ї░ѕ ░ѕ░ї░»░°░‚░µ ░і░ѕ░Ѓ░ѓ░ґ░°░Ђ░Ѓ░‚░І░µ░Ѕ░Ѕ░ѕ░№ ░ї░ѕ░€░»░░░Ѕ░‹ ░І ░Ѓ░ѓ░ј░ј░µ 5627 ░Ђ░ѓ░±., ░ї░Ђ░ѕ░ї░ѕ░Ђ░†░░░ѕ░Ѕ░°░»░Њ░Ѕ░ѕ ░Ѓ░ѓ░ј░ј░µ ░ѓ░ґ░ѕ░І░»░µ░‚░І░ѕ░Ђ░µ░Ѕ░Ѕ░‹░… ░░░Ѓ░є░ѕ░І░‹░… ░‚░Ђ░µ░±░ѕ░І░°░Ѕ░░░Џ; ░Ђ░°░Ѓ░…░ѕ░ґ░ѕ░І ░ї░ѕ ░ѕ░ї░»░°░‚░µ ░Ѓ░»░ѓ░і ░ѕ░†░µ░Ѕ░‰░░░є░° ░ћ░ћ░ћ ░«░ђ░»░Њ░„░°-░“░Ђ░ѓ░ї░ї░» ░І ░Ѓ░ѓ░ј░ј░µ 10 000 ░Ђ░ѓ░±., ░ї░ѕ░Ѓ░є░ѕ░»░Њ░є░ѓ ░І░‹░І░ѕ░ґ░‹ ░ѓ░є░°░·░Ѕ░ѕ░№ ░Ќ░є░Ѓ░ї░µ░Ђ░‚░░░·░‹, ░ї░ѕ░Ѓ░»░ѓ░¶░░░»░░ ░ѕ░Ѓ░Ѕ░ѕ░І░°░Ѕ░░░µ░ј ░ґ░»░Џ ░ѕ░±░Ђ░°░‰░µ░Ѕ░░░Џ ░І ░Ѓ░ѓ░ґ ░Ѓ ░Ѕ░°░Ѓ░‚░ѕ░Џ░‰░░░ј ░░░Ѓ░є░ѕ░ј; ░ї░ѕ░‡░‚░ѕ░І░‹░… ░Ђ░°░Ѓ░…░ѕ░ґ░ѕ░І ░ї░ѕ ░ѕ░‚░ї░Ђ░°░І░є░µ ░‚░µ░»░µ░і░Ђ░°░ј░ј░‹ ░Ѕ░° ░░░ј░Џ ░ѕ░‚░І░µ░‚░‡░░░є░° ░Ѓ ░ї░Ђ░░░і░»░°░€░µ░Ѕ░░░µ░ј ░Ѕ░° ░ѕ░Ѓ░ј░ѕ░‚░Ђ ░ї░ѕ░І░Ђ░µ░¶░ґ░µ░Ѕ░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░‚░Ђ░°░Ѕ░Ѓ░ї░ѕ░Ђ░‚░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░Ѓ░Ђ░µ░ґ░Ѓ░‚░І░° ░ѕ░†░µ░Ѕ░‰░░░є░ѕ░ј ░І ░Ѓ░ѓ░ј░ј░µ 65 ░Ђ░ѓ░±.; ░є░ѕ░ј░░░Ѓ░Ѓ░░░░ ░·░° ░ї░µ░Ђ░µ░І░ѕ░ґ ░ґ░µ░Ѕ░µ░¶░Ѕ░‹░… ░Ѓ░Ђ░µ░ґ░Ѓ░‚░І ░І ░Ѓ░ѓ░ј░ј░µ 240 ░Ђ░ѓ░±. ░”░°░Ѕ░Ѕ░‹░µ ░Ђ░°░Ѓ░…░ѕ░ґ░‹ ░ї░ѕ░ґ░‚░І░µ░Ђ░¶░ґ░µ░Ѕ░‹ ░ґ░ѕ░є░ѓ░ј░µ░Ѕ░‚░°░»░Њ░Ѕ░ѕ.

░ ░ѓ░є░ѕ░І░ѕ░ґ░Ѓ░‚░І░ѓ░Џ░Ѓ░Њ ░Ѓ░‚. ░Ѓ░‚.194-199 ░“░џ░љ ░ ░¤, ░Ѓ░ѓ░ґ

░  ░• ░░ ░˜ ░›:

░░░Ѓ░є░ѕ░І░‹░µ ░‚░Ђ░µ░±░ѕ░І░°░Ѕ░░░Џ ░  ░Ђ“ ░ѓ░ґ░ѕ░І░»░µ░‚░І░ѕ░Ђ░░░‚░Њ ░‡░°░Ѓ░‚░░░‡░Ѕ░ѕ.

░’░·░‹░Ѓ░є░°░‚░Њ ░Ѓ ░њ ░Ї ░њ, ░”░”.░њ░њ.░“░“. ░і░ѕ░ґ░° ░Ђ░ѕ░¶░ґ░µ░Ѕ░░░Џ, ░ѓ░Ђ░ѕ░¶░µ░Ѕ░є░░ <.........> ░є░Ђ░°░Џ, ░°░ґ░Ђ░µ░Ѓ ░Ђ░µ░і░░░Ѓ░‚░Ђ░°░†░░░░: <.........>, ░І ░ї░ѕ░»░Њ░·░ѓ ░ , ░”░”.░њ░њ.░“░“. ░і░ѕ░ґ░° ░Ђ░ѕ░¶░ґ░µ░Ѕ░░░Џ, ░ѓ░Ђ░ѕ░¶░µ░Ѕ░†░° <.........> ░є░Ђ░°░Џ, ░°░ґ░Ђ░µ░Ѓ ░Ђ░µ░і░░░Ѓ░‚░Ђ░°░†░░░░: <.........>, ░Ѓ░ѓ░ј░ј░ѓ ░ѓ░‰░µ░Ђ░±░°, ░ї░Ђ░░░‡░░░Ѕ░µ░Ѕ░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░ґ░ѕ░Ђ░ѕ░¶░Ѕ░ѕ-░‚░Ђ░°░Ѕ░Ѓ░ї░ѕ░Ђ░‚░Ѕ░‹░ј ░ї░Ђ░ѕ░░░Ѓ░€░µ░Ѓ░‚░І░░░µ░ј ░І ░Ђ░°░·░ј░µ░Ђ░µ 135 572 ░Ђ░ѓ░±. 91 ░є░ѕ░ї., ░Ђ░°░Ѓ░…░ѕ░ґ░‹ ░ї░ѕ ░ѕ░ї░»░°░‚░µ ░ѓ░Ѓ░»░ѓ░і ░‚░Ђ░°░Ѕ░Ѓ░ї░ѕ░Ђ░‚░░░Ђ░ѕ░І░є░░ (░Ќ░І░°░є░ѓ░°░‚░ѕ░Ђ) ░І ░Ѓ░ѓ░ј░ј░µ 4 500 ░Ђ░ѓ░±., ░Ђ░°░Ѓ░…░ѕ░ґ░‹ ░·░° ░ѓ░Ѓ░»░ѓ░і░░ ░…░Ђ░°░Ѕ░µ░Ѕ░░░Џ ░‚░Ђ░°░Ѕ░Ѓ░ї░ѕ░Ђ░‚░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░Ѓ░Ђ░µ░ґ░Ѓ░‚░І░° ░·░° ░ї░µ░Ђ░░░ѕ░ґ ░Ѓ ░”░”.░њ░њ.░“░“. ░ї░ѕ ░”░”.░њ░њ.░“░“. ░І ░Ѓ░ѓ░ј░ј░µ 102 630 ░Ђ░ѓ░±., ░Ѓ░ѓ░ґ░µ░±░Ѕ░‹░µ ░░░·░ґ░µ░Ђ░¶░є░░ ░І ░І░░░ґ░µ: ░ѕ░ї░»░°░‚░‹ ░і░ѕ░Ѓ░ї░ѕ░€░»░░░Ѕ░‹ ░І ░Ѓ░ѓ░ј░ј░µ 5 627 ░Ђ░ѓ░±., ░ѕ░ї░»░°░‚░‹ ░ѓ░Ѓ░»░ѓ░і ░ѕ░†░µ░Ѕ░‰░░░є░° ░І ░Ѓ░ѓ░ј░ј░µ 10 000 ░Ђ░ѓ░±., ░ї░ѕ░‡░‚░ѕ░І░‹░… ░Ђ░°░Ѓ░…░ѕ░ґ░ѕ░І ░І ░Ѓ░ѓ░ј░ј░µ 65 ░Ђ░ѓ░±., ░Ћ░Ђ░░░ґ░░░‡░µ░Ѓ░є░░░… ░ѓ░Ѓ░»░ѓ░і ░І ░Ѓ░ѓ░ј░ј░µ 12 000 ░Ђ░ѓ░±., ░є░ѕ░ј░░░Ѓ░Ѓ░░░░ ░·░° ░ї░µ░Ђ░µ░І░ѕ░ґ ░ґ░µ░Ѕ░µ░¶░Ѕ░‹░… ░Ѓ░Ђ░µ░ґ░Ѓ░‚░І ░І ░Ѓ░ѓ░ј░ј░µ 240 ░Ђ░ѓ░±., ░І░Ѓ░µ░і░ѕ 270 634 ░Ђ░ѓ░±. 91 ░є░ѕ░ї.

░’ ░ѓ░ґ░ѕ░І░»░µ░‚░І░ѕ░Ђ░µ░Ѕ░░░░ ░ѕ░Ѓ░‚░°░»░Њ░Ѕ░ѕ░№ ░‡░°░Ѓ░‚░░ ░░░Ѓ░є░ѕ░І░‹░… ░‚░Ђ░µ░±░ѕ░І░°░Ѕ░░░№ ░  ░Ђ“ ░ѕ░‚░є░°░·░°░‚░Њ.

░ ░µ░€░µ░Ѕ░░░µ ░ј░ѕ░¶░µ░‚ ░±░‹░‚░Њ ░ѕ░±░¶░°░»░ѕ░І░°░Ѕ░ѕ ░І ░°░ї░µ░»░»░Џ░†░░░ѕ░Ѕ░Ѕ░ѕ░ј ░ї░ѕ░Ђ░Џ░ґ░є░µ ░І <.........> ░І ░‚░µ░‡░µ░Ѕ░░░µ ░ј░µ░Ѓ░Џ░†░° ░Ѓ ░ґ░°░‚░‹ ░░░·░і░ѕ░‚░ѕ░І░»░µ░Ѕ░░░Џ ░Ђ░µ░€░µ░Ѕ░░░Џ ░І ░ѕ░є░ѕ░Ѕ░‡░°░‚░µ░»░Њ░Ѕ░ѕ░ј ░І░░░ґ░µ, ░ї░ѓ░‚░µ░ј ░ї░Ђ░░░Ѕ░µ░Ѓ░µ░Ѕ░░░Џ ░¶░°░»░ѕ░±░‹, ░‡░µ░Ђ░µ░· ░ќ░°░…░ѕ░ґ░є░░░Ѕ░Ѓ░є░░░№ ░і░ѕ░Ђ░ѕ░ґ░Ѓ░є░ѕ░№ ░Ѓ░ѓ░ґ

░Ў░ѓ░ґ░Њ░Џ                                    ░ћ.░’.░љ░░░Ђ░Њ░Џ░Ѕ░ѕ░І░°