Решение от 26.12.2023 по делу № 2-1994/2023 от 10.07.2023

		УИД №RS0№ дело № 2-1994/2023
26 декабря 2023 года	г. Евпатория

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Евпаторийский городской суд Республики Крым в составе председательствующего – судьи Каменьковой И.А. при секретаре Семянистой Э.В., с участием: истца – Быковой Натальи Ивановны и её представителя – Шелест Юрия Романовича, ответчика – Аршинниковой Марии Гагиковны и её представителя – Тумашова Павла Николаевича, третьего лица, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора – Быковой Татьяны Сергеевны, прокурора – помощника прокурора города Евпатории Республики Крым – Гембец Давида Михайловича, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Быковой Натальи Ивановны к Аршинниковой Марии Гагиковне, ФИО13, в лице их законного представителя Аршинниковой Марии Гагиковны, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора – Быкова Татьяна Сергеевна, Отделение фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Республике Крым, о признании сделки купли-продажи недействительной, по иску Аршинниковой Марии Гагиковны, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних ФИО14, к Быковой Наталье Ивановне и Быковой Татьяне Сергеевне о выселении и признании утратившими право пользования жилым помещением,

У С Т А Н О В И Л :

В июле 2023 года Быкова Н.И. обратилась в суд с иском к Аршинниковой М.Г. о признании сделки купли-продажи <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, заключенной ДД.ММ.ГГГГ, недействительной.

Определением Евпаторийского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечена Быкова Т.С.

Определением Евпаторийского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ФИО15., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в лице их законного представителя Аршинниковой М.Г.

Определением Евпаторийского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Отделение фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Республике Крым.

Определением Евпаторийского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело № по иску Аршинниковой Марии Гагиковны, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних ФИО7, ФИО9, ФИО8, к Быковой Наталье Ивановне и Быковой Татьяне Сергеевне о выселении и признании утратившими право пользования жилым помещением и гражданское дело № по иску Быковой Натальи Ивановны к Аршинниковой Марии Гагиковне, третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – Быкова Татьяна Сергеевна, Отделение фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Республике Крым, о признании сделки купли-продажи недействительной, объединены в одно производство, с присвоением гражданскому делу №.

Исковое заявление Быковой Н.И. мотивировано тем, что ей на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ принадлежит <адрес>. Указывает, что ДД.ММ.ГГГГ она заключила с Аршинниковой М.Г. договор купли-продажи указанной квартиры, однако при подписании договора купли-продажи, она чувствовала себя плохо, не понимала что делает, ей никто ничего не разъяснял, очки с собой она в МФЦ не брала. Указывает, что продавать принадлежащую ей квартиру она не собиралась, цена за которую она якобы продала квартиру, явно не соответствует действительной стоимости квартиры, в связи с вышеизложенным считает, что договор ею подписан под влиянием существенного заблуждения, поскольку ее волеизъявление не было направлено на отчуждение недвижимости, поэтому обращается с иском в суд о признании договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, расположенной по адресу: <адрес>, заключенный между ней и Аршинниковой М.Г., недействительным.

Исковое заявление Аршинниковой М.Г. мотивировано тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ей и Быковой Н.И. заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, право собственности зарегистрировано за ней в установленном законом порядке. Согласно п. 4 указанного договора продавец – Быкова Н.И. и Быкова Т.С., обязались сняться с регистрационного учета в течении 30 дней с момента подписания настоящего договора, однако после подписания договора и регистрации перехода права собственности, Быкова Н.И. выселяться из квартиры и сниматься с регистрационного учета отказывается, в связи с чем она обращается с иском в суд о выселении Быковой Н.И. из занимаемого жилого помещения – квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, и признании Быковой Н.И. и Быковой Т.С., утратившими право пользования жилым помещением – квартирой, расположенной по адресу: <адрес>.

Истец и её представитель в судебном заседании исковые требования поддержали, пояснили, что истец не хотела продавать квартиру, поскольку это её единственное жилье, ее уговорами заставили подписать договор купли-продажи, более того она не продавала бы свою квартиру за 800 000,00 руб., так как её действительная стоимость 2 800 000,00 руб. При подписании договора купли-продажи истец находилась в заблуждении так как ей пообещали в замен ее квартиры купить ей иную, однако её обманули, другую квартиру не купили, а из этой в настоящий момент выселяют, в связи с чем просили исковые требования удовлетворить, относительно исковых требований о выселении просили отказать.

Ответчик и её представитель, в судебном заседании относительно удовлетворения исковых требований возражали, пояснили, что истец сама обратилась к отцу ответчика с предложением купить у неё квартиру за 800 000,00 руб. Отец в свою очередь обсудил это с ней, она пришла к истцу и та ответила согласием, после чего истец начала переоформление документов в соответствии с требованиями Российского законодательства, а потом ДД.ММ.ГГГГ стороны подписали сделку купли-продажи. При этом при оформлении сделки ответчиком были использованы средства материнского капитала, в связи с чем истец сама открывала счет в банке для зачисления средств материнского капитала на её счет. После оформления сделки средства материнского капитала были зачислены на счет истца, она дополнительно уведомила об этом истца. Оставшуюся сумму она хотела отдать истцу наличными, но та деньги не взяла попросила пока похранить у себя и помочь ей с приобретением нового жилья для нее. До января ДД.ММ.ГГГГ года истец выбирала себе жилье, однако ее все не устраивало, после чего ответчик предложила отдать ей оставшуюся часть денег и передать ей ключи от квартиры. После указанного разговора истец обратилась в правоохранительные органы с заявлением о возбуждении в отношении неё уголовного дела по совершению ею мошеннических действий в отношении истца. После чего ответчик пошла в банк и перечислила оставшуюся сумму долга по договору купли-продажи на расчетный счет истца. Указывает на то, что истец в отношении сделки в заблуждении не находилась, её воля была самостоятельной, направленной на отчуждение своей квартиры для приобретения нового жилья, поэтому в удовлетворении иска просили отказать. Свое исковое заявление поддержали, пояснили, что истец и её дочь зарегистрированы в спорной квартире, однако Быкова Т.С. в квартире не проживает, её личные вещи там отсутствуют, при этом Быкова Н.И. выселяться из квартиры отказывается, в связи с чем просят исковые требования о выселении и признании лиц утратившими право пользования жилым помещением удовлетворить.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора – Быкова Т.С., в судебном заседании исковые требования Быковой Н.И. поддержала, пояснила, что узнала о заключении матерью договора купли-продажи квартиры в ДД.ММ.ГГГГ года, действия матери осудила, так как иного жилья у матери не было, а 800 000,00 руб. это слишком низкая цена для квартиры, так как иного жилья на указанную сумму не купишь, поэтому считает, что её мать обманули, просит исковые требования о признании договора купли-продажи квартиры недействительным удовлетворить. Относительно удовлетворения исковых требований о выселении и признании утратившими право пользования квартирой, возражает, так как у них нет иного жилья и идти им некуда, просила в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – Отделения фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Республике Крым, в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени проведения судебного заседания уведомлен надлежащим образом, причины неявки в судебное заседание суду не известны, до начала проведения судебного заседания поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Прокурор в судебном заседании дал заключение о том, что поскольку Аршинникова М.Г. является собственником квартиры, в которой проживает Быкова Н.И., а также зарегистрирована Быкова Т.С., что создает собственнику препятствия в пользовании и распоряжении принадлежащем ей на праве общей долевой собственности недвижимым имуществом, то прокурор полагает требования Аршинниковой М.Г., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних ФИО7, ФИО9, ФИО8, к Быковой Н.И. и Быковой Т.С. о выселении и признании утратившими право пользования жилым помещением, обоснованными.

Выслушав пояснения лиц, принимающих участие в судебном заседании, исследовав материалы дела, проверив основания заявленного ходатайства, суд пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 2 статьи 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. При этом в соответствии с пунктом 1 статьи 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В силу пункта 1 статьи 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

Судом установлено, что на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ Быковой Наталье Ивановне принадлежала <адрес>. (л.д. 76).

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, принадлежащие истцу на праве частной собственности (л.д. 75).

Согласно п. 4 указанного договора установлено, что на момент подписания договора в указанной квартире зарегистрированными значатся продавец – Быкова Наталья Ивановна и Быкова Татьяна Сергеевна, которые обязуются сняться с регистрационного учета в течении 30 дней с момента подписания настоящего договора.

В соответствии с п. 5 указанного договора, по заявлению сторон, указанную квартиру продавец продал, а покупатель купил за 800 000,00 руб.

Расчет между сторонами производится следующим образом:

– часть стоимости указанной квартиры в размере 327 574,75 руб., будет передана продавцу из собственных средств покупателя в день подписания настоящего Договора;

– часть стоимости указанной квартиры в размере в размере 472 425,25 руб., которые будут перечислены в соответствии с нормами 256-ФЗ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей» за счет средств материнского капитала, согласно Государственного сертификата на материнский (семейный) капитал серия № № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Аршинниковой Марии Гагиковне на основании решения <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ №, на счет продавца – Быковой Натальи Ивановны №, открытый в <данные изъяты>, <адрес> (№).

Согласно выписке банка по движению средств от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ перечислены денежные средства в размере 472 425,25 руб. в счет мер социальной поддержки на улучшение жилищных условий – средства материнского семейного капитала по договору от ДД.ММ.ГГГГ, а ДД.ММ.ГГГГ поступили денежные средства по договору в размере 327 574,75 руб., итого общая сумма зачисления на расчетный счет составила 800 000,00 руб. Данная сумма находится на указанном счете по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 235 – 236).

Согласно сведений Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ, квартира, расположенная по адресу: <адрес>, зарегистрирована за:

– Аршинникова Эрика Васильевна, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в размере № доли;

– ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в размере № доли;

– ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в размере № доли;

– ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в размере № доли (л.д. 109 – 113).

Согласно пунктов 1, 2 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка) (пункт 1 указанной статьи). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе (пункт 2 указанной статьи).

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

    В силу п. 1 ст. 178 Гражданского кодекса сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

Согласно п. 2 указанной нормы при наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если: 1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.; 2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные; 3) сторона заблуждается в отношении природы сделки; 4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой; 5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.

Пунктом 3 ст. 178 ГК РФ предусмотрено, что заблуждение относительно мотивов сделки не является достаточно существенным для признания сделки недействительной.

Под заблуждением понимается неправильное, ошибочное, не соответствующее действительности представление лица об элементах совершаемой им сделки. Внешнее выражение воли в таких случаях не соответствует ее подлинному содержанию.

Заблуждение может влиять на юридическую силу сделки только в тех случаях, когда оно настолько существенно, что обнаруживает полное несоответствие между тем, что желало лицо, и тем, на что действительно была обращена его воля. Таким образом, существенным заблуждение будет в том случае, когда есть основание полагать, что совершивший сделку не заключил бы ее, если бы знал обстоятельства дела. Вопрос о том, является ли заблуждение существенным или нет, должен решаться с учетом конкретных обстоятельств дела исходя из того, насколько заблуждение являлось существенным именно для данного участника сделки.

Из анализа положений ст. 178 ГК РФ следует, что заблуждение должно иметь место на момент совершения сделки и быть существенным. При этом оно может выражаться как в неправильном представлении о названных в ст. 178 ГК РФ обстоятельствах, так и в их незнании. Причины существенного заблуждения значения не имеют, ими могут быть вина самого участника сделки, неправильное поведение его контрагента и третьих лиц, а также иные сопровождающие заключение сделки обстоятельства.

Не является существенным заблуждение относительно мотивов сделки, то есть побудительных представлений в отношении выгодности и целесообразности состоявшейся сделки. Равным образом не может признаваться существенным заблуждением неправильное представление о правах и обязанностях по сделке. Законы должны быть известны каждому, и ссылка на их незнание не может служить основанием для оспаривания заключенных сделок. Исключением является названное в п. 1 ст. 178 ГК РФ существенное заблуждение относительно природы (но не объема прав) сделки.

Таким образом, юридически значимым обстоятельством по настоящему делу является выяснение вопроса о том, понимала ли истец сущность сделки на момент ее совершения или же воля истца была направлена на совершение сделки вследствие заблуждения относительно ее существа применительно к пункту 1 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу положений подпункта 2 пункта 2 этой же статьи при наличии условий, предусмотренных пунктом 1 данной статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности, если сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные.

При этом заблуждение должно быть таковым, что его не могло распознать лицо, действующее с обычной осмотрительностью и с учетом содержания сделки, сопутствующих обстоятельств и особенностей сторон (п. 5 ст. 178 ГК РФ).

По смыслу приведенных положений, а также нормы статьи 178 ГК РФ, заблуждение предполагает, что при совершении сделки лицо исходило из неправильных, не соответствующих действительности представлений о каких-либо обстоятельствах, относящихся к данной сделке.

В предмет доказывания по спору о признании сделки недействительной как совершенной под влиянием заблуждения входит, в том числе, факт умышленного введения недобросовестной стороной другой стороны в заблуждение относительно обстоятельств, имеющих значение для заключения сделки.

Следовательно, по делам о признании сделки недействительной по причине злоупотребления правом одной из сторон при ее совершении обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения спора и подлежащими установлению, являются наличие или отсутствие цели совершения сделки, отличной от цели, обычно преследуемой при совершении соответствующего вида сделок, наличие или отсутствие действий сторон по сделке, превышающих пределы дозволенного гражданским правом осуществления правомочий, наличие или отсутствие негативных правовых последствий для участников сделки, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц, наличие или отсутствие у сторон по сделке иных обязательств, исполнению которых совершение сделки создает или создаст в будущем препятствия.

Суд при рассмотрении дела по существу, установил, что согласно сведений Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ, кадастровая стоимость квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, составляет 1 222 437,32 руб. (л.д. 109), при этом рыночная стоимость указанной квартиры составляет 2 800 000,00 руб. (л.д. 9).

При этом указанная квартира является для истца единственным жильем, и с учетом индивидуальных особенностей истца, обстоятельств ее жизни на момент заключения договора – <данные изъяты>, возраст <данные изъяты>, является получателем трудовой пенсии по старости, проживает одна, в неблагоустроенном жилом помещении, полностью дезориентирована в ценообразовании на рынке недвижимости, в силу возраста и отсутствия образованности, суд приходит к выводу о наличии у истца заблуждения в отношении предмета данной сделки, в частности такого её существенного условия ка цена, поскольку судом достоверно установлено, что истец в действительности желала произвести мену принадлежащей ей квартиры на более благоустроенное жилье, так как не имеет финансовых средств и возможности по состоянию здоровья, нести содержание жилья в котором она проживает, но поддавшись уговорам ответчика и обещаниям в оказании помощи в приобретении более благоустроенного жилья, совершила для себя сделку, которая нарушает права или охраняемые законом интересы истца, в том числе повлекла неблагоприятные для неё последствия в виде продажи квартиры по значительно заниженной стоимости и невозможности в будущем приобретения равнозначного жилья по предложенной ответчиком цене, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что ответчик повела себя недобросовестно при приобретении указанной выше квартиры, так как в силу своего возраста и образованности была более ориентирована в ценообразовании и спросе на жилье на рынке недвижимости, что выражается в заинтересованности ответчика в оказании посильной помощи при оформлении прав на недвижимое имущество, открытия счета в банке, для использования средств материнского капитала, подбора для истца подходящей комнаты в коммунальной квартире.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о заключении истицей договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, под влиянием заблуждения, а значит, сделка подлежит признанию недействительной, исковое требование Быковой Н.И. о признании договора купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, заключенного ДД.ММ.ГГГГ, между Быковой Н.И и Аршинниковой М.Г., подлежит удовлетворению.

Если сделка признана недействительной как совершенная под влиянием заблуждения, к ней применяются правила, предусмотренные статьей 167 настоящего Кодекса (п. 6 ст. 178 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Пункт 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Учитывая указанные обстоятельства, суд, руководствуясь положениями ст. ст. 1, 167, 178, 209, 572 ГК РФ, ст. 61 ГПК РФ, приходит к выводу об отсутствии оснований для применения последствий недействительности указанной сделки купли-продажи в виде возврата квартиры в пользование истцу с возвратом права собственности на квартиру, поскольку установлен факт ее неисполнения сторонами, а именно передачи спорной квартиры покупателю – Аршинниковой М.Г., так как ответчик к данной квартире, доступа не имеет, в ней не проживает, соответственно суд считает необходимым применить в отношении спорного недвижимого имущества такие последствия недействительности сделки как аннулирование регистрационной записи в ЕГРН в отношении регистрации права собственности Аршинниковой М.Г. и её детей на объект недвижимого имущества – квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, а также взыскания с Быковой Н.И. стоимости оплаченной Аршинниковой М.Г. квартиры в размере 800 000,00 руб.

Относительно искового заявления Аршинниковой М.Г., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних ФИО7, ФИО9, ФИО8, к Быковой Н.И. и Быковой Т.С. о выселении и признании утратившими право пользования жилым помещением, судом установлено следующее.

Согласно пунктам 3, 4 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно пунктам 1, 2 и 4 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

В пункте 1 статьи 10 ГК РФ закреплена недопустимость осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

По смыслу приведенных выше законоположений, добросовестность при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей предполагает поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующее ей.

При этом установление злоупотребления правом одной из сторон влечет принятие мер, обеспечивающих защиту интересов добросовестной стороны от недобросовестного поведения другой стороны.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 1 постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» добросовестным поведением, является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права. Одной из форм негативных последствий является материальный вред, под которым понимается всякое умаление материального блага. Сюда могут быть включены уменьшение или утрата дохода, необходимость новых расходов. В частности злоупотребление правом может выражаться в отчуждении имущества с целью предотвращения возможного обращения на него взыскания.

По своей правовой природе злоупотребление правом – это всегда нарушение требований закона, в связи с чем злоупотребление правом, допущенное при совершении сделок, влечет ничтожность этих сделок, как не соответствующих закону (статьи 10 и 168 ГК РФ).

Для установления наличия или отсутствия злоупотребления участниками гражданско-правовых отношений своими правами при совершении сделок необходимо исследование и оценка конкретных действий и поведения этих лиц с позиции возможных негативных последствий для этих отношений, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц.

    В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте пункта 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В нарушение статьи 56 ГПК РФ ответчиком не предоставлено суду доказательств, подтверждающих, что ею была предоставлена действительная информация о реальной стоимости объекта недвижимого имущества и, что истец выразила свое твердое намерение заключить сделку на не выгодных для себя условиях, сознательно лишив себя единственного жилья по значительно заниженной стоимости лишая себя сознательно возможности приобретения в будущем иного равнозначного жилого помещения, в связи с чем в удовлетворении искового требования к Быковой Н.И. и Быковой Т.С. о выселении и признании утратившими право пользования жилым помещением, следует отказать.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку при обращении с иском в суд, истец определением Евпаторийского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ была предоставлена отсрочка, а исковое заявление подлежит удовлетворению, государственная пошлина в размере 22 200,00 руб., подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета.

           На основании изложенного и руководствуясь пунктами 1, 2 статьи 166, статьей 178, статьёй 195, пунктами 1, 2 статьи 196, Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 107, 109, 152, статьями 194 – 199, 310 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л :

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ – ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░,– ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░░░░░░░░░░░ №, ░░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, – ░░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░7, ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ <░░░░░> ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ №; ░░░8, ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ <░░░░░> ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ №; ░░░9, ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ <░░░░░> ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ №; ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, 27 ░░░░░░ 1989 ░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ <░░░░░> ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ №, ░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░░░░░░░░░░░ №, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ <░░░░░>, ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░░░░░░░░░░░ №.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ <░░░░░>, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ <░░░░░>, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░░░░░░░░░░░ №, ░ ░░░░░░░ 800 000 (░░░░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░ 00 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░7, ░░░9, ░░░8, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, – ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ <░░░░░>, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 22 200 (░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░) ░░░░░░ 00 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░                                             ░.░.░░░░░░░░░░

░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ 27 ░░░░░░░ 2023 ░░░░