Решение по делу № 2-491/2019 от 17.12.2018

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Рязань 26 сентября 2019 г.

Советский районный суд г. Рязани в составе:

председательствующего судьи Туровой М.В.,

при секретаре Дмитриевой Л.С.,

с участием представителя ответчика Попова В.В. – Шашкова П.Н., действующего на основании доверенности № от дд.мм.гггг.,

представителя ответчика ФИО4 – Барышникова В.В., действующего на основании ордера № от дд.мм.гггг.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда дело по иску ПАО «СОВКОМБАНК» к Попову Виталию Викторовичу, действующему в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей – ФИО5, дд.мм.гггг. г.р., ФИО1, дд.мм.гггг. г.р.; ФИО4, несовершеннолетнему ФИО5, дд.мм.гггг. г.р., о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «СОВКОМБАНК» обратилось в суд с иском к наследственному имуществу ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и его расторжении, обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что 29.05.2014г. между ним и ФИО2 был заключен кредитный договор (в виде акцептованного заявления оферты) №, по условиям которого Банк предоставил ФИО2 кредит в размере 576863 руб. 80 коп. под 22,25 % годовых, сроком на 84 месяца. В период пользования кредитом заемщик исполнял обязанности ненадлежащим образом, в связи с чем, 30.12.2016г. возникла просроченная задолженность по основному долгу и процентам за пользование кредитом. По состоянию на 07.12.2018г. задолженность заемщика перед Банком составляет 565419 руб. 77 коп., из них: просроченная ссуда – 486059 руб. 86 коп., просроченные проценты - 63904 руб. 26 коп., проценты по просроченной ссуде – 3952 руб. 41 коп., неустойка на просроченную ссуду 5746 руб. 01 коп., неустойка на просроченные проценты – 5757 руб. 23 коп. Банк направил заемщику уведомление об изменении срока возврата кредита и возврате задолженности по кредитному договору, которое оставлено последним без исполнения. Согласно условиям кредитного договора № от 29.05.2014г., заемщик передал в залог Банку автомобиль марки <данные изъяты> VIN: №, цвет: <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска, залоговой стоимостью 745000 руб. 00 коп. <данные изъяты>. ФИО2 умерла, к ее имуществу открыто наследственное дело, в связи с чем, указанный иск предъявлен истцом к наследственному имуществу ФИО2 С учетом изложенного, истец просил суд расторгнуть кредитный договор № от 29.05.2014г., заключенный между ПАО «СОВКОМБАНК» и ФИО2, с даты вступления решения суда в законную силу; взыскать с ФИО2 в пользу ПАО «СОВКОМБАНК» задолженность по кредитному договору № от 29.05.2014г. в размере 565419 руб. 77 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 руб., проценты за пользование кредитом в размере 22,25 % годовых, начисленные на сумму основного долга за период с 30.12.2016г. по дату вступления решения суда в законную силу; обратить взыскание на автомобиль марки <данные изъяты> VIN: №, цвет: <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска, путем его продажи с публичных торгов.

Определением суда от 19.02.2019г. произведена замена ненадлежащего ответчика наследственного имущества ФИО2 на надлежащих ответчиков – Попова В.В., несовершеннолетних детей – ФИО5, дд.мм.гггг. г.р., ФИО1, дд.мм.гггг. г.р.; в лице их законного представителя Попова В.В. и ФИО4, являющихся наследниками первой очереди по закону после смерти ФИО2

В ходе рассмотрения дела представителем истца ПАО «СОВКОМБАНК» Романовым М.В., имеющим надлежащие полномочия, были уточнены исковые требования, которые были предъявлены к наследникам умершей ФИО2 – Попову В.В., ФИО4, ФИО1 и ФИО5, с учетом уточнения которых, истец окончательно просил взыскать солидарно с Попова В.В., ФИО4, ФИО1, ФИО5 в пользу ПАО «СОВКОМБАНК» задолженность по кредитному договору № от 29.05.2014г. в размере 565419 руб. 77 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 8854 руб. 20 коп., обратить взыскание на предмет залога - автомобиль марки <данные изъяты> VIN: №, цвет: <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска, установив его начальную продажную стоимость в размере 322450 руб. 56 коп.

Определением суда от дд.мм.гггг. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено АО «Страховая компания МетЛайф».

В судебном заседании представитель ответчика Попова В.В. – Шашков П.Н., представитель ответчика ФИО4 – Барышников В.В. иск не признали.

Представитель истца ПАО «СОВКОМБАНК», представитель третьего лица АО «МетЛайф», будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Представитель истца ПАО «СОВКОМБАНК» просил рассмотреть дело в свое отсутствие, о чем указал в просительной части уточненного искового заявления.

На основании ст.167 ГПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие представителей истца и третьего лица.

Выслушав объяснения представителя ответчика Попова В.В. – Шашкова П.Н., представителя ответчика ФИО4 – Барышникова В.В., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (т.е. ст.ст. 807-818 ГК РФ), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (ч.1 ст.811 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В судебном заседании установлено, что дд.мм.гггг. между ОАО «Меткомбанк» (сменило наименование на ПАО «СОВКОМБАНК» - кредитор) и ФИО2 (заемщик) был заключен кредитный договор №, по условиям которого, Банк предоставил ответчику кредит в размере 736757 руб. 77 коп. на срок 84 месяцев с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 17,25 % годовых.

Заемщик принял на себя обязательства по погашению кредита путем внесения ежемесячных аннуитетных платежей в соответствии с Графиком платежей, являющимся неотъемлемой частью заключенного между сторонами кредитного договора, с уплатой первого и последующих платежей в размере 15169 руб. 19 коп., последнего платежа в сумме 15168 руб. 84 коп. В случае нарушения сроков возврата кредита или начисленных по нему процентов заемщик обязуется уплачивать Банку неустойку в размере 1/365 двойного размера процентной ставки, предусмотренной кредитным договором за каждый день просрочки.

Согласно условиям заключенного между сторонами кредитного договора, заемщик передал в залог Банку автомобиль марки <данные изъяты> VIN: №, цвет: <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска, залоговой стоимостью 745000 руб. 00 коп.

В силу п.16.7 кредитного договора за счет стоимости предмета залога Банк вправе удовлетворить свои требования, вытекающие из кредитного договора, в полном объеме, определяемом к моменту фактического удовлетворения, включая основной долг, проценты за пользование кредитом, иные комиссии и расходы Банка, неустойку, убытки, причиненные рассрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов по взысканию долга и реализации предмета Залога.

Согласно п.16.8 кредитного договора, Банк приобретает право обратить взыскание на предмет залога для удовлетворения своих требований в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обеспеченного залогом обязательства, а также в иных случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

В судебном заседании установлено, что в период пользования кредитом заемщик исполнял обязанности ненадлежащим образом, в связи с чем, 30.12.2016г. возникла просроченная задолженность по основному долгу и процентам за пользование кредитом.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела и не оспорены стороной ответчика в установленном законом порядке.

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст.314 ГК РФ если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент такого периода.

Согласно ч.2 ст.811 ГК РФ в случаях, когда договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

При этом, по смыслу ст. 330 ГК РФ, законом или договором может быть определена определенная законом или договором денежная сумма, которую должник дополнительно обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки его исполнения (неустойка, пени, штраф).

В судебном заседании установлено, что в связи с нарушением заемщиком ФИО2 обязательств по кредитному договору у нее образовалась задолженность, которая по состоянию на 07.12.2018г. составляет 565419 руб. 77 коп., из них: просроченная ссуда – 486059 руб. 86 коп., просроченные проценты - - 63904 руб. 26 коп., проценты по просроченной ссуде – 3952 руб. 41 коп., неустойка на просроченную ссуду 5746 руб. 01 коп., неустойка на просроченные проценты – 5757 руб. 23 коп.

В судебном заседании установлено, что ФИО2 умерла <данные изъяты>., что подтверждается свидетельством о смерти <данные изъяты> №, выданным Главным управлением ЗАГС Рязанской области территориальным отделом ЗАГС № по г.Рязани дд.мм.гггг..

Согласно ч. 1 ст. 418 ГК РФ обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано в личностью должника.

Согласно п.1 ст.1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В силу п.1 ст.1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Как разъяснено в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", в состав наследства входит принадлежавшее наследодателю на день открытия наследства имущество, в частности: вещи, включая деньги и ценные бумаги (ст. 128 Гражданского кодекса Российской Федерации); имущественные права (в том числе права, вытекающие из договоров, заключенных наследодателем, если иное не предусмотрено законом или договором; исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности или на средства индивидуализации; права на получение присужденных наследодателю, но не полученных им денежных сумм); имущественные обязанности, в том числе долги в пределах стоимости перешедшего к наследникам наследственного имущества (пункт 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п.1 ст.416 ГК РФ обязательство прекращается невозможностью исполнения, если она вызвана наступившим после возникновения обязательства обстоятельством, за которое ни одна из сторон не отвечает.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пунктах 60, 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства.

Принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (статья 323 ГК РФ) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

При отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (п.1 ст.416 ГК РФ).

Стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.

Согласно абз. 2 ст. 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее). Проценты, подлежащие уплате в соответствии со ст. 395 ГК РФ, взимаются за неисполнение денежного обязательства наследодателем по день открытия наследства, а после открытия наследства за неисполнение денежного обязательства наследником, по смыслу п. 1 ст. 401 ГК РФ, - по истечении времени, необходимого для принятия наследства (приобретения выморочного имущества). Размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника, определяется на время вынесения решения суда.

Таким образом, с учетом положений законодательства об ответственности наследников по долгам наследодателя, при рассмотрении данной категории дел юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению судом, являются: определение круга наследников, состав наследственного имущества, его стоимость, а также размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника.

В судебном заседании установлено, что наследниками по закону наследодателя ФИО2, умершей <данные изъяты>., являются ее супруг Попов В.В., мать ФИО8, сын ФИО4, дд.мм.гггг. г.р., сын ФИО5, дд.мм.гггг. г.р., сын ФИО1, дд.мм.гггг. г.р.

Попов В.В., действующий в своих интересах и интересах своих несовершеннолетних детей - ФИО5, дд.мм.гггг. г.р., ФИО1, дд.мм.гггг. г.р.; ФИО4 в установленный законом срок обратились к нотариусу с заявлением о принятии наследства.

Наследник ФИО8 обратилась к нотариусу с заявлением об отказе от доли на наследство, причитающейся ей по закону после смерти ее дочери ФИО2, умершей <данные изъяты>., в пользу ее сына ФИО4

Согласно материалам наследственного дела к имуществу умершей ФИО2, в состав наследственного имущества, открывшегося после ее смерти, входят имущественные права на транспортное средство марки <данные изъяты> гос.рег.знак <данные изъяты> <данные изъяты> г.в., автобус II класса (на 25 пассажирских мест), гос.рег.знак <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска; денежные вклады, хранящиеся в ПАО СБЕРБАНК, <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>; <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенный по адресу: <адрес>

Одновременно Поповым В.В. было подано нотариусу заявление о выделении ему супружеской доли на имущество, приобретенное супругами в период их брака.

Свидетельства о праве на наследство по закону до настоящего времени наследникам не выданы.

Из приведенных правовых норм следует, что обязательства, возникшие из кредитного договора, смертью должника не прекращаются и входят в состав наследства.

С учетом вышеприведенных правовых норм, поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее). Проценты, подлежащие уплате в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, взимаются за неисполнение денежного обязательства наследодателем по день открытия наследства, а после открытия наследства за неисполнение денежного обязательства наследником, по смыслу пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, - по истечении времени, необходимого для принятия наследства (приобретения выморочного имущества). Размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника, определяется на время вынесения решения суда.

Согласно пункту 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 8 октября 1998 г. N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Кодекса, по своей правовой природе отличаются от процентов, подлежащих уплате за пользование денежными средствами, предоставленными по договору займа (статья 809 Гражданского кодекса Российской Федерации), кредитному договору (статья 819 Гражданского кодекса Российской Федерации) либо в качестве коммерческого кредита (статья 823 Гражданского кодекса Российской Федерации). Поэтому при разрешении споров о взыскании процентов годовых суд должен определить, требует ли истец уплаты процентов за пользование денежными средствами, предоставленными в качестве займа или коммерческого кредита, либо существо требования составляет применение ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу указанных разъяснений, обязательства по уплате процентов за пользование денежными средствами входят в состав наследства, данные проценты продолжают начисляться и после открытия наследства, а проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, являющиеся мерой ответственности за неисполнение денежного обязательства, не начисляются за время, необходимое для принятия наследства.

В обоснование требований о взыскании кредитной задолженности Банком представлен письменный расчет, арифметическая правильность которого проверена судом и ответчиками в установленном законом порядке не оспорена.

Указанный расчет полностью соответствует вышеприведенным положениям абз. 2 ст. 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании".

При этом в нарушение требований ст.56 ГПК РФ ответчиками не представлено доказательств погашения ими долга по кредитному договору в пределах стоимости наследственного имущества.

С учетом установленных по делу обстоятельств и анализа вышеприведенных правовых норм, согласно которым наследник должника при условии принятия им наследства становится должником перед кредитором в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества, с учетом установленного факта наличия у наследодателя ФИО2 на день смерти неисполненных денежных обязательств перед истцом, которые по своей правовой природе не относятся к обязательствам, прекращающимся смертью должника, принимая во внимание стоимость наследственного имущества, оставшегося после смерти ФИО2, суд полагает, что заявленные Банком исковые требования о взыскании задолженности по кредитному договору являются обоснованными, в связи с чем, с ответчиков, принявших наследство, в солидарном порядке подлежит взысканию в пользу ПАО «Совкомбанк» задолженность по кредитному договору в размере 565419 руб. 77 коп.

Доводы представителей ответчика, касающихся отсутствием оснований для взыскания с наследников умершего заемщика процентов за пользование кредитом и штрафных санкций подлежат отклонению судом как основанные на неправильном толковании вышеприведенных правовых норм, регулирующих спорные правоотношения.

Оснований для снижения заявленных Банком ко взысканию с ответчиков штрафных санкций за ненадлежащее исполнение обязательств суд не усматривает ввиду соответствия их размера, заявленного ко взысканию в настоящем иске, последствиям их нарушения.

Доводы представителей ответчиков, касающихся возникновения у АО МетЛайф» обязанности по погашению кредитной задолженности вследствие наступления в период действия договора страхования страхового случая в виде смерти застрахованного лица ФИО2 подлежат отклонению судом, поскольку по результатам рассмотрения заявления на страховую выплату по риску «смерть», произошедшему <данные изъяты>. с застрахованной ФИО2 страховой компанией данный случай не признавался страховым, в связи с чем, у АО «МетЛайф» не возникло обязательств по выплате страхового возмещения в счет погашения кредитной задолженности, заявленной Банком ко взысканию в рамках рассмотрения настоящего дела.

Разрешая заявленные ПАО «СОВКОМБАНК» исковые требования об обращении взыскания на заложенное имущество, суд приходит к следующему.

Исполнение обязательств может обеспечиваться залогом и другими способами, предусмотренными законом или договором (ст. 329 ГК РФ).

Согласно ст.337 ГК РФ, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения.

В силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя) (ст. 334 ГК РФ).

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено взыскание на заложенное имущество (ст. 348 ГК РФ).

Порядок обращения взыскания на заложенное имущество урегулирован положениями ст.349 ГК РФ, согласно которым обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

В соответствии с действующей редакцией п. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, если иное не установлено законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством.

Статья 28.2 Закона РФ от 29.05.1992 № 2872-1 «О залоге», утратившего силу с 01.07.2014 г., возлагавшая на суд обязанность в рамках вынесения такого решения определить начальную продажную цену для продажи с публичных торгов движимого имущества, к рассматриваемому иску, предъявленному после указанной даты, не применима.

Одновременно, в п. 3 ст. 340 ГК РФ указано на то, что если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

При этом в соответствии с ч. 1 ст. 85 ФЗ РФ от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Таким образом, действующее законодательство не возлагает на суд обязанности по установлению начальной продажной стоимости заложенного движимого имущества.

Исследованные судом в рассматриваемом случае доказательства и установленные обстоятельства, свидетельствующие о неисполнении ответчиком ФИО2 обеспеченного залогом обязательства, являются достаточными для вывода о наличии у истца, как кредитора, права на удовлетворение из стоимости заложенного имущества путем обращения на него взыскания в судебном порядке.

Поскольку в данном случае обращение взыскания на заложенное имущество производится на основании судебного акта, судом устанавливается лишь способ реализации имущества - публичные торги.

При этом, начальная продажная стоимость заложенного имущества подлежит установлению на стадии исполнительного производства с учетом положений ст. 340 ГК РФ и в порядке, предусмотренном Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

С учетом изложенного, исковые требования ПАО «СОВКОМБАНК» об обращении взыскания на заложенное имущество являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Поскольку в силу положений ч.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, принимая во внимание, что после замены ненадлежащего наследственного имущества умершей ФИО2 надлежащими ответчиками – Поповым В.В., ФИО4, ФИО1 и ФИО5 истцом были уточнены исковые требования к указанным ответчикам в представленном заявлении об уточнении исковых требований (т.1 л.д.188), суд принимает решение только по заявленным к указанным ответчикам исковым требованиям.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 88 ГПК РФ Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связных с рассмотрением дела.

За подачу искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 14954 руб. 20 коп., что подтверждается платежным поручением № от 31.08.2018г.

С учетом изложенного, с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина, уплаченная за подачу искового заявления в суд, в размере 14954 руб. 20 коп.- в равных долях – по 3663 руб. 55 коп. с каждого.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ПАО «СОВКОМБАНК» к Попову Виталию Викторовичу, действующему в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей – ФИО5, дд.мм.гггг. г.р., ФИО1, дд.мм.гггг. г.р.; ФИО4, несовершеннолетнему ФИО5, дд.мм.гггг. г.р., о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество – удовлетворить.

Взыскать с Попова Виталия Викторовича, несовершеннолетних ФИО5, дд.мм.гггг. г.р., ФИО1, дд.мм.гггг. г.р. в лице их законного представителя Попова Виталия Викторовича, ФИО4 в солидарном порядке задолженность по кредитному договору № от дд.мм.гггг. в размере 565419 (Пятьсот шестьдесят пять тысяч четыреста девятнадцать) руб. 77 коп.

Взыскать с Попова Виталия Викторовича в пользу ПАО «СОВКОМБАНК» государственную пошлину в размере 3663 (Три тысячи шестьсот шестьдесят три) руб. 55 коп.

Взыскать с ФИО5, дд.мм.гггг. г.р., в лице законного представителя Попова Виталия Викторовича в пользу ПАО «СОВКОМБАНК» государственную пошлину в размере 3663 (Три тысячи шестьсот шестьдесят три) руб. 55 коп.

Взыскать с ФИО1, дд.мм.гггг. г.р., в лице законного представителя Попова Виталия Викторовича в пользу ПАО «СОВКОМБАНК» государственную пошлину в размере 3663 (Три тысячи шестьсот шестьдесят три) руб. 55 коп.

Взыскать с ФИО4 в пользу ПАО «СОВКОМБАНК» государственную пошлину в размере 3663 (Три тысячи шестьсот шестьдесят три) руб. 55 коп.

В счет погашения задолженности по кредитному договору обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль марки <данные изъяты> гос.рег.знак <данные изъяты> VIN: №, <данные изъяты> года выпуска, зарегистрированный за ФИО2, путём продажи данного имущества с публичных торгов.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда через Советский районный суд г Рязани в течение одного месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Судья