Решение от 22.09.2022 по делу № 2-139/2022 от 01.07.2022

УИД 72RS0006-01-2022-000237-82

№ 2-139/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с.Викулово Тюменской области 22 сентября 2022 года

Викуловский районный суд Тюменской области в составе:

председательствующего судьи Березинской Е.С.,

при секретаре Садовских Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Жуков С.А. к индивидуальному предпринимателю Туровская С.В. о защите прав потребителя, расторжении договора, взыскании денежных средств и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Жуков С.А. обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Туровская С.В. о расторжении договора на изготовление мебели по индивидуальному проекту № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании денежных средств в качестве авансового платежа в размере 90000 руб., неустойки в размере 166500 руб., компенсации морального вреда в размере 10000 руб., и штрафа.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ответчиком Индивидуальным предпринимателем Туровская С.В. и истцом Жуков С.А. заключен договор договора на изготовление мебели по индивидуальному проекту №, согласно которому ответчик в соответствии с п. 4 Договора обязуется в сроки, указанные в договоре, изготовить, поставить и собрать истцу мебель в соответствии с утвержденными чертежами. Максимальный срок изготовления мебели для кухни 45 дней. Цена Договора составила 166500 руб. Авансовый платеж в размере 90000 руб. был внесен в момент заключения договора, т.е. ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку предметом спорного договора являлось изготовлением мебели для кухни, срок истечения исполнения договора приходиться на ДД.ММ.ГГГГ. Однако, в установленный договором срок - до ДД.ММ.ГГГГ изготовление, доставка и установка мебели не была осуществлена. При обращении к ответчику с претензией в порядке досудебного урегулирования спора ДД.ММ.ГГГГ, претензия ответчиком была проигнорирована, обязательства по договору до настоящего времени не исполнены, в связи с чем последовало обращение в суд с настоящим иском. Полагает, что указанным бездействием ответчика нарушены его права потребителя, причинен моральный вред. В обоснование своих требований истец ссылается на ст. ст. 13, 27, 28, 31 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» (далее по тексту Закон «О защите прав потребителей»)

В судебном заседании истец Жуков С.А. в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, суду пояснил, что посредством сети «интернет» он нашел сайт ИП Туровская С.В., где были выложены эскизы мебели. Он прочитал отзывы о деятельности индивидуального предпринимателя, ни одного отрицательно отзыва не имелось. Он позвонил по указанному на сайте контактному телефону, в последующем с ним стал работать ФИО7, который являлся дизайнером у ИП Туровская С.В.. ФИО7 произвел все необходимые замеры, составил эскиз в соответствии с фактическими размерами, и по готовности пригласил его для заключения договора в офис ИП Туровская С.В. в <адрес>. По приезде в офис, где находились два стола с компьютерами, за одним из которых сидел ФИО7. Туровская С.В. в офисе не было. ФИО7 подал ему для ознакомления и утверждения эскиза кухни договор № с приложением. Согласившись с условиями договора он подписал его. Согласно условиям договора им внесена предоплата наличными денежными средствами в размере 90000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, на которой ФИО7 поставил печать и расписался. Печать ФИО7 достал из ящика стола, за которым сидел. Оснований не доверять действиям ФИО7, не имелось, ФИО7 неоднократно звонил в его присутствии Туровская С.В., называл ее по имении, в связи с чем усомниться, что ФИО7 не являлся сотрудником ИП Туровская С.В. также не имелось. Срок исполнения договора был определен 45 рабочих дней, но поскольку он находился на вахте до марта, то не возражал против продления срока исполнения заказа до ДД.ММ.ГГГГ. В марте 2022 года по возвращению с очередной вахты, он созвонился ФИО7, который пояснил, что заказ не готов по причине проблем с доставкой материала, и вновь попросил о продлении исполнения договора. Позиция подрядчика его возмутила, он созвонился с Туровская С.В., которая ему пояснила, что договор в работе, изготовлены фасады. Кроме того, в последующем в апреле 2022 года он лично с Туровская С.В. ездил в цех, где ему был продемонстрирован фасад кухни, частично изготовленный по его заказу. О том, что договор не заключен, денежные средства не переданы Туровская С.В. не заявляла, факт действия договора не отрицала, обещала завершить работу. ДД.ММ.ГГГГ он направил ответчику претензию с требованиями о расторжении договора, возврате авансового платежа, выплаты неустойки, ответа на претензию не последовало. Неправоверными действиями ответчика ему причинен моральный вред, выразивший в нравственных переживаниях. Исполнение договора в настоящее время не актуально, поскольку им приобретен комплект кухонной мебели.

Ответчик ИП Туровская С.В. против удовлетворения исковых требований возражала, суду пояснила, что договора с Жуков С.А. на изготовление мебели не заключала. О наличии спорного договора узнала только ДД.ММ.ГГГГ. Действительно, у нее с 2020 года в качестве дизайнера без оформления трудового договора работал ФИО7, которому было предоставлено рабочее место в офисе за столом с имеющейся на нем орг.техникой, с режимом дня с 10 до 15 часов за исключением выходных, ФИО7 выплачивалась заработная плата по сдельной форме, от количества заключенных договоров. Отсутствие письменного трудового договора было обусловлено желанием ФИО7, с целью избежать удержаний судебными приставами по имеющейся заложенности. ФИО7 вел работу с клиентами, выезжал для замеров, готовил эскизы мебели по заказу, передавал ей подсчета стоимости. Она уже после согласования суммы с клиентом заключала договор. Права подписи документов ФИО7 наделен не был. Не отрицает, что в свободном доступе в ящике стола хранились две печати индивидуального предпринимателя. О наличии договора на изготовлении мебели по заказу Жуков С.А. ей стало известно в апреле 2022 года, она попыталась договориться с истцом, чтобы оттянуть срок исполнения заказа. Поскольку денежные средства по предоплате Жуков С.А. по договору в кассу, несмотря на наличие кассового аппарат в офисе, ФИО7 внесены не были, ей пришлось взять заёмные средства с целью исполнения заказа и сохранении деловой репутации. Не отрицает, что срок исполнения заказа мебели с патиной составляет 45 дней, и может быть продлен. До настоящего времени с исковым заявлением о признании спорного договора незаключенным в суд не обращалась.

В последующем в судебном заседании ИП Туровская С.В. изменила позицию, указав, что о наличии договора на заказ мебели с Жуков С.А. ей стало известно ДД.ММ.ГГГГ, когда в офисе на рабочем столе ФИО7 обнаружила данный договор. С мая 2022 года ФИО7 на работу не выходил. В ходе проверки проведения денежных средств через кассу, ею установлено, что денежные средства по договору не вносились. В виду того, что денежные средства в виде аванса в размере 90000 руб. по договору истцом не внесены, договор в исполнение не передавался, считается не заключенным, в связи с чем, оснований для ответа на претензию Жуков С.А. у нее не имелось. Кроме того, договор подписан от ее имени ФИО7, представленная истцом квитанция к приходному кассовому ордеру не является доказательством того, что Жуков С.А. внес аванс по договору, поскольку отсутствует кассовый чек.

Представитель ответчика ФИО8 доводы ответчика поддержал, суду пояснил, что спорный договор является недействительным, поскольку подписан ненадлежащим лицом. Усматривается заинтересованность Жуков С.А. в исходе дела, наличие дружественных отношений с ФИО7 и единые действия, направленные на причинение ущерба Туровская С.В., и подрыва ее деловой репутации.

Свидетель ФИО5 суду пояснил, что ему знаком ФИО7 как хороший дизайнер. В 2020 году он посоветовал Туровская С.В. взять ФИО7 на работу. ФИО7 работал у Туровская С.В. неофициально в качестве дизайнера. В последующем, весной 2022 года, ему стало известно от Туровская С.В. о том, что имеется неисполненный договор по заказу, о котором она не знала и вышли сроки исполнения. Туровская С.В. пыталась решить проблему мирным путем. Договор, оформленный ФИО7 с Жуков С.А. считается заключенным.

Представитель государственного органа - Территориальный отдел Управления Роспотребнадзора по <адрес>, по доверенности ФИО6 участия при рассмотрении дела не принимала, надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения дела, представила письменное заключение по делу, согласно которому, исковые требования Жуков С.А. подлежат удовлетворению (л.д. 38-41).

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, привлеченный к участию в деле по инициативе суда, ФИО7 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела уведомлен, возражений не представил.

С учетом требований ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее ГПК РФ) суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц, участвующих в деле. Принимая во внимание, что в соответствии с ч. 7 ст. 113 ГПК РФ, ст. 14, ст. 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации», информация о дате, времени и месте судебного заседания размещена на официальном интернет-сайте Викуловского районного суда <адрес>. Оснований для отложения судебного заседания судом не установлено.

Исследовав материалы дела, с учетом позиции участвующих в деле лиц, суд приходит к следующему.

Согласно преамбуле к Закону «О защите прав потребителей», настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Возникший между сторонами спор регулируется нормами параграфа 1 и 2 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) о подряде.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику (пункт 1 статьи 703 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 730 ГК РФ, по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

Заказчик вправе в любое время до сдачи ему работы отказаться от исполнения договора бытового подряда, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до уведомления об отказе от исполнения договора, и возместив подрядчику расходы, произведенные до этого момента в целях исполнения договора, если они не входят в указанную часть цены работы. Условия договора, лишающие заказчика этого права, ничтожны (ч. 2 ст. 731 ГК РФ).

К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

В силу ст. 735 ГК РФ цена работы в договоре бытового подряда определяется соглашением сторон и не может быть выше устанавливаемой или регулируемой соответствующими государственными органами. Работа оплачивается заказчиком после ее окончательной сдачи подрядчиком. С согласия заказчика работа может быть оплачена им при заключении договора полностью или путем выдачи аванса.

Статьей 739 ГК РФ предусмотрено, что в случае ненадлежащего выполнения или невыполнения работы по договору бытового подряда заказчик может воспользоваться правами, предоставленными покупателю в соответствии со статьями 503 - 505 настоящего Кодекса.

Пунктом 1 ст. 27 Закона «О защите прав потребителей» предусмотрено, что исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.

В силу п. 2 ст. 27 вышеуказанного Закона срок выполнения работы (оказания услуги) может определяться датой (периодом), к которой должно быть закончено выполнение работы (оказание услуги) или (и) датой (периодом), к которой исполнитель должен приступить к выполнению работы (оказанию услуги).

Как следует из представленной в материалы дела выписки из ЕГРИП, в форме электронного документа от ДД.ММ.ГГГГ, Туровская С.В. является индивидуальным предпринимателем с ДД.ММ.ГГГГ. Основной вид деятельности: производство прочей мебели; дополнительный вид деятельности, помимо прочего, - производство мебели для офисов и торговых предприятий, кухонной мебели, производство матрасов. (л.д. 10-13)

ДД.ММ.ГГГГ между ИП Туровская С.В. (исполнитель) и Жуков С.А. (заказчик) заключен договор № на изготовление мебели по индивидуальному проекту, предметом которого является заказ исполнителем по утвержденному заказчиком проекту мебели для кухни (являющийся неотъемлемой частью настоящего договора, по размерам, количеству, цвету, форме и функциональному исполнению мебели), обязанность изготовления, доставки и установки исполнителем в соответствии с эскизом, обязанность заказчика принять и произвести оплату мебели в порядке, сроки, определенные договором (л.д. 17-21).

Стоимость мебели, согласно к договору № от ДД.ММ.ГГГГ, составляет 166 500 руб. Заказчик обязан в момент подписания договора осуществить авансовый платеж в размере 90 000 руб., из них 5 590 руб., оплата за мойку (раздел 3 договора).

Срок изготовления изделия и доставки его к заказчику сторонами определен через 45 рабочих дней, фактическая дата готовности изделия оговаривается с заказчиком индивидуально (пункт 4.4.3 договора).

Истец свои обязательства по договору выполнил надлежащим образом, в подтверждение факта предварительной оплаты 90000. руб. истцом представлена квитанция к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 7).

Однако, в установленный договором срок - до ДД.ММ.ГГГГ изготовление, доставка и установка мебели ответчиком не была осуществлена.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику претензию с требованиями о расторжении договора, возврате авансового платежа, выплате неустойки (л.д. 14-16,) которую Туровская С.В. получила ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается отчетом об отслеживании потовых уведомлений (л.д. 9), и не оспаривалось ответчиком в судебном заседании, указанное требование не было исполнено.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Исходя из содержания статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора с целью выяснения действительной общей воли сторон судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Таким образом, заключенный сторонами договор отвечает признакам отношений, возникающих между потребителем и исполнителем при оказании услуг, урегулированных нормами Закона РФ «О защите прав потребителей», поскольку истец заказал услугу для личного использования, ответчик являлся предпринимателем, для которого оказываемые услуги являются одним из источников получения дохода.

В силу ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

Неисполнение ИП Туровская С.В. вышеуказанных обязательств, суд признает существенным нарушением условий заключенного сторонами договора. Доказательств, подтверждающих нарушение срока изготовления, доставки и установки мебели истцу вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя, ответчиком суду не представлено.

При таких обстоятельствах требования Жуков С.А. о расторжении договора на изготовление мебели по индивидуальному проекту № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании с ответчика суммы авансового платежа в размере 90 000 руб. подлежат удовлетворению.

Как разъяснено в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ.

Довод представителя ответчика о том, что квитанция к приходно-кассовому ордеру без кассового чека не является надлежащим доказательством внесения аванса по спорному договору, суд считает несостоятельным, поскольку истцом суду представлена квитанция, подтверждающая внесение денежных средств в кассу ИП Туровская С.В., допустимых доказательств подтверждающих, что денежные средства не вносились, ответчиком представлено не было. Суд полагает, что истец не может нести ответственность за несоблюдение ответчиком требований налогового законодательства.

Представленная ответчиком тетрадь «Реестр договоров с заказчиком за 2021 год» не прошита и не пронумерована, что препятствует суду определить истинное количество листов тетради. Представленная суду выписка из лицевого счета ответчика не свидетельствует о не внесении истцом денежных средств в счет оплаты аванса по договору.

Кроме того, представителем ответчика и ответчиком не учено, что в соответствии с ч. 2 ст. 2 ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт» N 54-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ организации и индивидуальные предприниматели в соответствии с порядком, определяемым Правительством Российской Федерации, могут осуществлять наличные денежные расчеты и (или) расчеты с использованием платежных карт без применения контрольно-кассовой техники в случае оказания услуг населению при условии выдачи ими соответствующих бланков строгой отчетности.

На основании пункта 13 Порядка ведения кассовых операций в Российской Федерации, утвержденного решением совета директоров Центрального банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 40, прием наличных денег кассами предприятий производится по приходным кассовым ордерам, подписанным главным бухгалтером или лицом, на это уполномоченным письменным распоряжением руководителя предприятия. О приеме денег выдается квитанция к приходному кассовому ордеру за подписями главного бухгалтера или лица, на это уполномоченного, и кассира, заверенная печатью (штампом) кассира или оттиском кассового аппарата. Следовательно, документом, подтверждающим факт внесения наличных денег в кассу организации, является квитанция к приходному кассовому ордеру.

Представленная истцом квитанция к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, является надлежащим документом, подтверждающим факт внесения наличных денег в кассу индивидуального предпринимателя, поскольку подписана кассиром, заверенная печатью.

Довод ответчика, о том, что ответственность по выплате суммы аванса, внесенной Жуков С.А. по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 90000 руб., подлежит взысканию с третьего лица ФИО7, находящегося в должности дизайнера ИП Туровская С.В., получившего денежные средства, о поступлении которых он не представившего документы, судом отклоняется, поскольку он не имеет правового значения при разрешении настоящего спора.

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают на основании заключенного ими в письменной форме трудового договора, обязанность по надлежащему оформлению которого возлагается на работодателя. Изменение определенных сторонами условий трудового договора допускается по соглашению сторон, которое также заключается в письменной форме (ч. 1 ст. 67 Трудового кодекса Российской Федерации (далее ТК РФ)

На основании ст. 56 ТК РФ, трудовой договор - это соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные Трудовым кодексом, законами и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать действующие в организации правила внутреннего трудового распорядка.

Вместе с тем трудовой договор, не оформленный в письменной форме, согласно ч. 2 ст. 67 ТК РФ считается заключенным в случае фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя.

Поскольку в судебном заседании установлено, и не оспаривалось ответчиком, что третье лицо на стороне ответчика ФИО7 был допущен к работе в качестве дизайнера с ведома работодателя Туровская С.В., в условиях подчинения правилам внутреннего трудового распорядка, с установлением режима рабочего времени, продолжительности рабочей недели и рабочего дня, круга должностных обязанностей и установлением размера заработной платы, в связи с чем отношения сложившиеся между работодателем Туровская С.В. и работником ФИО7 имеют признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в ст. 15 и ст. 56 ТК РФ.

Вопрос о возмещении работником материального ущерба, причиненного работодателю, решается в порядке главы 39 ТК РФ. Ответчик не лишен возможности при наличии оснований обратиться с иском к ФИО7 в порядке отдельного судопроизводства, однако данное обстоятельство не влияет на обязанности работодателя, связанные с выплатой причитающихся заказчику сумм.

Пунктами 1; 5 статьи 28 Закона «О защите прав потребителей» предусмотрено, что если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе: отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

В случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Определяя размер неустойки, суд исходил из периода просрочки выполнения оговоренных работ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и из расчета трех процентов цены заказа.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного, размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение ст. 35 Конституции Российской Федерации.

В абз. 3 п. 72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что основаниями для отмены судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований п. 6 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного п. 1 ст. 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных п. 1 ст. 333 ГК РФ.

Пунктом 1 ст. 395 ГК РФ предусмотрено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи (ч. 6 ст. 395 ГК РФ).

Об уменьшении подлежащей уплате неустойки ответчик – ИП Туровская С.В., ее представитель, не заявляли, доказательств несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушенного обязательства не представили.

Поскольку в силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, размер неустойки, подлежащий взысканию с ответчика, составляет 166 500 руб.

В соответствии с п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Оценивая степень нравственных страданий Жуков С.А., обусловленных нарушением его прав потребителя, длительное неисполнение заказа, суд учитывает фактические обстоятельства причинения морального вреда, индивидуальные особенности его личности и другие обстоятельства, свидетельствующие о тяжести перенесенных им страданий.

При таких обстоятельствах размер компенсации морального вреда с учетом требования разумности и справедливости суд полагает возможным определить в размере – 10000 руб.

Кроме того, в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Данная норма предусматривает обязанность суда взыскивать штраф с продавца от всей суммы, присужденной судом в пользу потребителя, без конкретизации требований, которые должны учитываться при взыскании указанного штрафа.

В этой связи требование о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа обосновано подлежит удовлетворению. Сумма штрафа составляет 88 250 руб. (166500 руб. +10000 руб./2).

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 ГПК РФ).

Истец при подаче иска была освобождена от оплаты государственной пошлины и судебных расходов в соответствии с п. 3 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей»; п. 2, п. 3 ст. 333.36 НК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ИП Туровская С.В. в доход местного бюджета, составляет 6065 руб. ((90000 руб.+166500 руб.) +300 руб.)

Руководствуясь ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░..

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 90000 ░░░░░░ 00 ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 166500 ░░░░░░ 00 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10000 ░░░░░░, ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 88 250 ░░░░░░ 00 ░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░ 354 750 (░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░) ░░░░░░ 00 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ <░░░░░> ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 6065 (░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░) ░░░░░░ 00 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░>.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░.░░.░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░

<░░░░░> ░.░. ░░░░░░░░░░░