Решение по делу № 33-2347/2021 от 16.08.2021

Судья Шолохова Е.В. Дело № 33-2347/2021

Номер дела в суде первой инстанции № 2-35/2021

УИД 37RS0010-01-2020-002200-62

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

8 сентября 2021 года город Иваново

Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда в составе:

председательствующего судьи Хрящевой А.А.,

судей Гараниной С.А., Копнышевой И.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Масюк С.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Хрящевой А.А.

дело по апелляционной жалобе Сверчкова Александра Вячеславовича на решение Ленинского районного суда г. Иваново от 8 июня 2021 года по иску Сверчкова Александра Вячеславовича к Управлению благоустройства Администрации города Иваново о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛА:

Сверчков А.В. обратился в суд с иском к Управлению благоустройства Администрации города Иваново о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу на праве собственности автомобиля <данные изъяты>, под управлением собственника, и автомобиля <данные изъяты>, под управлением Комкова А.Н. Дорожно-транспортное происшествие произошло по причине ненадлежащего содержания дорожного покрытия (наличия на дороге стекловидного льда, не обработанного песчано-соляной смесью), в результате чего при заблаговременном снижении скорости перед поворотом дороги в момент въезда истца на перекресток произошло внезапное скольжение автомобиля, повлекшее столкновение с автомобилем <данные изъяты>. Истец не имел возможности предвидеть образование наледи, поскольку до перекрестка состояние проезжей части по <адрес>, по которой двигался истец, было снежным, дорожный знак 1.15 «Скользкая дорога» отсутствовал. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил многочисленные механические повреждения. Экспертным заключением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца определена в размере 1506234 рубля. О проведении осмотра поврежденного транспортного средства ДД.ММ.ГГГГ ответчик уведомлен заблаговременно телеграммой. За услуги по оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля Сверчковым А.В. оплачено 20000 рублей, за эвакуацию автомобиля – 4600 рублей. Истец просил суд взыскать с ответчика сумму причиненного ущерба в размере 1530880 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 15854 рубля.

В ходе производства по делу в суде первой инстанции истец исковые требования изменил, просил взыскать с Управления благоустройства Администрации города Иваново в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, денежную сумму в размере 1348184 рубля, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 15854 рубля, судебные расходы по оплате справки о метеорологических условиях.

Решением Ленинского районного суда г. Иваново от 8 июня 2021 года в удовлетворении исковых требований Сверчкова А.В. к Управлению благоустройства Администрации города Иванова о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, отказано. Со Сверчкова А.В. в пользу <данные изъяты> взысканы расходы по проведению судебной экспертизы в размере 55000 рублей; в пользу <данные изъяты> взысканы расходы по проведению повторной судебной экспертизы в размере 45000 рублей; в пользу Муниципального унитарного предприятия «Специализированная автобаза жилищного хозяйства города Иванова» взысканы расходы по проведению повторной судебной экспертизы в размере 45000 рублей, расходы по подготовке заключения специалиста в размере 10000 рублей.

С решением суда не согласен истец Сверчков А.В., в апелляционной жалобе, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом обстоятельств, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит решение суда отменить и принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В судебное заседание истец Сверчков А.В., третье лицо Комков А.Н. не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не поступило. Судебное извещение, направленное в адрес третьего лица Комкова А.Н., возвращено в суд с отметкой организации связи об истечении срока хранения. В соответствии со статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации судебная коллегия признала судебное извещение доставленным адресату. Судебная коллегия, руководствуясь частью 3 статьи 167, частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Выслушав представителя истца по доверенности Карпова Г.А., поддержавшего доводы жалобы, представителя ответчика Управления благоустройства Администрации города Иваново по доверенности Иудину А.О., представителя третьего лица МУП «Специализированная автобаза жилищного хозяйства города Иванова» по доверенности Равецкого К.А., возражавших на жалобу, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ в 18-00 в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу на праве собственности автомобиля <данные изъяты>, под управлением собственника, и автомобиля <данные изъяты>, под управлением Комкова А.Н., при следующих обстоятельствах.

Автомобиль <данные изъяты> двигался к перекрестку со стороны <адрес>, во встречном направлении по <адрес> двигался автомобиль <данные изъяты>. При повороте на перекрестке направо водитель автомобиля <данные изъяты> потерял управление транспортным средством, в результате чего автомобиль продолжил прямолинейное движение и совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты>

Из объяснений водителя Сверчкова А.В., которые были им даны на месте происшествия сотруднику ГИБДД, следует, что истец двигался со скоростью 50 км/ч по главной дороге, подъезжая к перекрестку <адрес> и <адрес>, где главная дорога делает крутой поворот направо, меняя направление примерно на 90 градусов, истец нажал на педаль тормоза, при повороте руля вправо, автомобиль потерял управление и продолжил движение прямо на перекрестке, где и произошло столкновение с движущимся во встречном направлении автомобилем <данные изъяты>. Когда истец вышел из автомобиля, он обнаружил причину плохой управляемости транспортного средства, а именно, покрытие дорожного полотна стекловидным льдом.

При оформлении материала по факту дорожно-транспортного происшествия сотрудником ГИБДД в 21 час 10 минут составлен акт выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения от 31.03.20** (последние две цифры года не указаны). Согласно данному акту на дорожном покрытии имеется «стекловидный лед», необработанный песчано-соляной смесью. В акте также содержатся сведения о времени передачи информации о выявленных недостатках представителю организации, обслуживающей данный участок дороги, МУП «САЖХ города Иванова» – 21 ч. 15 мин.

На схеме дорожно-транспортного происшествия с привязкой к конкретному месту наличие гололеда или наледи на дорожном полотне не обозначено. Предписание по устранению вышеуказанных недостатков дорожного покрытия ГИБДД УМВД России по Ивановской области не выносились по причине отсутствия повторного акта выявленных недостатков в содержании дорог.

Истец обратился за проведением независимой оценки ущерба, уведомив ответчика о предстоящем осмотре поврежденного автомобиля. Согласно заключению <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа деталей составляет 1506200 рублей.

Пунктом 5 части 1 статьи 13 Устава города Иванова дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах города Иванова, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации отнесены к вопросам местного значения города Иванова. Статьей 48 Устава города Иваново решение указанных вопросов местного значения в границах города Иваново возложено на Администрацию города Иваново.

В соответствии с Положением об администрации города Иванова, утверждённым Решением Ивановской городской Думы от 30.03.2006 года № 85, Администрация города Иванова является исполнительно-распорядительным органом местного самоуправления города Иванова и непосредственно не осуществляет работы по содержанию, ремонту и капитальному ремонту автомобильных дорог общего пользования местного значения в границах городского округа Иваново. Для решения вопросов в области благоустройства и координации деятельности в этой сфере всех заинтересованных структур на территории города создано Управление благоустройства Администрации города Иваново; Решением Ивановской городской Думы от 31.05.2006 года № 150 утверждено Положение об Управлении благоустройства Администрации города Иваново.

<адрес> и <адрес> включены в Перечень автомобильных дорог общего пользования муниципального значения города Иваново, утвержденный постановлением Администрации города Иваново от 03.02.2011 № 148.

Согласно справке ФГБУ «Центральное УГМС» 31.03.2020 года в период с 3 часов 00 минут по 18 часов 00 минут в районе перекрестка <адрес> и <адрес> по данным метеостанции Иваново (аэропорт Южный) температура воздуха колебалась от -3,3 С до -4,4 С, шел ливневой снег; с 21 ч. 00 мин. по 00 ч. 00 мин. температура воздуха начала снижаться с -4,8 С до -7,9 С; снег ливневой шел также с 21 часа 00 минут до 21 часа 15 минут, менялся на обычный снег в период с 21 часа 45 минут до 22 часов 00 минут, затем с 23 часов 00 минут по 0 часов 00 минут вновь усилился до ливневого; согласно сложившейся синоптической обстановке на отдельных участках дорог могла наблюдаться гололедица. Сведений о передаче информации о возможном образовании зимней скользкости с дорожных метеостанций и организаций Росгидромета в МУП «САЖХ города Иванова» лицам, ответственным за содержание дорог, справка не содержит.

После передачи сотрудником ГИБДД информации о выявленных недостатках в содержании дорог ДД.ММ.ГГГГ в установленный ГОСТ Р 50597-2017 срок (согласно расчетам третьего лица на основе данных мониторинга транспорта – около 21 часа 51 минут) машиной дорожной комбинированной МДК-5337-01 на базе <данные изъяты>, произведена обработка дорожного покрытия <адрес> (от <адрес>, маршрут №) противогололедным материалом.

Предшествующая обработка улиц в районе места дорожно-транспортного происшествия производилась МУП «САЖХ города Иванова» в районе 2 часов 56 минут и в районе 6 часов 18 минут ДД.ММ.ГГГГ, после чего посыпка спорного участка дороги не осуществлялась в связи с осадками в виде ливневого снега, не приводящими к образованию наледи, а также в связи с отсутствием сообщений о возможном ее образовании на данном участке дороги.

Согласно заключению экспертов <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному экспертами ФИО2, ФИО1, механизм образования повреждений исследуемого транспортного средства истца соответствует обстоятельствам и механизму дорожно-транспортного происшествия; рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца на дату дорожно-транспортного происшествия, исходя из среднерыночных цен Ивановского региона на детали, узлы, агрегаты, расходные материалы и стоимости нормо-часа ремонтных работ, составляет 1438600 рублей (без учета износа деталей), 1174800 рублей (с учетом их износа). При ответе на вопрос о соответствии действий водителя Сверчкова А.В. при управлении транспортным средством в ситуации, приведшей к дорожно-транспортному происшествию, Правилам дорожного движения Российской Федерации, судебные эксперты указали, что действия истца не соответствовали требованиям ч. 1 п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, а также не соответствовали, при условии, если скорость его движения в зоне действия знака 3.24 «Ограничение максимальной скорости 40 км/ч» составляла 50 км/ч, как указано в объяснении Сверчкова А.В., требованиям указанного дорожного знака. В данной дорожно-транспортной ситуации водитель Сверчков А.В. должен был вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом дорожные и метеорологические условия; скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил дорожного движения Российской Федерации. Соблюдение Правил дорожного движения Российской Федерации участниками дорожного движения напрямую влияет на безопасность дорожного движения. Кроме того, эксперты указали, что из акта выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения от 31.03.20** (отсутствует год составления документа и выявления недостатка) следует, что проезжая часть на участке дороги на пересечении <адрес> и <адрес> была покрыта слоем стекловидного льда, необработанного противогололедным материалом. Коэффициент сцепления шин с опорной поверхностью оказывает влияние на управляемость транспортного средства и, соответственно, на безопасность дорожного движения. Для установления причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде столкновения автомобилей в данной дорожно-транспортной ситуации требуется юридическая оценка всех доказательств и фактов, содержащихся в них, что выходит за пределы компетенции эксперта-техника. Отвечая на вопрос о наличии у истца возможности при условии соблюдения требований Правил дорожного движения Российской Федерации избежать заноса и выезда на встречную полосу на спорном участке дороги, судебные эксперты указали, что исходя из снаряженной массы автомобиля истца с одним водителем, равно как и исходя из полной массы автомобиля истца, при условии нахождения на дорожном покрытии стекловидного льда, при движении в зоне действия дорожного знака 3.24 «Ограничение максимальной скорости» с максимальной скоростью движения 40 км/ч при повороте на перекрестке в месте дорожно-транспортного происшествия произойдет занос автомобиля, то есть потеря поперечной устойчивости. Определить, произойдет ли в данной дорожно-транспортной ситуации выезд автомобиля истца на полосу, предназначенную для встречного движения, при возникновении заноса при движении его по радиусу со скоростью 40 км/ч, не представилось возможным ввиду того, что, по мнению эксперта, длина бокового сдвига в данной дорожно-транспортной ситуации может зависеть от множества факторов. В соответствии с Приложением № 1 «Дорожные знаки» к Правилам дорожного движения Российской Федерации зона действия знака 3.24 «Ограничение максимальной скорости» распространяется от места установки знака, таким образом, снижать скорость необходимо до места установки знака, а не в зоне действия данного знака. При осмотре места дорожно-транспортного происшествия каких-либо препятствий для снижения скорости движения до места установки знака 3.24 «Ограничение максимальной скорости» не выявлено.

В ходе допроса в судебном заседании суда первой инстанции судебный эксперт ФИО2 пояснил, что дорожный знак 3.24 «Ограничение максимальной скорости», ограничивающий скорость движения транспортных средств до 40 км/ч, на <адрес> перед спорным перекрестком установлен; при этом зона его действия на сам перекресток не распространяется, в связи с чем скорость движения автомобиля истца при въезде на перекресток уже должна быть снижена настолько, чтобы проехать его безопасно; данную скорость должен был определить водитель Сверчков А.В., руководствуясь п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, то есть с учетом дорожных и метеорологических условий, обеспечения возможности контроля за движением транспортного средства; доводы представителя истца о том, что зона действия знака оканчивалась на первом ближайшем перекрестке (поворот направо, предшествующий спорному перекрестку), эксперт полагает несостоятельными, поскольку данный поворот является выездом с прилегающей территории, что в силу норм Правил дорожного движения Российской Федерации не прерывает действие знака.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для возложения на ответчика обязанности по возмещению истцу ущерба, причиненного в результате заявленного дорожно-транспортного происшествия. При этом суд исходил из того, что причиной дорожно-транспортного происшествия являются действия истца, не выполнившего требования пункта 10.1 Правил дорожного движения и дорожного знака 3.24 «Ограничение максимальной скорости», доказательств образования зимней скользкости и стекловидного льда в месте дорожно-транспортного происшествия в момент столкновения, ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей по содержанию дорожного полотна, находящегося в причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием, не представлено.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они соответствуют установленным судом обстоятельствам дела, основаны на правильно примененных нормах материального права, регулирующих спорные правоотношения, и исследованных судом доказательствах.

Доводы жалобы о неверном распределении бремени доказывания судом первой инстанции, возложившим на истца обязанность доказать момент, когда МУП «САЖХ города Иванова» стало известно о неблагоприятных погодных условиях, влияющих на возникновение зимней скользкости, не могут повлечь отмену обжалуемого решения.

Как следует из материалов дела и оспариваемого судебного постановления, бремя доказывания распределено судом правильно с учетом положений пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Оценив представленные сторонами и третьим лицом МУП «САЖХ города Иванова» доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что вина ответчика в дорожно-транспортном происшествии отсутствует.

Ссылки в жалобе на непредставление ответчиком сведений о том, кто являлся уполномоченным лицом, ответственным за получение и отслеживание метеорологических данных, каким образом сведения о погоде ДД.ММ.ГГГГ получены ответчиком, не могут быть приняты во внимание. Из объяснений представителя ответчика следует, что в рамках заключенного с контракта с МУП «САЖХ города Иванова» необходимые работы для обеспечения безопасности дорожного движения с учетом погодных условий определяет подрядчик МУП «САЖХ города Иванова», представитель которого пояснил, что имеющиеся на предприятии сведения о дорожной обстановке и погодных условиях не свидетельствовали о необходимости обработки участка дороги, на котором произошло дорожно-транспортное происшествие, противогололедной смесью. Данные доводы подтверждаются справкой ФГБУ «Центральное УГМС», согласно которой ДД.ММ.ГГГГ в период с 3 часов 00 минут по 18 часов 00 минут шел ливневой снег, с 21ч. 00 мин. наблюдалось понижение температуры воздуха, согласно сложившейся синоптической обстановке на отдельных участках дорог могла наблюдаться гололедица. При этом как верно указал суд первой инстанции со ссылкой на ГОСТ Р 50597-2017, во время снегопада на дорожном полотне образуется слой рыхлого снега, данные погодные условия не являются причиной образования зимней скользкости. Соответственно, отсутствие обработки противогололедной смесью спорного участка дороги в период времени с 6 часов 18 минут до момента поступления сообщения о недостатках дорожного покрытия о ненадлежащем содержании автомобильной дороги не свидетельствует.

Кроме того, из вышеуказанной справки следует, что метеорологическая служба не исключает возможность образования гололедицы, однако указаний на возможность ее образования по причине ливневого снега в справке не содержится, в том время как иные погодные явления, указанные в справке, а именно, понижение температуры воздуха, которые могут повлечь образование скользкости, имели место после столкновения. Соответственно, представленная справка ФГБУ «Центральное УГМС» вопреки доводам истца не свидетельствует о неисполнении МУП «САЖХ города Иванова» при выпадении ливневого снега с учетом вышеприведенных нормативных требований обязанности произвести противогололедную обработку спорного участка дороги в период времени, предшествовавший столкновению.

Следует отметить, что истец ссылается в жалобе на проектную документацию «Капитальный ремонт <адрес> на участке от полигона ТБО до <адрес>», в котором указано, что процесс образования скользкости идет на фоне устойчивого понижения температуры воздуха. При этом такие погодные условия имели место после столкновения, с момента понижения температуры воздуха обработка песчано-соляной смесью дорожного полотна в месте столкновения произведена МУП «САЖХ города Иванова» в установленные сроки.

Ссылки в жалобе на дополнительный отзыв Управления благоустройства Администрации города Иваново в подтверждение допущенных нарушений МУП «САЖХ города Иванова» условий контракта в части выполнения мероприятий по устранению зимней скользкости основаны на ошибочном толковании содержания дополнительного отзыва ответчика, в котором указывается на отсутствие доказательств образования стекловидного льда в момент столкновения, а также на возможное нарушение условий контракта МУП «САЖХ города Иванова» в случае, если скользкость дорожного покрытия образовалась более чем за 6 часов до происшествия. Вместе с тем, представленные в материалы дела доказательства, как верно указал суд первой инстанции, наличие стекловидного в месте столкновения не подтверждают. Незамедлительное устранение недостатка дорожного полотна после получения соответствующего сообщения от сотрудников ГИББД свидетельствует об исполнении МУП «САЖХ города Иванова» вопреки доводам жалобы обязанности по организации дежурства специализированной техники для ликвидации зимней скользкости.

Вопреки доводам жалобы обязанность МУП «САЖХ города Иванова» по обработке песчано-соляной смесью дорожного покрытия в течение 4 часов с момента начала снегопада выполнена подрядчиком. Согласно справке ФГБУ «Центральное УГМС» снегопад ДД.ММ.ГГГГ начался в 3 часа, обработка произведена МУП «САЖХ города Иванова» в 6 часов 18 минут.

Ссылки в жалобе на положения пункта 2.4.3 ОДМ «Руководство по борьбе с зимней скользкостью на автомобильных дорогах», утвержденных распоряжением Минтранса Российской Федерации от 16.06.2003 года № ОС-548-р, не могут быть приняты во внимание, поскольку сведений о том, что 31.03.2020 года имело место выпадение осадков в виде дождя, мороси, тающего снега в деле не имеется, справка ФГБУ «Центральное УГМС» о погодных условиях не содержит таких сведений.

Исходя из вышеизложенного, суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы истца о неисполнении ответчиком обязанности по содержанию автомобильной дороги, находящемся в причинной связи с дорожно-транспортным происшествием.

В жалобе истец оспаривает выводы суда о недоказанности наличия стекловидного льда в месте дорожно-транспортного происшествия в момент столкновения. Данные доводы не опровергают выводы суда, который верно учитывал, что акт о недостатках в содержании дорог составлен через три часа после дорожно-транспортного происшествия, состояние дорожного полотна на момент столкновения сотрудниками ГИБДД не фиксировалось. При этом, как указывалось выше, причиной образования зимней скользкости может являться понижение температуры воздуха, которое имело посоле столкновения.

Ссылки истца на заключения экспертов, которыми не ставилось под сомнение наличие стекловидного льда, не могут быть приняты во внимание, поскольку установление состояния дорожного полотна экспертам не поручалось, соответствующего исследования экспертами не проводилось.

Доводы истца о подтверждении факта наличия стекловидного льда представленными им фотографиями и видеозаписями с места дорожно-транспортного происшествия не могут быть приняты во внимание, поскольку не имеется сведений о времени выполнения фотографий и видеозаписей, доказательств их выполнения непосредственно после столкновения не представлено.

Разрешая вопрос о наличии в действиях истца нарушений Правил дорожного движения, которые находятся в причинной связи с дорожно-транспортным происшествием, суд обоснованно принял в качестве допустимого и достоверного доказательства заключение экспертов <данные изъяты>, поскольку заключение составлено экспертами, обладающими необходимыми специальными знаниями в порученной им области исследования, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение соответствует требованиям действующего законодательства, содержит подробное описание проведенного исследования и обоснование сделанных экспертами выводов, изложенные в заключении выводы последовательны, логичны, не противоречат материалам дела.

Доводы жалобы о том, что экспертами сделан вывод о несоответствии эксплуатационного состояния проезжей части дороги в месте дорожно-транспортного происшествия нормативным требованиям по причине наличия стекловидного льда, опровергаются содержанием экспертного заключения, из которого следует, что эксперт не исследовал состояние дорожного полотна в момент столкновения и указывает на его ненадлежащее состояние при условии образования стекловидного льда, что, как указывалось выше, не установлено судом на момент столкновения.

Выявленный экспертом отрицательный поперечный уклон на правой полосе дороги при повороте направо не свидетельствует о неверной оценке судом экспертного заключения, поскольку выводов о том, что данный недостаток повлек столкновение транспортных средств, являлся его причиной в заключении не содержится.

В жалобе истец указывает, что эксперт необоснованно учитывал при исследовании соблюдения истцом скоростного режима дорожный знак 3.24 «Ограничение максимальной скорости», поскольку данный знак отсутствует на схеме дорожно-транспортного происшествия. Приведенные доводы не подтверждают незаконность обжалуемого решения, принимая во внимание, что эксперт осматривал место дорожно-транспортного происшествия и правомерно учитывал все имеющиеся в месте столкновения дорожные знаки. Наличие вышеуказанного знака на момент дорожно-транспортного происшествия подтверждается материалами дела. Кроме того, независимо от установки знака, ограничивающего скорость движения, водитель не освобождается от обязанности выбирать скоростной режим с учетом дорожных и погодных условий, обеспечивающих контроль за транспортным средством, в связи с чем приведенный довод не опровергает выводы суда о возникновении дорожно-транспортного происшествия по причине несоблюдения истцом требований Правил дорожного движения.

Ссылки в жалобе на заключение <данные изъяты> в части выводов о причине дорожно-транспортного происшествия не могут повлечь отмену обжалуемого решения, поскольку выводы эксперта об отсутствии вины истца в столкновении обоснованы наличием на перекрестке стекловидного льда, в то время как судом данное обстоятельство не установлено. Кроме того, в заключении <данные изъяты> указано, что участок с покрытием в виде стекловидного льда располагался на перекрестке вначале закругления проезжей части с поворотом направо, до въезда на перекресток водитель двигался по асфальтовому полотну, покрытому снегу. Данные выводы о состоянии проезжей части не мотивированы в заключении, ссылок на исходные данные, позволившие эксперту установить приведенные обстоятельства, не приведено. Вопреки выводам эксперта <данные изъяты> наличие или отсутствие дорожного знака «Скользкая дорога» не освобождает водителя от обязанности следить за состоянием дорожного полотна и в соответствии с ним выбирать скорость движения, обеспечивающую контроль за транспортным средством. С учетом изложенного, заключение <данные изъяты> правомерно не принято судом в качестве допустимого и достоверного доказательства отсутствия в действиях Сверчкова А.В. нарушений Правил дорожного движения.

Следует отметить, что в заключении <данные изъяты> также указана возможная допустимая скорость прохождения поворота на сухом асфальте – 33 км/ч, при снежном покрытии – 22 км/ч. Изложенное подтверждает выводы суда о неверно выбранной истцом скорости движения транспортного средства без учета неблагоприятных погодных условий, поскольку указанная истцом скорость движения 50 км/ч, к снижению которой водитель принял меры непосредственно перед перекрестком, превышала допустимо возможную для безопасного прохождения поворота дороги даже на сухом асфальте.

Доводы истца о применении торможения непосредственно перед поворотом не влияют на выводы суда, не свидетельствуют о соблюдении истцом скоростного режима и выборе безопасной скорости. При этом судебная коллегия учитывает отсутствие доказательств возникновения заноса автомобиля истца по причине ненадлежащего состояния дорожного покрытия.

Судебная коллегия также соглашается с выводами суда о том, заключение эксперта <данные изъяты> не может быть положено в обоснование выводов суда по причине нарушения прав третьего лица на участие в осмотре места дорожно-транспортного происшествия, что могло повлиять на результаты исследования, а также по причине немотивированности выводов эксперта в части соблюдения водителем Сверчковым А.В. Правил дорожного движения. В исследовательской части экспертного заключения по данному вопросу эксперт обосновывает свои выводы представленными истцом фотографиями места дорожно-транспортного происшествия, не содержащими сведений о времени, когда они были сделаны, и соответственно, при отсутствии сведений о соответствии состояния дорожного полотна в момент столкновения состоянию, зафиксированному на фотографиях. Выводы о возможности отраженного на фотографиях разворота транспортного средства исключительно в результате низкого коэффициента трения автомобильных шин с дорожным полотном не мотивированы.

В целом доводы жалобы фактически направлены на иную оценку представленных доказательств и установленных судом обстоятельств, оснований для которой судебная коллегия не усматривает. Представленным доказательствам судом дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, результаты оценки доказательств отражены в оспариваемом судебном постановлении, сомнений в ее законности и обоснованности не вызывают.

Исходя из изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции правильно установил юридически значимые для разрешения спора обстоятельства, дал им надлежащую правовую оценку, полно исследовал представленные доказательства, постановив законное и обоснованное решение. Нормы материального и процессуального права судом применены верно. Выводы суда полностью соответствуют обстоятельствам дела.

Доводов, свидетельствующих о незаконности принятого по делу решения, апелляционная жалоба не содержит, оснований для его отмены либо изменения, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

С учетом изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Иваново от 8 июня 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Сверчкова Александра Вячеславовича – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи