Решение по делу № 2-1359/2017 от 22.08.2017

...

Дело № 2- 1359/17

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 октября 2017г. г.Саров

Саровский городской суд Нижегородской области в составе:

председательствующего судьи Максименко Т.В.,

при секретаре Арбузовой Ю.В.,

с участием представителя истца Чумаковой М.В., ответчиков Стерхова Д.В., Стерховой А.А., третьего лица Губачева А.В.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Эксплуатация Инжиниринг» к Стерхову Д. В., Стерховой А.А. о взыскании задолженности за жилищно-коммунальных услуги и встречному иску Стерхова Д. В., Стерховой А.А. к ООО «Эксплуатация Инжиниринг» об обязании произвести перерасчет задолженности за содержание и ремонт жилого помещения

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «Эксплуатация Инжиниринг» обратился в суд с иском к ответчикам Стерхову Д.В., Стерховой А.А. о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги.

Заявленные требования обоснованы тем, что ООО «Эксплуатация-Инжиниринг» является управляющей компанией многоквартирного жилого дома по адресу .... Ответчики являются Стерхов Д.В., Стерхова А.А. являются собственниками квартиры № в том же доме. Ответчики не оплачивают жилищно-коммунальные услуги, задолженность за период с октября 2016г. по март 2017г. (включительно) составляет 26 390,98 рублей.

Истец просит суд взыскать солидарно с ответчиков в пользу ООО «Эксплуатация-Инжиниринг» долг в размере 26 390,98 рублей, пени за период с ноября 2016г. по май 2017г. в размере 1 169,36 рублей, государственную пошлину в размере 1027 руб. 41коп.

Ответчики Стерхов Д.В., Стерхова А.А. иск не признали и обратились с встречным иском, просят суд обязать ООО «Эксплуатация-Инжиниринг» произвести перерасчет задолженности за содержание жилого помещения, находящегося по адресу ... за период с октября 2016г. по март 2017г.

Встречный иск обоснован тем, что услуги по управлению многоквартирным домом оказаны не в полном объеме. 19 января 2017г. ответчикам стало известно, часть общего имущества дома была передана в пользование собственников квартиры № в доме № по ул..... Кроме того, собственник квартиры № Губачев незаконно возвел кирпичную стенку от своей квартиры до угла лифта, в связи с чем им заняты лестницы двух лестничных пролетов от 5этажа до крыши, лестничная площадка коридора 5 этажа, радиаторы отопления лестничной клетки подъезда, светильники общего освещения лестничной клетки подъезда, техническое помещение по обслуживанию лифтового оборудования жилого дома и крыши дома. Ответчики не согласны с начислением платы за содержание и ремонт принадлежащей им квартиры и просят произвести перерасчет взимаемых платежей за ремонт и содержания жилья на размер уменьшенной площади общего имущества дома, так как они не могут пользоваться занятыми Губачевым помещениями.

В судебном заседании представитель истца Чумакова М.В. иск поддержала, встречный иск не признала, пояснив, что ответчики систематически не оплачивают жилищно-коммунальные услуги. Плата за содержание и ремонт квартиры всем собственникам жилого дома начисляется по тарифу, установленному органом местного самоуправления. Собственнику квартиры № Губачеву А.В. принадлежит на праве собственности нежилое помещение на 5 этаже жилого дома, он ежемесячно вносит жилищно-коммунальные платежи за все имущество. Управляющая организация не передавала собственнику квартиры № Губачеву А.В. в пользование общее имущество. Каких-либо нарушений со стороны управляющей компании не имеется и проверяющими органами не установлено.

Ответчики Стерхов Д.В., Стерхова А.А. иск не признали, встречный иск поддержали, пояснив, что в настоящее время ими оплачено 2000 рублей в счет погашения задолженности по оплате домофона и расходов по ХВС, ГВС по счетчикам. В остальной части с размером задолженности не согласны. Просят суд произвести перерасчет задолженности за ремонт и содержания жилья без учета занятой Губачевым А.В. площади общего имущества дома.

Третье лицо Губачев А.В. пояснил суду, что является собственником квартиры № и нежилого помещения П5, общей пл.39.9 кв.м., расположенных в жилом доме № по ул..... Ежемесячно по квитанциям он осуществляет платежи за содержание и ремонт принадлежащего ему имущества. Что касается самовольно возведенной стены до угла лифта, то в ближайшее время он приведет помещение в первоначальное положение.

Выслушав стороны, исследовав и оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

В соответствии со ст. 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

В силу ст. 153 ЖК РФ, граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно ч. 2 ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт, и плату за коммунальные услуги.

В силу ст. 155 ЖК РФ, плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом. Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится на основании платежных документов, представленных не позднее первого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

Судом установлено, что на основании договора участия в долевом строительстве от 21.03.2014г. ответчики Стерхов Д.В., Стерхова А.А. являются сособственниками жилого помещения, расположенного по адресу ...

Указанная квартира находится у супругов Стерхова Д.В., Стерховой А.А. в общей совместной собственности.

28 декабря 2014г. между ООО «СаровИвест» ( застройщик) и ООО ООО «Эксплуатация-Инжиниринг» ( управляющая организация) заключен договор управления многоквартирным домом, по адресу .... Предметом договора является оказание услуг и выполнение работ по содержанию и текущему ремонту имущества, предоставление коммунальных услуг ( л.д.12-13).

Согласно протоколу № 1 конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирного дома, по адресу ... от 12 февраля 2015г. победителем конкурса признано ООО «Эксплуатация-Инжиниринг».

Пунктом 8 указанного протокола № 1/к размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в жилом доме № по ул.... установлен 23.21 руб. на 1 кв.м. жилого помещения в месяц. Протокол утвержден Администрацией г.Сарова ( л.д.14).

Таким образом, установлено, что управляющей организацией многоквартирного дома № по ул. ... является ООО «Эксплуатация-Инжиниринг».

В соответствии с ч. 4 ст. 162 ЖК РФ условия договора управления многоквартирным домом устанавливаются одинаковыми для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

В рамках исполнения договора ООО «Эксплуатация-Инжиниринг» заключены договора с ресурсоснабжающими организациями для предоставления коммунальных услуг собственникам жилого дома №.

Из объяснений представителя истца и представленных документов следует, что собственники квартиры № Стерхов Д.В., Стерхова А.А. систематически не оплачивают жилищно-коммунальные платежи.

Согласно справке ООО «Эксплуатация-Инжиниринг», за ответчиками числится задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг за период с октября 2016г. по март 2017г.(включительно) в размере 26390 рублей 98коп., пени за нарушение срока оплаты за период с ноября 2016г. по 19 мая 2017 в размере 1169 рублей.

Представленный расчет задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг произведен истцом в соответствии с действующими тарифами. Пени за нарушение срока оплаты начислены истцом в соответствии с требованиями ч.14 ст. 155 ЖК РФ на день подачи иска.

В период судебного разбирательства ответчики частично погасили задолженность в размере 2000 рублей, что подтверждается чеком-ордером от 17.10.2017г.

Учитывая, что ответчики, являясь собственниками жилого помещения, обязаны нести бремя содержания принадлежащего им имущества, невнесение ответчиками платы за предоставленные жилищно-коммунальные услуги противоречит требованиям жилищного законодательства, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных исковых требований, в связи с чем с ответчиков солидарно в пользу истца подлежит взысканию задолженность по оплате за жилищно-коммунальные услуги за период с октября 2016г. по март 2017г.(включительно) в размере 24390 рублей 98 копеек, пени за период с 01 ноября 2016г. по 19 мая 2017г. в размере 1169 руб.36 коп.

Ответчиками Стерховым Д.В., Стерховой А.А. заявлен встречный иск к ООО «Эксплуатация Инжиниринг» об обязании произвести перерасчет задолженности за ремонт и содержание жилого помещения, находящегося по адресу ... за период с октября 2016г. по март 2017г.

В обоснование встречных требований ответчики ссылаются на то, что услуги по управлению многоквартирным домом ООО «Эксплуатация Инжиниринг» оказаны некачественно и в не полном объеме. Управляющая организация незаконно передала в пользование собственника квартиры № часть общего домового имущества и незаконно обогащается.

В силу части 10 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации изменение размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, определяется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Во исполнение указанных требований, постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491 утверждены Правила изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, которыми определены основания и порядок такого изменения.

Пункт 6 названных Правил предусматривает, что в случаях оказания услуг и выполнения работ ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, управляющая организация, органы управления ТСЖ, жилищного, жилищно-строительного кооператива обязаны снизить размер платы за содержание и ремонт жилого помещения собственникам помещений.

Согласно пункту 7 Правил, собственники помещений вправе обратиться с заявлением об изменении размера платы к ответственному лицу, а наниматели жилых помещений, занимаемых по договору социального найма или договору найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда - к наймодателю.

В соответствии с пунктом 15 Правил факт выявления ненадлежащего качества услуг и работ и (или) превышения установленной продолжительности перерывов в оказании услуг или выполнении работ должен отражаться в акте, который является основанием для уменьшения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения.

В случаях, указанных в пункте 6 настоящих Правил, размер платы за содержание и ремонт жилого помещения уменьшается пропорционально количеству полных календарных дней нарушения от стоимости соответствующей услуги или работы в составе ежемесячной платы за содержание и ремонт жилого помещения. Размер уменьшения платы за содержание и ремонт жилого помещения определяется по формуле, приведенной в пункте 10 Правил.

Акт нарушения качества или превышения установленной продолжительности перерыва в оказании услуг или выполнении работ согласно пункту 16 Правил составляется в порядке, который установлен правилами предоставления коммунальных услуг гражданам.

В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна представить доказательства в обоснование своих требований и возражений.

В ходе судебного разбирательства ответчики ( истцы по встречному иску) не представили суду доказательств, свидетельствующих о ненадлежащем качестве работ и услуг, выполненных эксплуатирующей организацией ООО «Эксплуатация Инжиринг» по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного жилого дома.

Из материалов дела следует, что 13.06.2017г. по обращению Стерхова Д.В. была проведена внеплановая документальная проверка управляющей организации ООО «Эксплуатация Инжиниринг». В ходе проверки каких-либо нарушений со стороны ООО «Эксплуатация Инжиниринг» по управлению многоквартирным жилым домом № по ул.... не было выявлено, что подтверждается Актом проверки юридического лица, составленного Государственной Инспекцией Нижегородской области ( л.д.144-152).

От других собственников жилого дома о ненадлежащем качестве работ и услуг, выполняемых ООО «Эксплуатация Инжиниринг» ни в управляющую компанию, ни в органы по жилищному надзору не поступало.

Доводы ответчиков о том, что управляющая организация незаконно передала в пользование собственника квартиры № часть общего домового имущества, и неосновательно обогащается, также не подтверждены доказательствами.

Из материалов дела следует, что собственнику квартиру № Губачеву А.В. принадлежит нежилое помещение П5, общей площадью 39.9 кв.м., расположенное на 5 этаже жилого дома № по ул...., на основании договора инвестирования, заключенного с ООО «СаровИнвест» от 22.12.2014г., дополнительного соглашения к договору от 14.03.2016г., акта приема-передачи от 14.03.2016г.

Согласно справке ООО «Эксплуатация Инжиниринг» Губачев А.В. ежемесячно оплачивает жилищно-коммунальные услуги за нежилое помещение П5, расположенное по адресу ....

Таким образом, установлено, что нежилое помещение П5, общей площадью 39.9 кв.м., расположенное на 5 этаже жилого дома № принадлежит Губачеву А.В. на законном основании.

Из объяснений сторон и материалов дела следует, что Стерхов Д.В. обращался с заявлением в Государственную жилищную инспекцию Нижегородской области по факту незаконного возведения на 5 этаже жилого дома кирпичной стены от угла квартиры, примыкающей к квартире № до угла стены шахты лифта.

По данному факту государственная жилищная инспекция Нижегородской области провела проверку, по результатам которой выявлено, что собственником квартиры № Губачевым А.В. на лестничной площадке без разрешающих документов возведена перегородка из газосиликатных блоков от угла шахты лифта до угла квартиры №. В возведенной перегородке установлена дверная коробка.

В отношении Губачева А.В. возбуждено дело об административном правонарушении по ч.1 ст.7.21 КоАП РФ и выдано предписание об устранении выявленных правонарушений.

При этом, доказательств о том, что эксплуатирующая организация ООО «Эксплуатация Инжиниринг» разрешила Губачеву А.В. возвести перегородку из газосиликатных блоков от угла шахты лифта до угла квартиры № в доме № суду не представлено.

То обстоятельство, что третьим лицом Губачевым А.В. незаконно занято общее имущество жилого дома, не является основанием для уменьшения платежей за ремонт и содержание принадлежащей ответчикам квартиры.

Принимая во внимание фактические обстоятельств дела, представленные доказательства, суд считает встречный иск об обязании ООО «Эксплуатация Инжиниринг» произвести перерасчет задолженности за ремонт и содержание жилого помещения, находящегося по адресу г ... за период с октября 2016г. по март 2017г. необоснованным и не подлежащим удовлетворению.

В силу ст.98 ГПК РФ, с ответчиков Стерхова Д.В., Стерховой А.А. в пользу ООО «Эксплуатация Инжиниринг» подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 1027 руб.41 коп., в равных долях, то есть с каждого по 513 руб.70коп.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Эксплуатация Инжиниринг» к Стерхову Д. В., Стерховой А.А. о взыскании задолженности за жилищно-коммунальных услуги удовлетворить частично.

Взыскать со Стерхова Д. В., Стерховой А.А. солидарно в пользу ООО «Эксплуатация Инжиниринг» задолженность по оплате за жилищно-коммунальные услуги за период с октября 2016г. по март 2017г. ( включительно) в размере 24390 рублей 98 копеек, пени в размере 1169 рублей 36коп.

Взыскать со Стерхова Д. В., Стерховой А.А. в пользу ООО «Эксплуатация Инжиниринг», расходы по оплате государственной пошлины в размере 1027 руб.41 коп. в равных долях, то есть с каждого по 513 рублей 70коп.

В удовлетворении встречного иска Стерхова Д. В., Стерховой А.А. к ООО «Эксплуатация Инжиниринг» об обязании произвести перерасчет задолженности за ремонт и содержание жилого помещения, находящегося по адресу ... за период с октября 2016г. по март 2017г. отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения.

...

...

Судья Т.В.Максименко