Решение от 13.12.2022 по делу № 8Г-19330/2022 [88-19533/2022] от 07.11.2022

УИД 74RS0003-01-2021-001650-10

№88-19533/2022

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Челябинск                         13 декабря 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Сафронова М.В.,

судей Шведко Н.В., Шелепова С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-36/2022 по иску Рязапова Руслана Мухтабаровича, Рязаповой Натальи Владимировны к обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Столица» о защите прав потребителей

по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Столица» на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 18 августа 2022 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Шведко Н.В., судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Рязапов Р.М., Рязапова Н.В. обратились в суд с иском к ООО «Столица» о защите прав потребителей, в котором просили взыскать с ответчика расходы по устранению недостатков в квартире в размере 141 592 руб., неустойку за период с 29 марта 2021 года по 31 января 2022 года в размере 437 519,28 руб., неустойку по день фактического получения денежных средств, штраф, компенсацию морального вреда размере 10 000 руб., расходы на составление экспертного заключения в размере 35 000 руб., судебные расходы в общей сумме 4 190 руб. с учетом уточненных требований).

В обоснование требований указано, истцам на праве собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: г. Челябинск, ул. Эльтонская 2-я, д. 46, кв. 32. Ответчик является застройщиком данного многоквартирного дома. В ходе эксплуатации выявлены недостатки в отделке квартиры, стоимость устранения которых согласно заключению специалиста составляет 107 944 руб. Истцы обратились к ответчику с требованиями о выплате денежной компенсации для устранения недостатков, которые оставлены ответчиком без удовлетворения.

Решением Тракторозаводского районного суда города Челябинска от 31 января 2022 года исковые требования удовлетворены частично. С ООО «Столица» в пользу Рязапова Р.М. в счет устранения недостатков взысканы денежные средства в размере 70 796 рублей, неустойка в размере 218 759,64 руб., компенсация морального вреда в размере 2 000 руб., штраф в размере 109 777,82 руб., в счет возмещения расходов на оплату услуг независимого эксперта 35 000 руб., на оплату услуг представителя 5 000 рублей, почтовые расходы в размере 1 030 руб., неустойка в размере 1 % за каждый день просрочки от суммы стоимости устранения недостатков 70 796 руб., начиная с 01 февраля 2022 года по день фактического исполнения обязательств по выплате суммы стоимости устранения недостатков (70 796 руб.). С ООО «Столица» в пользу Рязаповой Н.В. в счет устранения недостатков взысканы денежные средства в размере 70 796 руб., неустойка в размере 218 759,64 руб., компенсация морального вреда в размере 2 000 руб., штраф в размере 109 777,82 руб., на оплату услуг представителя 5 000 руб., неустойка в размере 1 % за каждый день просрочки от суммы стоимости устранения недостатков 70 796 руб., начиная с 01 февраля 2022 года по день фактического исполнения обязательств по выплате суммы стоимости устранения недостатков (70 796 руб.). В остальной части в удовлетворении иска истцам отказано. С ООО «Столица» взыскана государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 12 007 руб.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 04 августа 2022 года суд перешел к рассмотрению гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 18 августа 2022 года решение суда отменено, принято новое решение. Исковые требования удовлетворены частично. С ООО «Столица» в пользу Рязапова Р.М. в счет устранения недостатков взысканы денежные средства в размере 70 796 руб., компенсация морального вреда в сумме 2 000 руб., неустойка в размере 30 000 руб., штраф в размере 30 000 руб., в счет возмещения расходов на оплату услуг оценщика 26 250 руб., оплаты услуг представителя 5 000 руб., почтовые расходы в размере 1 030 руб. С ООО «Столица» в пользу Рязаповой Н.В. в счет устранения недостатков взысканы денежные средства в размере 70 796 руб., компенсация морального вреда в сумме 2 000 руб., неустойка в размере 30 000 руб., штраф в размере 30 000 руб., расходы на оплату услуг представителя 5 000 руб. В остальной части отказано. С ООО «Столица» взыскана государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 5219 руб. Указано, что решение суда в части взыскания с ООО «Столица» в пользу Рязапова Р.М. 70 796 руб., в пользу Рязаповой Н.В. 70 796 руб. в исполнение не приводить.

Не согласившись с состоявшимся по делу судебным актом апелляционной инстанции, ответчик обратился с кассационной жалобой.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы не явились, явку представителей с надлежащим образом оформленными полномочиями в судебное заседание не обеспечили, что не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает, что отсутствуют установленные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

Судом установлено, 19 сентября 2019 года истцы по договору купли-продажи №32-46/19 приобрели у ООО СЗ «Столица» квартиру, расположенную по адресу: <данные изъяты>

В ходе эксплуатации квартиры истцами обнаружены строительные недостатки, стоимость работ, услуг и материалов, необходимых для устранения которых согласно заключению специалиста составляет 107 944 руб.

На основании определения суда от 21 сентября 2021 года, по делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено эксперту Поповой В.А.

Согласно заключению эксперта № 529-21 от 29 ноября 2021 года в квартире истцов имеются скрытые строительные недостатки, которые могли проявиться после 19 сентября 2019 года, среднерыночная стоимость устранения недостатков по региону по состоянию на дату проведения экспертизы составила 141 592 руб.

10 марта 2022 года общество перечислило на счет истца денежные средства в счет устранения строительных недостатков в размере 141 592 руб.

Разрешая заявленные исковые требования, суд апелляционной инстанции, исходя из результатов проведенной по делу судебной экспертизы, оцененной в совокупности с другими доказательствами по делу, посчитал доказанным факт наличия в квартире истцов недостатков, обязанность по возмещению истцам стоимости устранения которых в силу положений статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 18 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» возлагается на ответчика, как продавца товара ненадлежащего качества.

Установив, что ответчик выплатил истцам в счет возмещения устранения недостатков 141 592 руб., судом апелляционной инстанции постановлено в указанной части решение к исполнению не приводить.

В связи с нарушением прав истцов как потребителей, в их пользу взыскана компенсация морального вреда, а также неустойка и штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, размер которых снижен судом с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Разрешая вопрос о соразмерности штрафных санкций последствиям нарушения обязательства, суд апелляционной инстанции принял во внимание характер обязательства, период просрочки исполнения обязательства, компенсационный характер неустойки, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации пришел к выводу о возможности уменьшения подлежащей уплате неустойки до 60 000 руб. (по 30 000 руб. в пользу каждого из истцов) и штрафа до 60 000 руб. (по 30 000 руб. в пользу каждого из истцов).

Кроме того, с учетом требований закона, характера и степени нравственных страданий, причинен░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ 2 000 ░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 98 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 30 ░░░░░░░ 2004 ░░░░ № 214-░░ «░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ 30 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 2 ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 07 ░░░░░░░ 1992 ░░░░ № 2300-1 «░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░», ░ ░░░ ░░░░░, ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ 1 ░░░░░░ 333 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ 3 ░░░░░░ 17 ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░.

░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ 67 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ (░ ░░░░░ ░░░░░ ░░ 60000 ░░░.) ░ ░░░░░░ (░ ░░░░░ ░░░░░ ░░ 60000 ░░░.), ░ ░░░░░░ ░░░░░░ 333 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ 67 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 379.7 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 379.5, 390, 390.1 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 18 ░░░░░░░ 2022 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░░░░░» - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░

8Г-19330/2022 [88-19533/2022]

Категория:
Гражданские
Истцы
Рязапова Наталья Владимировна
Рязапов Руслан Мухтабарович
Ответчики
ООО Специализированный застройщик Столица
Другие
Ярко Татьяна Олеговна
Шурупова Анастасия Андреевна
Смирнова Екатерина Евгеньевна
Суд
Седьмой кассационный суд общей юрисдикции
Судья
Шведко Наталья Владимировна
Дело на сайте суда
7kas.sudrf.ru
13.12.2022Судебное заседание
13.12.2022
Решение

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее