Решение по делу № 33-798/2018 от 11.01.2018

Дело № 33-798/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

31 января 2018 года г. Оренбург

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Морозовой Л.В.,

судей Акчуриной Г.Ж., Судак О.Н.,

с участием прокурора Губаревой О.А.,

при секретаре Мишустиной Н.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Гончарова Александра Геннадьевича на решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от (дата) по гражданскому делу по иску Гончарова Александра Геннадьевича к обществу с ограниченной ответственностью «Охранная организация «Вымпел» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Морозовой Л.В., пояснения Гончарова А.Г. и его представителей Головиной Ю.В. и Ширинян Э.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы, пояснения представителя ООО «ОО «Вымпел» Акиньшина А.А., просившего об оставлении решения суда без изменения, мнение прокурора, полагавшего отсутствии оснований для отмены решения суда, судебная коллегия

установила:

Гончаров А.Г. обратился в суд с вышеназванным иском, указав, что согласно трудовому договору № 52 от 03.10.2012 он работал в должности частного охранника-водителя мобильной группы в ООО «Охранная организация «Вымпел». В соответствие с приказом от 20.07.2017 № 11 он уволен по инициативе работодателя по подпункту «а» пункта 6 части 1 статьи 81 ТК РФ в связи с прогулом. Свое увольнение полагает незаконным, так как в соответствие с п.1.1 трудового договора был принят в ООО «Охранная организация «Вымпел» на должность частного охранника-водителя мобильной группы. Условиями трудового договора (п.5.1) установлен сменный режим работы, согласно графику сменности. Его функциональными обязанностями являлось управление транспортным средством при следовании мобильной группы к месту вызова и обратно, а также оказание помощи в осуществлении своих функций старшему группы быстрого реагирования (ГБР), что предусмотрено инструкцией экипажа ГРБ по действиям при получении сигнала «тревога» и инструкцией по охране труда частного охранника-водителя мобильной группы от 23.01.2014 года. Режим работы ГБР ежемесячно устанавливался графиком работы ГБР и составлял: одни сутки работы/дежурства – двое суток выходных. С 13.06.2017 года по 10.07.2017 года он находился в очередном ежегодном отпуске. Перед выходом из отпуска он приехал на работу для ознакомления с графиком дежурства мобильной группы и установления даты выхода на работу, однако его фамилии в графике не оказалось. По завершении отпуска он прибыл на рабочее место для исполнения должностных обязанностей, однако устным распоряжением директора ему было отказано в предоставлении автомобиля и выполнении обязанностей охранника-водителя мобильной группы. Одновременно его известили, что он перемещен на должность охранника стационарного поста физической охраны в ломбард *** по (адрес) с режимом работы по пятидневной рабочей неделе. На его письменное обращение об объяснении причин его перевода в другое структурное подразделение, на иную должность отличными функциональными обязанностями, режимом труда и размером оплаты труда был получен письменный ответ о том, что он перемещен согласно условиям трудового договора и в связи с отсутствием другого рабочего места. Он повторно обратился к работодателю с требованием допустить его к выполнению обязанностей и информировать о дате выхода на смену по его должности частного охранника-водителя мобильной группы путем предоставления графика работы на июль 2017 года, в ответ на которое ответчик предоставил ему уведомление о предоставлении письменного объяснения по фактам отсутствия на рабочем месте, выписку из приказа о проведении служебного расследования причин отсутствия его на рабочем месте и собственно ответ на повторное обращение. 20 июля 2017 года ему вручили приказ № 11 об увольнении по инициативе работодателя по п/п «а» п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ в связи с прогулом. С приказом не согласен, так как письменного согласия на перевод на другую должность, как того требует ст.72.1 ТК РФ, он не давал, а возможности приступить к исполнению обязанностей по прежней должности работодатель не предоставил. Кроме того, за период с 01.08.2016 года по 10.07.2017 года у него имеется переработка, подтвержденная графиками сменности (графиками дежурств мобильных групп), не оплаченная работодателем и подлежащая оплате в повышенном размере. Согласно приведенным расчетам, размер задолженности за сверхурочную работу в указанный период составил ***. Неправомерными действиями работодателя ему причинен моральный вред, оцениваемый в 200 000 рублей.

Просил суд отменить приказ от 20.07.2017 об увольнении Гончарова Александра Геннадьевича по подпункту «а» пункта 6 части 1 статьи 81 ТК РФ. Восстановить его на работе в должности частного охранника-водителя мобильной группы ООО «Охранная организация «Вымпел». Взыскать с ответчика в его пользу заработную плату за период с 01.08.2016 года по 10.07.2017 года в размере ***. Взыскать с ответчика в его пользу средний заработок за все время незаконного лишения возможности трудиться с 11.07.2017 года по день восстановления на работе, взыскать с его пользу компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей.

В ходе судебного разбирательства истец Гончаров А.Г. исковые требования уточнил в части размера задолженности по заработной плате за сверхурочную работу, составившего, по расчетам истца, ***, а также указал сумму утраченного заработка в связи с незаконным увольнением, в связи с чем, просил суд взыскать с ответчика средний заработок за время незаконного лишения его возможности трудиться за период с 11.07.2017 года по день вынесения решения судом в размере ***. В остальной части требования оставил без изменения.

В судебном заседании истец Гончаров А.Г., его представитель Головина Ю.В., действующая на основании доверенности, исковые требования поддержали в полном объеме, просили удовлетворить.

Представитель ответчика Акиньшин А.А., действующий на основании доверенности, возражал в удовлетворении исковых требований Гончарова А.Г. по основаниям, изложенным в письменном отзыве, в иске просил отказать.

Решением суда в удовлетворении исковых требований Гончарову А.Г. отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе Гончаров А.Г. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм материального и процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив решение суда в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда.

В соответствии с под. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей: прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Как установлено судом первой инстанции и следует из трудового договора от № 52 от 03 октября 2012г. (в редакции дополнительных соглашений от 29.12.2012, от 01.01.2016, от 01.07.2016) истец Гончаров А.Г. был принят на работу в ООО «Охранная организация «Вымпел» на должность частного охранника-водителя мобильной группы с осуществлением деятельности под руководством и в соответствии с указаниями начальника дежурной смены.

Служебной запиской от 15.01.2017г. директор ООО «Вымпелкомлогистика» уведомил ООО «ОО «Вымпел» о предстоящем расторжении договоров аренды автомобилей ***

Приказом директора ООО «ОО «Вымпел» № 15 от 30.07.2017г. в связи с предстоящим расторжением договоров аренды автомобилей, предписано провести внутреннюю корректировку по личному составу для обеспечения трудовой деятельности и оплаты труда частных охранников подразделения «дежурная часть».

В соответствии с приказом ООО «ОО «Вымпел» № 4 от 01.02.2017г. в штатное расписание № 4-ШР от 02.07.2016 внесены изменения, согласно которым в структурном подразделении «Дежурная часть» должность «частный охранник-старший мобильной группы» переименована в должность «частный охранник». В структурном подразделении «Дежурная часть» должность «частный охранник-водитель мобильной группы» переименована в должность «частный охранник». Названным приказом с 01.02.2017г. утверждено новое штатное расписание № 5-ШР, введено в действие с 01.04.2017г., специалисту по кадрам в срок до 03.02.2017 года предписано уведомить работников об изменениях.

Письмом от 01.02.2017г. Гончаров А.Г. уведомлен об изменении штатного расписания, в частности о переименовании через двухмесячный срок его должности «частный охранник-водитель мобильной группы» в должность «частный охранник» без изменения трудовой функции и существенных условий трудового договора. С уведомлением истец под роспись ознакомлен 03.02.2017г., письменно выразил свое несогласие, сославшись на основную трудовую функцию как управление автомобилем.

Согласно письму ООО «ОО «Вымпел» от 12.07.2017г. № 01-01-23 истец проинформирован о перемещении из мобильной группы на стационарный пост физической охраны, расположенный по адресу: (адрес), ломбард *** с поручением работы в пределах специальности, квалификации и должности, согласно утвержденному графику. Одновременно Гончарову А.Г. разъяснено, что согласно п.8.6. трудового договора № 52 от 03.10.2012г. «не считается переводом на другую работу и не требует согласия Работника перемещение его на другое рабочее место, в другое структурное подразделение в той же местности с поручением работы в пределах специальности, квалификации и должности, обусловленной трудовым договором». К письму, которое истец получил 12.07.2017 под роспись, приложена копия выписки из графика дежурств на посту № 41 «Ломбард».

В соответствие с названным графиком с 11.07.2017 года истцу была установлена сменная работа, продолжительностью 9 часов по графику пятидневной рабочей недели.

Согласно докладной записки начальника дежурной смены ФИО9 от 11.07.2017г. частный охранник Гончаров А.Г. отсутствовал в помещении офиса по адресу: (адрес) 11.07.2017 года с 11.00 час. до 18.00 час. По информации частного охранника ФИО10 на объекте № по адресу: (адрес), Гончаров А.Г. в течение всей смены также не приходил.

Из рапорта начальника дежурной смены ФИО11 от 12.07.2017г. следует, что частный охранник Гончаров А.Г. 12.07.2017 года в период с 09.45 час. до 18.00 час. отсутствовал в офисе по адресу: (адрес). В течение рабочего дня в здании ООО «ОО «Вымпел» Гончаров А.Г. больше не появлялся, разрешение на уход с работы не получал, на телефонные звонки дежурного не отвечал, в соответствие с докладом охранника ФИО12 частный охранник Гончаров А.Г. на объекте охраны «Ломбард» не появлялся.

В соответствии с докладной начальника дежурной смены ФИО13 от 13.07.2017г. частный охранник Гончаров А.Г. отсутствовал в помещении здания по адресу: (адрес) 11.00 час. до 18.00 час. 13.07.2017 года, разрешения на преждевременный уход не получил, на телефон не отвечал. На объекте охраны № («Ломбард») по (адрес) частный охранник Гончаров А.Г. не появлялся.

Согласно докладной начальника дежурной смены ФИО9 от 14.07.2017г., частный охранник Гончаров А.Г. в течение рабочего дня 14.07.2017 года в офисе по (адрес) не появлялся, на объекте охраны по (адрес), по сообщению частного охранника ФИО10, также не появлялся.

Об отсутствии истца на рабочем месте в указанное в докладных время за 11-14 июля 2017 года составлены комиссионные акты с участием специалиста по кадрам, главного бухгалтера и начальников дежурных смен.

В табеле учета рабочего времени за июль 2017 года, дни с 11 по 14 июля 2017 года у Гончарова А.Г. отмечены как прогул.

В соответствии с приказом ООО «ОО «Вымпел» № 17 от 14.07.2017г. назначено служебное расследование в отношение частного охранника Гончарова А.Г. в связи с необходимостью выявления причин отсутствия его на рабочем месте более четырех часов подряд11, 12, 13 и 14 июля 2017 года.

Приказом директора ООО «ОО «Вымпел» № 17/1 от 17.07.2017г., в связи с невыходом частного охранника Гончарова А.Г. на объект «Ломбард» и отсутствием его на рабочем месте 11, 12, 13 и 14 июля 2017 года и в связи с проведением проверки, Гончаров А.Г. выведен в распоряжение начальника дежурной смены по адресу: (адрес) на период 17, 18 и 19 июля 2017 года.

С указанным приказом истец Гончаров А.Г. знакомиться отказался, в связи с чем, специалистом отдела кадров Общества в присутствии главного бухгалтера 17.07.2017г. составлен акт об отказе в ознакомлении с приказом.

Уведомлением от 14.07.2017 года истцу предложено дать объяснения по факту отсутствия на рабочем месте в дежурной службе 11, 12, 13 и 14 июля 2017 года согласно ст.193 ТК РФ.

В ответ на указанное уведомление 18.07.2017 года истцом представлены письменные объяснения, в которых он ссылается на незаконное лишение его работодателем возможности трудиться в виде отказа в доступе на рабочее место частного охранника – водителя мобильной группы, отказе в предоставлении транспортного средства, документов на него и оружия, предоставлении графика работы мобильной группы, а также в отобрании пропуска в здание по (адрес).

По результатам служебного расследования в акте от 20.07.2017г. комиссия пришла к выводу об отсутствии уважительных причин неявки истца на работу в период с 11 по 14 июля 2017 года и предлагает применить к истцу дисциплинарное взыскание в виде увольнения по п/п «а» п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ.

В соответствии с приказом ООО «Охранная организация «Вымпел» № 11 от 20.07.2017г. действие трудового договора с Гончаровым А.Г. прекращено, истец уволен с 20.07.2017 года с должности частного охранника по п/п «а» пункта 6 ч.1 ст.81 ТК РФ за однократное грубое нарушение трудовых обязанностей – прогул, в основании приказа указаны рапорты начальников дежурной смены, акты отсутствия работника на рабочем месте, запросы о предоставлении письменных объяснений, акт отказа в предоставлении письменных объяснений, акт служебного расследования. С приказом истец ознакомлен в установленном порядке, в записи об ознакомлении с ним выразил свое несогласие ввиду непредставления работодателем графика работы и рабочего места.

Разрешая спор, суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, так как увольнение Гончарова А.Г. являлось законным, поскольку у работодателя имелись достаточные основания для прекращения с истцом трудовых отношений в соответствии с пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, порядок, процедура и сроки привлечения истца к дисциплинарной ответственности по названному основанию со стороны работодателя были соблюдены.

Суд первой инстанции установил, что истец без уважительных причин отсутствовал на рабочем месте по адресу: (адрес) (дежурная часть), и по адресу: (адрес) (объект охраны), в период с 11.07.2017 года по 14.07.2017 года.

Так, факт отсутствия истца на рабочем месте в период с 11.07.2017 года по 14.07.2017 года подтверждается рапортами начальников дежурной смены, актами отсутствия работника на рабочем месте, запросом о предоставлении письменных объяснений, письмом Гончарова А.Г. от 18.07.2017 года, актом об отказе в предоставлении письменных объяснений, актом служебно-трудового расследования, которым суд в порядке ст. 67 ГПК РФ дал правовую оценку.

Учитывая, что в соответствии с пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ прогулом является отсутствие работника без уважительных причин на рабочем месте в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а положения ст. 209 ТК РФ устанавливают, что рабочим местом является место, где работник должен находиться или куда ему необходимо прибыть в связи с его работой и которое прямо или косвенно находится под контролем работодателя, то отсутствие Гончарова А.Г. в период с 11.07.2017 года по 14.07.2017 года на рабочем месте по адресам: (адрес) (дежурная часть), и по адресу: (адрес) (объект охраны), правомерно расценено работодателем как прогул.

Проверяя порядок применения к истцу дисциплинарного взыскания, установленный ст. 193 ТК РФ, суд обоснованно исходил из того, что порядок и сроки применения взыскания ответчиком соблюдены, поскольку взыскание применено не позднее шести месяцев со дня совершения проступка и не позднее месяца со дня его обнаружения, до наложения дисциплинарного взыскания от истца были затребованы письменные объяснения, которые представлены не были, о чем работодателем составлен соответствующий акт.

Поскольку оснований для признания увольнения Гончарова А.Г. незаконным и нарушения его трудовых прав по заявленным в иске основаниям судом не установлено, то требования о восстановлении на работе, оплате времени вынужденного прогула, компенсации морального вреда и возмещении судебных расходов правомерно отклонены судом.

Доводы истца о нарушении работодателем условий трудового договора, определенных сторонами при его заключении, выразившемся в их изменении ответчиком в одностороннем порядке без согласия работника, обоснованно признаны судом несостоятельными, поскольку мобильная группа быстрого реагирования не может считаться рабочим местом Гончарова А.Г., поскольку в трудовом договоре № 52 от 03.10.2012 г. в качестве такового не обозначена, а в соответствие со штатным расписанием и иными локальными актами работодателя, конкретные местоположения рабочих мест не поименованы, трудовой договор, заключенный с Гончаровым А.Г., не содержит условий о выполнении им работы по определенному адресу, в связи с чем, изменение места исполнения трудовых обязанностей, в том числе и места нахождения объекта охраны, не может рассматриваться в данном случае как изменение определенных сторонами условий трудового договора, и не требовало письменного соглашения сторон об этом, а также согласия работника. При этом судом правильно применены положения ст. 72.1 ТК РФ о перемещении, не требующем согласия работника, под которым понимается перемещение работника у того же работодателя на другое рабочее место, в другое структурное подразделение, расположенное в той же местности, поручение ему работы на другом механизме или агрегате, если это не влечет за собой изменения определенных сторонами условий трудового договора

В данном случае определенные в трудовом договоре условия о месте работы сторонами не изменены, характер возложенных на истца после 11.07.2017 г. обязанностей находится в пределах должностной инструкции Гончарова А.Г., истец остался работать в дежурной части, тарифная ставка не изменилась, в установленном порядке истец перемещен на новый объект, ознакомлен с графиком сменности, в связи с чем отсутствие истца на работе обоснованно расценено как отсутствие без уважительных причин, при этом обстоятельства, по которым изменено место выполнения трудовых обязанностей, учитывая, что оно продолжало находиться в той же местности, правового значения для перемещения не имеет.

Утверждение истца о том, что он подлежал увольнению по п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, суд верно признал несостоятельным, поскольку из материалов дела следует, что перемещение истца на другой объект произведено в пределах одного города, что соответствует условиям трудового договора и действующему законодательству, перевода истца в другое структурное подразделение не было произведено. Вывод суда о том, что основание увольнения работодателем выбрано верно, является правильным.

Доводы жалобы о том, что с изменением должностной инструкции изменилась его трудовая функция, поскольку в новой должностной инструкции частного охранника отсутствует основная функция – вождение автомобиля, судебной коллегией отклоняется, так как в ходе рассмотрения дела истцом не был доказан факт работы водителем, управление истцом автомобилем осуществлялось в рамках его служебных обязанностей частного охранника.

В обоснование изменения трудовой функции Гончаров А.Г. в апелляционной жалобе ссылается также на то, что работодателем в одностороннем порядке путем направления уведомления было изменено наименование его должности с «частного охранника – водителя мобильной группы» на должность «частный охранник». Судебная коллегия с указанными доводами согласиться не может ввиду следующего.

Частью 1 статьи 74 ТК РФ предусмотрена возможность одностороннего изменения работодателем определенных сторонами условий трудового договора в случае, когда не могут быть сохранены прежние условия по причинам, связанным с изменением организационных или технологических условий труда. В то же время в качестве гарантии, предоставляемой работнику в случае одностороннего изменения работодателем условий трудового договора, данной нормой установлен запрет изменения трудовой функции работника.

В рассматриваемом случае внесение соответствующих изменений в части наименования должности работников и уменьшения их должностных обязанностей связаны с изменением организационных условий труда, которое производилось в целях оптимизации и эффективного распределения нагрузки на работников.

При этом согласно положениям статьи 15, части 2 статьи 57 ТК РФ трудовой функцией признается работа по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретный вид поручаемой работнику работы. Трудовая функция является обязательным условием для включения в трудовой договор.

В данном случае фактически должность соответствующего работника (частный охранник) сохранена, изменилось только ее наименование и объем обязанностей по конкретной должности, что не повлекло изменение трудовой функции. Основные должностные обязанности работника (частного охранника) и вид порученной ему работы остался неизменным.

Исходя из положений указанных норм, должностной инструкции частного охранника, иных материалов дела и конкретных его обстоятельств, изменение наименования должности и уменьшение объема должностных обязанностей работника, состоявшего ранее в должности частного охранника – водителя мобильной группы, вопреки утверждению истца, изменением трудовой функции не является.

Также ошибочным является утверждение апеллянта об изменении в одностороннем порядке режима рабочего времени как существенного условия трудового договора.

Как правильно указал суд первой инстанции со ссылкой на положения ст. ст. 91, 100, 103 ТК РФ, а также положений п. 5.1 трудового договора № 52 от 03.10.2012 и п. 5.1.3 Правил внутреннего трудового распорядка, составление графика, обусловленного производственной необходимостью, является дискретным полномочием работодателя, поскольку в трудовом договоре истца содержится ссылка лишь на сменный режим работы по графику, определяемому работодателем без указания самого графика, представленный истцу график его работы на июль 2017 г. в ежедневном режиме пятидневной рабочей недели согласуется с вышеуказанными положениями.

Разрешая требования о взыскании заработной платы за сверхурочную работу за период с 01.08.2016 г. по 10.07.2017 г., суд первой инстанции руководствуясь ст.ст.91,97,99 152 ТК РФ и п.5.7. Правил ВТР ООО «ОО «Вымпел», исходил из того, что представленные истцом копии графиков работы за спорный период, при отсутствии подлинников, не могут являться подтверждением сверхурочной работы, доказательств, свидетельствующих, что данные графики составлены и подписаны уполномоченным лицом, не имеется, подписей указанных в них охранников об ознакомлении с графиком, также не содержат, представленные в материалы дела табели учета рабочего времени за те же рабочие (учетные) периоды, являющиеся первичным документом учета отработанного времени, содержат иную, отличную от графиков, информацию о количестве отработанных истцом в каждом из учетных периодов количестве часов, расчетные ведомости и расчетные листки за спорный период, полностью согласуются в количестве отработанного времени и примененной в расчетах часовой тарифной ставки с табелями учета рабочего времени, представленными в материалы дела, в связи с чем отказал в удовлетворении иска в данной части.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они согласуются с установленными обстоятельствами.

В апелляционной жалобе Гончаров А.Г., помимо прочего, выражает свое несогласие с оценкой, данной судом, представленным в материалы дела доказательствам.

Судебная коллегия полагает, что доказательства, положенные судом в основу решения, получены в соответствии с требованиями закона, что в силу ч. 2 ст. 55 ГПК РФ препятствует признанию их недопустимыми. При этом указанная справка оценена судом надлежащим образом, как того требует ст. 67 ГПК РФ.

Согласно ч. 4 ст. 67, ч. 4 ст. 198 ГПК РФ мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства опровергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими, изложены в обжалуемом судебном решении.

Из содержания обжалуемого решения следует, что правила оценки доказательств судом первой инстанции соблюдены.

Несовпадение результата оценки доказательств суда с мнением заявителя жалобы обстоятельством, влекущим отмену решения, не является.

Возражения в жалобе относительно того, что протокол судебного заседания содержит неточности, правового значения не имеет, так как Гончаров А.Г. не был лишен возможности своевременно в порядке ст. 231 ГПК РФ подать свои замечания на протокол судебного заседания с указанием на его неполноту и допущенные в нем неточности.

Другие доводы апелляционной жалобы фактически сводятся к изложению правовой позиции, изложенной ответчиком в суде первой инстанции, являвшейся предметом исследования, нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда.

Судебная коллегия считает, что судом все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам и требованиям закона. При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения. Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328 – 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от (дата) оставить без изменения, апелляционную жалобу Гончарова Александра Геннадьевича – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи