Решение по делу № 2-1783/2017 (2-17056/2016;) от 28.07.2016

Дело №2-1783/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

19 июня 2017 года Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Яниевой А.А.,

при секретаре Долговой А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кошельского ФИО16 к Поздняк ФИО17, Мустафаеву ФИО18 об истребовании имущества из чужого незаконного владения, встречному исковому заявлению Поздняк ФИО19 к Кошельскому ФИО20 о признании договора купли-продажи притворной сделкой,

У С Т А Н О В И Л:

Кошельский А.В. обратился в суд с исковым заявлением к Поздняк А.В., Мустафаеву З.Х., требуя истребовать у ответчиков автомобиль <данные изъяты> 2014 года выпуска, идентификационный номер №, г/н №, с документами ПТС, взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 2 500 рублей, уплаченную госпошлину в размере 18 380 рублей, мотивируя требования тем, что 11.12.2015 года приобрел у ответчика Поздняк А.В. автомобиль «<данные изъяты> выпуска, идентификационный номер №, г/н № за 2 036 000 рублей на основании договора купли-продажи. Для приобретения данного транспортного средства истец оформил кредит в ПАО «Плюс Банк» через ООО «Авторынок 777» Фактически истцом были переданы денежные средства с учетом кредитных средств за автомобиль <данные изъяты>, <данные изъяты> выпуска, 14.12.2015 года. Однако ответчик обязательства по передаче указанного автомобиля истцу не выполнил до настоящего времени, что послужило основанием для обращения истца в суд с данным иском.

Поздняк А.В. обратился в суд со встречным исковым заявлением к Кашельскому А.В. о признании Договора №163 купли-продажи автомобиля от 11.12.2015 года притворной сделкой, мотивируя свои требования тем, что в период заключения договора, автомобиль <данные изъяты>, идентификационный номер №, г/н № был передан в залог ООО «КРАСЛомбард» по Договору потребительского займа №ВЕ795267 от 08.12.2015 года в размере 1 000 000 рублей, с уплатой процентов за пользование займом в размере 146% годовых. Договор №163 купли-продажи автомобиля от 11.12.2015 года был заключен для прикрытия сделки заключенной между ПАО «Плюс Банк» и Кошельским А.В. 10.12.2015 года к ответчику обратился знакомый Мильтон А.А., с просьбой оказать содействие в получение кредита в размере 800 000 рублей, с обеспечением обязательств в залог автомобиля. Содействие Поздняка А.В. в заключении данного договора, заключалось в предоставлении автомобиля, которого у него на тот момент уже не было. При заключении кредитного договора, работнику ООО «Авторынок 777» была передана копия ПТС на автомобиль <данные изъяты> года выпуска, идентификационный номер №, г/н №. После оформлению документов Поздняков А.В. были подписаны документы, в том числе и Договор поручения №163 от 11.12.2015 года по которому последний поручает ООО «Авторынок 777» продать автомобиль. ООО «Авторынок 777» автомобиль никогда не был предоставлен, подлинник ПТС также не было.

В судебном заседании представитель истца Кошельского А.В. – Шумков В.А. (полномочия проверены) исковые требования поддержал в полном объеме, дополнительно суду пояснил, что спорный автомобиль был приобретен истцом через ООО «Авторынок 777» на основании договора купли-продажи. С целью приобретения автомобиля, был оформлен кредит в ПАО «Плюс Банк». Поскольку при покупке автомобиля истец находился на другом транспортном средстве, то Кошельский А.В. и Поздняк А.В. выехали с территории авторынка 777 каждый на своем автомобиле, с этого времени истец автомобиль не видел, ответчик отказывается идти на контакт, возвращать автомобиль, либо деньги, в связи, с чем вынужден, обратится в суд с настоящим исковым заявлением. Встречные исковые требования не признает в полном объеме, полагает, что стороной ответчика не представлено доказательств, что договор купли-продажи является притворной сделкой.

Ответчик Поздняк А.В., его представители Поздняк В.В., действующий на основании доверенности от 07.06.2016 года, Штанько Е.Е., действующий на основании доверенности от 07.06.2016 года, в судебном заседании исковые требования Кошельского А.В. не признали в полном объеме, исковые требования Поздняк А.В. поддержали в полном объеме, дополнительно суду пояснили, что 10.12.2015 года к ответчику обратился знакомый Мильтон А.А., с просьбой оказать содействие в получение кредита в размере 800 000 рублей, с обеспечением обязательств в залог автомобиля. Содействие Поздняка А.В. в заключении данного договора, заключалось в предоставлении автомобиля, которого у него на тот момент уже не было. При заключении кредитного договора, работнику ООО «Авторынок 777» была передана копия ПТС на автомобиль <данные изъяты> года выпуска, идентификационный номер №, г/н №. После оформлению документов Поздняк А.В. были подписаны документы, в том числе и Договор поручения №163 от 11.12.2015 года по которому последний поручает ООО «Авторынок 777» продать автомобиль. ООО «Авторынок 777» автомобиль никогда не был предоставлен, подлинник ПТС также не было. К исковому заявлению Кошельский А.В. приложил расходный кассовый ордер №434 от 14.12.2015 года по которому Поздняк А.В. получил по договору №163 от 11.12.2015 года от ООО «Авторынок 777» 2 036 000 рублей, данная подпись не принадлежит Поздняк А.В. Полагают, что Договор № 163 купли -продажи автомобиля от 11.12.2015 года является притворной сделкой, которая прикрывала другую сделку - договор займа между ПАО «Плюс Банк» и Кошельским А.В. (заёмщик) и подлежит признанию ничтожной.

Третье лицо Мильтон А.А. в судебном заседании с исковыми требованиями Кошельского А.В. к Поздняк А.В. не согласился, против удовлетворения встречных исковых требований не возражал.

Истец Кошельский А.В., ответчик Мустафаев З.Х., представитель третьих лиц ООО «Авторынок 777», ООО «КрасЛомбард» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения ждела извещены своевременно, надлежащим образом, причину неявки суду не сообщили.

Суд, полагает, возможным рассмотрение дела в отсутствии неявившихся участников процесса, в порядке ст.167 ГПК РФ.

Выслушав лиц участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд, приходит к следующему.

В соответствии со ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок.

В силу ст.153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом (ст.209 ГК РФ).

В силу ст.301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Правовой целью договора купли-продажи является переход права собственности на проданное имущество от продавца к покупателю и уплата покупателем продавцу определенной цены (ст.454 ГК РФ).

В соответствии с п.1 ст.223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу положений ст.1005 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

Как установлено судом, 11.12.2015 года между ООО «Авторынок 777» в лице директора ФИО11 (поверенный) и Поздняк А.В. (доверитель) заключен Договор поручения №163, по условиям которого Доверитель поручает, а поверенный обязуется за вознаграждение совершить от имени и за счет доверителя, сделку по реализации транспортного средства – <данные изъяты> года выпуска, идентификационный номер №, г/н №, цвет черный, ПТС <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, номер двигателя №, стоимостью 2 036 000 рублей. По устному соглашению сторон цена реализации автомобиля может быть уменьшена.

Согласно п.2.1. Договора, одновременно с подписанием договора Доверитель передал поверенному имущество предусмотренное п.1.1 договора. За выполнение поручения доверитель уплачивает поверенному вознаграждение в размере 6 000 рублей.

11.12.2015 года между Поздняк А.В. в лице директора ООО «Авторынок 777» ФИО11, действующего на основании Договора поручения №163 от 11.12.2015 года (Поверенный) и Кошельским А.В. (покупатель) заключен Договор №163 купли-продажи автомобиля, по условиям которого поверенный, согласно условиям Договора поручения №163 от 11.12.2015 года обязуется передать в собственность покупателю транспортное средство – «BMW 520i», 2014 года выпуска, идентификационный номер №, г/н №, цвет черный, ПТС <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, номер двигателя №, а покупатель обязуется принять автомобиль и уплатить за него определенную договором цену. Покупатель оплачивает поверенному стоимость автомобиля по цене указанной в п.2.1. Договора, что составляет 1 210 000 рублей в течение 5 дней с момента подписания настоящего договора (включая день подписания договора) покупатель обязан уплатить поверенному оставшуюся сумму от цены автомобиля в размере 826 000 рублей.

Согласно п.2.3. Договора, покупатель обязан оплатить автомобиль до передачи автомобиля поверенным покупателю (предварительная оплата). Оплата автомобиля осуществляется наличными деньгами в кассу поверенного расположенную по адресу: <адрес>, либо в безналичном порядке – путем перечисления денежных средств на расчетный счет поверенного, указанный в договоре (п.2.4. Договора).

Согласно п.3.1. Договора, поверенный обязуется передать покупателю автомобиль со всеми его принадлежностями и относящимися к нему документами при условии исполнения покупателем своего обязательства по оплате автомобиля, а покупатель обязан принять (совершить все необходимые действия по приемке автомобиля, в том числе, осмотреть его, подписать акт приема-передачи автомобиля, у поверенного автомобиль со всеми его принадлежностями и относящимися к нему документами в течение дней с момента получения поверенным оплаты (срок передачи автомобиля).

В соответствии с п.3.3. Договора, передача автомобиля поверенным покупателю и принятие его покупателем у поверенного осуществляется по подписанному обеими сторонами акту приема-передачи.

Передача автомобиля поверенным и принятие его покупателем осуществляется по месту нахождения автомобиля. Место нахождения автомобиля: <адрес> (п.3.4. Договора).

14.12.2015 года Кошельский А.В. через кассу ООО «Авторынок 777» внес в качестве предоплаты по Договору №4163 от 11.12.2015 года 1 210 000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру №2891 от 14.12.2015 года.

14.12.2015 года Поздняк А.В. получил от ООО «Авторынок 777» денежные средства в размере 2 036 000 рублей по Договору №163 от 11.12.2015 года.

11.12.2015 года на основании заявления о предоставлении потребительского кредита, между Кошельским А.В. (заемщик) и ПАО «Плюс Банк» (Банк) заключен Договор потребительского кредита №04-00-62247-АПН, по условиям которого Банк предоставил заемщику денежные средства в размере 959 572,49 рублей, сроком на 48 месяцев, с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 23,9 % годовых, под залог транспортного средства <данные изъяты> года выпуска, идентификационный номер №, г/н №, цвет черный, ПТС <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, принадлежащая продавцу ООО «Авторынок 777», стоимостью 2 036 000 рублей, из которых 1 121 000 рублей сумма собственных средств, 826 000 рублей сумма уплаченная за счет кредита. Стоимость транспортного средства составляет 1 628 800 рублей.

Согласно акта приема-передачи автомобиля по Договору №163 купли-продажи автомобиля от 11.12.2015 года, Поздняк А.В., в лице ООО «Авторынок 777» ФИО11, действующего на основании Договора поручения №163 от 11.12.2015 года (Поверенный) и Кошельским А.В. (покупатель), составили акт, согласно которого Поверенный передал покупателю, а покупатель принял у поверенного автомобиль: <данные изъяты> выпуска, идентификационный номер №, г/н №, цвет черный, ПТС <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. Одновременно с автомобилем поверенный передал покупателю, а покупатель принял ПТС, 2 комплекта ключей зажигания. До подписания настоящего акта покупатель осмотрел автомобиль, провел проверку его технического состояния, автомобиль не имеет недостатков и полностью соответствует условиям договора, претензий по качеству, комплектации автомобиля у покупателя к поверенному не имеет.

Как следует из сведений МУ МВД России «Красноярское» МРЭО ГИБДД автомобиль <данные изъяты> выпуска, идентификационный номер №, г/н №, цвет черный, ПТС <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в период с 03.10.2015 года по 03.11.2016 года зарегистрирован на имя Поздняк А.В. В период с 03.11.2016 года спорный автомобиль зарегистрирован на имя ФИО2

08.12.2015 года между ООО «КРАСЛОМБАРД» и Поздняк А.В. заключен Договор о залоге №ВЕ795267, предметом которого является: в обеспечение обязательств, принятых залогодателем по Договору займа №ВЕ795267 от 08.12.2015 года заключенному залогодержателем, залогодатель передает в залог следующее имущество: <данные изъяты> года выпуска, идентификационный номер №, г/н №, цвет черный, ПТС <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п.1.7. Договора, залогодатель гарантирует, что на момент подписания Договора, предмет залога принадлежит ему на праве собственности, предмет залога в споре и под арестом не состоит, свободен от долгов и не обременен правами третьих лиц.

Право собственности залогодателя на предмет залога подтверждается ПТС <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, выдан ЗАО «Автотор».

08.12.2015 года между Поздняк А.В. (продавец) и Панцерко Д.А. (покупатель) заключен Договор купли-продажи транспортного средства (прицепа, номерного агрегата), согласно которого продавец обязуется передать в собственность покупателя транспортное средство <данные изъяты> года выпуска, идентификационный номер №, г/н №, цвет черный, ПТС <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, а покупатель принять это транспортное средство и уплатить за него продавцу 1 020 000 рублей.

Оценивая представленные и исследованные в судебном заседании доказательства, с учетом положений ст.ст.56, 67 ГПК РФ, при рассмотрении спора, суд учитывает следующее.

В силу ст.209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ст.301 ГК РФ, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ №10, Пленума ВАС РФ №22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что применяя ст.301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении (п.п.31,32).

Лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения в соответствии со ст.301 ГК РФ, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

Анализируя представленные и исследованные при разрешении спора доказательства, суд приходит к выводу, что истцом не представлено доказательств, что Кошельский А.В. приобрел у Поздняк А.В. спорное транспортное средство – автомобиль марки <данные изъяты> выпуска, идентификационный номер №, г/н №, цвет черный, ПТС <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, как и не представлено доказательств, что истец приобрел спорное транспортное средство у третьих лиц, в связи с чем требования к ФИО2 не подлежат удовлетворению, поскольку право на истребование имущества из чужого незаконного владения принадлежит только собственнику.

Кроме того, как следует из представленных стороной ответчика доказательств, в период заключения Договора №163 купли-продажи автомобиля от 11.12.2015 года, Поздняк А.В. не являлся собственником данного транспортного средства.

Доводы представителя истца о том, что в период 23.12.2015 года Поздняк А.В. был участником дорожно-транспортного происшествия на автомобиле <данные изъяты> выпуска г/н №, не может свидетельствовать о том, что ответчик являлся собственником автомобиля, поскольку спорное транспортное средство было зарегистрировано на имя Поздняк А.В. в период с 03.10.2015 года по 03.11.2016 года.

В силу п.2 ст.218 и п.1 ст.235 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества и прекращается в том числе при отчуждении собственником своего имущества другим лицам. Следовательно, переход права собственности либо утрата иных законных оснований владения и пользования имуществом могут осуществляться на основании сделок, заключение которых при предоставлении прежним владельцем заявления и подтверждающих данные обстоятельства документов влечет прекращение регистрации транспортного средства.

Исходя из п.п. 7, 8, 12, 17 - 20 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации (утв. Приказом МВД России от 24.11.2008 №1001), основанием возникновения и перехода права собственности на транспортные средства (автомобиль) являются гражданско-правовые сделки.

Право собственности на транспортное средство возникает на основании сделок (дарения, купли-продажи и т.п.), а не в связи с регистрацией (и после) этого средства в органах внутренних дел.

Довод представителя истца о том, что спорное транспортное средство принадлежало на момент заключения сделок ответчику Поздняк А.В. подтверждается определением о принятии мер по обеспечению иска при рассмотрении гражданского дела по исковому заявлению Дройского С.А. к Поздняк А.В. о взыскании денежных средств, не может быть принят судом в качестве доказательств права собственности, поскольку на отвечают требования ст.59 ГПК РФ.

Рассматривая встречные исковые требования, суд приходит к следующему.

Согласно п.2 ст.170 ГК РФ (в редакции, действующей на момент совершения сделки) притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.

По смыслу данной нормы признаком притворности сделки является отсутствие волеизъявления на ее исполнение у обеих сторон, а также намерение сторон фактически исполнить прикрываемую сделку. Таким образом, по основанию притворности недействительной сделкой может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки.

Намерения одного участника на совершение притворной сделки недостаточно. Стороны должны преследовать общую цель и с учетом правил ст.432 ГК РФ достичь соглашения по всем существенным условиям той сделки, которую прикрывает юридически оформленная сделка.

Обращаясь с исковым требованием о признании Договора купли-продажи №163 автомобиля от 11.12.2015 года притворной сделкой, Поздняк А.В. ссылается на тот факт, что данный договор был заключен для прикрытия Кредитного договора заключенного между ПАО «Плюс Банк» и Кошельским А.В.

В соответствии с п.2 ст.170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

По смыслу данной нормы признаком притворности сделки является отсутствие волеизъявления на ее исполнение у обеих сторон, а также намерение сторон фактически исполнить прикрываемую сделку. Таким образом, по основанию притворности недействительной сделкой может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки.

В предмет доказывания по делам о признании недействительными притворных сделок входит установление действительной воли сторон, направленной на достижение определенного правового результата, который они имели в виду при заключении договора, то есть, что притворная (прикрывающая) сделка совершается лишь для создания ложного представления у третьих лиц, когда намерение сторон направлено на достижение иных правовых последствий, следующих из прикрываемой сделки.

При этом необходимо учесть, что намерения одного участника на совершение притворной сделки недостаточно. Стороны должны преследовать общую цель и с учетом правил ст.432 ГК РФ достичь соглашения по всем существенным условиям той сделки, которую прикрывает юридически оформленная сделка.

При таких установленных обстоятельствах, разрешая заявленный спор по существу, суд, руководствуясь положениями ст.ст. 153, 166, 170, 209, 421, 432, 567, 990 ГК РФ, ст.56 ГПК РФ, полагает, что правовых оснований для удовлетворения исковых требований не имеется, ввиду недоказанности указанных в обоснование заявленных требований обстоятельств, а именно то, что оспариваемые договоры купли-продажи транспортных средств являются притворными сделками согласно ч.2 ст.170 ГК РФ, поскольку в связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Кошельского ФИО21 к Поздняк ФИО22, Мустафаеву ФИО23 об истребовании имущества из чужого незаконного владения, – отказать.

В удовлетворении встречного искового заявления Поздняк ФИО24 к Кошельскому ФИО25 о признании договора купли-продажи притворной сделкой – отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г.Красноярска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий:             А.А. Яниева

Дата изготовления решения в окончательной форме – ДД.ММ.ГГГГ.