Решение по делу № 21-154/2017 от 11.05.2017

    Судья Милошенко Н.В.                                                                Дело № 21-154/2017

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

         08 июня 2017 года                                                                      город Севастополь

Судья Севастопольского городского суда Балацкий Е.В., рассмотрев жалобу лица, привлеченного к административной ответственности ИП Михеевой О.П. на определение судьи Балаклавского районного суда города Севастополя от 14 апреля 2017 года об отказе в восстановлении срока обжалования постановления заместителя начальника Государственной инспекции труда г. Севастополя по делу об административном правонарушении от 09 декабря 2016 года в отношении Михеевой О.П., предусмотренном частью 4 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ),

установил:

Постановлением заместителя начальника Государственной инспекции труда г. Севастополя от 09 декабря 2016 года ИП Михеева О.П. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 5.27 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 10000 рублей.

Определением судьи Балаклавского районного суда г. Севастополя от 14 апреля 2017 года Михеевой О.П. отказано в восстановлении срока обжалования постановления заместителя начальника Государственной инспекции труда г. Севастополя по делу об административном правонарушении от 09 декабря 2016 года.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, Михеева О.П. направила в адрес Севастопольского городского суда жалобу, в которой просит определение судьи Балаклавского районного суда г. Севастополя от 14 апреля 2017 года отменить, восстановить срок на обжалование постановления заместителя начальника Государственной инспекции труда г. Севастополя по делу об административном правонарушении от 09 декабря 2016 года. В обоснование доводов о восстановлении срока на обжалование указывает на то, что проверка проводилась без участия заявителя, о проводимой проверке она извещена не была, по месту регистрации по адресу: <адрес> почтовая корреспонденция не доставляется, а адрес места постоянного проживания: <адрес> «почта России» вообще не значится. Также заявитель указывает, что в протоколе проверки имеется ее номер телефона, по которому с ней могли связаться.

В судебном заседании защитник Михеевой О.П. – Снаэри В.Ю. поддержал доводы жалобы, просил ее удовлетворить.

Помощник прокурора Балаклавского района г. Севастополя Буян И.Ю. возражал против удовлетворения жалобы.

Лицо, привлеченное к административной ответственности Михеева О.П., представители Государственной инспекции труда г. Севастополя, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства были уведомлены надлежащим образом, в связи с чем полагаю, возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.

Проверив материалы дела, доводы ходатайства, прихожу к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 названной статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу (часть 2 статьи 30.3 КоАП РФ).

По смыслу действующего законодательства уважительными для решения вопроса о восстановлении процессуального срока могут признаваться любые причины, которые объективно препятствовали своевременному совершению соответствующего процессуального действия, и не могли быть преодолены по независящим от заинтересованного лица обстоятельствам.

Отказывая ИП Михеевой О.П. в восстановлении срока обжалования постановления должностного лица от 09 декабря 2016 года, судья районного суда пришел к выводу о том, что уважительных причин пропуска ИП Михеевой О.П. срока обжалования постановления о назначении административного наказания не усматривается, объективных данных, свидетельствующих о невозможности получения ИП Михеевой О.П. копии постановления от 09 декабря 2016 года, направленной по почте, или препятствующих подаче ей жалобы в установленный законом срок, не представлено, в связи с чем отклонил указанное ходатайство.

Как усматривается из материалов дела, обжалуемое постановление вынесено 09 декабря 2016 года, копия которого в тот же день была направлена в адрес места жительства ИП Михеевой О.П., что подтверждается почтовым конвертом. 16 января 2017 года конверт вернулся в адрес отправителя.

Кроме того, Михеева О.П. знала о том, что в отношении нее ведется производство по делу об административном правонарушении, присутствовала при составлении акта проверки и вынесении постановления о возбуждении дела об административном правонарушении.

Однако, жалоба на указанное постановление Михеевой О.П. была подана только 27 февраля 2017 года, т.е. с существенным пропуском установленного статьей 30.3 КоАП РФ срока.

Довод жалобы о том, что Михеева О.П. по месту регистрации по адресу: <адрес> проживает редко, а место постоянного ее проживания по адресу: <адрес> «Почта России» вообще не значится, нельзя признать уважительной причиной пропуска процессуального срока.

Обязанность по вручению постановления считается исполненной, если таковое лично получено лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, или направлено ему по почте в течение трех дней со дня вынесения постановления (часть 2 статьи 29.11 КоАП РФ).

Частью 2 статьи 25.15 КоАП РФ определено, что извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства.

В силу части 4 указанной статьи, если лицо, участвующее в производстве по делу об административном правонарушении, заявило ходатайство о направлении извещений по иному адресу, суд, орган или должностное лицо, в производстве которых находится дело, направляет извещение также по этому адресу. В этом случае извещение считается врученным лицу, участвующему в производстве по делу об административном правонарушении, если извещение доставлено по указанному таким лицом адресу.

Как усматривается из материалов дела, копия постановления заместителя начальника Государственной инспекции труда г. Севастополе от 09 декабря 2016 года была направлена Михеевой О.П. по указанному ей в объяснениях прокурору месту жительства (фактического проживания: <адрес>), ходатайство Михеевой О.П. о направлении извещений по иному адресу в материалах дела отсутствует.

Ходатайство и жалоба Михеевой О.П. не содержат сведений об обстоятельствах, которые могут быть квалифицированы как уважительные причины пропуска процессуального срока, поскольку пропущенный процессуальный срок может быть восстановлен лишь в исключительных случаях, когда будут установлены уважительные причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи жалобы.

Доказательства, свидетельствующие об отсутствии объективной возможности своевременно обжаловать постановление, заявителем не представлены.

Как указано в определении Конституционного Суда РФ от 17 июля 2012 года № 1339-О, ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ, действующая во взаимосвязи с иными нормами данного Кодекса, не предполагает возможность произвольного удовлетворения ходатайства о восстановлении сроков на обжалование постановления по делу об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах, следует признать, что уважительных причин, по которым Михеевой О.П. пропущен срок обжалования постановления должностного лица, не усматривается, препятствий, влекущих невозможность подать жалобу в определенный законом срок, у нее не имелось, поэтому прихожу к выводу о том, что ходатайство о восстановлении срока обжалования постановления должностного лица, следует отклонить.

            На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.3 КоАП РФ, судья

определил:

Определение судьи Балаклавского районного суда г. Севастополя от 14 апреля 2017 года об отклонении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления заместителя начальника Государственной инспекции труда г. Севастополе от 09 декабря 2016 года, вынесенное в отношении ИП Михеевой О.П. по делу об административном правонарушении, предусмотрено ч. 4 ст. 5.27 КоАП РФ – оставить без изменения, жалобу Михеевой О.П. - без удовлетворения

Определение вступает в силу с момента его вынесения.

    Судья                                                                                                    Е.В.Балацкий