Решение по делу № 33-5462/2013 от 10.06.2013

Судья: Саломатин А.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Гражданское дело № 33-5462/2013

17 июня 2013 года                             город Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Филатовой Г.В.,

судей Занкиной Е.П., Мартемьяновой С.В.

при секретаре Андриановой Д.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Кашметовой Н.Н. на решение Самарского районного суда г.Самары от 12 апреля 2013 года, которым постановлено:

«Исковые требования ОСП Самарского района г.Самары к Кашметовой Н.Н. об обращении взыскания на земельный участок удовлетворить.

Обратить взыскание на 611/100000 долей в праве общей долевой собственности земельного участка, назначение объекта: земли населенных пунктов, земельный участок под ГСК площадью 821,6 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, принадлежащего Кашметовой Н.Н. (до брака – Жучковой)»,

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Мартемьяновой С.В., пояснения Кашметовой Н.Н., ее представителя Судаковой Л.И. в поддержание доводов жалобы, возражения на жалобу третьего лица Жорина И.К., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Отдел судебных приставов Самарского района г.Самары (далее по тексту – ОСП Самарского района) обратился в суд с иском к Кашметовой Н.Н. об обращении взыскания на земельный участок, указав, что в ОСП Самарского района г.Самары на исполнении находится сводное исполнительное производство №143/09/36/63-СД о взыскании с Кашметовой Н.Н. в пользу Жорина И.К. денежных сумм. На момент обращения с иском общая сумма непогашенной задолженности по исполнительным документам составляет 93169 руб. Должница от погашения задолженности уклоняется, по вызовам судебного пристава – исполнителя не является, официально не трудоустроена, не имеет в собственности транспортных средств и денежных вкладов в кредитных организациях.

Поскольку ответчице принадлежит ? доля в праве собственности на гараж площадью 18,0 кв.м., расположенный по адресу <адрес>, зарегистрированная на добрачную фамилию Жучкова, истец просил обратить взыскание на ? долю земельного участка под указанным гаражом.

В процессе рассмотрения дела в суде первой инстанции истец уточнил исковые требования, просил обратить взыскание на долю Кашметовой Н.Н. (до брака – Жучковой) в праве 611/100000 (вид права: общая долевая собственность) на земельный участок, назначение объекта: земли населенных пунктов, земельный участок под ГСК, площадь объекта 821,6 кв.м., адрес (местоположение) объекта: <адрес>, кадастровый (или условный) номер объекта №.

Судом постановлено вышеуказанное решение, которое ответчица Кашметова Н.Н. считает неправильным, просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы Кашметовой Н.Н., судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.

Судом установлено, что в ОСП Самарского района г. Самары на исполнении находится сводное исполнительное производство №143/09/36/63, в составе которого находятся два исполнительных производства: исполнительное производство, возбужденное на основании исполнительного листа от 13.02.2009г. №2-236/09 Самарского районного суда г. Самары о взыскании с Кашметовой Н.Н. в пользу Жорина И.К. 126 540 руб. (остаток долга 54 400 руб.); исполнительное производство, возбужденное на основании исполнительного листа от 26.02.2010г., выданного мировым судьей судебного участка №49 Самарской области о взыскании с Кашметовой Н.Н. в пользу Жорина И.К. 42 769 руб. (остаток долга 38 769 руб.).

Требования исполнительного документа исполнены частично, остаток долга составляет 93169 руб.

Из материалов дела следует, что судебный пристав не имел возможности произвести взыскание долга за счет доходов должника, поскольку ответчик Кашметова Н.Н. не работает, транспортных средств в собственности не имеет, открытых счетов и вкладов в банках также не имеет.

По данным Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, Кашметовой Н.Н. принадлежит заявленная к взысканию доля в праве собственности на земельный участок, расположенный по адресу <адрес>

В соответствии со статьей 24 ГК РФ гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом за исключением имущества, на которое не может быть обращено взыскание.

В силу статьи 278 ГК РФ обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда. По смыслу данной нормы без судебного решения земельный участок не является имуществом, на которое обращается взыскание, в том числе в порядке исполнительного производства.

На основании ст. 69 ФЗ от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю. При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с Федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

В апелляционной жалобе Кашметова Н.Н. указывает, что ГСК, привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, не был надлежащим образом уведомлен о времени и месте судебного заседания 12.04.2013.

В силу пункта 5 статьи 113 ГПК РФ судебное извещение, адресованное организации, направляется по месту ее нахождения. Как усматривается из материалов настоящего дела, судебное извещение о рассмотрении дела 12.04.2013 направлялось по адресу места нахождения ГСК (<адрес>). Сведений об ином месте нахождения указанного участника процесса суду не представлено. Таким образом, судом были приняты надлежащие меры к извещению указанного юридического лица о рассмотрении дела по месту его нахождения в соответствии с пунктом 5 статьи 113 ГПК РФ.

Утверждение о том, что отсутствие извещения ГСК о рассмотрении дела является основанием к отмене решения суда, в данном случае не имеет значения, поскольку ГСК решение суда не обжалует.

Также не является основанием для отмены решения отсутствие в решении суда указания о том, без участия какого именно из двух привлеченных к участию в деле третьих лиц постановлено рассмотреть дело, поскольку в материалах дела содержатся сведения о надлежащем уведомлении о судебном заседании 12.04.2013 как ГСК, так и Жорина И.К. Кроме того, как следует из протокола судебного заседания 12.04.2013, ответчица, присутствовавшая в данном заседании лично, полагала возможным его проведение в отсутствие не явившегося третьего лица.

Отсутствие в материалах дела доказательств рыночной стоимости 611/100000 долей в праве общей долевой собственности земельного участка, не может являться основанием для отказа в удовлетворении требований истца, поскольку при разрешении данного спора его самостоятельным предметом не была стоимость недвижимости, этот вопрос должен быть разрешен в рамках исполнительного производства, а в случае возникновения спора - в суде путем предъявления самостоятельного иска.

Таким образом, поскольку по исполнительному производству долговые обязательства Кашметовой Н.Н. перед Жориным И.К. не исполнены, имеющегося другого имущества недостаточно для погашения задолженности, требования ОСП Самарского района в силу приведенных норм права об обращении взыскания на долю земельного участка являются обоснованными.

Учитывая приведенные положения действующего законодательства, при рассмотрении заявленных истцом требований об обращении взыскания на принадлежащий должнику на праве общей долевой собственности земельный участок суд обоснованно пришел к выводу об удовлетворении данных требований.

Исходя из изложенного, судебная коллегия полагает, что решение суда постановлено в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, в связи с чем, отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Самарского районного суда г. Самары от 12 апреля 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Кашметовой Н.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи