Решение по делу № 33-5528/2021 от 22.09.2021

г. Сыктывкар      Дело № 2-887/2021 г. (33-5528/2021)

11MS0010-01-2019-012032-83

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Архаровой Л.В.,

судей Костенко Е.Л., Слободянюк Т.А.,

при секретаре Вахниной Т.В.,

рассмотрела в судебном заседании 14 октября 2021 года дело по апелляционной жалобе Терещук А.Г. на решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 24 февраля 2021 года, по которому

взыскана в пользу ООО «УНИ ПРОФ» солидарно с Даниловой О.Ю., Терещук А.Г. задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> в размере 43784,66 руб., пени за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> в размере 3872,48 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1629,71 руб., почтовые расходы в размере 218 руб., расходы по заверению платёжных поручений в размере 450 руб.

Возвращена ООО «УНИ ПРОФ» из федерального бюджета государственная пошлина в размере 93,68 руб. на основании платёжного поручения <Номер обезличен> от <Дата обезличена> на сумму 200 руб.

В удовлетворении встречных исковых требований Даниловой О.Ю. к ООО «УНИ ПРОФ» о признании недействительным дополнительного соглашения – отказано.

Заслушав доклад судьи Слободянюк Т.А., объяснения представителя ООО «УНИ ПРОФ» Маслова Д.А., третьего лица Терещука Г.А., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ООО «УНИ ПРОФ» обратилось в суд с исковым заявлением к Даниловой О.Ю., Терещук А.Г. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг с учётом последних уточнений за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> в размере 43784,66 руб., пени за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> в размере 3872,48 руб., судебных расходов.

К участию в деле привлечен в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования – Терещук Г.А.

В рамках рассмотрения гражданского дела Данилова О.Ю. обратилась в суд со встречным исковым заявлением, в котором просила признать недействительным дополнительное соглашение к Договору управления многоквартирным домом <Адрес обезличен> от <Дата обезличена>.

Судом принято приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик Терещук А.Г. выражает несогласие с решением суда, просит его отменить, отказав в удовлетворении исковых требований в полном объеме, при этом удовлетворив встречные требования.

Дело в суде апелляционной инстанции рассматривается в соответствии со ст. ст. 167 и 327 Гражданского процессуального кодекса РФ в отсутствие Даниловой О.Ю. и Терещук А.Г., надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства и не сообщивших об уважительных причинах неявки.

Согласно уведомлению о вручении Данилова О.Ю. получила судебное извещение <Дата обезличена>. Терещук А.Г. судебное извещение направлялось по адресу, указанному ею в заявлении от <Дата обезличена>, в котором она сообщила о переезде и проживании по <Адрес обезличен> (л.д.230 т.2). Судебная корреспонденция, содержащая извещение суда, возращена в суд с отметкой «Истек срок хранения».

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для их удовлетворения и отмены или изменения решения суда не усматривает.

Судом установлено, что собственником жилого помещения по адресу: <Адрес обезличен> – является Данилова О.Ю.

На постоянной основе в указанном жилом помещении с <Дата обезличена> имеет регистрацию также Терещук А.Г. (дочь).

Управление многоквартирным домом осуществляет ООО «УНИ ПРОФ» на основании Договора управления многоквартирным домом <Адрес обезличен> с учётом Дополнительного соглашения к Договору управления многоквартирным домом <Адрес обезличен> от <Дата обезличена>.

В результате неисполнения ответчиками обязанности по внесению платы за жилое помещение коммунальные услуги за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> образовалась задолженность в размере ... руб., на которую начислена пеня в сумме ... руб.

Мотивированных возражений относительно расчета задолженности не представлено со стороны ответчиков. Доказательств оплаты имеющейся задолженности материалы дела не содержат.

Согласно ст. 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 153 Жилищного кодекса РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно части 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; 2) взнос на капитальный ремонт; 3) плату за коммунальные услуги.

Внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги является обязанностью не только собственников жилого помещения, но и членов его семьи в соответствии с ч. 3 ст. 31 Жилищного кодекса РФ. Данные лица несут солидарную с собственником обязанности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги и временное отсутствие членов семьи собственника не влечет освобождения от оплаты коммунальных услуг и платы за жилое помещение в соответствии с ч. 11 ст. 155 Жилищного кодекса РФ.

Установив, что ответчики ненадлежащим образом исполняли возложенную на них законом обязанность по оплате предоставляемых жилищно-коммунальных услуг, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании в пользу истца образовавшейся задолженности и пени.

Разрешая спор в части встречных требований о признании недействительным дополнительного соглашения к Договору управления многоквартирным домом <Адрес обезличен> от <Дата обезличена>, суд не нашел оснований для их удовлетворения.

Судебная коллегия с выводами суда соглашается.

Так из материалов дела усматривается, что протоколом общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <Адрес обезличен> от <Дата обезличена> в качестве управляющей компании выбрано ООО УК «Октябрьская» с <Дата обезличена>.

В этот же день, <Дата обезличена> заключен Договор управления многоквартирным домом <Адрес обезличен> между ООО УК «Октябрьская» и собственниками помещений. Договор вступает в силу с момента его подписания и распространяет действие на взаимоотношения сторон с <Дата обезличена>

Дополнительным соглашением к Договору управления многоквартирным домом <Адрес обезличен> от <Дата обезличена> изменено наименование стороны договора ООО УК «Октябрьская» на ООО «Управление Недвижимым имуществом ПРОФ» (ООО «УНИ ПРОФ») в связи со сменой наименования юридического лица.

Обращаясь в суд с требованием о признании дополнительного соглашения недействительным (ничтожным), Данилова О.Ю. ссылалась на то, что соглашение противоречит основам правопорядка и нравственности, влечет обман потребителей услуг, так как ООО УК «Октябрьская» и ООО «УНИ ПРОФ» не являются правопреемниками друг друга, при этом подпись, поставленная в перечне собственников, Даниловой О.Ю. не принадлежит.

Вместе с тем, в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ довод ответчика о фальсификации подписи в дополнительном соглашении не подтверждён, ходатайство о проведении почерковедческой экспертизы в ходе рассмотрения дела не заявлялось.

Кроме того, данный довод не влечет за собой признание недействительным дополнительного соглашения, за заключение которого проголосовало более 50% собственников помещений МКД.

Как правильно указал суд, оспариваемым дополнительным соглашением не изменяется объем прав и обязанностей истца по встречному иску, а формально изменяется наименование организации осуществляющей управление многоквартирным домом, что не влечет в свою очередь нарушение прав Даниловой О.Ю.

В силу ст. 169 Гражданского кодекса РФ сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна и влечет последствия, установленные статьей 167 настоящего Кодекса. В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

Даниловой О.Ю. в судебном заседании не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств недействительности дополнительного соглашения по основаниям ст. 169 Гражданского кодекса РФ, и материалы дела таковых не содержат.

Доводы апелляционной жалобы о рассмотрении дела и принятии судом решения в отсутствие ответчиков и третьего лица, не извещенных надлежащим образом о судебном заседании, не свидетельствуют о допущенных судом нарушениях норм процессуального права.

По правилам статьи 113 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно пункту 2 статьи 117 Гражданского процессуального кодекса РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

Согласно отчету об отслеживании отправления Данилова О.Ю. получила судебное извещение <Дата обезличена> (л.д. 209 т.2).

В адрес Терещука Г.А. и Терещук А.Г. направлялись извещения о судебном заседании по месту проживания третьего лица и ответчика, по адресу, указанному ими в отзывах на исковой заявление, ходатайствах и встречном исковом заявлении, однако за получением судебной корреспонденции они не явились. Судебная корреспонденция, содержащая извещение суда, возращена в суд с отметкой «Истек срок хранения» (л.д. 211,212,213 т. 2).

В силу статьи 35 Гражданского процессуального кодекса РФ, каждая сторона должна добросовестно пользоваться своими процессуальными правами.

Таким образом, приведенный в жалобе довод о ненадлежащем извещении заявителя о судебном заседании, подлежит отклонению как несостоятельный.

Доводы подателя жалобы о не направлении в его адрес копий представленных истцом в материалы дела документов по запросу суда не являются основанием для отмены решения суда, так как ответчик своим правом на ознакомление с материалами дела не воспользовался, данное обстоятельство судебная коллегия расценивает как осознанную реализацию ответчиком представленных ему прав. Решение принято судом исходя из представленных сторонами доказательств, с учетом принципа равенства прав и обязанностей, а также принципа состязательности и диспозитивности.

Указание в жалобе на имеющееся соглашение от <Дата обезличена>, заключенное между ответчиками и третьим лицом об оплате за содержание жилья и коммунальных услуг, в котором содержится ссылка на предыдущее соглашение от <Дата обезличена>, несостоятельно, поскольку достоверных доказательств заключения подобного соглашения в спорный период (<Дата обезличена> по <Дата обезличена>) суду представлено не было.

В апелляционной жалобе ответчик ставит вопрос о том, что управляющей компанией является ООО УК «Октябрьская» с ИНН ..., указанное в протоколе общего собрания от <Дата обезличена>.

Указанные доводы отмену решения не влекут.

Действительно в протоколе общего собрания в качестве инициатора собрания указано ООО УК «Октябрьская» с ИНН ... (л.д.5 т.1).

Из Выписки из ЕГРЮЛ следует, что данное общество признано банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство (л.д.77 т.3).

Между тем, как следует из того же протокола общего собрания в качестве управляющей компании выбрано ООО УК «Октябрьская» без указания на ИНН (второй вопрос по повестке дня).

Согласно Договору управления многоквартирным домом <Адрес обезличен>, заключенному с собственниками, в реквизитах ООО УК «Октябрьская» указан ИНН ... (л.д.129 т.1). Данный договор не оспорен и во встречном исковом заявлении вопрос о его недействительности не стоит.

Как следует из Выписки из ЕГРЮЛ ООО УК «Октябрьская» с ИНН ... в настоящее время переименовано в ООО «Управление Недвижимым имуществом ПРОФ» (ООО «УНИ ПРОФ») (л.д.87 т.3).

В материалы дела были представлены действующие в спорный период взыскания договоры, заключенные именно между ООО «УНИ ПРОФ» и ресурсоснабжающими организациями, так представлен договор холодного водоснабжения и водоотведения от <Дата обезличена>, договор энергоснабжения от <Дата обезличена>, договор теплоснабжения и поставки горячей воды (снабжение тепловой энергией и горячей водой для целей оказания коммунальных услуг) от <Дата обезличена>, договор теплоснабжения и поставки горячей воды (снабжение тепловой энергией и горячей водой в объеме, потребляемом при содержании общего имущества МКД) от <Дата обезличена>, а также представлены: договор подряда на выполнение работ по техническому обслуживанию, текущему ремонту и санитарному содержанию жилищного фонда от <Дата обезличена>, договор на оказание услуг по размещению информации в ГИС ЖКХ от <Дата обезличена>, договор на техническое обслуживание телевизионных антенн коллективного пользования от <Дата обезличена>, договор подряда на выполнение работ по техническому обслуживанию, текущему ремонту и санитарному содержанию жилищного фонда от <Дата обезличена> (аварийно-диспетчерское обслуживание жилищного фонда), договор подряда на выполнение аварийно – диспетчерское обслуживание от <Дата обезличена>, договор подряда на выполнение работ по механизированной уборке дворовых территории, вывозу крупногабаритных твердых коммунальных отходов от <Дата обезличена>.

Доказательств о производимых оплатах со стороны ответчиков жилищно-коммунальных услуг в иную организацию в спорный период, не представлено, оснований для освобождения собственников от несения расходов за фактически потребленные коммунальные услуги и оказанные услуги по содержанию общего имущества, которые были предоставлены и оказаны истцом, судебная коллегия не усматривает.

Ссылка в жалобе на несогласие с представленными истцом актами о выполненных работах, основанием к отмене решение не является.

Согласно материалам дела требований о непредоставлении, либо представлении коммунальных услуг ненадлежащего качества в спорный период, а также ненадлежащего исполнения обязанностей по содержанию общего имущества многоквартирного дома не заявлялось и предметом рассмотрения они не являлись.

С учетом изложенного, решение суда является законным и обоснованным и отмене или изменению по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Оснований, предусмотренных частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, для отмены решения суда не установлено.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 24 февраля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Терещук А.Г. - без удовлетворения.

Мотивированное определение изготовлено 15 октября 2021 года.

Председательствующий:

Судьи: