Решение от 01.08.2024 по делу № 33-6862/2024 от 27.06.2024

Судья: Быкова И.В.

Докладчик: Савинцева Н.А. Дело № 33-6862/2024

(№ 2-1221/2023)

УИД 42RS0005-01-2023-000895-91

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«01» августа 2024 года г. Кемерово

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе: председательствующего Савинцевой Н.А.,

и судей: Корытникова А.Н., Макаровой Е.В.,

при секретаре Черновой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства по докладу судьи Савинцевой Н.А. гражданское дело по апелляционной жалобе и дополнения к апелляционной жалобе Есина Игоря Сергеевича в лице представителей Ковтун Анны Сергеевны и Стрижака Андрея Валерьевича на решение Заводского районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 11 октября 2023 года по иску Есина Игоря Сергеевича к Акционерному обществу «Кемеровское дорожное ремонтно-строительное управление», администрации г. Кемерово о возмещении ущерба,

установила:

Есин И.С. обратился в суд с иском к АО «Кемеровское дорожное ремонтно-строительное управление», администрации г. Кемерово о возмещении ущерба, мотивируя тем, что 02 января 2023 года в 16.00 часов Милейко Н.О., управляя автомобилем марки «Тойота ВВ», <данные изъяты> №, принадлежащим на праве собственности Есину И.С. (истец), в результате снежного наката и наледи на проезжей части <адрес>, выброшен из колеи и совершил наезд на препятствие (столб освещения). Иных участников ДТП не имелось. В результате ДТП автомобилю истца причинен ущерб, который согласно заключению эксперта № составляет без учета износа более миллиона рублей, при этом превышает рыночную стоимость поврежденного автомобиля.

Ко взысканию истец предъявляет стоимость автомобиля за вычетом годных остатков, а именно 364 555 рублей. Стоимость подготовки заключений эксперта составила 9 000 рублей. До проведения осмотра поврежденного автомобиля истец направил телеграммы заинтересованным сторонам стоимостью 442,65 рублей.

Согласно информации, полученной в УМВД России по г. Кемерово ОГИБДД содержание автомобильной дороги в г. Кемерово, по адресу, где произошло ДТП занимается АО «Кемеровское ДРСУ».

По факту произошедшего 02.01.20232 ДТП сотрудниками УМВД России по г. Кемерово ОГИБДД вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, поскольку в действиях водителя Милейко Н.О. на момент ДТП отсутствовал состав административного правонарушения, производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП РФ).

Истец считает, что ответственность за содержание проезжей <адрес> должны нести ответчики. Также считает, что причиной дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 02.01.2023, является неисполнение со стороны ответчика обязанностей по поддержанию надлежащего эксплуатационного состояния дорожного покрытия в указанном месте. Между действиями водителя Милейко Н.О. и наступившими последствиями в виде повреждений принадлежащего истцу автомобиля причинная связь отсутствует.

С учетом изложенного, просил взыскать с Акционерного общества «Кемеровское дорожное ремонтно-строительное управление», администрации г. Кемерово в пользу Есина И.С. стоимость ущерба в размере 364 555 рублей, расходы по подготовке экспертных заключений в размере 9 000 рублей, расходы по отправке телеграмм в размере 442,65 рублей, стоимость нотариальной доверенности в размере 1 650 рублей, стоимость фотографий в размере 720 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 845 рублей.

Определениями Заводского районного суда г. Кемерово от 20.03.2023 и от 01.09.2023 в порядке ст. 43 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) привлечены МБУ «Кемдор», Милейко Н.О.

Решением Заводского районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 11 октября 2023 года постановлено:

В удовлетворении исковых требований Есина Игоря Сергеевича к Акционерному обществу «Кемеровское дорожное ремонтно-строительное управление», администрации г. Кемерово о взыскании стоимости ущерба в размере 364 555 рублей, расходов по подготовку экспертных заключений в размере 9 000 рублей, расходов по отправке телеграмм в размере 442,65 рублей, стоимость нотариальной доверенности в размере 1 650 рублей, стоимости фотографий в размере 720 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 845 рублей отказать.

В апелляционной жалобе и дополнениях к апелляционной жалобе истец Есин И.С. в лице представителя Ковтун А.С. и Стрижака А.В. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. Указывает, что судом проигнорированы положения ГОСТа 33181-214, содержащего запрет на наличие зимней скользкости на автомобильных дорогах всех уровней содержания, а также не учтены все положения ГОСТа Р 50597-217, в том числе показания свидетелей ФИО17., ФИО18 Также указывает, что судом проигнорированы доводы стороны истца о том, что вмененное экспертом Воронковым А.В. нарушение водителем Милейко пункта 10.1 ПДД РФ не исключает ответственности дорожных служб. Суд необоснованно возложил обязанность по доказыванию на истца; степень вины потерпевшего и причинителя вреда судом не установлена; какие-либо надлежащие доказательства установления причинно-следственной связи между нарушением водителем Милейко ПДД РФ и причинением вреда в материалах дела отсутствуют; выводы суда о том, что водитель Милейко не справился с управлением и попал в ДТП, поскольку выбрал несоответствующий требованиям правил скоростной режим, не подтверждены материалами дела. Кроме того, указывает на несогласие с выводами судебной экспертизы, полагая, что дорожная организация первая нарушила свои обязательства по содержанию дороги, установке предупреждающих знаков, что исключало возможность соблюдения водителем Милейко выполнения требований п. 10.1 ПДД, мер по снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, что привело к наезду на столб. Допрошенный в суде эксперт подтвердил, что дорожном покрытии имелся снежный накат – зимняя скользь, что могло быть причиной заноса. Представленная в дело копия журнала проведения работ датирована иным временным периодом, чем произошедшее ДТП, в связи с чем апеллянт ссылается на отсутствие надлежащих доказательств исполнения ответчиком работ по муниципальному контракту.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 25.01.2024 решение Заводского районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 11.10.2023 оставлено без изменения, апелляционная жалоба Есина И.С. – без удовлетворения.

Однако определением судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 18.06.2024 по результатам рассмотрения кассационной жалобы истца апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 25.01.2024 отменено, с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела представителем Администрации г. Кемерово на апелляционную жалобу принесены возражения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Есин И.С., его представитель адвокат Стрижак А.В., действующий на основании ордера адвоката, настаивая на доводах апелляционной жалобе и дополнениях к апелляционной жалобе, просили решение отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении иска.

Представитель администрации г. Кемерово Выгорко Е.Н., действующая на основании доверенности, поддержав доводы письменных возражений на жалобу, просила решение оставить без изменения.

Представитель ответчика АО «Кемеровское ДРСУ», представитель третьего лица МБУ «КЕМДОР», третье лицо Милейко Н.О., надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились, доказательства уважительности причин неявки не представили, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали. В соответствии со ст. 14 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации», информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы заблаговременно размещалась на интернет-сайте Кемеровского областного суда.

Принимая во внимание положения ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, выслушав истца Есина И.С., представителя истца адвоката Стрижака А.В., представителя ответчика Выгорко Е.Н., обсудив доводы апелляционной жалобы, дополнений к апелляционной жалобе и возражений на жалобу, проверив в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 12 ГПК РФ защита гражданских прав может осуществляться путем возмещения убытков.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (абзац первый пункта 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

Обязанность возместить вред является мерой гражданско-правовой ответственности, которая применяется к причинителю вреда, при наличии состава правонарушения, который включает наступление вреда, противоправность поведения причинителя, причинную связь между его поведением и наступлением вреда, а также его вину. Наличие вины - общий принцип юридической ответственности, и всякое исключение из него должно быть выражено прямо и недвусмысленно.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается письменными материалами дела, что 02.01.2023 в 16:00 часов на проезжей части <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «Тойота ВВ», <данные изъяты> №, под управлением водителя Милейко Н.О. и принадлежащего на праве собственности Есину И.С., что подтверждается приложением к процессуальному документу, вынесенному по результатам рассмотрения материалов ДТП от 02.01.2023, схемой места совершения административного правонарушения от 02.01.2023 (л.д.12, 15).

Определением № от 02.01.2023 в возбуждении дела об административном правонарушении отказано на основании п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава правонарушения (л.д. 13).

На момент совершения дорожно-транспортного происшествия работы по содержанию и ремонту автомобильных дорог общего пользования местного значения и элементов обустройства автомобильных дорог в Рудничном районе г. Кемерово по муниципальному контракту № от 24.10.2022 осуществляло АО «Кемеровское ДРСУ» (л.д. 101-110), а также не оспаривалось участниками процесса в судебном заседании.

10.01.2023 госинспектором дорожного надзора ОДН ОГИБДД Управления МВД России по г. Кемерово составлен акт, которым выявлены следующие недостатки в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги на участке <адрес>: на покрытии проезжей части зимней скользкости в виде наката, что является нарушением требования п. 8.1 ГОСТ Р 50597-2017 «Дороги автомобильные улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, доступному по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля» (л.д. 14).

Из ответа ОГИБДД Управления МВД России по г. Кемерово от 05.07.2023 следует, что 14.12.2021 года в отношении администрации города Кемерово составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ по факту недостатков зимнего содержания. 13.01.2022 решением мирового судьи судебного участка № 4 Центрального судебного района города Кемерово администрация г. Кемерово признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч,1 ст. 12.34 КоАП РФ. 17.02.2022 постановление о назначении административного наказание вступило в законную силу.

По данным метеостанции А Новостройка (Кемерово), являющейся репрезентативной для г. Кемерово, с 01.01.2023 по 03.01.2023 отмечались следующие метеорологические условия:

Дата	Минимальная температура воздуха, °С	Максимальная скорость ветра, м/с	Явления
01.01.2023	-17,2	6	Снег с 00 час. до 24 час. с перерывами
02.01.2023	-13,1	6	Слабый снег с 00 час. до 24 час. с перерывами
03.01.2023	-19,7	3	иней

В соответствии с экспертным заключением ООО «Экспертиза» № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненным по заказу Есина И.С., право требования на возмещение убытков, возникшее в результате повреждения автомобиля марки Тойота ВВ, № №, по состоянию на 02.01.2023 без учета износа деталей составляет 1 413 761,36 рублей, с учетом износа деталей – 816 402,59 рублей (л.д. 66-85).

Экспертным заключением ООО «Экспертиза» № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного по заказу Есина И.С. установлено, что рыночная стоимость ремонта автомобиля марки Тойота ВВ, <данные изъяты> №, по состоянию на 02.01.2023 без учета износа деталей составляет 1 413 761,36 рублей, с учетом износа деталей – 816 402,59 рублей. Рыночная стоимость утилизационных остатков транспортного средства по состоянию на 02.01.2023 составляет 67 245 рублей (л.д. 31-36, 49-65).

Заключением ООО «Экспертно-судебная лаборатория» № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что автомобиль «Тойота ВВ», <данные изъяты> №, ушел в неконтролируемый занос, при условиях о которых водитель обнаружил заранее, а не в момент рассматриваемого ДТП, а значит, у водителя автомобиля «Тойота ВВ», <данные изъяты> №, возник момент, отсутствия контроля за движением транспортного средства, что не соответствует выполнению п.10.1 ПДД РФ. До момента дорожно-транспортного происшествия, произошедшего в 16 час. 00 мин. 02.01.2023 в <адрес>, на участке дороги (места рассматриваемого ДТП) не зарегистрирован момент обнаружения зимней скользкости. В соответствии с ГОСТ Р 50597-2017 время устранения (уборки) зимней скользкости не наступил, в связи с этим наличие зимней скользи в момент ДТП (01 час. 23 мин. 02.01.2023 года) не противоречит установленным нормам и требованиям мобильных дорог. На момент дорожно-транспортного происшествия, произошедшего в 16 час. 00 мин. 02.01.2023 года в <адрес> <адрес> имеется зимняя скользь, в виде уплотненного снега, снежного наката. Снежно-ледяные образования, в том числе, зимняя скользь, не является дефектом дорожного полотна. Установить наличие дефектов дорожного полотна, при наличии снежного наката не представляется возможным. Невыполнение требований п.10.1 ПДД РФ водителем Милейко Н.О., управлявшим автомобилем «Тойота ВВ», № №, явилось причиной возникновения дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 02.01.2023 г. в 16 час. 00 мин. в <адрес>л.д. 168-214).

Рапортом о выявленных нарушениях обязательных требований в эксплуатационном состоянии и (или) устройстве автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда, составленным 10.01.2023 государственным инспектором дорожного надзора отдела ГИБДД Управления МВД России про г. Кемерово о наличии на проезжей части на участке г. <адрес> зимней скользкости в виде снежного наката ( л.д.17).

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции на основании исходил из того, что истцом в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств в обоснование причинение ущерба его имуществу в результате незаконных действий (бездействий) ответчика, наличия причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и причиненным вредом имуществу истца.

Однако судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Из разъяснений, содержащихся в пунктах 11 и 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 7 статьи 3 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» владельцами автомобильных дорог являются исполнительные органы государственной власти, местная администрация (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования), физические или юридические лица, владеющие автомобильными дорогами на вещном праве в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Часть 2 статьи 28 вышеуказанного Федерального закона устанавливает, что пользователь автомобильными дорогами имеет право получить компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Пункт 5 части 1 статьи 16 Федерального закона от 06 октября 2003 года №131-Ф3 «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городского округа относит дорожную деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Статья 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» предусматривает, что ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В силу пункта 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

ГОСТ 33181-2014 установлено, что зимняя скользкость (все виды снежных, ледяных и снежно-ледяных образований на проезжей части и других элементах, в частности, уплотненный снег (снежный накат) - слой снега на проезжей части дороги, уплотненный колесами проезжающих транспортных средств приводит к снижению сцепных свойств поверхности покрытия (п. 3.3, 3.5), на проезжих частях дорог любых категорий зимняя скользкость не допускается (таблица 3 Требования к состоянию проезжей части).

В соответствии с контрактом на выполнение работ для муниципальных нужд от 24 октября 2022 г. подрядчик АО «Кемеровское ДРСУ обязалось выполнять работы в соответствии с условиями контракта, приложениями к нему, ГОСТ Р 50597-2017 «Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля», ГОСТ 33181-2014 «Дороги автомобильные общего пользования. Требования к уровню зимнего содержания», иными нормативными документами, требованиями, действующими в данной сфере деятельности (пункт 4.2.1).

В соответствии с пунктом 4.2.4 Подрядчик обязан обеспечить на протяжении всего срока действия контракта безопасность выполнения работ и безопасность движения в месте выполнения работ, в том числе, путем установки дорожных (информационных) знаков и ограждений в целях недопущения ущерба третьим лицам.

Согласно пункту 4.2.13 подрядчик обязан обеспечить выполнение обязательств по контракту таким образом, чтобы отсутствовали дорожно-транспортные происшествия, сопутствующими причинами которых являлись неудовлетворительные дорожные условия по причине несвоевременной уборки снега с проезжей части. В случае совершения ДТП, сопутствующими причинами которых явились неудовлетворительные дорожные условия, обеспечить явку представителя, ответственного за содержание дорог.

В соответствии с пунктом 1.1 контракта на выполнение работ для муниципальных нужд от 24 октября 2022 г. Управление дорожного хозяйства и благоустройства администрации города Кемерово от имени администрации г. Кемерово поручает, а подрядчик АО «Кемеровское ДРСУ» принимает на себя обязательства выполнить работы по содержанию автомобильных дорог общего пользования местного значения в Рудничном районе г. Кемерово (уборка и вывоз снега) в сроки и на условиях, предусмотренных настоящим контрактом.

Выводы суда первой инстанции об отсутствии вины ответчика АО «Кемеровское ДРСУ» в ДТП приведены без учета требований, предусмотренных контрактом на выполнение работ для муниципальных нужд от 24 октября 2022 г.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в полном объеме, судом первой инстанции оставлено без учета и оценки то обстоятельство, что наличие скользкости и колейности на участке дороги, где произошло ДТП, является основанием для привлечения ответчиков к гражданско-правовой ответственности с учетом требований ГОСТ 33181-2014 «Дороги автомобильные общего пользования. Требования к уровню зимнего содержания», ГОСТ Р 50597-2017 «Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля».

Выводы суда первой инстанции, что вред имуществу истца причинен только вследствие действий самого водителя транспортного средства, не выбравшего безопасную скорость движения с учетом дорожных условий, противоречат установленным обстоятельствам о наличии скользкости и колейности на участке дороги, которое подтверждено совокупностью представленных по делу доказательств, в том числе, и заключением проведенной по делу судебной экспертизы.

Обстоятельствами, в результате которых возникает потребность в выполнении работ по уборке и вывозу снега являются, в том числе, сильные снегопады, следовательно, выводы суда первой инстанции, что до момента дорожно-транспортного происшествия не зарегистрирован момент обнаружения данной скользкости, сделан судом первой инстанции без исследования обстоятельств наступления зимней скользкости до дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии с пунктом 4.1.1 контракта на выполнение работ для муниципальных нужд от 24 октября 2022 г. контроль за ходом и качеством выполнения работ, соблюдением сроков их выполнения осуществляется УПЗ путем регулярного мониторинга автомобильных дорог, а также посредством использования навигационного оборудования.

В соответствии с пунктом 4.2.15 вышеуказанного контракта подрядчик обязан обеспечить оснащение транспортных средств навигационным оборудованием в соответствии с постановлением Правительства РФ от 25.08.2008 г. № 641.

Из пункта 4.2.17 данного муниципального контракта следует, что подрядчик, ответчик АО «Кемеровское ДРСУ», обязан осуществлять фотофиксацию работ по настоящему контракту и обязан предоставлять УПЗ - уполномоченному представителю заказчика МБУ «Кемеровские автодороги» (пункт 1.2, муниципального контракта) на следующий день после завершения работ информацию о ходе выполнения работ на электронный адрес или посредством мобильных мессенджеров, которая должна содержать текстовый отчет о выполненных работах, фотоснимки, отображающие начало работ, промежуточные этапы работ и завершение работ (т. 1, л.д. 101-103).

Как видно из материалов дела и установлено судом, проезжая часть <адрес>, где произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором был поврежден автомобиль истца, является дорогой местного значения, обязанность по содержанию которой, в силу вышеуказанных положений закона лежит на органах местного самоуправления города Кемерово.

Как следует из материалов дела, администрацией города Кемерово организованы необходимые мероприятия для надлежащего осуществления дорожной деятельности, путем заключения с АО «Кемеровское ДРСУ» муниципального контракта № от 24.10.2022 на выполнение работ для муниципальных нужд сроком по 15 июня 2023 года (л.д. 101-107 том 1).

По условиям муниципального контракта подрядчик АО «Кемеровское ДРСУ» приняло на себя обязательство выполнить работы по содержанию автомобильных дорог общего пользования местного значения в Рудничном районе г. Кемерово(уборка и вывоз снега) в сроки и на условиях, предусмотренных настоящим контрактом и техническим заданием, которое является неотъемлемой частью настоящего контракта.

В соответствии с п.п. 4.2.4 и 4.2.5. муниципального контракта № от 24.10.2022 на выполнение работ для муниципальных нужд подрядчик обязан обеспечить на протяжении всего срока действия контракта безопасность выполнения работ и безопасность дорожного движения в месте выполнения работ, в том числе путем установки дорожных (информационных) знаков и ограждений в целях недопущения причинения ущерба третьим лицам.

Подрядчик обязан обеспечить на протяжении действия контракта соблюдение требований ГОСТ Р 50597-2017 «Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля».

Согласно п. 6.14 муниципального контракта подрядчик несет имущественную, административную и иные формы ответственности перед юридическими и физическими лицами в соответствии с законодательством Российской Федерации: за вред (ущерб), причиненный в результате дорожно-транспортных происшествий, произошедших на автомобильных дорогах, сопутствующими причинами которых явились неудовлетворительные дорожные условия; за вред (ущерб), причиненный при производстве работ, предусмотренных контрактом, включая работы, выполняемые субподрядчиком; за невыполнение требований по обеспечению безопасности дорожного движения во время выполнения работ по контракту, а также за непринятие мер по устранению помех в дорожном движении, в том числе, административную ответственность, предусмотренную ст. 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что обязанность по содержанию участка автодороги <адрес> по условиям муниципального контракта на выполнение работ для муниципальных нужд в момент ДТП лежала на АО «Кемеровское ДРСУ».

Вместе с тем, судом оставлено без оценки, что представленные АО «Кемеровское ДРСУ» доказательства в обоснование исполнения муниципального контракта № от 24.10.2022 не опровергают доводов истца о неудовлетворительном состоянии участка дороги <адрес> на момент дорожно-транспортного происшествия.

Из представленных ответчиком документов не следует, что 02 января 2023 года АО «Кемеровское ДРСУ» выполнялись работы по удалению снежного наката и скользкости участок дороги <адрес>, наличие которого подтверждено рапортом ОГИБДД УМВД России по городу Кемерово от 10 января 2023 года, составленным по результатам дорожно-транспортного происшествия от 02 января 2023 года (л.д. 14 том 1), согласно которому на проезжей части дороги в городе <адрес>, зафиксированы недостатки в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги: наличие на покрытии проезжей части зимней скользкости в виде снежного наката, что является нарушением п. 8.1 ГОСТ Р50597-2017.

Данные недостатки по содержанию участка дороги зафиксированы также в схеме ДТП, составленной 02 января 2023 года (л.д. 122 том 1).

Представленные в материалы дела копии журнала производства работ по содержанию автомобильных дорог не отвечают требованиям относимости, поскольку журнал датирован 02.03.2021, в то время как ДТП произошло 02.01.2023.

Судебной коллегией отмечается, что ответчиком не представлено доказательств в виде отчетов системы Глонасс по уборке проезжей части <адрес>

При этом, показания допрошенных судом первой инстанции свидетелей ФИО8 и ФИО7, вопреки позиции ответчика АО «Кемеровское ДРСУ», подтверждают обстоятельства ненадлежащего содержания участка дороги в месте ДТП.

Судебной коллегией отмечается, что при новом рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции АО «Кемеровское ДРСУ» не были представлены какие-либо дополнительные доказательства, подтверждающие надлежащее исполнение им обязанности в рамках муниципального контракта, таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что ввиду наличия в деле доказательств дефектов проезжей части в виде снежного наката, скользкости на момент дорожно-транспортного происшествия на данном участке дорожного полотна и недоказанности ответчиком АО «Кемеровское ДРСУ» обстоятельств надлежащего исполнения им предусмотренной законом и муниципальным контрактом обязанности по содержанию автомобильной дороги в месте ДТП, имеются основания для возложения обязанности по возмещению вреда, причиненного имуществу истца, на АО «Кемеровское ДРСУ», при этом, оснований для возложения ответственности за вред на администрацию города Кемерово не имеется, поскольку ею были приняты меры для организации надлежащего содержания дороги заключением муниципального контракта с АО «Кемеровское ДРСУ».

Вместе с тем, не умаляя предусмотренную законом обязанность ответчика АО «Кемеровское ДРСУ» по содержанию дорог в силу положений ст. 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», ч. 3 ст. 15 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», судебной коллегией отмечается, что на участника дорожного движения также возложена обязанность по выполнению требований в части обеспечения безопасности дорожного движения.

Положения п. 4 ст. 22 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» предусматривают, что единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее по тексту - ПДД).

Пунктом 10.1 ПДД установлено, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Данная норма не предписывает водителю при возникновении опасности осуществить маневрирование с целью избежать опасность, указывая только на необходимость снижения скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Из этого следует, что скорость должна быть выбрана водителем не только с учетом установленных ограничений, но и, исходя из субъективных данных (психофизиологических качеств) водителя, его навыков по управлению транспортным средством и возможности погасить занос (не допустить заноса), с учетом погодный условий, что позволит ему контролировать дорожную ситуацию.

В сложившейся дорожно-транспортной ситуации водитель Милейко Н.О., управляя принадлежащим истцу автомобилем, не в полной мере оценил дорожную обстановку с учетом погодных условий (зимний период), состояние дорожного покрытия (снежный накат), светлое время суток, а также не выбрал скорость, обеспечивающую ему возможность постоянного контроля за движением автомобиля, в результате чего допустил занос автомобиля на обочину, что привело к столкновению со столбом освещения. Указанные обстоятельства, подтверждаются, в том числе, заключением судебного эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Экспертно-судебная лаборатория», указавшего, что автомобиль «Тойота ВВ», № ушел в неконтролируемый занос, при условиях о которых водитель обнаружил заранее, а не в момент рассматриваемого ДТП, а значит, у водителя автомобиля «Тойота ВВ», №, возник момент, отсутствия контроля за движением транспортного средства, что не соответствует выполнению п.10.1 ПДД РФ.

Таким образом, судебная коллегия считает, что в произошедшем ДТП имеется как вина АО «Кемеровское ДРСУ», не обеспечившего надлежащего содержания дороги в месте ДТП в соответствии с установленными требованиями, так и вина водителя Милейко Н.О., которого состояние дорожного покрытия не освобождало от соблюдения требований п. 10.1 ПДД с учетом времени года и времени суток, погодных условий, снежного наката.

Вместе с тем, разрешая вопрос о размере вины в произошедшем ДТП дорожной организации и водителя автомобиля-участника ДТП, судебная коллегия, оценив все представленные доказательства в их совокупности, считает, что первопричиной ДТП все же является вина АО «Кемеровское ДРСУ», не обеспечившего надлежащего состояния дороги в месте ДТП, а потому полагает, что вину ответчика АО «Кемеровское ДРСУ» следует установить в размере 90%, а вину водителю Милейко Н.О. в размере 10%, в связи с чем, ответственность в виде возмещения причиненного ущерба должна распределиться пропорционально степени их вины.

Обращаясь в суд с иском, истцом Есиным И.С. в материалы дела представлены: заключение № в соответствии с которым рыночная стоимость годных остатков транспортного средства истца на 02.01.2023 составила 67 245 рублей, рыночная стоимость автотранспортного средства на 02.01.2023 составила 426 800 рублей, при этом эксперт пришел к выводу, что восстановление транспортного средства истца нецелесообразно, т.к. расходы на устранение превышают прирост полезности и стоимости транспортного средства; в соответствии с заключением № ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░ 02.01.2023 ░░░░░░░░░░ 1 413 761, 36 ░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░, 816 402,59 ░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░.

░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ - 359 555 ░░░░░░ = (░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 426 800 ░░░░░░ - 67 245 ░░░░░░ (░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░), ░ ░░ 364 555 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░ ░░ 02.01.2023 ░ ░░░░░░░ 10%, ░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. 2 ░░. 15, ░░. 1064 ░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░» ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ 323 599,50 ░░░░░░ = (359 555 ░░░░░░ (░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░) – 10% (░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░).

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░.░. ░ ░ ░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 323 599,50 ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░.░░. 88, 94, 98 ░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░ 9000 ░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ (░.░. 48 ░░░ 1) ░░░░, ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ 442,65 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░ 1650 ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 720 ░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░ ░░. 94 ░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ 89 % ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 364 555 ░░░░░░, ░░ ░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░» ░ ░░░░░░░ 8010 ░░░░░░ = (9000 ░░░░░░ ░ 89%), ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ 393,96 ░░░░░░ = (442,65 ░░░░░░ ░ 89%, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ 1468,50 ░░░░░░ = (1650 ░░░░░░ ░ 89%), ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░ – 640,80 ░░░░░░ = (720 ░░░░░░ ░ 89%).

░░░░░ ░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 6845 ░░░░░░ (░.░. 6 ░░░ 1), ░░░░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ 364 555 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 6092,05 ░░░░░░ = (6845 ░░░░░░ ░ 89%).

░░░░░░░░░░░░░░ ░.1 ░░. 327.1, ░░. ░░. 328 - 330 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 11 ░░░░░░░ 2023 ░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░» (░░░ 4250004774, ░░░░ 1084250000141) ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ (<░░░░░░ ░░░░░░>) ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 323 599,50 ░░░░░░ (░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ 50 ░░░░░░), ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 8010 ░░░░░░ (░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░), ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 393,96 ░░░░░░ (░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░, 96 ░░░░░░), ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ 1468,50 ░░░░░░ (░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ 50 ░░░░░░); ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 640,80 ░░░░░░ (░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ 80 ░░░░░░); ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░ 6092,05 ░░░░░░ (░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ 05 ░░░░░░).

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░», ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░

░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ 08.08.2024