Решение по делу № 33-1468/2020 от 22.06.2020

Судья Степанова О.Н. Дело № 2-6973/2019

№ 33-1468/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Курганского областного суда в составе:

судьи – председательствующего Шарыповой Н.В.,

судей Гусевой А.В., Коуровой В.Е.,

при секретаре судебного заседания Кузнецовой Д.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Кургане 4 августа 2020 г. гражданское дело по исковому заявлению ФИО12 к ФИО13 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов,

по апелляционной жалобе ФИО13 на решение Курганского городского суда Курганской области от 12 декабря 2019 г.

Заслушав доклад судьи областного суда Гусевой А.В. об обстоятельствах дела, пояснения представителя ответчика ФИО7, представителя истца ФИО8, судебная коллегия

установила:

ФИО12 обратился в суд, с учетом измененных исковых требований, принятых судом в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с иском к ФИО13 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием (далее – ДТП), судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указывал, что <...> заключил с ИП ФИО5 договор уступки права требования (цессии). Согласно пункту 2 соглашения к договору уступки права требования (цессии) о согласовании цены договора от <...>, уступленное право требования по договору сторонами согласовано и оценивается в размере 69 700 руб. ИП ФИО5 обратился в ПАО «Аско-Страхование» за страховым возмещением, которое в размере 79 945 руб. было выплачено ИП ФИО5 Отмечал, что страхового возмещения для ремонта повреждённого в ДТП имевшем место <...> автомобиля Шевроле Лачетти, гос.номер № в размере 69 700 руб. истцу недостаточно. С целью определения размера ущерба он обратился в ООО «Урало-Сибирский центр независимой экспертизы». Согласно экспертному заключению ООО «Урало-Сибирский центр независимой экспертизы» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 147 522 руб. 19 коп. Материальный ущерб от ДТП, подлежащий возмещению его виновником ФИО13, составляет 77 822 руб. 19 коп.

Просил взыскать с ФИО13 в свою пользу материальный ущерб в размере 77 822 руб. 19 коп.; расходы по проведению экспертизы ООО «Урало-Сибирский центр независимой экспертизы» – 4 000 руб.; расходы по оплате госпошлины – 2 889 руб.; расходы по доверенности – 1 500 руб.; расходы на представителя – 15 000 руб.; расходы по оплате экспертизы ООО НЭАЦ «ИнформПроект» – 20 000 руб.; расходы по оплате экспертизы ООО «Зауральский центр судебных экспертиз» – 30 450 руб.

В судебном заседании представитель истца ФИО12 – ФИО6, действующая на основании доверенности, на исковых требованиях настаивала.

Представитель ответчика ФИО13 – ФИО7, действующий на основании доверенности, в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований.

Представители третьих лиц ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ», ИП ФИО5 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.

Судом постановлено решение, которым исковые требования ФИО12 удовлетворены частично.

С ФИО13 в пользу ФИО12 взыскан ущерб в размере 67 577 руб. 19 коп., расходы по проведению досудебной экспертизы 4 000 руб., расходы на юридические услуги 12 000 руб., расходы по оплате нотариальной доверенности 1 500 руб., расходы по оплате судебных экспертиз 50 450 руб., в счет возмещения государственной пошлины 2 227 руб. 32 коп. В удовлетворении остальной части иска ФИО12 отказано.

В апелляционной жалобе ФИО13 просит решение суда отменить, в удовлетворении иска ФИО12 отказать. Полагает, что выводы суда противоречат обстоятельствам дела. Указывает, что материалами дела бесспорно установлено, что к столкновению привели заведомо неправомерные действия водителя ФИО12 Об этом же свидетельствует постановление от <...> об отсутствии в действиях ФИО13 состава правонарушения. Отмечает, что на вопрос о том, соблюдал ли водитель ФИО12 допустимую при дорожных условиях зимнего сезона и снежного наката скорость, рассчитанную из видеозаписи, эксперт отказался отвечать, сославшись, что перед экспертами такой вопрос не ставился. Следовательно, экспертиза носила технический характер по расчету скорости. Считает, что доказательств оспаривания размера страховых выплат страховой компании истцом в пределах предусмотренных 400 000 руб. не предоставлено, соотносимость реально произведенных затрат с расчетами, ничем не подтверждена. Полагает незаконным вывод суда относительно того, что поскольку истец уступил право требования другому лицу, следовательно, требования к страховой компании недопустимы. Считает, что иск подан к ненадлежащему ответчику. Отмечает, что вывод суда о том, что истец наделен правом произвольного выбора, заведомо нарушает положения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации. Полагает, что судом безосновательно рассмотрен иск, поскольку договором цессии право требования ФИО12 передано другому лицу.

В возражениях на апелляционную жалобу ФИО12, полагая судебный акт законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу ФИО13 – без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика по доверенности ФИО7, доводы апелляционной жалобы поддержал. Дополнительно указывал на непринятые во внимание судом обстоятельства нарушения водителем ФИО12 пункта 8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, поскольку проезжая перекресток истец совершал маневр перестроения по полосам движения.

Представитель истца по доверенности ФИО8, в судебном заседании суда апелляционной инстанции относительно доводов апелляционной жалобы возражала, полагала решение суда законным и обоснованным.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали.

С учетом положений частей 3, 4 статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о возможности рассмотрения апелляционной жалобы при установленной явке.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее (часть 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия областного суда не находит оснований для отмены решения суда.

Судебной коллегией, с целью установления по делу юридически значимых обстоятельств, у ПАО «АСКО-Страхование» истребованы и приобщены к материалам дела договоры, заключенные с ПАО «АСКО-Страхование» по ремонту транспортного средства в рамках договора ОСАГО, а также экспертное заключение ООО «Страховая выплата» от <...> о стоимости восстановительных расходов поврежденного автотранспортного средства «Шевроле».

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно абзацу второму пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу пунктов 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Судом установлено, что <...> в 17 ч. 50 мин. на перекрестке <адрес> и <адрес> в <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля «ВАЗ» г/н №, под управлением ФИО13 и автомобиля «Шевроле» г/н №, под управлением ФИО12

Собственником автомобиля «Шевроле» г/н № является ФИО12, что подтверждается свидетельством о регистрации № №.

По сообщению Межрайонного отдела технического надзора и регистрации автомототранспортных средств ГИБДД УМВД России по Курганской области от <...> собственником автомобиля «ВАЗ» г/н № является ФИО13

В указанном дорожно-транспортном происшествии автомобили получили механические повреждения.

Согласно административному материалу, представленному из ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Кургану, как в отношении ФИО12, так и в отношении ФИО13 административное производство по факту ДТП, имевшего место <...> прекращено, о чем вынесены в отношении каждого участника ДТП соответствующие постановления от <...>

<...> истец предоставил свой автомобиль в ООО «Страховая выплата», о чем составлен акт осмотра.

Согласно сообщению ПАО «АСКО-Страхование» по ремонту транспортных средств в рамках договора ОСАГО у страховой компании на <...> было заключено два договора. По данным договорам на ремонт принимаются автомобили в рамках договора ОСАГО по дате выпуска автомобиля не старше 6-7 лет, в связи с чем автомобиль «Шевроле» г/н №, 2009 года выпуска на ремонт направлен не был.

<...> ФИО12 заключил с ИП ФИО5 договор уступки права требования (цессии).

На основании акта-осмотра и экспертного заключения ООО «Страховая выплата» № ПАО «СК «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» выплатило ИП ФИО5 страховое возмещение в размере 68 145 руб. - стоимость ущерба с учетом износа и 11 800 руб. в счет стоимости убытков (оплата экспертного заключения ООО «Страховая выплата»).

Для определения размера стоимости восстановительного ремонта автомобиля истец обратился в ООО «Урало-Сибирский центр независимой экспертизы».

Согласно экспертному заключению ООО «Урало-Сибирский центр независимой экспертизы» от <...> № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 147 522 руб. 19 коп.

В ходе судебного разбирательства в связи с оспариванием ответчиком своей вины в ДТП, по ходатайству представителя истца судом назначена судебная автотехническая экспертиза для определения соответствия действий каждого участника дорожно-транспортного происшествия Правилам дорожного движения.

Согласно экспертному заключению ООО НЭАЦ «ИнформПроект» от <...> № однозначно определить соответствие действий водителя автомобиля «Шевроле» Правилам дорожного движения в дорожно-транспортной ситуации <...> с технической точки зрения не представляется возможным: соблюдение скоростного режима (пункт 10.1, пункт 10.2). Для определения скорости транспортного средства недостаточно данных; выполнение обязанности остановиться на запрещающий сигнал светофора (пункт 6.13, пункт 6.2). Отмечено, что действия водителя соответствуют Правилам дорожного движения, в случае если у него не было технической возможности остановиться на желтый сигнал светофора без применения экстренного торможения, и не соответствуют, в случае водитель мог остановиться на желтый сигнал светофора без применения экстренного торможения. Для определения возможности остановиться на желтый сигнал светофора без применения экстренного торможения недостаточно данных.

Действия водителя автомобиля ВАЗ с технической точки зрения не соответствуют Правилам дорожного движения. Водитель при повороте налево не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся со встречного направления (пункт 13.4).

В случае если водитель автомобиля «Шевроле» не мог остановиться на желтый сигнал светофора без применения экстренного торможения, к ДТП привели действия водителя автомобиля ВАЗ. В случае если водитель автомобиля «Шевроле» имел техническую возможность остановиться на желтый сигнал светофора без применения экстренного торможения, к ДТП привели как действия водителя автомобиля ВАЗ, так и действия автомобиля «Шевроле».

Эксперт ФИО9, опрошенный в судебном заседании, подтвердил, что по видеоматериалам ДТП невозможно, по его мнению, установить скорость транспортного средства истца и как следствие определить была ли у него возможность избежать столкновения.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству представителя истца по делу назначена дополнительная судебная автотехническая экспертиза для установления факта имел ли техническую возможность водитель ФИО12 остановиться на желтый сигнал светофора без применения экстренного торможения.

Согласно экспертному заключению ООО «Зауральский центр судебных экспертиз» от <...> № в момент начала работы запрещающего (желтого) сигнала светофора по <адрес>, регулирующего движение на пересечении пр. М. Голикова и <адрес> в <адрес>, водитель автомобиля «Шевроле» путем применения экстренного торможения не имел технической возможности остановить свой автомобиль как до дорожного знака 6.16 «Стоп-линия», установленного(ых) перед перекрестком по ходу движения данного автомобиля, так и до края проезжей части <адрес>, и тем более не имел этой возможности остановиться в указанных местах не прибегая к экстренному торможению.

Разрешая заявленные требования и удовлетворяя их в части, суд первой инстанции, проанализировав на основании представленных в дело доказательств обстоятельства ДТП, руководствуясь положениями Правил дорожного движения, пришел к выводу о нарушении водителем ФИО13 требований пункта 13.4 Правил дорожного движения, признал ФИО13 виновным в совершении ДТП и как следствие взыскал с него в пользу потерпевшего ФИО12 ущерб, причиненный ДТП, судебные расходы.

Доказательств об отсутствии в действиях ФИО13 нарушений Правил дорожного движения ответчиком в ходе судебного разбирательства не представлено.

Судебная коллегия полагает, что выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела и требованиям закона.

Доводы апелляционной жалобы ФИО13 сделанные судом выводы не опровергают.

Правила дорожного движения Российской Федерации, утвержденные Постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23октября 1993 г. № 1090, устанавливают единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации. Другие нормативные акты, касающиеся дорожного движения, должны основываться на требованиях Правил и не противоречить им.

В соответствии с пунктами 1.3, 1.5 Правил участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами. Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно пункту 13.4 Правил при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо.

Из объяснений ФИО12 следует, что он, управляя автомобилем «Шевроле» осуществлял движение по <адрес> в сторону <адрес> со скоростью 60 км/ч по первой их трех полос. Другой участник дорожного движения, двигаясь по <адрес> во встречном направлении осуществляя поворот налево по <адрес>, не уступил дорогу, в результате чего произошло столкновение.

Из объяснений ФИО13 следует, что он, управляя автомобилем ВАЗ, осуществлял движение по <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес> со скоростью 5 км/ч по третьей полосе из трех имеющихся для его направления движения. Вблизи <адрес> на зеленый сигнал светофора он выехал на перекресток для поворота налево с <адрес> и остановился, пропуская движущиеся навстречу автомобили. После включения на светофоре запрещающего сигнала светофора он стал завершать маневр поворота налево, в это время на большой скорости в его автомобиль въехал автомобиль «Шевроле», двигающийся на запрещающий сигнал светофора.

Экспертным заключением ООО НЭАЦ «ИнформПроект» установлено, что действия водителя автомобиля ВАЗ с технической точки зрения не соответствовали Правилам дорожного движения, ФИО13 при повороте налево не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся со встречного направления.

Экспертным заключением ООО «Зауральский центр судебных экспертиз» установлено, что водитель автомобиля «Шевроле» путем применения экстренного торможения не имел технической возможности остановить свой автомобиль как до дорожного знака 6.16 «Стоп-линия», установленного(ых) перед перекрестком по ходу движения данного автомобиля, так и до края проезжей части <адрес>, и тем более не имел этой возможности остановиться в указанных местах не прибегая к экстренному торможению.

Довод заявителя жалобы о создании ФИО12 помехи, является несостоятельным, поскольку в данном случае, автомобиль истца имел преимущественное право проезда перекрестка.

Являясь участником дорожного движения и управляя источником повышенной опасности, ФИО13 обязан был соблюдать требования Правил дорожного движения и действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Водитель ФИО13 осуществляя движение в нарушении пункта 13.4 Правил, при повороте налево по зеленому сигналу светофора не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся со встречного направления, создал опасность для его движения, в связи с чем, ФИО12 не смог продолжить движение прямолинейно в пределах своей полосы.

Вопреки доводам заявителя жалобы, в материалы дела представлены доказательства вынужденного характера изменения водителем ФИО12 направления движения со смещением вправо, и того факта, что изменение траектории движения было обусловлено действиями водителя ФИО13, возобновившего движение по проезду перекрестка для завершения ранее начатого маневра.

Указанные нарушения находятся в прямой причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием и наступлением вреда, причиненного автомобилю истца.

В связи с изложенным выводы суда о наличии в ДТП вины ФИО13 судебная коллегия находит верными.

При этом, вопрос вины в ДТП, вопреки доводам апелляционной жалобы, может быть разрешен в рамках гражданского процесса, даже если виновное в ДТП лицо не было привлечено к административной ответственности, водитель поврежденного транспортного средства имеет право на компенсацию, подлежащей взысканию в рамках гражданского процесса.

Оценивая доводы ответчика о злоупотреблении истцом своими правами, а также предъявлении иска к ненадлежащему ответчику, судебная коллегия приходит к следующему.

Пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности транспортных средств определяются Законом об ОСАГО в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

Как разъяснено в пунктах 57, 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если договор обязательного страхования заключен причинителем вреда после 27 апреля 2017 г., страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, в силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта (обязательный восстановительный ремонт).

В отличие от общего правила оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от 28 марта 2017 г. № 49-ФЗ).

Между тем, в пункте 66 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, в том числе индивидуального предпринимателя, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, а также в случаях, когда восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства по той или иной причине невозможен.

Статья 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Как разъяснено в пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании пунктов 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно правовой позиции, изложенной в пунктах 11, 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством. По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В пункте 13 указанного постановления также разъяснено, что, если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. № 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Г.С. Бересневой и других», замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла. Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования (во взаимосвязи с положениями Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств») предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда исходя из принципа полного его возмещения, если потерпевшим представлены надлежащие доказательства того, что размер фактически понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

Осуществление страховщиком страховой выплаты, а также заключение истцом с ИП ФИО5 договора уступки, предметом которого являлось только право требования исполнения обязательств по выплате страхового возмещения к страховой компании, вопреки суждениям ответчика, не лишает потерпевшего права на взыскание с причинителя вреда суммы ущерба, причиненного в результате ДТП, в порядке статей 1064 и 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, как разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно экспертному заключению, которое стороной ответчика оспорено не было, полная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 147 522 руб. 19 коп., что доказывает недостаточность суммы страховой выплаты для полного возмещения, причиненного ФИО12 ущерба.

Как указано в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 11 июля 2019 г. № 1838-О (пункт 3), позволяя сторонам в случаях, предусмотренных Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», отступить от установленных им общих условий страхового возмещения, пункты 15, 15.1 и 16.1 статьи 12 названного Федерального закона не допускают истолкования и применения вопреки положениям Гражданского кодекса Российской Федерации, которые относят к основным началам гражданского законодательства принцип добросовестности участников гражданских правоотношений, недопустимость извлечения кем-либо преимуществ из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункты 3 и 4 статьи 1), и не допускают осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, как и действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребления правом) (пункт 1 статьи 10).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 2.2 указанного Определения Конституционного Суда Российской Федерации, законоположения в рамках Закона об ОСАГО относятся к договорному праву и в этом смысле не регулируют как таковые отношения по обязательствам из причинения вреда.

Требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований по обязательствам из причинения вреда.

Закон об ОСАГО, будучи специальным нормативным актом, вместе с тем не отменяет действия общих норм гражданского права об обязательствах из причинения вреда между потерпевшим и причинителем вреда, а потому потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, противоправное поведение которого вызвало этот ущерб, с предъявлением ему соответствующего требования.

В связи с изложенным, доводы апелляционной жалобы ответчика признаются несостоятельными.

Таким образом, решение суда постановлено в соответствии с установленными обстоятельствами, требованиями закона и не может быть отменено по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, которые основаны на неверном применении закона. Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела судом не допущено, иных доводов, имеющих правовое значение и способных повлиять на законность и обоснованность решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия проверила решение в пределах доводов апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Курганского городского суда Курганской области от 12 декабря 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО13 – без удовлетворения.

Судья - председательствующий:

Судьи: