Решение по делу № 02-3028/2024 от 16.02.2024

УИД 77RS0019-02-2024-002254-86

Дело № 2-3028/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 августа 2024 года                         г. Москва

Останкинский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Тереховой А.А., при секретаре Дюгай Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №02-3028/2024 по иску Орлова Павла Александровича к Алехину Алексею Сергеевичу о признании добросовестным приобретателем, прекращении залога, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Орлов П.А. обратился в суд с иском к Алехину А.С. о признании добросовестным приобретателем транспортного средства CITROEN C4, VIN Z8TNC5FS9CM507835, 2012 года выпуска, перешедшего в его собственность на основании договора купли-продажи от 12.10.2021 года, заключенного с Алехиным А.С., прекращении залога в отношении данного автомобиля, исключением сведений из Реестра Федеральной нотариальной палаты, взыскании компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Истец Орлов П.А. в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Ответчик Алехин А.С. в судебное заседание явился, поддержал представленный ранее отзыв на иск, в удовлетворении исковых требований просил отказать.

Представитель третьего лица АО «Кредит Европа Банк» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Учитывая, что реализация участниками гражданского оборота своих прав не должна нарушать прав и охраняемых законом интересов других лиц, в том числе на быстрое и правильное рассмотрение споров, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и представителя третьего лица, в порядке ст. 167 ГПК РФ, поскольку полагает возможным разрешить его по имеющимся в деле доказательствам.

Выслушав объяснения ответчика, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что 08.07.2021 года между АО «Кредит Европа Банк (Россия)» и Алехиным А.С. заключен кредитный договор № 00319-CL-000000354659, в соответствии с которым банк предоставил Алехину А.С. кредит под залог автомобиля марки CITROEN C4, VIN Z8TNC5FS9CM507835, 2012 года выпуска.

12.10.2021 года Орлов П.А. приобрел спорный автомобиль у Алехина А.С. стоимостью 460 000 рублей.

В соответствии с п. 3.1. Договора купли-продажи, транспортное  средство е является предметом обязательств продавца перед третьими лицами, в том числе не является предметом залога, в отношении ТС не наложен запрет на совершение регистрационных действий, ТС не находится под арестом не числится в базе данных МВД России как угнанное или похищенное транспортное средство и не имеет иных обременений.

20.10.2021 года транспортное средство было зарегистрировано РЭО ОГИБДД ОМВД России по г.о. Дубна за Орловым П.А., как за собственником транспортного средства, выдан государственный регистрационный номер У153РУ790.

Разрешая доводы истца о том, что он является добросовестным приобретателем автомобиля, поскольку на момент заключения договора купли-продажи ему не было известно о нахождении автомобиля в залоге, передан оригинал ПТС и все сопутствующие документы на ТС, суд учитывает следующее.

Согласно п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии со ст. 341 ГК РФ право залога возникает с момента заключения договора о залоге, а в отношении залога имущества, которое надлежит передаче залогодержателю, с момента передачи этого имущества, если иное не предусмотрено договором о залоге. Право залога на товары в обороте возникает в соответствии с правилами пункта 2 статьи 357 настоящего Кодекса.

Согласно п. 4 ст. 339 ГК РФ несоблюдение правил, содержащихся в пунктах 2 и 3 статьи 339 ГК РФ, влечет недействительность договора о залоге.

В соответствии с п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В соответствии с п. 1 ст. 353 ГК РФ в случае перехода права собственности на заложенное имущество либо права хозяйственного ведения или права оперативного управления им от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев реализации этого имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом) либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу.

Таким образом, законодательство допускает замену залогодателя в договоре залога по различным основаниям, перечисленным в п. 1 статьи 353 ГК РФ, это может произойти в результате безвозмездного (например, дарение) либо возмездного (купля-продажа, мена и т.д.) отчуждения имущества, а также в порядке универсального правопреемства.

В силу ст. 32 Закона Российской Федерации «О залоге» от 29.05.1992 года N 2872-1 залог сохраняет силу, если право на заложенную вещь переходит к третьему лицу.

Исходя из изложенного, в редакции ГК РФ, действовавшей на момент заключения договора залога и отчуждения имущества заемщиком Алехиным А.С. Орлову П.А., не было предусмотрено возможности прекращения залога в связи с отчуждением имущества добросовестному приобретателю (ст. 352 ГК РФ).

Никем из сторон не оспаривалось, что договор залога не предусматривал права залогодателя Алехина А.С. на отчуждение заложенного имущества без согласия Банка, а договором купли-продажи транспортного средства, заключенным 12.10.2021 года между Алехиным А.С. и Орловым П.А., покупатель не был освобожден от обязанностей, которые возникли у Алехина А.С. как у залогодателя перед Банком в отношении заложенного имущества.

Суд отмечает, что добросовестность приобретателя подлежит учету лишь в рамках правоотношений, возникающих в связи с истребованием имущества из чужого незаконного владения, которые урегулированы ст. 302 ГК РФ, в то время как настоящий спор возник из договорных правоотношений по кредитному договору и договору залога, что исключает возможность удовлетворения требований Орлова П.А.

С учетом приведенных обстоятельств, правовых оснований для признания Орлова П.А. добросовестным приобретателем транспортного средства марки CITROEN C4, VIN Z8TNC5FS9CM507835, 2012 года выпуска, не имеется.

Согласно справке АО «Кредит Европа Банк (Россия)», залог в отношении транспортного средства марки CITROEN C4, VIN Z8TNC5FS9CM507835, 2012 года выпуска прекращен в связи с прекращением 06.03.2024 года обеспеченных указанным залогом обязательств по кредитному договору, Банк осуществил все необходимые и предусмотренные законом действия, направленные на исключение сведений о залоге указанного транспортного средства из реестра уведомлений о залоге движимого имущества. Таким образом, оснований для удовлетворения исковых требований о прекращении залога также не имеется.

Поскольку в удовлетворении основных исковых требований о признании добросовестным приобретателем и прекращении залога судом отказано, оснований для удовлетворения производных исковых требований о взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Орлова Павла Александровича к Алехину Алексею Сергеевичу о признании добросовестным приобретателем, прекращении залога, компенсации морального вреда, судебных расходов,, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Останкинский районный суд города Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.А. Терехова

Резолютивная часть решения оглашена 28 августа 2024 года

Мотивированная часть решения оглашена 11 октября 2024 года

4