Решение по делу № 2-2080/2024 (2-8975/2023;) от 27.11.2023

Дело № 2-2080/2024

59RS0007-01-2023-008657-39

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Пермь                                                                                     21 мая 2024 года

Свердловский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Кокаровцевой М.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Дегтяревой

с участием истца ФИО2,

представителя истца ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к индивидуальному предпринимателю ФИО3 об установлении факта трудовых отношений, взыскании заработной платы, неустойки, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском ИП ФИО3 об установлении факта трудовых отношений, взыскании заработной платы, неустойки, компенсации морального вреда

В обоснование требований указал, что в целях поиска работы, обратился по объявлению, расположенном на официальном сайте «hh.ru», на вакансию плиточника в компанию «Монтаж 59». После собеседования с контактным лицом ФИО9, истцу предложили работу, которая заключалась в выполнении отделочных работ на основании агентских договоров с ООО «Леруа Мерлен Восток». Условия работы, график, размер оплаты труда, истцу сообщил ФИО9, который представил себя как бригадир организации. По всем вопросам истец контактировал с офис-менеджером Валерией в общем чате мессенджера «Телеграмм». При собеседовании истец интересовался возможностью официального трудоустройства, на что был получен ответ, что организация работает давно и цели обманывать нет, однако, договор до настоящего времени так и не заключен. Выплата заработной платы осуществлялась в последний и второй четверг месяца путем перечисления на карту банка без назначения платежа. С ДД.ММ.ГГГГ истец фактически приступил к работе по заказу № на объекте по адресу: <адрес> должности плиточника. Сдача работ подтверждается актом приемки выполненных работ, который подписывался заказчиком и представителем компании. Далее работа осуществлялась следующим образом: офис-менеджер Валерия направляла истцу адреса объектов и сметы с указанием вида работ и их стоимостью. Работу в отдаленной местности истец осуществлял силами работодателя, либо с последующей компенсацией. По всем рабочим вопросам истец обращался к бригадиру либо к директору через телефонные переговоры. Выполняя работу на объекте по адресу: <адрес>, к истцу, с целью контроля работ, приезжали ФИО9 и ФИО6, который представился как директор организации. С марта по август 2023 года истец осуществлял отделочные работы по следующим адресам: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, <адрес>, договор с Леруа Мерлен №, № заказа №; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, <адрес>, договор с Леруа Мерлен №, № заказа №; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, <адрес>, договор с Леруа Мерлен №, № заказа №; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, <адрес>, № заказа №; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, <адрес>, договор с Леруа Мерлен №, № заказа №; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, <адрес>, договор с Леруа Мерлен №, № заказа № с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, <адрес>, договор с Леруа Мерлен №, № заказа №; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, <адрес>, договор с Леруа Мерлен №, № заказа №; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, <адрес>, № заказа №; ДД.ММ.ГГГГ, <адрес>, договор с Леруа Мерлен №, № заказа №; ДД.ММ.ГГГГ, <адрес>, договор с Леруа Мерлен №, № заказа №. Указанные работы производились по согласованию с директором ФИО6 На некоторых объектах, истец осуществлял весь список работ «под ключ», на некоторых только отдельные виды работ, такие как укладка фартука, установка санузла. График работы был установлен в виде 5-ти дневной рабочей недели с 09.00 час. до 18.00 час. Участок, вид и объем работ определялся ФИО6 В конце рабочего дня, истец фиксировал объем выполненных работ, делал фотоотчет, который направлял в рабочий чат «Телеграмм». Истец дублировал показатели работ у себя в тетради, которые учитывались при расчете заработной платы. В период с марта по июль 2023 года заработная плата была выплачена в полном объеме. В последующем, представитель компании Сергей, отказался выплачивать заработную плату по заявкам № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, с указанием на то, что оплачивать работу намерен только по своему желанию и в размере, котором посчитает нужным. Работы выполнены ДД.ММ.ГГГГ, стоимость работ по заявкам составила 50 007 руб., акты приема со стороны заказчика подписаны без претензий и направлены в адрес организации, но ДД.ММ.ГГГГ (второй четверг месяца) работа истцу не оплачена. Общая сумма задолженности по заработной плате перед истцом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 31 587 руб. с учетом ранее выданного аванса в размере 8 420 руб. и удержания в размере 10 000 руб. (объект по адресу д.Нестюково, возмещение материала на сумму 45 047 руб.). По вопросу о выплате заработной платы за указанный период истец обратился с письменной претензией к ИП Веселовой Д.В., с которой заключен договор с заказами от ООО «Леруа Мерлен Восток», а также в ООО «Монтаж 59», учредителями которого являются ФИО6 и ФИО7 До настоящего времени ответа на претензию не поступило. Полагает, что факт трудовых отношений подтверждается фактическим выполнением истцом обязанностей на рабочем месте – строительных объектах, оказание услуг на которых осуществлял ответчик, актами выполненных работ к заявкам №, №, №, № Также указывает, что незаконными действиями работодателя истцу причинен моральный вред, который выразился в моральных страданиях и состоянии стресса, оценивает в 10 000 руб. В исковом заявлении истец приводит расчет задолженности по заработной плате. С учетом уточнения требований просит установить факт трудовых отношений между ФИО2 и ИП ФИО3; взыскать в пользу истца заработную плату в размере 31 587 руб.; взыскать в пользу истца компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере 8 004,15 руб.; взыскать с пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

Истец, представитель истца в судебном заседании заявленные требования поддержали в полном объеме, просили их удовлетворить.

Ответчик ИП ФИО3 в судебное заседание не явилась о времени и месте судебного заседания извещалась надлежащим образом заказным письмом с уведомлением по месту регистрации. От получения заказной корреспонденции ответчик уклонился, доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание не представил, об отложении дела не просил.

Согласно частям 2 и 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.

В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными.

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Часть 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчик о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки не представил, суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие в порядке заочного производства.

Суд, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 37 Конституции Российской Федерации труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

К основным принципам правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации статья 2 Трудового кодекса Российской Федерации относит в том числе свободу труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается; право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности; обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту.

Согласно статье 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения – отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Трудовые отношения между работником и работодателем могут возникать на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен. Фактическое допущение работника к работе без ведома или поручения работодателя либо его уполномоченного на это представителя запрещается (частей 3, 4 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя.

По смыслу приведенных нормативных положений характерными признаками трудовых отношений вне зависимости от оформления письменного трудового договора являются: достижение сторонами соглашения о личном выполнении работником определенной, заранее обусловленной трудовой функции в интересах, под контролем и управлением работодателя; подчинение работника действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка, графику работы (сменности); обеспечение работодателем условий труда; выполнение работником трудовой функции за плату.

Истец указывает, что фактически осуществлял трудовую деятельность у ответчика с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ без оформления трудового договора.

Согласно выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя ДД.ММ.ГГГГ. Основным видом деятельности является производство электромонтажных работ.

В качестве доказательств наличия трудовых отношений с ответчиком истец представил:

- акты приемки выполненных работ к заявке № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ;

- типовые условия выполнения работ/оказания услуг для клиентов, согласно которым ИП Веселова Д.В. является агентом ООО «Леруа Мерлен Восток».

Также истцом в адрес ФИО10. и директора ООО «Монтаж 59» направлялась претензия с просьбой выплатить имеющуюся задолженность по заработной плате в размере <данные изъяты>.

До настоящего времени ответа на претензию истец не получил.

Из ответа на запрос суда из Территориального органа Федеральной службы государственной статистики по Пермскому краю следует, что средняя заработная плата плиточника (плиточника-облицовщика) составляет <данные изъяты> руб.

Как разъяснено в пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2018 № 15 «О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям», при разрешении вопроса, имелись ли между сторонами трудовые отношения, суд в силу статей 55, 59 и 60 Гражданского процессуального кодекса РФ вправе принимать любые средства доказывания, предусмотренные процессуальным законодательством.

К таким доказательствам, в частности, могут быть отнесены письменные доказательства (например, оформленный пропуск на территорию работодателя; журнал регистрации прихода-ухода работников на работу; документы кадровой деятельности работодателя: графики работы (сменности), графики отпусков, документы о направлении работника в командировку, о возложении на работника обязанностей по обеспечению пожарной безопасности, договор о полной материальной ответственности работника; расчетные листы о начислении заработной платы, ведомости выдачи денежных средств, сведения о перечислении денежных средств на банковскую карту работника; документы хозяйственной деятельности работодателя: заполняемые или подписываемые работником товарные накладные, счета-фактуры, копии кассовых книг о полученной выручке, путевые листы, заявки на перевозку груза, акты о выполненных работах, журнал посетителей, переписка сторон спора, в том числе по электронной почте; документы по охране труда, как то: журнал регистрации и проведения инструктажа на рабочем месте, удостоверения о проверке знаний требований охраны труда, направление работника на медицинский осмотр, акт медицинского осмотра работника, карта специальной оценки условий труда), свидетельские показания, аудио- и видеозаписи и другие.

В пунктах 20 и 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 года № 15 «О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям» содержатся разъяснения, являющиеся актуальными для всех субъектов трудовых отношений, о том, что отсутствие оформленного надлежащим образом, то есть в письменной форме, трудового договора не исключает возможности признания в судебном порядке сложившихся между сторонами отношений трудовыми, а трудового договора - заключенным при наличии в этих отношениях признаков трудового правоотношения, поскольку из содержания статей 11, 15, части 3 статьи 16 и статьи 56 Трудового кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с положениями части 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. Датой заключения трудового договора в таком случае будет являться дата фактического допущения работника к работе. Не оформление работодателем или его уполномоченным представителем, фактически допустившими работника к работе, в письменной форме трудового договора в установленный статьей 67 Трудового кодекса Российской Федерации срок, вопреки намерению работника оформить трудовой договор, может быть расценено судом как злоупотребление со стороны работодателя правом на заключение трудового договора (статья 22 Трудового кодекса Российской Федерации) (пункт 20 названного постановления).

При разрешении споров работников, с которыми не оформлен трудовой договор в письменной форме, судам исходя из положений статей 2, 67 Трудового кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду, что, если такой работник приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным. В связи с этим доказательства отсутствия трудовых отношений должен представить работодатель - физическое лицо (являющийся индивидуальным предпринимателем и не являющийся индивидуальным предпринимателем) и работодатель - субъект малого предпринимательства, который отнесен к микропредприятиям (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2018 № 15).

Из приведенных выше нормативных положений трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что к характерным признакам трудового правоотношения относятся: достижение сторонами соглашения о личном выполнении работником определенной, заранее обусловленной трудовой функции в интересах, под контролем и управлением работодателя; подчинение работника действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда; возмездный характер трудового отношения (оплата производится за труд).

Вместе с тем, доказательств, опровергающих доводы истца об установлении факта трудовых отношений, материалы дела не содержат, при этом ответчик в судебное заседание не являлся, позицию по делу не высказывал, доказательств в опровержение исковых требований не представлял.

При указанных выше установленных по делу обстоятельствах, в том числе в связи с тем, что факт работы истца на объектах, равно как и исполнение истцом своих обязательств по выполнению строительно-отделочных работ никем не оспаривалось, то оснований для вывода об отказе в удовлетворении заявленных требований, у суда не имеется.

Указанные обстоятельства не свидетельствуют об отсутствии между сторонами трудовых отношений, поскольку деятельность индивидуального предпринимателя Веселовой Д.В. не прекращена. Из пояснений истца следует, что выплата заработной платы производилась в безналичной форме без указания наименования платежа.

Исследовав и оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь правовыми нормами, регулирующими спорные правоотношения, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО2 об установлении факта трудовых отношений с ИП ФИО11. в период с ДД.ММ.ГГГГ (фактического допуска к работе) по ДД.ММ.ГГГГ в должности плиточника, поскольку в процессе судебного разбирательства нашло подтверждение то обстоятельство, что в указанный период времени ФИО2 был фактически допущен к исполнению трудовых обязанностей в должности плиточника, с предложенным ответчиком режимом работы, с получением за это вознаграждения за труд.

Разрешая требования истца о взыскании невыплаченной заработной платы, суд приходит к следующему.

Согласно статье 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Статьей 100 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что Режим рабочего времени должен предусматривать продолжительность рабочей недели (пятидневная с двумя выходными днями, шестидневная с одним выходным днем, рабочая неделя с предоставлением выходных дней по скользящему графику, неполная рабочая неделя), работу с ненормированным рабочим днем для отдельных категорий работников, продолжительность ежедневной работы (смены), в том числе неполного рабочего дня (смены), время начала и окончания работы, время перерывов в работе, число смен в сутки, чередование рабочих и нерабочих дней, которые устанавливаются правилами внутреннего трудового распорядка в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, а для работников, режим рабочего времени которых отличается от общих правил, установленных у данного работодателя, - трудовым договором (часть 1).

Нормальная продолжительность рабочего времени не может превышать 40 часов в неделю (статья 91 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

В соответствии со статьей 140 Трудового кодекса Российской Федерации при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

Истцом заявлены требования о взыскании с ИП ФИО12. заработной платы в размере <данные изъяты> руб.

Расчет, представленный истцом, судом проверен, признан правильным, ответчиком не оспорен, доказательств отсутствия задолженности по заработной плате, не представлено.

В соответствии с нормами статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

Поскольку факт нарушения ответчиком прав истца установлен, у суда имеются предусмотренные статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации основания для компенсации морального вреда. С учетом всех обстоятельств дела, принимая во внимание степень вины работодателя, характер и продолжительность нарушения прав истца, учитывая требования разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., признав указанную сумму соразмерной тем нарушениям, которые были причинены действиями ответчика.

Из статьи 362 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что руководители и иные должностные лица организаций, а также работодатели - физические лица, виновные в нарушении трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, несут ответственность в случаях и порядке, которые установлены настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Согласно статье 419 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что лица, виновные в нарушении трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права, привлекаются к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном настоящим Кодексом и иными федеральными законами, а также привлекаются к гражданско-правовой, административной и уголовной ответственности в порядке, установленном федеральными законами.

При нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Истцом представлен расчет неустойки за несвоевременную выплату заработной платы. Судом указанный расчет проверен, признан обоснованным.

До настоящего времени ответчиком требования истца о погашении задолженности по заработной плате в добровольном порядке исполнены не были. Расчет неустойки за несвоевременную выплату заработной платы необходимо производить со дня, следующего за днем фактического прекращения между сторонами трудовых отношений.

Расчет неустойки за несвоевременную выплату заработной платы выглядит следующим образом:

Сумма задержанных средств 31 587,00
Период	Ставка, %	Дней	Компенсация,
ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ	12	2	50,54
ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ	13	42	1 149,77
ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ	15	49	1 547,76
ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ	16	156	5 256,08
8 004,15

Указанный размер неустойки подлежит взысканию с ответчика.

При обращении в суд с иском, истец освобожден от уплаты госпошлины на основании пункта 1 части 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Государственная пошлина в сумме <данные изъяты> руб. подлежит взысканию с ответчика в местный бюджет.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Купцова Олега Алексеевича удовлетворить.

Установить факт трудовых отношений между Купцовым Олегом Алексеевича и индивидуальным предпринимателем Веселовой (Меркурьевой) Дианой Васильевной (ОГРИП 320595800066415) в период с 26.03.2023 по 01.09.2023.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Веселовой (Меркурьевой) Дианой Васильевной (ОГРИП 320595800066415) в пользу Купцова Олега Алексеевича (паспорт №) невыплаченную заработную плату в размере 31 587 (тридцать одну тысячу пятьсот восемьдесят семь) рублей, неустойку за несвоевременную выплату заработной платы в сумме 8 004 (восемь тысяч четыре) рубля 15 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 10 000 (десять тысяч) рублей.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Веселовой (Меркурьевой) Дианой Васильевной (ОГРИП 320595800066415) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 687 (одну тысячу шестьсот восемьдесят семь) рублей 73 копейки.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд г. Перми в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                 М.В. Кокаровцева

Мотивированное решение изготовлено 17 июня 2024 года.