Решение по делу № 33-2581/2015 от 31.03.2015

***

Судья Быкова Н.В. дело № 33-2581-2015

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 мая 2015 года г.Оренбург

    Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Имамовой Р.А.,

судей Коваленко А.И, Морозовой Л.В.,

при секретаре Гатченко О.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Смирнова А.С. на определение Бузулукского районного суда Оренбургской области от 19 декабря 2014 года об удовлетворении заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам,

установила:

Смирнов А.С. обратился в суд с иском к ООО «Комплексная переработка нефти» о взыскании денежных средств по договорам займа, неустойки за просрочку исполнения денежных обязательств по возврату сумм займа.

Решением Бузулукского районного суда Оренбургской области от 20 декабря 2013 года исковое заявление Смирнова А.С. к ООО «Комплексная переработка нефти» - удовлетворено.

Взысканы с ООО «Комплексная переработка нефти» в пользу Смирнова А.С. денежные средства в размере ***., неустойка за просрочку возврата основного долга в размере ***., уплаченная сумма государственной пошлины в размере ***..

24 сентября 2014 года от Козлова А.И., ООО «Комплексная переработка нефти» поступило заявление о пересмотре данного решения по вновь открывшимся, новым обстоятельствам. В обоснование заявления указано, что приговором Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 28 мая 2014 года, вступившим в законную силу 22 июля 2013 года Смирнов А.С. признан виновным в совершении хищения путем мошенничества доли Козлова А.И. в уставном капитале ООО «Комплексная переработка нефти» в размере ***% номинальной стоимостью *** рублей, рыночной стоимостью *** рублей. Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 18 октября 2013 года и постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 декабря 2013 года признан недействительным (ничтожным) договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Комплексная переработка нефти» от (дата) и за Козловым А.И. признано право на долю в уставном капитале общества номинальной стоимостью *** рублей, составляющую ***% уставного капитала; применены последствия ничтожной сделки в виде обязания ООО «***» возвратить ООО «Комплексная переработка нефти» недвижимое имущество.

Козлов А.И. не был привлечен к участию в деле, однако вынесенным судом решением затрагиваются его права как учредителя общества.

Кроме того, в период с (дата) по (дата) в ООО «Комплексная переработка нефти» была проведена выездная налоговая проверка, по результатам которой был принят Акт № ДСП, вступивший в законную силу (дата), которым установлено отсутствие бухгалтерской документации по договорам займа. Соответственно заявление ООО «КПН» от (дата) о признании иска и подтверждении факта заключения договоров займа не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Данное обстоятельство, по мнению заявителей, является новым и является основанием для пересмотра решения суда.

Заявители просят пересмотреть решение Бузулукского районного суда Оренбургской области от 20 декабря 2013 года по гражданскому делу по иску Смирнова А.С. к ООО «Комплексная переработка нефти» о взыскании денежных средств по договорам займа, неустойки за просрочку исполнения денежных обязательств по возврату сумм займа.

В судебное заседание заинтересованное лицо (истец по делу), Смирнов А.С. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель Смирнова А.С. – Хрепкова Н.А. в судебном заседании против удовлетворения заявления возражала, указывая на отсутствие оснований для пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Бузулукского районного суда Оренбургской области от 16 декабря 2014 года заявление ООО «Комплексная переработка нефти» удовлетворено, решение Бузулукского районного суда оренбургской области от 20 декабря 2013 года по гражданскому делу по иску Смирнова А.С. к ООО «Комплексная переработка нефти» о взыскании денежных средств по договорам займа, неустойки за просрочку исполнения денежных обязательств по возврату сумм займа – отменено, возобновлено производство по делу. Заявление Козлова А.И. о пересмотре решения суда оставлено без удовлетворения.

В частной жалобе Смирнов А.С. просит отменить указанное определение, вынести новое определение, разрешив вопрос по существу.

В суд апелляционной инстанции стороны не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. С учетом положений ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия рассмотрела частную жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав доклад судьи Имамовой Р.А., изучив материалы дела, проверив обжалуемое определение в пределах доводов частной жалобы в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для его отмены, при этом исходит из следующего.

В соответствии с п.п. 1-3 ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства;

2) новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

К вновь открывшимся обстоятельствам относятся:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

К новым обстоятельствам относятся в том числе, признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу (пункт 2 части 4 статьи 392 ГПК РФ).

Удовлетворяя заявление ООО «Комплексная переработка нефти», суд первой инстанции указал, что приговор Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 28 мая 2014 года является вновь открывшимся обстоятельством, а решение Арбитражного суда Оренбургской области от 18 октября 2013 года – новым обстоятельством по делу.

Судебная коллегия с указанным выводом суда соглашается, поскольку из материалов дела усматривается, что приговором Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 28 мая 2013 года подтверждается, что Смирнов А.С. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, исковые требования Козлова А.И. о признании права на долю в размере ***% в уставном капитале ООО «КПН» оставлены без рассмотрения; вместе с тем, решением Арбитражного суда Оренбургской области от 18 октября 2013 года исковые требования Козлова А.И.признан недействительным (ничтожным) договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Комплексная переработка нефти» от (дата), за Козловым А.И. признано право на долю в уставном капитале ООО «КПН» в размере ***%, а Смирнов А.С. лишен права на эту долю. Данные обстоятельства являются существенными и имеют значение для правильного разрешения спора.

Учитывая изложенное, имеются основания для пересмотра решения Бузулукского районного суда от 20 декабря 2014 года, в связи с чем определение суда об удовлетворении заявления ООО «Комплексная переработка нефти» является законным и обоснованным.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению заявления, судом не допущено, доводов, которые могли бы явиться основанием для отмены определения суда в апелляционном порядке, частная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Бузулукского районного суда Оренбургской области от 16 декабря 2014 года оставить без изменения, а частную жалобу Смирнова А.С. – без удовлетворения.

Председательствующий: ***

Судьи: ***