Решение по делу № 22-2753/2023 от 17.08.2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

5 октября 2023 года                                                                      г. Симферополь

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

        председательствующего судьи – Михальковой Е.А.,

        судей – Школьной Н.И., Ермаковой М.Г.,

        при секретарях – Полканове В.Д., Стаднюк Н.А.,

        с участием государственных обвинителей–Челпановой О.А., Туренко А.А.,

        осужденной – Ровенской В.Г.,

        защитников осужденной – адвокатов Яхина Р.М., Ладина А.А.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам защитников – адвокатов Яхина Р.М. и Ладина А.А. на приговор Ялтинского городского суда Республики Крым от 15 мая 2023 года, которым

    Ровенская Виктория Геннадьевна, родившаяся 11 марта 1973 года в г.Омске, гражданка РФ, зарегистрированная по адресу: <адрес>, проживающая по адресу: <адрес>, не судимая,

    осуждена по ч.3 ст.285 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года 4 месяца с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти, организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий в органах государственной власти и местного самоуправления на срок 1 год, с отбыванием основного наказания в исправительной колонии общего режима.

    На основании п.«б» ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания Ровенской В.Г. под стражей с 31 марта 2020 года по 17 мая 2021 года, с 16 июля 2021 года по 30 июля 2021 года, с 1 декабря 2021 года по 3 марта 2022 гола зачтено в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

    На основании ч.3.4 ст.72 УК РФ время нахождения Ровенской В.Г. под домашним арестом с 18 мая 2021 года по 15 июля 2021 года, с 31 июля 2021 года по 30 ноября 2021 года зачтено в срок лишения свободы из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.

    Ровенская В.Г. освобождена от отбывания наказания в виде лишения свободы в связи с его полным отбытием.

    Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлению приговора в законную силу отменена.

    Разрешены вопросы о вещественных доказательствах и относительно арестованного имущества по делу.

    Заслушав осужденную и ее защитников, поддержавших доводы апелляционных жалоб, государственного обвинителя, возражавшего против удовлетворения апелляционных жалоб, судебная коллегия

            УСТАНОВИЛА:

        Ровенская В.Г. приговором суда признана виновной и осуждена за использование должностным лицом своих служебных полномочий вопреки интересам службы, если это деяние совершено из иной личной заинтересованности и повлекло существенное нарушение прав и законных интересов организаций, а также охраняемых законом интересов общества и государства, повлекшее тяжкие последствия.

        Преступление совершено Ровенской В.Г. 16 марта 2018 года в период времени с 19 час. 00 мин. по 21 час. 30 мин. в здании Ялтинского городского управления Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым по адресу: Республика Крым, г.Ялта, ул.Васильева, д.19 при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе защитник – адвокат Яхин Р.М. просит приговор суда отменить, уголовное дело в отношении Ровенской В.Г. прекратить на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ в связи с отсутствием в деянии состава преступления.

        В обоснование своих доводов защитник указывает, что в нарушение ст.307 УПК РФ в описательно-мотивировочную часть приговора перенесены материалы предварительного следствия из обвинительного заключения без конкретизации и раскрытия в чем именно выразились нарушения перечисленных норм закона и должностных инструкций, которые вменяются Ровенской В.Г. в вину. Кроме того, описание существа обвинения и изложенные судом выводы в части описания мотивов совершения инкриминируемого Ровенской В.Г. преступления противоречат установленным в судебном заседании фактическим обстоятельствам и исследованным материалам дела, а именно: сведений о неправомерных указаниях и неправомерном воздействии на осужденную руководителем ФИО9 стороной обвинения не представлено и судом не установлено. Напротив, допрошенная в судебном заседании ФИО9 показала, что возбужденное в отношении нее по тем же обстоятельствам уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п.«в» ч.3 ст.286 УК РФ, прекращено постановлением следователя в связи с отсутствием в деянии состава преступления. Полагает, что вывод суда о том, что показания ФИО9 не имеют никакого правового значения, сделан формально, в отсутствие оценки показаний свидетеля и постановления следователя о прекращении уголовного дела. Утверждает, что в приговоре не приведено ни одного доказательства, которое бы опровергало показания свидетеля, а также факт прекращения уголовного дела.

        Защитник обращает внимание, что суд, установив существенное нарушение прав и законных интересов ООО «СВС.» в результате совершения преступления с материальным составом, не принял никаких мер по защите нарушенных прав указанного юридического лица и в нарушение п.1 ч.1 ст.6 УПК РФ не признал его потерпевшим по уголовному делу.

        По мнению защитника, судом незаконно постановлен обвинительный приговор в виду неправильно составленного обвинительного заключения. Отмечает, что на основании постановления следователя был наложен арест на принадлежащую Ровенской В.Г. квартиру в качестве меры по обеспечению гражданского иска и возможной конфискации имущества, а также в целях исполнения приговора в части имущественных взысканий. При этом санкция ч.3 ст.285 УК РФ не предусматривает конфискацию имущества или какие-либо имущественные взыскания, гражданский иск по уголовному делу потерпевшим не заявлен, а обвинительное заключение вовсе не содержит данных о потерпевшем, характере и размере вреда, причиненного преступлением. Напротив, из обвинительного заключения следует, что материальный или моральный вред преступлением не причинен, что фактически противоречит существу предъявленного Ровенской В.Г. обвинения, обязательным признаком которого является наступление в результате совершения преступления тяжких последствий в виде причинения материального ущерба ООО «СВС.» на сумму не менее 150 млн. рублей. Такие нарушения считает неустранимыми в судебном заседании, которые исключают возможность постановления итогового решения на основании обвинительного заключения.

        Помимо этого защитник указывает о том, что в нарушение требований п.18 постановления Пленума Верховного Суда от 29 ноября 2016 года №55 «О судебном приговоре» и п.18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 октября 2009 года №19 «О судебной практике по делам о злоупотреблении должностными полномочиями и о превышении должностных полномочий», в приговоре суда не раскрыты конкретные признаки умышленной формы вины, что не позволяет разграничить прямой и косвенный умысел, не описано психическое отношение осужденной к таким последствиям злоупотребления полномочиями как «существенное нарушение прав и законных интересов организаций, охраняемых законом интересов общества или государства», не раскрыты оценочные признаки такого квалифицирующего признака, не указано какие интересы общества пострадали, а также в чем выразился вред государственным интересам и в лице каких органов и какого государства. По мнению защитника, совершение действий по регистрации права собственности на недвижимое имущество ООО «СВС.» не причинило никакого вреда интересам данной организации. Напротив, ранее возникшее право собственности получило надлежащее оформление в ЕГРН РФ. Считает, что вменение указанных последствий подлежит исключению из приговора. Квалифицирующий признак «тяжкие последствия» в приговоре обоснован выбытием из собственности ООО «СВС.» имущества стоимостью не менее              150 млн. рублей, при этом точный размер ущерба приговором не установлен и не вменен в вину. Полагает, что в обоснование квалифицирующего признака положено недопустимое доказательство суммы ущерба, полученной при осмотре публичной кадастровой карты на интернет-сайте, в то время как достоверным доказательством стоимости имущества может являться только заключение экспертов. Также в приговоре не приведен способ совершения преступления, не описано, каким конкретно способом и с помощью каких средств осужденная внесла сведения в ЕГРН. В нарушение п.22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 октября 2009 года №19 «О судебной практике по делам о злоупотреблении должностными полномочиями и о превышении должностных полномочий» в перечне нормативных документов отсутствует нормативный акт, определяющий статус и полномочия Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, где осуществляла свои полномочия осужденная.

        Кроме этого, защитник отмечает, что согласно апелляционному определению Верховного Суда Республики Крым от 3 марта 2022 года по настоящему делу, иные доводы предыдущих апелляционных жалоб на предыдущий отмененный приговор подлежали проверке при новом рассмотрении уголовного дела судом первой инстанции. При этом при вынесении приговора, отвергая представленные стороной защиты доказательства, вопреки предписанию вышеуказанного апелляционного определения, суд необоснованно и незаконно применил ст.90 УПК РФ, указав о том, что вышеперечисленные доказательства не опровергают обвинение и не оправдывают Ровенскую В.Г., направлены на переоценку решений суда, анализ которых был приведен при рассмотрении дела №А83-22114/2017. Вместе с тем, осужденная не является участником данного корпоративного спора, ее действия в рамках предъявленного обвинения предметом рассмотрения в данных судах не являлись, а её правовое положение данными судебными актами не определено. Таким образом, суд применил ст.90 УПК РФ вопреки требованию данной нормы закона о недопустимости преюдициального применения судебных актов по гражданским делам в части обстоятельств, не относящихся к обвинению конкретного лица и не предрешающих его вину при рассмотрении уголовного дела. При этом, в противоречие своего же вывода о преюдициальном значении решений арбитражного суда по делу № А83-22114/2017, сослался в качестве обоснования на постановление Конституционного Суда РФ от 21 декабря 2011 года №30-П «По делу о проверке конституционности положений ст.90 УПК РФ в связи с жалобой граждан ФИО10 и ФИО11». Кроме того, суд не раскрыл и не конкретизировал, какие именно имеющие преюдициальное значение фактические обстоятельства в действиях Ровенской В.Г. установлены вышеуказанными решениями арбитражного суда по делу № А83-22114/2017, а также не привел данное доказательство в перечне представленных сторонами и исследованных судом письменных материалов, таким образом, не положил в основу приговора в качестве доказательства.

        Полагает, что доказательства защиты, вопреки выводам суда, направлены не на переоценку решений арбитражного суда, а на подтверждение отсутствия злоупотребления полномочиями со стороны Ровенской В.Г. и ее вины в причинении имущественного вреда ООО «СВС.», наличия на тот момент достаточных оснований для юридической оценки ею своих действий в качестве законных (в том числе по итогам совещания в центральном аппарате).

        Как утверждает защитник, судом не приняты во внимание установленные в судебном следствии обстоятельства из приобщенных стороной защиты решений Ялтинского городского совета Республики Крым, ликвидационного баланса и актов приема-передачи имущества о том, что после ликвидации Симеизского поселкового совета Автономной Республики Крым (Украина) в составе переданного Администрации г.Ялты имущества отсутствуют чьи-либо задолженности и какие-либо имущественные права на земельный участок, принадлежащий ООО «СВС.», приобретенный последним по договору купли-продажи с рассрочкой платежа от 23 мая 2013 года у иностранного государства Украина, что, вопреки предъявленному обвинению и выводам суда, свидетельствует об отсутствии какого-либо долга ООО «СВС.» по указанному договору перед Администрацией города Ялты РФ. Более того, у Семеизского поселкового совета отсутствовала какая-либо дебиторская задолженность не только на момент ликвидации (декабрь 2014 г.), но и на начало отчетного 2014 года, что свидетельствует об отсутствии какой-либо задолженности по указанному договору купли-продажи земельного участка с рассрочкой платежа.

        Кроме того, судом не учтено, что ни земельный участок по заключённому в 2013 году договору купли-продажи между иностранным государством Украина в лице Симеизского поселкового совета Автономной Республики Крым и украинским юридическим лицом ООО «СВС.», ни какие-либо вытекающие из данного договора права и обязательства по правоотношениям лиц, являющихся иностранными лицами государства Украина, не передавались и не могли быть переданы Российской Федерации в лице вновь образованного российского муниципального органа управления - Ялтинский городской округ Республики Крым, поскольку в материалах настоящего уголовного дела отсутствуют доказательства передачи таких имущества и имущественных прав, которыми по закону могут быть только международный договор (соглашение) между Россией и Украиной либо судебный акт международного органа, приведённый в исполнение.

        Судом не принято во внимание и проигнорировано, что вопреки положенным в основу приговора показаниям свидетеля ФИО12, в соответствии со ст.61 ГК РФ, на основании которой в переходный период в 2014 году был ликвидирован Симеизский поселковый совет Автономной Республики Крым, ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода в порядке универсального правопреемства его прав и обязанностей к другим лицам, в связи с чем исследованные судом ликвидационный баланс Семеизского поселкового совета и акты приема-передачи его имущества не содержат никаких сведений о передаче права требования какого-либо долга ООО «СВС.» за земельный участок перед Украиной в пользу Российской Федерации. Также судом не дано никакой оценки показаниям свидетеля ФИО9, указавшей на вышеприведенные обстоятельства.

        По мнению защитника, аналогичным образом в судебном следствии не нашло своего подтверждения и было опровергнуто обвинение Ровенской В.Г. в части отсутствия на момент совершения и регистрации сделки полномочий у ФИО13 как руководителя ООО «СВС.» и что об этом якобы заведомо знала осужденная. Как установлено исследованными в судебном следствии письменными доказательствами, вышеуказанные полномочия руководителя ООО «СВС.» перед совершением сделки были проверены тремя нотариусами Нотариальной палаты Республики Крым при совершении нотариальных юридически значимых действий, а также ИФНС России по <адрес> при постановке иностранной организации на учёт в налоговом органе, на проверку которым от имени ООО «СВС.» ФИО13 в подтверждение его полномочий директора были представлены аналогичные исследованные судом документы, как и на регистрацию сделки в Госкомрегистр Республики Крым. Никакими судебными актами на момент совершения сделки и её государственной регистрации данные полномочия оспорены не были, сведений о недействительности полномочий и (или) судебных запретах в государственных реестрах РФ не содержалось, в материалах уголовного дела также не содержится, судом не исследовалось, стороной обвинения не представлялось. Наоборот, как следует из исследованных судом материалов уголовного дела, на момент заключения договоров купли-продажи от 18 октября 2017 года в Едином государственном реестре юридических лиц, физических лиц-предпринимателей и общественных объединений Украины, содержались сведения о тех полномочных на тот период времени органах управления юридического лица (ФИО13, ФИО14), от имени которых совершалась сделка и документы по которой были представлены на государственную регистрацию права государственному регистратору ФИО1 Указанные обстоятельства дополнительно подтверждаются и иными материалами уголовного дела, из которых вытекает, что незаконность внесения в Украинский реестр юридических лиц сведений об учредителе            ФИО14 и директоре ФИО13 были установлены лишь в конце 2018 года, то есть после регистрации госрегистратором Ровенской В.Г. недвижимого имущества ООО «СВС.». В частности, решением Хозяйственного суда г. Киева от 22 октября 2018 года по делу №910/23480/17, оставленным без изменений постановлением Северного апелляционного хозяйственного суда от 21 марта 2019 года. Исходя из презумпции правомерности сделки ч.1 ст.204 ГК Украины, до момента признания судом недействительным протокола общего собрания участников ООО «СВС.» об учредителе ФИО14 и директоре ФИО13, на полномочия указанных лиц распространялась установленная законодательством Украины презумпция правомерности. Аналогичная презумпция правомерности предусмотрена и российским законодательством, действовавшим на момент совершения ФИО1 регистрационных действий. При этом на территории РФ вышеуказанные обстоятельства незаконности полномочий ФИО14 и ФИО13 официально и достоверно были установлены лишь в 2020 году, а именно вступившим в законную силу и имеющим применительно к ст.90 УПК РФ преюдициальное значение российским судебным актом – решением Арбитражного суда Республики Крым от 1 декабря 2020 года по делу № А83- 22114/2017.

        Более того, из исследованного судом удостоверенного нотариусом Ялтинского городского нотариального округа Республики Крым ФИО15 распоряжения ООО «СВС.» № 82 АА 1006470 от 13 октября 2017 года в лице директора ФИО13 следовало, что полномочия ФИО16 по представлению интересов ООО «СВС.» прекращены, поскольку отменена ранее удостоверенная нотариусом ФИО17 и выданная ему доверенность от ДД.ММ.ГГГГ. Данное обстоятельство указывало на отсутствие каких-либо полномочий выступать от имени ООО «СВС.» у ФИО16, по заявлениям которого и были созданы фактически ни к чему не обязывающие и ни в чем не ограничивающие служебные предупреждения в АИС «Юстиция», которые суд положил в основу обвинительного приговора, в то время как указанные заявления и любые действия ФИО16 вообще не имели никакой юридической силы в период заключения ООО «СВС.» договоров купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и их государственной регистрации в марте 2018 года. Полномочия же директора ФИО13, содержащиеся в государственном реестре юридических лиц Украины, в указанный период времени не были оспорены какими-либо вступившими в законную силу судебными актами и дополнительно были подтверждены нотариусом <адрес> ФИО15

        Как полагает защитник, указанные обстоятельства не приняты во внимание судом без указания каких-либо мотивов их непринятия, в то время как они опровергают предъявленное его подзащитной обвинение, в том числе относительно наличия в действиях Ровенской В.Г. прямого преступного умысла, заключающегося в осведомленности последней об отсутствии полномочий представителя юридического лица, совершившего сделку и представившего документы на государственную регистрацию.

        Кроме этого, защитник указывает о том, что судом проигнорированы вытекающие из исследованных письменных материалов и показаний свидетелей обстоятельства юридической ничтожности сведений, внесенных в АИС «Юстиция» на основании поступивших в Госкомрегистр Республики Крым заявлений от ФИО16, поскольку как усматривается из направленных в адрес последнего ответов, поданные им заявления не влекли никаких правовых последствий и законных оснований для приостановления или отказа в государственной регистрации сделки, каковым является только в установленном законом порядке зарегистрированный в ЕГРН запрет (обременение) и только сведениями указанного реестра обязан руководствоваться государственный регистратор, что дополнительно подтвердили в судебном заседании свидетели ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО9 и сама подсудимая.

        По мнению защитника, в нарушение п.8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2016 года № 55 «О судебном приговоре», описание преступного деяния, признанного судом доказанным, и содержание большинства доказательств дословно скопировано из обвинительного заключения, что указывает на формальное рассмотрение судом уголовного дела и ставит под сомнение справедливость и беспристрастность судебного разбирательства. Обращает внимание, что суд, приняв решение об оглашении показаний ряда допрошенных в суде свидетелей в связи с имеющимися противоречиями, не указал в приговоре, какие из этих показаний и в какой части признаны им достоверными, а какие – нет. Кроме того, полагает, что оценка доказательств стороны обвинения носит обобщенный характер, конкретные доказательства обвинения не оценены.

        По мнению защитника, отмеченные выше нарушения при описании преступления в виде не указания вида умысла, а также не раскрытия характера и размера последствий приводят к фактической невозможности учета судом при назначении наказания такого критерия как «степень общественной опасности преступления». Полагает, что суд формально ссылается на его учет, не расшифровывая конкретных показателей, отражающих степень опасности. Кроме того, при назначении наказания по вышеуказанным причинам не подлежали учету такие действия как «регистрация права собственности» и такие последствия как «существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства».

        Ссылаясь на п.9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2016 года № 55 «О судебном приговоре» указывает, что суду следует иметь в виду, что использование в качестве доказательств по уголовному делу результатов оперативно-розыскных мероприятии возможно только в том случае, когда такие мероприятия проведены для решения задач, указанных в ст.2 Федерального закона от 12 августа 1995 года № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», при наличии оснований и с соблюдением условий, предусмотренных ст.ст.7,8 указанного Федерального закона, а полученные сведения представлены органам предварительного расследования и суду в установленном порядке и закреплены путем производства соответствующих следственных или судебных действий.

        Обращает внимание, что в приговоре приведены данные из протоколов обследования помещений от 1 февраля 2019 года, 8 августа 2019 года, осмотра диска с аудиозаписью ОРМ ПТП, однако при этом в перечне доказательств отсутствуют обязательные документы, легализующие результаты ОРД. При таких обстоятельствах, как полагает защитник, суд не проверял законность производства ОРМ и передачи их результатов следователю, соответственно они являются недопустимыми доказательствами, а вывод суда относительно соблюдения установленного законом порядка их получения не соответствует исследованным в судебном заседании материалам уголовного дела.

        Отмечает, что все вышеперечисленные обстоятельства уже неоднократно указывались в предыдущих апелляционных жалобах на ранее вынесенные и в последствии отмененные в апелляционном порядке приговоры, однако судом в очередной раз указания суда апелляционной инстанции проигнорированы и постановлен практически аналогичный обвинительный приговор, который по своей сути и смыслу повторяет текст предыдущего отмененного приговора. По мнению адвоката, обвинительный приговор в отношении его подзащитной фактически не составлялся, как того требует закон и Постановление Пленума Верховного Суда РФ «О судебном приговоре», а подгонялся под нужный шаблон и заданный обвинительный уклон.

        В апелляционной жалобе защитник – адвокат Ладин А.А. просит приговор суда отменить, уголовное дело в отношении Ровенской В.Г. прекратить в связи с отсутствием в ее действиях состава преступления.

        В обоснование своих доводов защитник указывает о том, что в начале описательно-мотивировочной части приговор полностью, до знаков препинания, дублирует обвинительное заключение, что свидетельствует о формальности решения и противоречит положениям п.8 постановления Пленума Верховного Суда от 29 ноября 2016 года №55 «О судебном приговоре». Считает, что судом проигнорированы требования ст.17 УПК РФ, согласно которым приговор суда должен быть основан на свободной оценке всех исследованных в судебном разбирательстве доказательств самим судом. Обращает внимание на то, что текст описания преступного деяния             Ровенской В.Г. совпадает дословно с текстом обвинительного заключения с сохранением клавиатурного почерка и технических ошибок, что не позволяет понять, какие же фактические обстоятельства дела установлены именно судом.

        Отмечает, что суд вопреки позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п.8 постановления Пленума от 29 ноября 2016 года №55 «О судебном приговоре» привел показания свидетеля ФИО25, которые не относятся к выводам суда и не требуют судебной оценки. В частности о том, что о регистрации Ровенской В.Г. права собственности ей стало известно от сотрудников полиции, она не знает чем руководствовалась последняя при принятии решения о регистрации права и переходе права, ей не известно по какой причине МУП «БТИ» направило письмо в адрес Ялтинского ГУ Госкомрегистра о приостановлении регистрации дубликата на имущество ООО «СВС.», а также иные обстоятельства, изложенные в приговоре в ходе описания показаний ФИО25

        Также защитник указывает о том, что невиновность Ровенской В.Г. в инкриминируемом ей преступлении подтверждается свидетельскими показаниями ФИО18, ФИО20, Свидетель №6, Свидетель №1, ФИО19 В частности приводит показания свидетеля ФИО18, которая подтвердила факт регистрации заявления ФИО16 и внесение его в комплекс АИС «Юстиция» как служебного предупреждения, которое не имеет никакой юридической силы и юридических последствий, не является основанием для приостановления регистрации и на которое, как и на другие подобные заявления, работники Госкомрегистра не реагируют.

        Свидетель ФИО20 дала показания аналогичные показаниям свидетеля ФИО18 Кроме того, дополнительно пояснила о том, что подобных заявлений в Ялтинский ГУ Госкомрегистр поступает масса. Необоснованные приостановления влекут за собой замечания и выговоры в отношении государственного регистратора, допустившего нарушения закона. Запрет на регистрацию сделки может быть наложен по заявлению собственника имущества.

По мнению защитника, судом было ошибочно указано, что процедура наложения запрета на регистрацию сделки по заявлению собственника появилась только сейчас, при новом действующем законодательстве. На самом деле ФИО20 пояснила, что не помнит, возможно ли было наложить запрет на регистрацию сделки по заявлению собственника в рамках законодательства, действовавшего ранее.

Отмечает, что в любом случае, в соответствии с п.4 ст.25 Федерального Закона №218-ФЗ заявление о государственном кадастровом учете и (или) государственной регистрации прав и документы, прилагаемые к нему, возвращаются без рассмотрения, если в Едином государственном реестре недвижимости содержится отметка о невозможности государственной регистрации перехода права, ограничения права и обременения объекта недвижимости без личного участия собственника объекта недвижимости (его законного представителя) и заявление на государственную регистрацию прав представлено иным лицом, за исключением случаев, предусмотренных п.4.5 ч.1 и п.5 ч.3 ст.15 (при условии совершения сделки при личном участии правообладателя (его законного представителя), ч.1.1 ст.19 настоящего Федерального закона, а также случая государственной регистрации прав в порядке наследования. Данная редакция статьи была введена Федеральным законом от 1 июля 2017 года № 141-ФЗ. То есть на момент регистрации инкриминируемой Ровенской В.Г. сделки данная процедура действовала и в случае, если бы запрет на регистрацию сделки был направлен собственником, которым был бы признан ФИО16, его заявление являлось бы основанием для ограничения регистрации сделки и было бы внесено в раздел АИС «Юстиции» «Запреты и обременения». В связи с тем, что заявление ФИО16 было зарегистрировано в разделе «служебная информация», а не в разделе «Запреты и обременения» позиция Ялтинского ГУ Госкомрегистра состояла в том, что он, на момент регистрации инкриминируемой Ровенской В.Г. сделки не являлся собственником, в связи с чем выводы суда в приговоре, полностью дублирующие выводы обвинительного заключения о том, что осужденная достоверно располагала сведениями об отсутствии у гражданина Украины ФИО13 полномочий на представление интересов ООО «СВС.», не подтверждаются фактическими обстоятельствами дела, исследованными судом первой инстанции. Аналогичные показания относительно того, что заявление ФИО16 не влечёт за собой каких-либо юридических последствий и не является основанием для приостановления сделки дали свидетели Свидетель №6, Свидетель №1 и ФИО19

Как утверждает защитник, показания свидетеля ФИО12 о том, что Администрация г.Ялты является правопреемником Семеизского поселкового совета АРК не соответствуют действительности, поскольку опровергаются показаниями самого же свидетеля, который пояснил, что не знает были ли обременения, установленные в ходе купли-продажи земельного участка и объектов недвижимости, заключенных между Семеизским поселковым советом АРК и ООО «СВС.» при продаже в рассрочку приняты на баланс Администрации г.Ялты. При том, что в соответствии с ликвидационным балансом Семеизского поселкового совета АРК обременения или какие-либо обязательства у ООО «СВС.» не отражены и данные обременения (права) на баланс Администрация г.Ялты не приняла. Кроме того, в соответствии с действующим законодательством РФ продажа земельных участков в рассрочку муниципальными органами не предусмотрена.

Кроме этого указывает о том, что показания свидетеля Свидетель №3 в части того, что ФИО13, ФИО14 и ФИО23 сфальсифицировали общее собрание учредителей ООО «СВС.», которое в последствии решением Хозяйственного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ было признано незаконным, не имеют юридического значения, поскольку на момент регистрации инкриминируемой Ровенской В.Г. сделки – 16 марта 2018 года никаких решений судов о незаконности учредительного собрания и нелегитимности ФИО13 не существовало, в связи с чем законных оснований для приостановления сделки не было.

Также защитник указывает, что у Ровенской В.Г. не было оснований сомневаться в достоверности подписи и личности заявителя Свидетель №2 Отмечает, что показания данного свидетеля, согласно которым она никогда не представляла чьих-либо интересов и не обращалась в интересах третьих лиц с заявлениями в МФЦ, не подтверждают виновность Ровенской В.Г., поскольку материалы для юридической экспертизы по регистрации сделки в Ялтинский ГУ Госкомрегистр поступают через МФЦ, именно сотрудник МФЦ при приёме документов удостоверяет личность заявителя и проверяет его полномочия. В заявлении обязательно содержится пункт, в соответствии с которым заявитель подтверждает достоверность представленных документов, а также расписывается в том, что ему разъяснена ответственность за предоставление поддельных документов и недостоверных сведений. Не имея специального образования, государственный регистратор не вправе проводить почерковедческую экспертизу и ставить под сомнение достоверность личности и подписи заявителя, а также сомневаться в его полномочиях. В случае приостановления государственной регистрации по этим основаниям действия государственного регистратора не будут соответствовать закону и могут повлечь за собой замечание или выговор.

Помимо этого адвокат обращает внимание суда на то обстоятельство, что в приговоре суда отражено, что в ходе осмотра документов от 5 августа 2020 года, изъятых 8 августа 2019 года в Ялтинском ГУ Госкомрегистра был осмотрен запрет на отчуждение в извлечении из государственного реестра имущественных прав на недвижимое имущество ЕАЕ № 358352 указанного в договоре купли-продажи земельного участка от 23 мая 2013 года, заключенного Семеизским поселковым советом АР Крым и ООО «СВС.», однако не отражены существенные обстоятельства, являющиеся принципиальными для анализа доказательств в рамках данного уголовного дела, а именно: вышеуказанный запрет находился в материалах регистрационного дела, регистрацию по которому осуществляла государственный регистратор ФИО25 В регистрационном деле Ровенской В.Г. такой запрет отсутствует; запрет был составлен нотариусом Украины, в соответствии с законодательством Украины, российское законодательство не предполагает возможность наложения нотариусом запрета на регистрационные сделки, так же как не предполагает возможность приостановления регистрации сделки при наличии запрета на регистрацию, составленного нотариусом Украины.

Просит учесть, что в ходе судебного следствия была допрошена свидетель ФИО9, которая аргументировано, со ссылками на законодательную базу пояснила о том, что действия ФИО1 по регистрации инкриминируемой ей сделки были законными. Кроме того свидетель, вопреки выводам суда о неправомерном воздействии на Ровенскую В.Г. с её стороны пояснила, что такого воздействия не было. Сама осужденная также отрицала какое-либо воздействие на неё со стороны ФИО9 В подтверждение вышеуказанных показаний стороной защиты было приобщено и исследовано постановление о прекращении уголовного дела в отношении ФИО9 по ст.286 УК РФ в связи с отсутствием в её действиях состава преступления, в рамках которого ФИО9 обвинялась в том, что она, злоупотребляя служебными полномочиями, оказала незаконное воздействие на                  Ровенскую В.Г., принудив её к регистрации сделки. В связи с отсутствием давления со стороны ФИО9, в предполагаемых действиях              Ровенской В.Г. отсутствует мотив, указанный в обвинительном заключении, а каких-либо иных мотивов судебным следствием не установлено. Выражает несогласие с выводом суда о том, что показания ключевого свидетеля ФИО9 не имеют юридического значения, при том, что юридическое значение для суда имеют множество показаний свидетелей, которые, как утверждает адвокат, ничего не смогли пояснить по предмету исследования в уголовном деле.

По мнению защитника, вывод суда о том, что Ровенская В.Г. зарегистрировала в ЕГРН сведения о переходе права собственности к ИП ФИО26 на имущество ООО «СВС.», достоверно располагая сведениями об отсутствии у гражданина Украины ФИО13 полномочий на представление интересов ООО «СВС.» ЕГРПОУ 24770850 и на распоряжение имуществом от имени ООО «СВС.», не соответствует действительности, а также фактическим обстоятельствам, установленным в уголовном деле, поскольку Ровенской В.Г. в подтверждение полномочий ФИО13 была представлена надлежащим образом заверенная копия выписки из ЕГРЮЛ, в соответствии с которой ООО «СВС.» было зарегистрировано в качестве налогового агента, где руководителем организации был указан ФИО13; дубликат договора купли-продажи земельного участка и объекта недвижимости, а также свидетельства о праве собственности на вышеуказанные объекты, заверенные нотариусом ФИО27, выданный ФИО13, как руководителю ООО «СВС.»; отзыв доверенности, подписанный ФИО13, как руководителем ООО «СВС.», заверенный нотариусом ФИО15; дубликат Договора, заверенный руководством БТИ; свидетельство о регистрации ООО «СВС.» в налоговом органе в качестве нерезидента, полученное ФИО13 Таким образом, ИФНС подтвердило полномочия ФИО13 как директора ООО «СВС.». Копии документов были заверены в соответствии с требованием действующего законодательства работником МФЦ, принимавшим пакет документов для регистрации первоначального права и регистрации перехода права.

Помимо прочего полагает, что в ходе судебного следствия, вопреки выводам суда, не было доказано существенное нарушение прав и законных интересов ООО «СВС.»; наступление тяжких последствий; причинение ущерба ООО «СВС.» на сумму не менее 150 000 000 рублей, в том числе поскольку в уголовном деле отсутствует потерпевший. В ходе судебного следствия сторона защиты заявила ходатайство о возвращении уголовного дела прокурору для пересоставления обвинительного заключения, в том числе, в связи с отсутствием потерпевшего в уголовном деле и невозможностью установления ряда обстоятельств, подлежащих доказыванию, в удовлетворении которого суд неправомерно отказал. Полагает, что тяжкие последствия, в данном случае являются субъективным понятием, зависящим от позиции потерпевшего, при отсутствии которого установить данные обстоятельства невозможно.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав стороны, судебная коллегия приходит к следующему.

Выводы суда о виновности Ровенской В.Г. в использовании должностным лицом своих служебных полномочий вопреки интересам службы, если это деяние совершено из иной личной заинтересованности и повлекло существенное нарушение прав и законных интересов организаций, а также тяжкие последствия, соответствуют установленным судом фактическим обстоятельствам дела, основанным на собранных и исследованных в судебном заседании доказательствах, анализ которых в их совокупности изложен в приговоре.

В судебном заседании Ровенская В.Г. свою вину в инкриминируемом преступлении не признала, показала, что в марте 2018 года ей поступили материалы относительно земельного участка по адресу: Республика Крым, г.Ялта, пгт.Симеиз, ул.Владимира Луговского, а также расположенных на нем объектов недвижимого имущества, с заявлением Котович, которая действовала на основании доверенности, удостоверенной нотариусом г.Киева. Предоставленных заявителем документов было достаточно для принятия решения о регистрации. Кроме того, перед проведением регистрационных действий она консультировалась с руководством о правильности принятого решения, в связи с наличием информационного письма в программном обеспечении «АИС Юстиция». Обращение о запрете проведения регистрационных действий в отношении спорного имущества, по словам руководства, не являлось обязательным для отказа или приостановления государственной регистрации прав, поскольку не отвечало требованиям закона. Заявителю разъяснялся порядок надлежащего оформления обременения прав через суд или приставов. Обратила внимание, что нотариусом Ялтинского городского нотариального округа ФИО54 была отменена доверенность ФИО56, выданная на иных лиц. Кроме того, нотариусом ФИО58 был выдан дубликат договора ФИО55, а администрацией г.Ялты выданы документы. Соответственно, указанными лицами проверялись полномочия ФИО59 Ею также была проверена информация ФНС в отношении ООО «СВС.», директором которого указан ФИО60, о чем в регистрационном деле имеются документы. Таким образом, она не обладала сведениями об отсутствии полномочий ФИО61 на представление интересов ООО «СВС.», никогда не действовала в его интересах, не стремилась извлечь выгоду и продвинуться по карьерной лестнице, при регистрации сделки действовала в соответствии с действующим законодательством.

Такие показания осужденной в части отсутствия умысла на использование ею своих служебных полномочий вопреки интересам службы и иной личной заинтересованности, опровергаются совокупностью исследованных судом первой инстанции в ходе судебного разбирательства доказательств, подробно изложенных в приговоре, которые согласуются между собой и не противоречат объективной истине по делу.

Так, из показаний свидетеля ФИО25 в судебном заседании, а также в ходе предварительного следствия, оглашенных в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ, следует, что в 2017 году она занимала должность заведующей отделом регистрации прав на объекты недвижимости Ялтинского ГУ Госкомрегистра Республики Крым. 24 октября 2017 года ей с целью осуществления государственной регистрации права собственности земельного участка с кадастровым номером 90:25:070101:1738 и расположенными на нем двумя объектами капитального строительства поступили соответствующие документы от директора ООО «СВС.» ФИО62 В момент рассмотрения ею вышеуказанных документов от представителей ООО «СВС.» поступило заявление о прекращении регистрационных действий, в связи с чем она прекратила какие-либо регистрационные действия. Также 9 октября 2017 года в Ялтинское городское управление Госкомрегистра Республики Крым от представителя ООО «СВС.» ФИО64 поступило обращение, в котором он описывает ситуацию относительно того, что сторона, ранее подавшая заявление на осуществление регистрационных действий, является нелегитимной, а также просит принять указанную информацию к сведению и не допустить выдачу оригиналов правоустанавливающих документов. Данное обращение начальник Ялтинского городского управления Госкомрегистра Республики Крым ФИО65 отписала ей, так как вышеуказанные документы находились у нее на рассмотрении. Она подготовила проект ответа, который в последующем был подписан ФИО66. До нее правовую экспертизу по объектам ООО «СВС.» проводила государственный регистратор ФИО53. Насколько она помнит, после производства правовой экспертизы ею было принято решение о приостановлении государственной регистрации на объекты недвижимости, в связи с наличием противоречий в документах в части сведений о юридических лицах: ООО «СВС.», МЧП «СВС.» и МЧП «СВС». Также из содержания договора купли-продажи от 23 мая 2013 года о приобретении ООО «СВС.» земельного участка у Симеизского сельского совета по адресу: г.Ялта, пгт. Симеиз, ул. Владимира Луговского следовало, что при регистрации права собственности на данный участок украинским нотариусом наложен запрет на его отчуждение до выполнения условий договора ООО «СВС.». Таким образом, дальнейшая регистрация права могла быть произведена только на основании Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», в соответствии с которым обе стороны договора должны были обратиться в Госкомрегистр. То есть в данном случае представители Администрации г.Ялты и ООО «СВС.» должны были обратиться в Госкомрегистр с заявлениями, на основании которых сведения о регистрации права могли быть внесены в ЕГРН с отметкой о наличии обременения в виде запрета на отчуждение до полного выполнения условий договора купли-продажи земельного участка. Кроме того, наличие запрета на отчуждение имущества ООО «СВС.» содержалось в извлечении из украинского государственного реестра № 3861467 от 23 мая 2013 года, предоставленного заявителем. Отчуждение объектов с кадастровыми номерами: 90:25:070101:7266 и 90:25:070101:7265 в соответствии с нормами ГК РФ (ст.552) и Земельного Кодекса РФ (ч.1 п.5) не могло быть осуществлено без регистрации права на земельный участок с кадастровым номером 90:25:070101:1738. В последующем 1 ноября 2017 года ФИО67 подано заявление о прекращении регистрации права и перехода права по всем трем объектам ООО «СВС.» (т.10 л.д.139-142, 209-214, 219-222).

Из показаний свидетеля ФИО18 в судебном заседании, а также в ходе предварительного расследования, оглашенных в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ, следует, что с июня 2017 года по октябрь 2018 года она занимала должность государственного регистратора Ялтинского ГУ Госкомрегистра Республики Крым. 10 октября 2017 года было зарегистрировано заявление представителя ООО «СВС.» ФИО68, на котором ФИО69 поставила резолюцию «ФИО18 прошу подготовить ответ». К указанному заявлению были приложены следующие документы: заверенная копия доверенности 82АА0654788 от 9 марта 2017 года; заверенная копия извлечения из ЕГРПОУ в отношении ООО «СВС.» от 5 октября 2017 года; заверенная копия расписки в получении документов от 20 июля 2017 года. Согласно резолюции ФИО70, ею был подготовлен ответ ФИО71, в котором разъяснены нормы Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», а также сообщено, что направленная им информация принята к сведению. Запись: «Направленная Вами информация принята к сведению» означает, что в программный комплекс АИС «Юстиция» внесено служебное предупреждение, в котором указан текст обращения ФИО73. После чего ответ был подписан ФИО74 и направлен в адрес ФИО75 под исх. № 2448/45 от 24 октября 2017 года. 30 ноября 2017 года в Ялтинском ГУ Госкомрегистра рассмотрено заявление представителя ООО «СВС.» ФИО76, на котором ФИО77 поставила резолюцию                   «ФИО18 прошу внести информацию в реестр». К данному заявлению были приложены следующие документы: копия доверенности 82 АА 0654788 от 9 марта 2017 года, копия распоряжения 92АА0370303 от 28 ноября 2017 года, заверенные подписью ФИО78. Согласно резолюции ФИО103 в программный комплекс АИС «Юстиция» внесено служебное предупреждение, в котором указан текст обращения ФИО79. После чего ответ, в котором указано, что направленная информация принята к сведению, был подписан ФИО80 и отправлен в адрес ФИО81 под исх. № 3274/45 от 16 декабря 2017 года (т.10 л.д.133-137).

При допросе в качестве свидетеля ФИО20 подтвердила, что в Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым от представителя ООО «СВС.» ФИО82 поступило заявление относительно недопущения регистрационных действий в отношении земельного участка по адресу: г.Ялта, пгт.Симеиз, ул.Владимира Луговского, а также уведомление об отмене доверенности, выданной на имя ФИО83 от имени ООО «СВС.». Полученная информация была принята к сведению, в дальнейшем ею был подписан ответ в адрес ФИО84.

При допросе в качестве свидетеля Свидетель №1 показал, что с 2016 года по 2018 год он работал в Государственном комитете по государственной регистрации и кадастру Республики Крым в должности главного консультанта отдела регистрации арестов и запрещений. В период его работы в Госкомрегистр РК поступило заявление в отношении объекта недвижимости по адресу: г.Ялта, пгт.Симеиз, ул.Владимира Луговского с просьбой не осуществлять регистрацию права. На основании указанного заявления он внес предупреждение в программный комплекс АИС «Юстиция», а также прикрепил скан образ самого заявления. Каждый государственный регистратор мог проверить наличие либо отсутствие ограничений, обременений, арестов, иной служебной информации, в том числе посредством программного комплекса АИС «Юстиция», ключ доступа к которому у каждого свой.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №3 показал, что 3 февраля 2020 года директором ООО «СВС.» ФИО85 на его имя выдана доверенность на представление интересов ООО «СВС.» в правоохранительных органах. ООО «СВС.» является правопреемником МЧП «СВС.», зарегистрированного на территории Украины в 1997 году. В настоящее время единственным участником общества является Компания «Кейнмонт Лимитед» (Кипр). В период с 2005 года по 2013 год ООО «СВС.» на территории пгт.Симеиз г.Ялты приобретены следующие объекты недвижимости: нежилое здание, площадью 976,6 кв.м., по адресу: Республика Крым, г. Ялта, пгт. Симеиз, ул. Владимира Луговского, д. б/н, кадастровый номер: 90:25:070101:7266; нежилое здание, площадью 19,8 кв.м., по адресу: Республика Крым, г. Ялта, пгт. Симеиз, ул. Владимира Луговского (ул. Морская), д. 2-е, кадастровый номер: 90:25:070101:7265; земельный участок с кадастровым номером: 90:25:070101:1738. В период с 4 сентября 2017 по 16 марта 2018 года группой лиц в составе ФИО86, лица, использовавшего анкетные данные умершего гражданина Украины ФИО87, а также иных лиц совершены действия, направленные на завладение мошенническим путем указанными выше объектами недвижимости, принадлежащими ООО «СВС.». Так, ФИО88 и лицом, использовавшим анкетные данные умершего ФИО89, на территории Украины сфальсифицировано решение общего собрания ООО «СВС.», в результате чего вместо Компании «Кейнмонт Лимитед» единственным участником (владельцем корпоративных прав) стал ФИО90, а директором вместо ФИО91. 4 сентября 2017 года недостоверные сведения внесены в ЕГРПО Украины частным нотариусом Киевского городского нотариального округа ФИО92. Указанные регистрационные действия приказами Министерства юстиции Украины от 20 октября 2017 года № 3242/5 и от 31 октября 2017 года № 3362/5 по заявлению Компании «Кейнмонт Лимитед» признаны незаконными и отменены. В дальнейшем, незаконность действий ФИО93 и лица, использовавшего анкетные данные ФИО94, подтверждена судебными органами Украины. В этот же период, а конкретно 18 октября 2017 года ФИО104, а также иные лица, заключили от имени ООО «СВС.» по цене существенно ниже рыночной договоры купли-продажи с ИП ФИО95, в соответствии с которыми ФИО96, действуя от имени ООО «СВС.», продал ИП ФИО97 земельный участок площадью 1,9896 га по адресу: пгт. Симеиз, ул. Луговского, б/н, за 11 000 000 рублей, а также нежилые здания по указанному адресу за 1 000 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ ФИО105, не обладая полномочиями директора ООО «СВС.», подписанные договоры купли-продажи подал в Госкомрегистр Республики Крым для регистрации права собственности на объекты недвижимости за ООО «СВС.» и перехода права за ИП ФИО98, однако по неизвестным ему причинам регистрация не была произведена. 2 марта 2018 года ФИО99 через ГБУ РК «Многофункциональный центр предоставления государственных муниципальных услуг» с использованием подложной доверенности, якобы выданной 27 июня 2017 года легитимным директором ООО «СВС.» ФИО100 на ее имя, повторно поданы подписанные ФИО101 договоры купли-продажи для государственной регистрации права на вышеуказанный земельный участок и расположенные на нем объекты и перехода права за ИП ФИО106. В результате, 16 марта 2018 года государственным регистратором Ровенской государственная регистрация вышеупомянутых договоров купли-продажи была осуществлена и принято решение о регистрации права собственности за ИП ФИО107 на указанное имущество ООО «СВС.», что повлекло причинение имущественного ущерба Обществу. Условия договора купли-продажи земельного участка от 23 мая 2013 года со стороны ООО «СВС.» были выполнены полностью в январе 2020 года.

Как показала свидетель Свидетель №2, она никогда не представляла чьих-либо интересов и не обращалась в интересах третьих лиц с заявлениями в МФЦ. Во всех предоставленных ей документах подписи выполнены от ее имени, но она их не ставила. Также показала, что ранее ею были утеряны паспорта гражданина Украины и РФ.

Кроме того, виновность Ровенской В.Г. в совершении преступления, за которое она осуждена, подтверждается исследованными в судебном заседании письменными доказательствами:

- заявлением о преступлении ФИО16 от 29 ноября 2019 года, из которого следует, что из собственности ООО «СВС.» незаконно выбыли объекты недвижимости: земельный участок площадью 1,9896 га по адресу: Республика Крым, г.Ялта, пгт.Симеиз, ул.Луговского и расположенные на нем нежилые здания (т.1 л.д.59-63);

- протоколом обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств от 1 февраля 2019 года, в ходе которого сотрудниками УФСБ России по Республике Крым и г.Севастополю в помещении №7 Ялтинского ГУ Госкомрегистра Республики Крым по адресу: г.Ялта, ул.Васильева, д.19, изъято реестровое дело (дело правоустанавливающих документов) по нежилому зданию площадью 19,8 кв.м, расположенному по адресу: Республика Крым, г.Ялта, пгт.Симеиз, ул.Владимира Луговского (ул.Морская), д.2е, кадастровый номер: 90:25:070101:7265 (т.1 л.д.158-163);

- протоколом осмотра предметов от 13 июля 2020 года, в ходе которого осмотрена копия изъятого 1 февраля 2019 года реестрового дела. При этом установлено, что имеющиеся в нем документы подтверждают право собственности ООО «СВС.» на нежилой объект с кадастровым номером: 90:25:070101:7265. Также установлено наличие документов на фирменных бланках с опечатками в написании названия предприятия и должности, исходя из которых 12 октября 2017 года в состав участников общества ООО «СВС.» вместо компании «Кейнмонт Лимитед» вошел ФИО14 При этом решение об отчуждении имущества общества принято последним 2 октября 2017 года, а 4 сентября 2017 года вместо ФИО108 на должность директора назначен ФИО109 Представленные ФИО110 копии документов не имеют надлежащего заверения от его имени и оригиналов указанных документов. Ровенская В.Г. при принятии решения о регистрации права на указанный объект недвижимости не имела в наличии ответов на направленные ею запросы. Также в ходе осмотра документов установлено, что нотариальная доверенность на имя Свидетель №2 содержит ошибку в должности           ФИО36, а украинская доверенность содержит дату редакции устава общества от 11 января 2018 года, при том что в российской указана дата 16 декабря 2013 года (т.1 л.д.164-172).

- протоколом обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств от 8 августа 2019 года, в ходе которого сотрудниками УФСБ России по Республике Крым и г.Севастополю в Ялтинском ГУ Госкомрегистра Республики Крым по адресу: г.Ялта, ул.Васильева, д.19 изъято реестровое дело (дело правоустанавливающих документов) по земельному участку площадью 19 896 кв.м., расположенному по адресу: Республика Крым, г.Ялта, пгт.Симеиз, ул. Владимира Луговского, кадастровый номер: 90:25:070101:1738 (в последующем разделенного на два земельных участка с кадастровыми номерами: 90:25:070101:7438 и 90:25:070101:7439) и нежилому зданию, площадью 976,6 кв.м., по адресу: Республика Крым, г.Ялта, пгт.Симеиз, ул.Владимира Луговского, д.б/н, кадастровый номер: 90:25:070101:7266 (т.1 л.д. 207-210);

- протоколом осмотра предметов от 5 августа 2020 года, в ходе которого осмотрена копия изъятого 8 августа 2019 года реестрового дела. При этом установлено отсутствие официального ответа Администрации г.Ялты об отсутствии задолженности по договору купли-продажи указанного земельного участка от 23 мая 2013 года, наличие права собственности у ООО «СВС.» на объекты с кадастровыми номерами 90:25:070101:1738 и 90:25:070101:7266, наличие полномочий у директора ООО «СВС.» ФИО36 на представление интересов предприятия, а также существование запрета на отчуждение указанного в договоре купли-продажи земельного участка от 23 мая 2013 года, заключенного между Симеизским сельским советом и ООО «СВС.», наличие указанного запрета на отчуждение в извлечении из Государственного реестра имущественных прав на недвижимое имущество ЕАЕ №358352; отсутствие у ФИО13 оригиналов правоустанавливающих документов на объект недвижимости с кадастровым номером 90:25:070101:7266; отсутствие ответов на направленные Ровенской В.Г. запросы (т.1 л.д.211-233).

- протоколом осмотра и прослушивания фонограммы, в ходе которых произведен осмотр DVD-R диска с надписью «171/26/115/9 от 27 января 2020 года» и прослушивание содержащихся на нем аудиозаписей телефонных переговоров ФИО9 с ФИО29, Ровенской В.Г. и ФИО30 и установлено, что ФИО9 с ФИО29 обсуждают возможность регистрации права по делу, находящемуся у Ровенской В.Г. (т.1 л.д.258-265);

- протоколом осмотра документов от 20 августа 2020 года, в ходе которого осмотрены документы, предоставленные ФИО9 при ее допросе в качестве свидетеля 3 марта 2020 года; копии документов, изъятые 24 марта 2020 года при производстве обыска в кабинете №21 Ялтинского ГУ Госкомрегистра Республики Крым; копии документов, изъятые 25 марта 2020 года при производстве выемки в Госкомрегистре Республики Крым. Установлено, что документы ООО «СВС.» были переданы Ровенской В.Г. для производства правовой экспертизы; земельный участок с кадастровым номером 90:25:070101:1738 разделен на два земельных участка с кадастровыми номерами 90:25:070101:7438 и 90:25:070101:7439; Ровенская В.Г. назначена на должность Главного консультанта отдела регистрации прав на объекты недвижимости Ялтинского городского управления Госкомрегистра Республики Крым и ознакомлена со своим должностным регламентом (т.5 л.д.237-243);

- протоколом выемки от 26 мая 2020 года в Государственном комитете по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, расположенном по адресу: г.Симферополь, ул.Крылова, д.162, документации по объектам ООО «СВС.» с кадастровыми номерами: 90:25:070101:7265, 90:25:070101:7266 и 90:25:070101:1738, в том числе содержащаяся в программном комплексе АИС «Юстиция» переписка между представителями ООО «СВС.» и Госкомрегистром Республики Крым за 2017 год; ведомости передачи документов по объектам ООО «СВС.» на экспертизу сотрудникам Ялтинского ГУ Госкомрегистра Республики Крым (т.6 л.д.71-78);

- информацией Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым от 26 мая 2020 года за исх. №28706/07, из которой следует, что земельный участок с кадастровым номером: 90:25:070101:1738 поставлен на кадастровый учет 30 августа 2016 года, в соответствии с материалами, предоставленными исполнителем работ по государственному контракту от 12 августа 2015 года № 68, на основании архивной копии Договора аренды от 27 декабря 2004 года, зарегистрированного в ЯО КРФ ГП «ЦГЗК» от 10 января 2005 года № 040500100001. Документы в отношении объектов недвижимости ООО «СВС.» с кадастровыми номерами: 90:25:070101:7265, 90:25:070101:7266 и 90:25:070101:1738 переданы в работу по ведомостям о передаче дел от 06-07 марта 2018 года главному консультанту отдела регистрации прав на объекты недвижимости Ялтинского городского управления Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым Ровенской В.Г., которая 16 марта 2018 года приняла решение о государственной регистрации права по заявлениям. В АИС «Юстиция» вынесены сведения по заявлениям ФИО16 и               ФИО13 (т.9 л.д.202-214);

- протоколом осмотра предметов от 15 июня 2020 года, в ходе которого осмотрены документы, изъятые в ходе выемки 26 мая 2020 года в Государственном комитете по государственной регистрации и кадастру Республики Крым При этом установлено, что в марте 2018 года дела правоустанавливающих документов по объектам ООО «СВС.» передавались Ровенской В.Г. для производства экспертизы. Государственные регистраторы ФИО25, ФИО31, ФИО32 неоднократно приостанавливали государственную регистрацию по объектам ООО «СВС.»           в виду нарушений требований законодательства, которые не были устранены при принятии решений Ровенской В.Г. (т.9 л.д.215-226);

- протоколом осмотра от 8 июля 2020 года, в ходе которого осмотрен программный комплекс АИС «Юстиция» с содержащийся в нем информацией по объектам ООО «СВС.». При этом установлено, что главный консультант отдела регистрации прав на объекты недвижимости Ялтинского городского управления Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым Ровенская В.Г. в программном комплексе АИС «Юстиция» приступала к формированию уведомлений о приостановлении регистрации права собственности по объектам ООО «СВС.» (т.9 л.д.235-258);

- информацией Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым от 3 июля 2020 года, согласно которой Ровенская В.Г. 16 марта 2018 года в программном комплексе АИС «Юстиция» сформировала шаблоны уведомлений о приостановлении регистрации права собственности по объектам ООО «СВС.» без указания оснований принятия решения о приостановлении и выгрузки в хранилище электронных документов. Принятые Ровенской В.Г. решения произведены самостоятельно, в связи с невозможностью передачи учетной записи (т.10 л.д.72-73);

- протоколом выемки от 8 мая 2020 года в Ялтинском ГУ Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым по адресу: г.Ялта, ул.Васильева, д.19 переписки между представителями ООО «СВС.» и Ялтинским ГУ Госкомрегистра Республики Крым касательно объектов ООО «СВС.» с кадастровыми номерами: 90:25:070101:7265, 90:25:070101:7266 и 90:25:070101:1738 (т.10 л.д.105-107);

- протоколом осмотра предметов от 19 августа 2020 года, в ходе которого осмотрена изъятая 8 мая 2020 года переписка между представителями ООО «СВС.» и Ялтинским ГУ Госкомрегистра Республики Крым. При этом установлено, что ООО «СВС.» сообщало в Ялтинский ГУ Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым об отсутствии у ФИО13 и ФИО33 полномочий на представление интересов ООО «СВС.» и на распоряжение имуществом общества в пользу ИП ФИО26 (т.10 л.д.128-131).

- протоколом выемки от 10 апреля 2020 года в Ялтинском городском совете Республики Крым по адресу: г.Ялта, пл.Советская, д.1 решения 1 сессии 1 созыва Ялтинского городского совета Республики Крым № 64 от 23 октября 2014 года «Об учреждении администрации МО ГО Ялта» (т.10 л.д.167-171);

- протоколом осмотра предметов от 19 августа 2020 года, в ходе которого осмотрено изъятое 10 апреля 2020 года решение 1 сессии 1 созыва Ялтинского городского совета Республики Крым № 64 от 23 октября 2014 года «Об учреждении администрации МО ГО Ялта». При этом установлено, что Администрация муниципального образования городской округ Ялта является правопреемником исполнительных комитетов и иных исполнительных органов, действовавших на момент проведения выборов 14 сентября 2014 года, в том числе поселка городского типа Симеиз (т.10 л.д.175-177);

- протоколом осмотра предметов от 6 июля 2020 года, в ходе которого осмотрена публичная кадастровая карта РФ, содержащаяся в общем доступе на сайте https://pkk.rosreestr.ru/, и установлена общая кадастровая стоимость земельного участка 90:25:070101:1738 (в последующем разделенного на два земельных участка с кадастровыми номерами: 90:25:070101:7438 и 90:25:070101:7439), которая составляет 154 273 782,96 руб. (т.11 л.д.13-15).

Изложенные и другие приведенные в приговоре доказательства, свидетельствуют о виновности Ровенской В.Г. в совершении преступления, за которое она осуждена.

Из представленных материалов усматривается, что судебное разбирательство по настоящему делу проведено в соответствии со ст.ст.273- 291 УПК РФ. Требования ст.73 УПК РФ, предусматривающей установление обстоятельств, подлежащих доказыванию, судом выполнены.

Все доказательства суд проверил и оценил в соответствии с требованиями ст.ст.87,88 УПК РФ, сопоставил их между собой и дал им надлежащую оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности – достаточности для разрешения дела по существу и постановления обвинительного приговора. Не согласиться с приведенной в приговоре оценкой доказательств у судебной коллегии оснований не имеется.

Вопреки апелляционным доводам, при оценке допустимости результатов оперативно-розыскной деятельности судом в полной мере учтены требования ст.ст.75,89 УПК РФ, оснований подвергать их сомнению у суда не имелось, поскольку такие оперативно-розыскные мероприятия как «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» и «Прослушивание телефонных переговоров», проведены в соответствии с положениями Федерального закона от 12 августа 1995 года №144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» при наличии оснований для их проведения, уполномоченными на то должностными лицами, на основании соответствующих постановлений, утвержденных руководителем органа, осуществляющего оперативно-розыскную деятельность. На проведение такого оперативно-розыскного мероприятия как «Прослушивание телефонных переговоров» получено разрешение суда, наделенного полномочиями по осуществлению независимой и объективной проверки законности и обоснованности оперативно-розыскных мероприятий, связанных с ограничениями конституционных прав граждан. Полученные результаты оперативных мероприятий отвечают требованиям, предъявляемым уголовно-процессуальным законом к доказательствам, приобщены к делу с соблюдением предписанной законом процедуры.

Оснований для признания материалов оперативно-розыскных мероприятий недопустимыми доказательствами не имеется, оценка им дана судом первой инстанции в совокупности с иными исследованными в судебном заседании доказательствами.

Содержание исследованных судом доказательств изложено в приговоре в той части, которая имеет значение для подтверждения либо опровержения значимых для дела обстоятельств. Изложения среди доказательств виновности осужденной процессуальных документов, на основании которых были проведены соответствующие оперативно-розыскные мероприятия, на что указывает в апелляционной жалобе адвокат ФИО8, уголовно-процессуальный закон не требует.

Как следует из текста приговора, в его описательно-мотивировочной части отражены в том числе, описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления; доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении подсудимой, и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства. Утверждения защитников о том, что содержание приговора в значительной части является копией обвинительного заключения и повторяет предыдущие приговоры, являются необоснованными, поскольку приговор постановлен с учетом доказательств, непосредственно исследованных в судебном заседании, которым дана надлежащая оценка.

На момент совершения преступления Ровенская В.Г. занимала должность государственной гражданской службы главного консультанта отдела регистрации прав на объекты недвижимости Ялтинского городского управления Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым в соответствии с приказом о назначении от 18 июля 2017 года №875-к, выполняла организационно-распорядительные функции в данном учреждении и, вопреки апелляционным доводам, в приговоре суда нашли полное отражение должностные полномочия, которые превысила осужденная.

При этом суд верно указал, что Ровенская В.Г., достоверно располагая сведениями об отсутствии у гражданина Украины – ФИО13 полномочий на представление интересов ООО «СВС.» ЕГРПОУ 24770850 и на распоряжение имуществом от имени ООО «СВС.», а также умышлено игнорируя имеющийся в договоре купли-продажи земельного участка, заключенного 23 мая 2013 года между Симеизским сельским советом и ООО «СВС.», запрет на отчуждение земельного участка площадью 19 896 кв.м., расположенного по адресу: Республика Крым, г. Ялта, пгт. Симеиз, ул. Владимира Луговского, кадастровый номер: 90:25:070101:1738 (в последующем разделенного на два земельных участка с кадастровыми номерами: 90:25:070101:7438 и 90:25:070101:7439), предвидя наступление тяжких последствий в виде выбытия из собственности ООО «СВС.» ЕГРПОУ 24770850 имущества, общей стоимостью не менее 150 000 000 рублей, стремясь извлечь выгоду неимущественного характера, с целью повышения своей деловой репутации перед работодателем и во избежание неправомерных действий руководства в отношении себя за возможный отказ от выполнения неправомерных указаний, руководствуясь такими побуждением как карьеризм, сформированным под влиянием неправомерного воздействия на         Ровенскую В.Г. со стороны её руководства, выразившегося в исполнении устного указания заместителя председателя Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым – начальника Ялтинского городского управления ФИО9 о недопущении принятия Ровенской В.Г. решения о приостановлении регистрации в отношении сделок с имуществом ООО «СВС.», а также необходимости принятия решения 16 марта 2018 года, Ровенская В.Н. при отсутствии обязательных условий и оснований для их совершения, без отражения в Едином государственном реестре недвижимости сведений о наличии запрета на отчуждение имущества ООО «СВС.» на основании ранее возникшего у ООО «СВС.» права собственности, зарегистрировала право собственности на земельный участок площадью 19 896 кв.м., расположенный по адресу: Республика Крым, г. Ялта, пгт. Симеиз, ул. Владимира Луговского, кадастровый номер: 90:25:070101:1738 (в последующем разделенного на два земельных участка с кадастровыми номерами: 90:25:070101:7438 и 90:25:070101:7439), а также расположенные на нем нежилые объекты: нежилое здание, площадью 976,6 кв.м., по адресу: Республика Крым, г. Ялта, пгт. Симеиз, ул. Владимира Луговского, д. б/н, кадастровый номер: 90:25:070101:7266 и нежилое здание, площадью 19,8 кв.м., по адресу: Республика Крым, г. Ялта, пгт. Симеиз, ул. Владимира Луговского (ул. Морская), д. 2-е, кадастровый номер: 90:25:070101:7265, за ООО «СВС.». После чего, на основании договора купли-продажи земельного участка и договора купли-продажи нежилых зданий от 18 октября 2017 года, подписанных от имени неуполномоченного ФИО13 как директора ООО «СВС.», а также документации, находящейся в реестровых делах по объектам с кадастровыми номерами: 90:25:070101:1738, 90:25:070101:7265 и 90:25:070101:7266, зарегистрировала в Едином государственном реестре недвижимости сведения о переходе права собственности к ИП ФИО26 на указанное имущество ООО «СВС.», что повлекло существенное нарушение прав и законных интересов ООО «СВС.», а также наступление тяжких последствий в виде причинения материального ущерба ООО «СВС.» на сумму выбывшего из собственности предприятия имущества стоимостью не менее 150 000 000 руб.

Доводы стороны защиты о том, что регистрация Ровенской В.Г. перехода права собственности на имущество ООО «СВС.» к ИП ФИО26 отвечала предусмотренным законом требованиям и условиям, являются несостоятельными, поскольку, как обоснованно установил суд первой инстанции, была проведена осужденной в нарушение требований:

- ст.12 Федерального конституционного закона от 21 марта 2014 года № 6-ФКЗ «О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя», ч.2 ст.2 и ч.1 ст.8 Закона Республики Крым от 31 июля 2014 года № 38-ЗРК «Об особенностях регулирования имущественных и земельных отношений на территории Республики Крым» в части безограничительного действия на территории Российской Федерации документов, подтверждающих право собственности, выданных государственными и иными официальными органами Украины; сохранения права собственности на земельные участки и иные объекты недвижимого имущества, возникшего до вступления в силу Федерального конституционного закона, на территории Республики Крым у физических и юридических лиц, включая иностранных граждан, лиц без гражданства и иностранных юридических лиц; применения порядка государственной регистрации прав, ограничений (обременений) прав на объекты недвижимого имущества, возникших на территории Республики Крым до вступления в силу Федерального конституционного закона;

- п.п.216-221, 223, 225-231, 236 и 237 Приказа Министерства экономического развития Российской Федерации от 7 июня 2017 года № 278 «Об утверждении Административного регламента Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по предоставлению государственной услуги по государственному кадастровому учету и (или) государственной регистрации прав на недвижимое имущество» в части удостоверения наличия всех необходимых документов для регистрации, наличия полномочий у заявителя на обращение в орган регистрации прав с заявлением и полномочий у представителя заявителя; порядка направления необходимых межведомственных запросов; проверки действительности поданных заявителем документов; соответствия документов, представленных для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав, требованиям законодательства; принятия мер по получению дополнительных документов (сведений), необходимых для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав, в том числе подтверждению подлинности представленных заявителем документов или достоверности указанных в них сведений; проверки вызывающих сомнение сведений; наличия ограничений прав, обременений объекта недвижимости; наличия выполнения существенных условий сделки; проверки оплаты недвижимости; наличия согласия третьих лиц, в том числе лиц, в пользу которых установлены ограничения (обременения) права; запроса информации у органа, принявшего решение об избрании залога недвижимого имущества; проверки действительности иных документов, не являющихся правоустанавливающими, но необходимых для осуществления государственной регистрации прав;

- п.3 ч.1 ст.ст.29,53 и 65 Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости» от 13 июля 2015 года №218-ФЗ в части проведения правовой экспертизы документов, представленных для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав, на предмет наличия или отсутствия установленных оснований для приостановления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав либо для отказа в осуществлении государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав; государственной регистрации ипотеки, возникающей на основании закона, одновременно с государственной регистрацией права собственности залогодателя на являющийся предметом ипотеки объект недвижимости; внесения при государственной регистрации ипотеки в Единый государственный реестр недвижимости наряду со сведениями, предусмотренными федеральным законом, также сведений о залогодержателе (в том числе о первоначальном залогодержателе), предмете ипотеки, существе, сроке и стоимости обеспеченного ипотекой обязательства;

- ч.5 ст.8.1, ст.ст.353 и 339.1 Гражданского Кодекса Российской Федерации в части осуществления государственной регистрации прав на имущество уполномоченным в соответствии с законом органом на основе принципов проверки законности оснований регистрации, публичности и достоверности государственного реестра; соблюдения требования о сохранении залога при переходе прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества либо в порядке универсального правопреемства;

- ст.ст.1,20,22 и 25 Федерального закона от 16 июля 1998 года №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» в части применения правил о залоге к залогу недвижимого имущества и к отношениям по договору об ипотеке; порядка государственной регистрации и погашения регистрационной записи об ипотеке;

- п.5 ч.1 ст.1 и ч.3 ст.3 Земельного кодекса Российской Федерации в части единства судьбы земельных участков и регулировании имущественных отношений по владению, пользованию и распоряжению земельными участками, а также по совершению сделок с ними гражданским законодательством;

- пп.3.1.2., 3.1.9, 3.1.11., 3.1.15., 3.1.18, 3.1.19., 3.1.20., 3.1.21., 3.1.22. и 3.1.23. п. 3.1 раздела 3 Должностного регламента главного консультанта отдела регистрации прав на объекты недвижимости Ялтинского городского управления Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым в части соблюдения прав и законных интересов граждан и организаций; несовершения действий, связанных с влиянием каких-либо личных, имущественных (финансовых) и иных интересов, препятствующих добросовестному исполнению должностных обязанностей; сообщения о случаях обращения лиц в целях склонения к злоупотреблению полномочиями; осуществления государственной регистрации прав, ограничений (обременений) прав на недвижимое имущество и сделок с ним; производства правовой экспертизы документов, предоставленных для государственной регистрации; проверки наличия и содержания предоставленных документов, необходимых сведений для проведения государственной регистрации в соответствии с требованиями законодательства; установления отсутствия противоречий и иных оснований для приостановления или отказа в государственной регистрации; подготовки запросов для предоставления сведений, необходимых для государственной регистрации.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к выводу о том, что Ровенская В.Г. достоверно знала об отсутствии у гражданина Украины – ФИО13 полномочий на представление интересов ООО «СВС.» и на распоряжение имуществом от имени данного общества, а также умышлено проигнорировала имеющийся в договоре купли-продажи земельного участка, заключенного 23 мая 2013 года между Симеизским сельским советом и ООО «СВС.», запрет на отчуждение земельного участка, расположенного по адресу: Республика Крым, г. Ялта, пгт.Симеиз, ул.Владимира Луговского, при этом действовала стремясь извлечь выгоду неимущественного характера, с целью повышения своей деловой репутации перед работодателем и во избежание неправомерных действий руководства в отношении себя за возможный отказ от выполнения неправомерных указаний, руководствуясь такими побуждением как карьеризм, сформированным под влиянием неправомерного воздействия на Ровенскую В.Г. со стороны её руководства, выразившегося в исполнении устного указания заместителя председателя Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым – начальника Ялтинского городского управления ФИО9 о недопущении принятия Ровенской В.Г. решения о приостановлении регистрации в отношении сделок с имуществом ООО «СВС.», а также необходимости принятия решения 16 марта 2018 года.

Исследованными письменными доказательствами по уголовному делу подтверждено, что регистрация перехода права собственности на имущество ООО «СВС.» к ИП ФИО26 была проведена 16 марта 2018 года после телефонных переговоров заместителя председателя Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым – начальника Ялтинского городского управления ФИО9 и заведующей отделом регистрации прав на объекты недвижимости Ялтинского городского управления Госкомрегистра Республики Крым ФИО29, из которых следует, что 16 марта 2018 года в 9 час. 42 мин. ФИО111 сообщает ФИО29 о том, что у Ровенской В.Г. имеется дело, которая последняя собралась приостанавливать, поскольку обратился не тот директор. Данное дело на контроле у очень серьезных людей и она не знает, как убедить Ровенскую В.Г. провести регистрацию. Просит Свидетель №4 как-то убедить Ровенскую В.Г., поскольку сегодня человек едет из Москвы получать документы. Требует как-то прижать, дожать Ровенскую В.Г., чтобы она это сделала. В разговоре с Ровенской В.Г. в этот же день в 11 час. 41 мин.                ФИО9 выясняет, дозвонилась ли она в г.Киев и дали ли ей ответ, напоминает последней, что нужно сделать сегодня. После чего в разговоре с ФИО29 в этот же день в 11 час. 45 мин. ФИО9 сообщает, что человек прилетел и находится в Ялте, спрашивает Свидетель №4, посмотрела ли она регистрационное дело, на что последняя отвечает, что посмотрела, взяла с собой дело и ей не нравится ситуация. ФИО9 убеждает Свидетель №4 в законности и обещает ей все показать (т.1 л.д.258-265).

Кроме того, в ходе осмотра изъятых в Государственном комитете по государственной регистрации и кадастру Республики Крым документов установлено, что ранее государственные регистраторы ФИО25, ФИО31, ФИО32 неоднократно приостанавливали государственную регистрацию по объектам ООО «СВС.» в виду нарушений требований законодательства, в том числе, поскольку на регистрацию обратилось ненадлежащее лицо, а также в связи с наличием сведений о государственной регистрации ДД.ММ.ГГГГ обременений и не произведении расчета по договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, представителем ООО «СВС.» ФИО16 в органы госкомрегистра неоднократно предоставлялись сведения о том, что ФИО13 никогда не являлся сотрудником данного предприятия, не имел права представлять интересы ООО «СВС.» и распоряжаться его имуществом. К своему заявлению о недопущении оформления права собственности на объекты ООО «СВС.» на основании незаконных документов, предоставленных неуполномоченными лицами, ФИО16 прилагал выписку из ЕГРПОУ, согласно которой директором ООО «СВС.» являлся ФИО36, а сведения об иных лицах, уполномоченных представлять интересы ООО «СВС.» исключены их ЕГРПОУ как недействительные (т.9 л.д.215-226).

Вопреки доводам стороны защиты, обращения ФИО16 хоть и не влекли безусловные отказ или приостановление государственной регистрации прав, однако изложенная в них информация должна была быть принята к сведению и учету в работе должностными лицами Ялтинского городского управления Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым.

Также не основаны на законе доводы стороны защиты об отсутствии у Ровенской В.Г. обязанности истребования у Администрации г.Ялты сведений о наличии либо отсутствии задолженности по договору купли-продажи земельного участка от 23 мая 2013 года между Симеизским сельским советом и ООО «СВС.», содержащему запрет на отчуждение данного земельного участка, в виду ликвидации в 2014 году Симеизского поселкового совета Автономной Республики Крым, то есть его прекращения без перехода его прав и обязанностей к другим лицам. В соответствии с п.3 решения 1 сессии 1 созыва Ялтинского городского совета Республики Крым № 64 от 23 октября 2014 года «Об учреждении администрации МО ГО Ялта» администрация муниципального образования городской округ Ялта является правопреемником исполнительных комитетов и иных исполнительных органов, действовавших на момент проведения выборов 14 сентября 2014 года на территориях, которые отнесены к территории вновь образованного муниципального образования городской округ Ялта на основании Закона Республики Крым от 5 июня 2014 года №15-ЗРК «Об установлении границ муниципальных образований и статусе муниципальных образований в Республике Крым». При этом в перечень населенных пунктов, входящих в состав городского округа Ялта входит, в том числе поселок городского типа Симеиз.

Таким образом, апелляционные доводы и показания Ровенской В.Г. об отсутствии в содеянном состава инкриминированного преступления в виду законности проведения государственной регистрации сведений о переходе права собственности на имущество ООО «СВС.» к ИП ФИО26 и отсутствии у нее иной личной заинтересованности, существенно противоречат фактическим обстоятельствам дела и не нашли своего объективного подтверждения.

Перечисленные в приговоре действия осужденной, наделенной соответствующими должностными полномочиями, повлекли существенное нарушение прав и законных интересов ООО «СВС.», а также наступление тяжких последствий в виде причинения материального ущерба ООО «СВС.» на сумму выбывшего из собственности предприятия имущества стоимостью не менее 150 000 000 руб.

Сведения о кадастровой стоимости недвижимости, полученные при помощи открытого для свободного использования сервиса «Публичная кадастровая карта РФ» являются официальными и вопреки доводам адвоката ФИО21, могли быть использованы в качестве доказательства по делу. При этом установленная судом сумма не менее 150 000 000 руб. не свидетельствует о неконкретности предъявленного обвинения и нарушении права осужденной Ровенской В.Г. на защиту, поскольку по сути соответствует общей кадастровой стоимости земельных участков, установленной при помощи указанного сервиса.

С учетом изложенного, вывод суда о причинении действиями              Ровенской В.Г. тяжких последствий, нашел свое подтверждение в ходе судебного следствия, поскольку судом было установлено, что в результате ее действий из собственности ООО «СВС.» выбыло имущество стоимостью не менее 150 000 000 руб., что, по смыслу уголовного закона, является квалифицирующим признаком преступления, предусмотренного ч.3 ст.285 УК РФ, в связи с чем доводы апелляционных жалоб в данной части судебная коллегия находит необоснованными.

Вопреки доводам адвоката ФИО8, выводы суда о виновности Ровенской В.Г. в совершении инкриминированного ей преступления основаны на совокупности доказательств по уголовному делу, при этом суд не применял положения ст.90 УК РФ к обстоятельствам, установленным при рассмотрении арбитражного дела №А83-22114/2017.

Также наличие постановления следователя о прекращении уголовного дела в отношении ФИО9 по ст.286 УК РФ в связи с отсутствием в ее действиях состава преступления, на которое ссылается сторона защиты, не предопределяет принятие судом решения в отношении Ровенской В.Г., поскольку исходя из положений ст.90 УПК РФ данное постановление преюдициального значения не имеет и не свидетельствует о невиновности осужденной.

Учитывая установленные судом первой инстанции обстоятельства совершения преступления, отсутствие потерпевшего по делу, не исключает наличие в действиях Ровенской В.Г. состава преступления и не свидетельствует, вопреки мнению стороны защиты, о незаконности обвинительного заключения и постановленного по делу приговора.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, ставящих под сомнение допустимость тех или иных доказательств либо препятствующих рассмотрению уголовного дела по существу с вынесением соответствующего итогового решения, судебная коллегия не усматривает.

Позиция стороны защиты по делу и его обстоятельствам доведена до сведения суда с достаточной полнотой и определенностью. Она получила объективную оценку в приговоре, как и доказательства, представленные стороной защиты.

Несогласие стороны защиты с положенными в основу приговора доказательствами, как и с их оценкой в приговоре, не может свидетельствовать о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного следствия, недоказанности вины осужденной и мотивов содеянного ею, непричастности последней к инкриминированному ей деянию, как и об обвинительном уклоне суда.

Суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела, дал им надлежащую юридическую оценку, выводы суда основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах и соответствуют им. Приговор надлежаще мотивирован, предположений либо противоречий выводы суда не содержат.

Действия Ровенской В.Г. по ч.3 ст.285 УК РФ, как использование должностным лицом своих служебных полномочий вопреки интересам службы, если это деяние совершено из иной личной заинтересованности и повлекло существенное нарушение прав и законных интересов организаций, а также тяжкие последствия, исходя из фактических обстоятельств дела квалифицированы правильно. Оснований для прекращения уголовного дела, как об этом ставится вопрос в апелляционных жалобах, не имеется. Предусмотренные ст.237 УПК РФ основания для возвращения уголовного дела прокурору отсутствуют, поскольку обвинительное заключение соответствует требованиям ст.220 УПК РФ.

Вместе с тем, судебная коллегия считает необходимым исключить из описательно-мотивировочной части приговора при изложении фактических обстоятельств совершения преступления и квалификации действий             Ровенской В.Г. указание на наступившие последствия в виде существенного нарушения охраняемых законом интересов общества и государства, поскольку, как видно из приговора, судом установлено и мотивировано лишь существенное нарушение прав и законных интересов ООО «СВС.», а также наступление тяжких последствий в виде причинения ООО «СВС.» материального ущерба на сумму выбывшего из собственности предприятия имущества стоимостью не менее 150 000 000 руб., и не конкретизировано какие именно охраняемые законом интересы общества и государства были нарушены.

Наказание Ровенской В.Г. как основное, так и дополнительное, назначено с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о ее личности, влияния назначенного наказания на условия жизни ее семьи, отсутствия отягчающих и наличия смягчающих наказание обстоятельств.

В качестве данных о личности судом первой инстанции обоснованно учтено, что Ровенская В.Г. является гражданской РФ, по месту регистрации характеризуется удовлетворительно, по месту службы и фактического проживания посредственно, к уголовной и административной ответственности не привлекалась, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, трудоустроена.

В соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание осужденной, суд обоснованно признал совершение преступления впервые, состояние здоровья <данные изъяты>. Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст.63 УК РФ, суд обоснованно не установил.

Ровенской В.Г. назначено справедливое основное наказание в виде реального лишения свободы в соответствии с требованиями ст.ст.6,43,60 УК РФ. Также Ровенской В.Г. обоснованно назначено дополнительное наказание, поскольку оно предусмотрено санкцией ч.3 ст.285 УК РФ в качестве обязательного, в связи с чем, по смыслу закона, могло быть назначено судом и при отсутствии связи преступления с определенной должностью или деятельностью. Его вид обусловлен обстоятельствами совершенного преступления.

В то же время, исключение из приговора осуждения Ровенской В.Г. за наступившие последствия в виде существенного нарушения охраняемых законом интересов общества и государства, является основанием для смягчения назначенного ей наказания, как основного, так и дополнительного.

Исходя из фактических обстоятельств дела и данных о личности осужденной, оснований для применения положений п.6 ст.15, ст.53.1, ст.64, ст.73 УК РФ при назначении наказания Ровенской В.Г. судебная коллегия не находит.

Вид исправительного учреждения определен верно в соответствии с п.«б» ч.1 ст.58 УК РФ.

Иных оснований для изменения приговора, в том числе в порядке ст.389.19 УПК РФ, судебной коллегией не установлено. С учетом изложенного, апелляционные жалобы защитников – адвокатов Яхина Р.М. и Ладина А.А. следует оставить без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.19, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Ялтинского городского суда Республики Крым от 15 мая 2023 года в отношении Ровенской Виктории Геннадьевны изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора при изложении фактических обстоятельств совершения преступления и квалификации действий Ровенской В.Г. указание на наступившие последствия в виде существенного нарушения охраняемых законом интересов общества и государства.

Смягчить Ровенской В.Г. по ч.3 ст.285 УК РФ основное наказание в виде лишения свободы до 2 лет 3 месяцев, дополнительное наказание в виде лишения права занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти, организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий в органах государственной власти и местного самоуправления до 6 месяцев.

В остальной части приговор суда оставить без изменения, а апелляционные жалобы защитников – адвокатов Яхина Р.М. и Ладина А.А. без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке главы 47.1 УПК РФ в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора.

          Председательствующий:

Судьи: