Решение по делу № 2-912/2018 от 14.12.2017

Дело № 2-912/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 апреля 2018 года г.Ростов-на-Дону

Пролетарский районный суд г.Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Юрченко Т.В.,

при секретаре Захарцевой Д.Ю.,

с участием Шапошникова А.С., Марковой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Королевой ВВ к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Королева В.В. обратилась в суд с иском к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения в сумме 187813,83 руб., штрафа в размере 93906,91 руб., неустойки за период просрочки выплаты с 15.11.2017г. по 14.12.2017г. сумме 77120,30 руб., компенсации морального вреда в размере 5000 руб., расходов по оплате услуг представителя 20000 руб., по оплате оценки 7000 руб., почтовых расходов в размере 250 руб.

В обоснование заявленных требований истцом указано, что 14.10.2017г. в 12 часов 55 минут на <адрес> произошло ДТП с участием принадлежащего истцу автомобиля Опель астра г/н №, автомобиля Шевроле Лачетти г/н № под управлением Ломакина А.Н. и автомобиля виновника Хенде Гетц г/н № под управлением Серебрякова В.В., гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности согласно полиса ЕЕЕ №№.

Истец обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, СПАО «РЕСО-Гарантия» 27.10.2017г. выдала направление на ремонт ТС на СТОА. Затем, отказавшись от ремонта, СПАО «РЕСО-гарантия» произвела выплату 24.11.2017г. в размере 161 974,88 руб. Однако, данной суммы истцу недостаточно для ремонта ТС.

Согласно экспертного заключения ООО «Судебная экспертиза и оценка» №№ от 27.11.2017г., выполненного по заказу истца, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 394 400 руб., УТС 29 737,38 руб.

29.11.2017г. была подана досудебная претензия о выплате страхового возмещения в размере 349 400,00 + 2739,38 - 161 974,88 = 217 164,5 руб., которая частично была удовлетворена в десятидневный срок в сумме 29 349,17 руб.

Ссылаясь на вышеизложенные обстоятельства, с учетом уточнений исковых требований в порядке ст.39 ГПК РФ после проведения судебной экспертизы, Королева В.В. просит взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в свою пользу страховое возмещение в сумме 148803,32 руб., штраф в размере 74401,66 руб., неустойку за период просрочки с 16.11.2017г. по 20.03.2018г. в сумме 148803,32 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 7 000 руб., почтовые расходы 250 руб., услуги представителя в размере 20600 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 20000 руб.

В судебное заседание истец Королева В.В. не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие согласно ч.5 ст.167 ГПК РФ.

В судебном заседании представитель истца Шапошников А.С., действующий по доверенности, уточненные исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении по изложенным в иске основаниям

В судебном заседании представитель ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» по доверенности Маркова О.А. исковые требования не признала, просила в их удовлетворении отказать. Пояснила что она не согласна с заключением судебного эксперта, считает, что оно выполнено с ошибками, облицовка двери и боковое стекло на фото не просматриваются, неверно приняты каталожные номера, поэтому разница в сумме. Выплата страхового возмещения была осуществлена в полном объеме в установленный срок.

Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав представителей сторон, эксперта Худяева С.Р., исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со статьями 1082, 15 ГК РФ возмещению подлежат вред и причиненные убытки, под таковыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

При этом понимается, что право лица, которому был причинен вред, должно быть восстановлено в том же объеме, что и до причинения вреда.

Согласно ч. 4 ст. ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Ст. 3 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" гарантирует возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу, в пределах установленной статьей 7 Федерального закона страховой суммы, которая составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего 400 000 рублей.

Абзацем вторым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО установлен размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО.

В силу требований ст. 309, 310, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, в установленный срок. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено, что 14.10.2017г. в 12 час. 55 мин. в <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Хендэ Гетц гос.рег.знак № под управлением Серебрякова В.В., нарушившего п.13.9 ПДД РФ, ч.2 ст.12.13 Ко АП РФ, и допустившего столкновение с принадлежащем истцу на праве собственности транспортным средством Опель Астра гос.рег.знак № под управлением Королевой В.В., а также с транспортным средством Шевроле Лачетти гос.рег.знак № под управлением Ломакина А.Н., в результате чего транспортным средствам причинены механические повреждения. Указанное обстоятельство подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 14.10.2017г., схемой места совершения административного правонарушения от 14.10.2017г., протоколом осмотра места совершения административного правонарушения от 14.10.2017г., актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения №, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № №, протоколом об административном правонарушении №, постановлением по делу об административном правонарушении №, объяснениями Серебрякова В.В., Королевой В.В., Ломакина А.Н. (л.д.№, материалы дела об административном правонарушении).

Риск гражданской ответственности причинителя вреда Серебрякова В.В. на момент дорожно-транспортного происшествия был застрахован по полису ОСАГО серии ЕЕЕ №№ СПАО «РЕСО-Гарантия».

27.10.2017г. истец обратилась в адрес СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховом возмещении путем направлении на СТОА, приложив необходимые документы (л.д№).

По результатам произведенного ООО «Экспертиза-Юг» по направлению страховщика 02.11.2017г. осмотра поврежденного транспортного средства согласно расчетной части экспертного заключения от 10.11.2017г. СПАО «Ресо-Гарантия» перечислило Королевой В.В. страховое возмещение в сумме 161 974 руб. 88 коп. (л.д.№), что не оспаривалось в ходе рассмотрения дела.

Согласно экспертному заключению №№ от 27.11.2017г., выполненному ООО «Судебная экспертизы и оценка» по заказу истца, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Опель Астра гос.рег.знак № без учета износа на дату происшествия составляет 391 200 руб., с учетом износа 349400 руб., утрата товарной стоимости 29737,38 руб. (л.д.№).

28.11.2017г. истец направила в адрес ответчика претензию с требованием выплатить страховое возмещение в размере 217164,50 руб. и неустойку за период просрочки, стоимость экспертных услуг 7 000 руб., приложив заключение ООО «Судебная экспертизы и оценка», полученные ответчиком 29.11.2017г. (л.д. №).

Письмом СПАО «РЕСО-Гарантия» №№ от 07.12.2017г. истцу сообщено о принятом решении доплатить сумму 29349,17 руб., включая стоимость восстановительного ремонта в размере 14649,17 руб. и величину утраты товарной стоимости 14700 руб., а всего выплачено 191324 руб. 05 коп. В удовлетворении остальной части претензии отказано, поскольку отчет независимой экспертизы ООО «Судебная экспертиза и оценка» не может быть положен в основу определения суммы, подлежащей выплате по договору страхования, в связи с не соответствием «Единой методике определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», поскольку в нем необоснованно учтена замена стойки кузова средней правой и боковины задней правой, повреждения облицовки двери передней правой и наполнителя сиденья переднего правого не подтверждены представленным фотоматериалом. В калькуляции указан некорректный каталожный номер обивки сиденья переднего правого (л.д.№).

В ходе рассмотрения дела судом по ходатайству представителя ответчика была проведена судебная автотовароведческая экспертиза. Согласно заключения судебного эксперта ООО «ЭКЦ «Гарантия» Худяева С.Р. №№ от 15.02.2018г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля Опель Астра гос.рег.знак № в результате причиненных ему повреждений в ДТП 14.10.2017г. в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства без учета износа с учетом округления составляет 350 100 руб., с учетом износа запчастей 312400 руб. Величина утраты товарной стоимости автомобиля Опель Астра гос.рег.знак № на момент ДТП составляет 27727,37 руб. (л.д.№).

Допрошенный в судебном заседании эксперт <данные изъяты> будучи предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ, выводы заключения №№ от 15.02.2018г. поддержал в полном объеме. Пояснил, что повреждения переднего правого брызговика, трещина на правом переднем боковом стекле видны на представленных фото и отражено в акте осмотра досудебной экспертизы. Натяжители ремней безопасности автоматически подлежат замене при срабатывании ремней безопасности. Так как произошло срабатывание подушек безопасности, то сработали ремни и их натяжители в едином механизме от сигнала боковых датчиков, поступившего на блок управления. На облицовке двери задней правой была трещина на обивке, которая отражена в акте осмотра досудебного эксперта. Он использовал при проведении экспертизы оба акта осмотра и все фотоматериалы. Мелкие крепежные детали представляют собой разовый материал в виде пластиковых клипс, заглушек, болтиков, винтиков, шайб, которые необходимы при ремонте, и в обычной практике применяются в размере 2% от стоимости запчастей. Шарнир петли двери не является такой мелкой деталью, поэтому она идет в расчете заключения отдельно. Каталожные номера взяты из специальной программы «Аудатэкс», а цены из справочника РСА. Левый ремень безопасности стоит дороже, чем правый, так как чаще срабатывает.

Суд принимает представленное заключение судебного эксперта №№ от 15.02.2018г. как допустимое и достоверное доказательство, поскольку экспертиза проведена на основании определения суда о назначении по делу судебной автотовароведческой экспертизы, выполнено специалистом, квалификация которого сомнений не вызывает, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. Заключение экспертизы соответствует требованиям статьи 86 ГПК РФ, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы, которые являются ясными, полными и объективными. Оснований не доверять заключению эксперта с учетом ответов не заинтересованного в исходе дела эксперта Худяева С.Р. на вопросы сторон в судебном заседании у суда не имеется, так как оно соотносится с иными доказательствами по делу и объективно ничем не опровергнуто.

Достаточных и допустимых доказательств, указывающих на недостоверность судебной экспертизы либо ставящих под сомнение её выводы, в материалах дела не имеется, сомнений, либо неясностей у суда не возникло, в связи с чем в силу ч.2 ст. 87 ГПК РФ основания для назначения повторной экспертизы отсутствуют, а не согласие представителя ответчика таким основанием не является.

При этом представленные ответной стороной расчетные части экспертного заключения ООО «Экспертиза-Юг» не могут быть признаны допустимым и достоверным доказательством, поскольку не содержат подписи лица её выполнившего, не имеют сведений об образовании и профессиональной аттестации эксперта-техника, выполнено без учета всех повреждений, осмотр которых произведен иным лицом, а также зафиксированных на фотоматериалах.

Таким образом, оценив представленные доказательства в их совокупности, с учетом размера выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании с СПАО «Ресо-Гарантия» в счет страхового возмещения суммы 148803 руб. 32 коп. подлежат удовлетворению из расчета (312400 руб. + 27727,37 руб.) – 191324 руб. 05 коп.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, в сумме 74401 руб. 66 коп., из расчета148803,32 руб. х 50%.

Также в связи с нарушением установленного статьей 12 ФЗ "Об ОСАГО" срока исполнения обязательств подлежат удовлетворению заявленные исковые требования о взыскании неустойки сумме 148803 руб. 32 коп. за указанный истцом период с 16.11.2017г. по 20.03.2018г., из расчета 148803,32 руб. х 1% х 112 дней.

В силу ст. 151, 1101 ГК РФ, ст.15 Закона РФ "О защите прав потребителей", принимая во внимание все фактические обстоятельства дела, характер и степень нравственных страданий, перенесенных истцом и испытываемых до настоящего времени, степень вины причинителя вреда, допустившего нарушения права истца, как потребителя услуг по договору ОСАГО, а также исходя из требования разумности и справедливости, суд считает возможным определить размер взыскиваемой с СПАО «Ресо-Гарантия» компенсации морального вреда в сумме 3 000 рублей.

Согласно положений ст. ст. 88, 94, 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, которые состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, в том числе сумм, подлежащих выплате экспертам, специалистам, расходов на оплату услуг представителей, понесенные сторонами, других признанных судом необходимыми расходов.

С учетом вышеизложенного понесенные истцом расходы по оплате за заключение ООО «Судебная экспертиза и оценка» по квитанции к приходному кассовому ордеру №№ от 27.11.2017г. в сумме 7000 руб. (л.д.№), почтовые расходы по направлению претензии в сумме 250 руб. (л.д.№), расходы на проведение судебной экспертизы ООО «ЭКЦ «Гарантия» в сумме 20000 руб. по чеку-ордеру от 07.02.2018г. (л.д.№) подлежат возмещению ответчиком.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Между тем, доказательств какой-либо связи между оплатой услуг адвоката Белоусова К.Н. по квитанции к ПКО РОКА ЮБ «Южное» №№ от 19.03.2018г. на сумму 20000 руб. (л.д.№) и рассматриваемым делом, суду не представлено. Исковое заявление было составлено и подано представителем истца по доверенности Шапошниковым А.С., который также участвовал в судебных заседаниях, пояснив, что не работает. При таких обстоятельствах, суд отказывает в удовлетворении требований о взыскании с ответчика этих расходов.

В силу ч.1 ст.103 ГПК РФ, подп.8 п.1 ст.333.20 НК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается в доход местного бюджета с ответчика, который не освобожден от уплаты государственной пошлины, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в сумме 7 220 руб. 08 коп.

Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Королевой Виктории Валерьевны к СПАО "РЕСО-Гарантия" - удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Королевой ВВ страховое возмещение в сумме 148 803 руб. 32 коп., штраф в сумме 74 401 руб. 66 коп., неустойку в сумме 148 803 руб. 32 коп., компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., расходы на проведение оценки 7 000 руб., почтовые расходы 250 руб., на проведение судебной экспертизы 20000 руб.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в доход местного бюджета госпошлину в сумме 7220 руб. 08 коп.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Пролетарский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 24.04.2018г.

Судья: