Решение от 27.02.2019 по делу № 33-2927/2019 от 15.02.2019

Судья Левичева О.Ю. Дело № 33-2927/2019

2.065

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 февраля 2019 года Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего - Платова А.С.,

судей - Сударьковой Е.В., Баимовой И.А.,

с участием прокурора - Юдиной В.В.,

при секретаре - Васютиной О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Сударьковой Е.В. гражданское дело по исковому заявлению Берлинской Елены Николаевны к обществу с ограниченной ответственностью «Ачинскцветметсервис» и обществу с ограниченной ответственностью «Инвестстрой» о компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе Берлинской Елены Николаевны,

на решение Ачинского городского суда Красноярского края от 07 ноября 2018 г., которым постановлено:

«В удовлетворении иска Берлинской Елены Геннадьевны к ООО «Ачинскцветметсервис» и ООО «Инвестстрой» о компенсации морального вреда, отказать».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Берлинская Е.Н. обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «Ачинскцветметсервис» и ООО «Инвестстрой» о компенсации морального вреда в сумме 1 000 000 руб. с каждого.

Свои требования истица мотивировала тем, что ее супруг Берлинский А.Э., с 13.11.2000 года был принят на работу в АО «Ачинский глиноземный комбинат» электросварщиком. Затем в ноябре 2004 года трудоустроен переводом в ООО «Ачинскцветметсервис» электросварщиком.

01.03.2006 года переведен в ООО «Ачинскцветметсервис», на 2-ой участок ремонта оборудования, цехов гидрохимии кальценированной соды, кальцинации сырьевого и энергоцеха электрогазосварщиком. В период с октября 2007 по август 2008 года Берлинский АЭ. работал в должности слесаря по ремонту оборудования топливоподачи указанного цеха. 07.08.2008 года супруг был переведен на строительный участок каменщиком по четвертому разряду. После этого 30.04.2010 года уволен переводом в ООО «СтройСпецМонтаж-Ачниск» (в настоящее время ООО «Инвестрой»), осуществлял трудовую деятельность в должности каменщика. Затем, 01.06.2013 года переведен в административный отдел ОП «ССМ-Ачинск» контролером. После этого уволен в связи с переводом в ООО «Ачинскцветметсервис», принят на должность контролера. 25.08.2015 года уволен из ООО «Ачинскцветметсервис» по собственному желанию. Заключением ФКУ «ГБ МСЭ по Красноярскому краю « Минтруда России от 03.12.2008 было диагностировано профессиональное заболевание с утратой профессиональной трудоспособности 30%. Установлена связь профзаболевания с осуществлением трудовой деятельности в цехе, при контакте с аэрозолями, сварочными аэрозолями, углеводородной пылью. 20 ноября 2017 года Берлинский А.Э. скончался, согласно справки о смерти причиной смерти явилось - эндотоксикоз, перитонит, панкреаникроз. Периодически с 2008 по 2017г Берлинский А.Э. направлялся отделением профпатологии КГУЗ «Краевая клиническая больница» на обследование. Смертью мужа ей причинен моральный вред, выразившийся высокой степенью нравственных страданий, поскольку она потеряла близкого человека. Полагает, что смерть супруга является вследствие полученного им при исполнении трудовых обязанностей профзаболевания. Просит взыскать с ответчиков компенсацию морального вреда.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе истица просит об отмене принятого по делу решения, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда установленным по делу обстоятельствам.

В судебное заседание участники процесса не явились, о причинах неявки не сообщили, с ходатайством об отложении судебного разбирательства не обратились, в связи с чем, судебная коллегия, в соответствии со ст.167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, заслушав заключение прокурора Прокуратуры Красноярского края Юдиной В.В., полагавшей необходимым решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.

В силу ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Как следует из п. 2 ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Согласно п. 2 Постановления от 20 декабря 1994 г. N 10 Пленума Верховного суда РФ «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, истица является супругой Берлинского А.Э, который 13.11.2000 года был принят на работу в АО «Ачинский глиноземный комбинат» в цех по ремонту пылегазоочистного оборудования электросварщиком.

01.06.2003 года был переведен в цех ремонта энергетического оборудования, на участок по ремонту газоочистительного оборудования электросварщиком. Затем в ноябре 2004 года трудоустроен переводом в ООО «Ачинскцветметсервис» на должность электросварщика. 01.03.2006 года переведен в ООО«Ачинскцветметсервис», на 2- ой участок ремонта оборудования, цехов гидрохимии кальценированной соды, кальцинации сырьевого и энергоцеха на должность электрогазосварщика.

В период с октября 2007 по август 2008 года Берлинский А.Э. осуществлял трудовую деятельность слесарем по ремонту оборудования топливоподачи, указанного цеха. 07.08. 2008 Берлинский переведен на строительный участок каменщиком по четвертому разряду. После этого 30.04.2010 уволен переводом в ООО «СтройСпецМонтаж-Ачинск» (в настоящее время ООО «Инвестрой»), где работал каменщиком. Затем, 01.06.2013 года переведен в административный отдел ОП «ССМ-Ачинск» контролером. После чего уволен в связи с переводом в ООО«Ачинскцветметсервис», где был принят на должность контроллера. 25.08.2015 года уволен из ООО«Ачинскцветметсервис» по собственному желанию.

В период работы до 2007 года электрогазосварщиком и слесарем по ремонту оборудования до августа 2008 года Берлинский А.Э. получил профессиональное заболевание.

Согласно заключению санитарно-гигиенической характеристики условий труда от 11.09.2008 №69 утвержденной главным санитарным врачом по г. Ачинску, Боготолу, Ачинскому, Бириллюскому, Боготольскому, Большеулуйскому Козульскому Тюхтетскому районам фактическое содержание в воздухе рабочей зоны аэрозолей преимущественно фиброгенного действия на рабочих местах Берлинского А.Э. превышали предельно допустимые концентрации в 12,7-20,7 раза, фактическое содержание в воздухе рабочей зоны вредных веществ химической природы опасных для развития острого отравления превышали предельно допустимые концентрации в 1.38 раза. Данные отклонения вышеуказанных вредных факторов рабочей среды от гигиенических нормативов могут привести к тяжелым формам профессиональных заболеваний у работника.

Согласно медицинскому заключению врачебной комиссии КГБУЗ «Краевая клиническая больница» Красноярского краевого профпатологического центра №319 от 03.12.2008 Берлинскому А.Э. установлен диагноз: токсико-пылевой бронхит, протекающий по типу обструктивного, средней степени тяжести, энфизема легких, вторичная бронхиальная астма, среднетяжелое течение, заболевание профессиональное. При этом согласно вышеуказанному заключению диагноз установлен на основании по данным профмаршрута в течение 22 лет работал в условиях воздействия вредных веществ и неблагоприятных факторов в профессиях электрогазосварщиком в течение 21 года, слесарем по ремонту оборудования 10 мес. По данным СГХ : химические вещества, пыли золы превышают ПДК (л.д.87). Установленный Берлинскому А.Э. диагноз профзаболевания в последующем был подтвержден в ходе обследований и лечений в период с 13.01.2010 по 28.01.2010, с 31.11.2011 по 15.02.2011, с 28.01.2013 по 11.02.2013, с 29.01.2014 по 11.02.2014, с 16.12.2015 по 28.12.2015 с 15.12.2016 по 27.12.2016.

В последствии, согласно медицинскому заключению врачебной комиссии КГБУЗ «Краевая клиническая больница» Красноярского краевого профпатологического центра №89 от 11.02.2013 Берлинскому А.Э. вышеуказанный диагноз подтвержден : токсико-пылевой бронхит, протекающий по типу обструктивного, средней степени тяжести, энфизема легких, вторичная бронхиальная астма, среднетяжелое течение, хроническое легочное сердце в стадии субкомпенсации, указано на проведение реабилитационных мероприятий.

В соответствии со справкой ФКУ ГБ МСЭ по Красноярскому краю Минтруда России бюро медико-социальной экспертизы №17от 22.05.2014 года Берлинскому А.Э. установлено снижение профессиональной трудоспособности на 30 % бессрочно.

В соответствии с записью акта о смерти №1578 от 22.11.2017 года Берлинский А.Э. умер 20.11.2017г причина смерти - эндотоксикоз, перитонит, операция, панкреанекроз.

Согласно протоколу патолого-анатомического вскрытия №583 от 22.11.2017 года КГБУЗ «Ачинская МРБ», установлен основной патологоанатомический диагноз умершего: острый панкреатит, тотальный инфицированный панкреонекроз Осложнение Эндотоксикоз. Протокол содержит также описание органов дыхания.

Определением суда первой инстанции по ходатайству истца назначена судебно-медицинская экспертиза в Красноярском краевом Бюро СМЭ, согласно заключению экспертов №619 от 06.09.2018 у Берлинского А.Э. имелось профзаболевание – заболевание легких: Токсико-пылевой бронхит, протекающий по типу обструктивного, средней тяжести, эмфизема легких Вторичная бронхиальная астма среднетяжелое течение ВН 2. ДН1. Хроническое легочное сердце в стадии субкомпенсации. Причиной смерти Берлинского А.Э. явилось заболевание желудочно-кишечного тракта -тотальный панкреонекроз, который привел к развитию инфекционных осложнений в виде разлитого серозно-фибринозного фибринозно-гнойного перитонита. Абсцесса сальниковой сумки с перфорацией в брюшную полость. Забрюшинной флегмоны гнойно-фибринозного плеврита (Операция 20.11.2017Лапаратомия, вскрытие и дренирование забрюшинной флегмоны. Абсцесса сальниковой сумки некрэктомия поджелудочной железы Дренирование брюшной полости забрюшинной флегмоны. Дренирование плевральной полости слева по Бюлау) Данное заболевание привело к развитию полиорганной недостаточности, что явилось непосредственной причиной смерти. Имевшееся у Берлинского А.Э. профзаболевание легких в причинно-следственной связи с наступлением смерти не состоит.

Отказывая в удовлетворении требований истицы о взыскании денежной компенсации морального вреда, в связи со смертью супруга, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что причиной смерти Берлинского А.Э. явилось заболевание желудочно-кишечного тракта - тотальный панкреонекроз, который привел к развитию инфекционных осложнений в виде разлитого серозно-фибринозного фибринозно-гнойного перитонита. Абсцесса сальниковой сумки с перфорацией в брюшную полость. Забрюшинной флегмоны гнойно-фибринозного плеврита. Данное заболевание привело к развитию полиорганной недостаточности, что явилось непосредственной причиной смерти. Имевшееся у Берлинского А.Э. профзаболевание легких в причинно-следственной связи с наступлением смерти не состоит.

Судебная коллегия считает обоснованными указанные выводы суда первой инстанции поскольку они соответствуют обстоятельствам дела, подтверждаются исследованными по делу доказательствами, оценка которым дана по правилам статьи 67 ГПК РФ..

Доводы апелляционной жалобы, повторяют основания предъявленных истицей требований, были предметом проверки судом и им дана надлежащая оценка в мотивировочной части решения.

Доводы жалобы не опровергают выводов решения суда и не содержат указаний на имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем, оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

При разрешении возникшего спора суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил решение, основанное на правильной оценке совокупности представленных по делу доказательств и требованиях норм материального права, регулирующего возникшие спорные правоотношения.

Процессуальных нарушений, являющихся в силу ч.4 ст. 330 ГПК РФ самостоятельными основаниями для отмены принятого по делу решения, судом не допущено.

Руководствуясь ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 07 ░░░░░░ 2018 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: