Решение по делу № 33-8119/2019 от 04.09.2019

    Судья Кулакова С.А.

    Судья-докладчик Губаревич И.И.                                по делу № 33-8119/2019

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    19 сентября 2019 года                                                                   г. Иркутск

    Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

судьи – председательствующего Губаревич И.И.,

судей Коваленко В.В., Куликова А.Д.,

    при секретаре Даудовой Л.Х.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Новикова Сергея Николаевича к Государственному учреждению – Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в Иркутском районе Иркутской области (межрайонное) об установлении факта трудовой деятельности, возложении обязанности включить периоды в страховой стаж, назначить страховую пенсию,

    по апелляционной жалобе ответчика Государственного учреждения – Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Иркутском районе Иркутской области (межрайонное) на решение Кировского районного суда г. Иркутска от 25 июня 2019 года,

    УСТАНОВИЛА:

    Новиков С.Н. обратился в суд с иском к Государственному учреждению – Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в Иркутском районе Иркутской области (межрайонное) (далее – УПФР в Иркутском районе (межрайонное). В обоснование исковых требований указал, что 20 февраля 2018 года он обратился к ответчику с заявлением о назначении страховой пенсии по старости. Решением УПФР в Иркутском районе (межрайонное) от 27 февраля 2018 года в назначении страховой пенсии по старости ему отказано в связи с отсутствием требуемого страхового стажа.

    В страховой стаж не был засчитан период его работы с 1982 года по 2000 года в Иркутском свинооткормочном совхозе, где он работал в должности водителя пищевых отходов с 1982 года по 1988 год, с 1988 года – водителем по отгрузке и перевозке мясной и иной продукции. В 1994 году Иркутский свинооткормочный совхоз был переименован в АОЗТ агрофирма «Восход», а затем в ООО «Восход». Трудовая книжка утрачена в результате пожара в 2001 году в период его работы в ООО «Контакт Регион». В настоящее время АОЗТ агрофирма «Восход», ООО «Восход» ликвидированы, в связи с чем, он не может получить от работодателя справку о страховом стаже, в архив документы по личному составу работодателем не сданы. Факт его работы в спорный период могут подтвердить свидетели Кузьмина Л.Е., Васин В.П., которые работали с ним вместе в этот период.

    Новиков С.Н. просил суд установить факт его трудовой деятельности в Иркутском городском свинооткормочном совхозе, АОЗТ агрофирма «Восход», ООО «Восход» в должности водителя пищевых отходов, водителя по отгрузке и перевозке мясной и иной продукции в период с мая 1981 года по 13 мая 2000 года; возложить на ответчика обязанность включить в страховой стаж период его работы с 1982 года по 2000 год в Иркутском городском свинооткормочном совхозе, АОЗТ агрофирма «Восход», ООО «Восход» в должности водителя пищевых отходов, водителя по отгрузке и перевозке мясной и иной продукции; возложить на ответчика обязанность назначить ему страховую пенсию по старости с 20 февраля 2018 года; взыскать с ответчика в его пользу расходы на оплату услуг представителя в сумме 25 000 руб.

    Решением Кировского районного суда г. Иркутска от 25 июня 2019 года исковые требования удовлетворены частично.

    Установлен факт трудовой деятельности Новикова С.Н. в Иркутском городском свинооткормочном совхозе, АОЗТ агроферма «Восход», ООО «Восход» в период с мая 1982 года по май 2000 года.

    На УПФР в Иркутском районе (межрайонное) возложена обязанность включить в страховой стаж истца период работы с 1982 года по 2000 год в Иркутском городском свинооткормочном совхозе, АОЗТ агроферма «Восход», ООО «Восход»; назначить Новикову С.Н. страховую пенсию по старости с 20 февраля 2018 года.

    С УПФР в Иркутском районе (межрайонное) в пользу Новикова С.Н. взысканы расходы по уплате госпошлины 300 руб., на оплату услуг представителя 10 000 руб.

    В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

    В апелляционной жалобе представитель ответчика УПФР в Иркутском районе (межрайонное) Войтович О.В., действующая на основании доверенности, просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование доводов к отмене указала, что на основании выписки из индивидуального лицевого счета застрахованного лица, страховой стаж Новикова С.Н. составляет 1 год 9 месяцев 15 дней, при требуемом стажа 9 лет.

    Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

    На основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие истца, представителя ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность принятого решения в соответствии абз. 2 ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене в части удовлетворения исковых требований о возложении на ответчика обязанности включить периоды работы в страховой стаж, назначить страховую пенсию, взыскании судебных расходов в связи с неправильными применением судом норм материального права (п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», в соответствии с ч. 1, 2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

В то же время суд апелляционной инстанции на основании абз. 2 ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ вправе в интересах законности проверить обжалуемое судебное постановление в полном объеме, выйдя за пределы требований, изложенных в апелляционных жалобе, и не связывая себя доводами жалобы.

    Принимая во внимание доводы апелляционной жалобы, в которых ответчик указывает на то, что согласно сведениям индивидуального лицевого счета застрахованного лица, страховой стаж Новикова С.Н. составляет 1 год 9 месяцев 15 дней, при требуемом стажа 9 лет, судебная коллегия в данном случае усматривает основания для проверки обжалуемого решения в полном объеме, выйдя за пределы требований, изложенных в апелляционных жалобе, поскольку судом первой инстанции допущено существенное нарушение норм материального права.

    Из материалов дела следует, что 20 февраля 2018 года Новиков С.Н., 7 февраля 1958 года рождения, зарегистрированный в системе обязательного государственного пенсионного страхования 1 декабря 1998 года, обратился к ответчику с заявлением о назначении страховой пенсии по старости в соответствии с п. 1 ст. 8 Федерального закона от 28 декабря 2013 года № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» (далее – ФЗ «О страховых пенсиях»). Ответчиком рассмотрена выписка из индивидуального лицевого счета застрахованного лица Новикова С.Н. Решением пенсионного органа от 27 августа 2018 года Новикову С.Н. отказано в назначении страховой пенсии по старости, так как страховой стаж истца составил 1 год 9 месяцев 15 дней при требуемом 9 лет.

    Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования об установлении факта трудовой деятельности Новикова С.Н. в Иркутском городском свинооткормочном совхозе, АОЗТ агрофирма «Восход», ООО «Восход» в период с мая 1992 года по май 2000 года, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ФЗ «О страховых пенсиях», Правил подсчета и подтверждения страхового стажа для установления страховых пенсий, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 2 октября 2014 года № 1015, исходил из того, что трудовая книжка утрачена в период его работы в ООО «Контакт Регион», иными документами в подтверждение страхового стажа истец не располагает, период работы истца может быть установлен на основании показаний двух и более свидетелей, знающих истца по совместной работе.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда об установлении факта трудовой деятельности Новикова С.Н. в Иркутском городском свинооткормочном совхозе, АОЗТ агрофирма «Восход», ООО «Восход» в период с мая 1992 года по май 2000 года.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 16 сентября 2019 года ЗАО агрофирма «Восход», зарегистрированная 20 октября 1994 года исключена из реестра 25 сентября 2006 года на основании определения суда о завершении конкурсного производства.

Статьей 14 ФЗ «О страховых пенсиях» предусмотрено, что при подсчете страхового стажа периоды до регистрации гражданина в качестве застрахованного лица в системе обязательного пенсионного страхования подтверждаются на основании сведений индивидуального (персонифицированного) учета за указанный период и (или) документов, выдаваемых работодателями или соответствующими государственными (муниципальными) органами в порядке, установленном законодательством РФ; периоды после регистрации в системе обязательного пенсионного страхования подтверждаются на основании сведений индивидуального (персонифицированного) учета.

Периоды работы до регистрации гражданина в системе обязательного пенсионного страхования могут устанавливаться на основании показаний двух и более свидетелей, если документы о работе утрачены в связи со стихийным бедствием (землетрясением, наводнением, ураганом, пожаром и тому подобными причинами) и восстановить их невозможно. В отдельных случаях допускается установление стажа работы на основании показаний двух и более свидетелей при утрате документов и по другим причинам (вследствие небрежного их хранения, умышленного уничтожения и тому подобных причин) не по вине работника.

Аналогичные положения были предусмотрены Федеральным законом от 17 декабря 2001 года № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», действовавшим до 1 января 2015 года.

В соответствии с п. 37 Правил подсчета и подтверждения страхового стажа для установления страховых пенсий, утвержденных постановлением Правительства РФ от 02 октября 2014 года № 1015, периоды работы на территории РФ до регистрации гражданина в качестве застрахованного лица могут устанавливаться на основании показаний 2 и более свидетелей, знающих гражданина по совместной работе у одного работодателя, если документы о работе утрачены в связи со стихийным бедствием (землетрясением, наводнением, ураганом, пожаром и тому подобными причинами) и восстановить их невозможно.

    Из п. 38 Правил следует, что при утрате документов о работе и по другим причинам (вследствие небрежного их хранения, умышленного уничтожения и тому подобных причин) не по вине работника периоды работы устанавливаются на основании показаний 2 и более свидетелей, знающих этого работника по совместной работе у одного работодателя и располагающих документами о своей работе за время, в отношении которого они подтверждают работу гражданина.

     Руководствуясь вышеназванными нормами права, исследовав и оценив все собранные по делу доказательства в их совокупности, в том числе показания свидетелей Васина В.П., Кузьминой Л.Е., Копылова А.А., знающих истца по совместной работе и подтвердивших работу истца в спорный период в Иркутском городском свинооткормочном совхозе, АОЗТ агрофирма «Восход», ООО «Восход», сообщением отдела регистрации и архива организационно-контрольного управления аппарата администрации города Иркутска от 25 декабря 2017 года о том, что документы по личному составу Иркутского городского свинооткормочного совхоза на хранение в отдел регистрации и архива организационно-контрольного управления аппарата администрации города Иркутска не поступали, суд пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для установлении факта трудовой деятельности Новикова С.Н. в Иркутском городском свинооткормочном совхозе, АОЗТ агрофирма «Восход», ООО «Восход» в период с мая 1992 года по май 2000 года.

Вместе с тем, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для возложения на ответчика обязанности включить в страховой стаж истца период его работы с 1982 года по 2000 год в Иркутском городском свинооткормочном совхозе, АОЗТ агрофирма «Восход», ООО «Восход», назначить истцу страховую пенсию по старости с 20 февраля 2018 года и взыскания с ответчика в пользу истца судебных расходов.

Как было указано ранее, условия и порядок подтверждения страхового стажа, в том числе для назначения досрочной страховой пенсии по старости, определены ст. 14 ФЗ «О страховых пенсиях».

При подсчете страхового стажа периоды, которые предусмотрены статьями 11 и 12 данного федерального закона, до регистрации гражданина в качестве застрахованного лица в соответствии с Федеральным законом от 1 апреля 1996 года № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» подтверждаются на основании сведений индивидуального (персонифицированного) учета за указанный период и (или) документов, выдаваемых работодателями или соответствующими государственными (муниципальными) органами в порядке, установленном законодательством Российской Федерации (ч. 1 ст. 14 ФЗ «О страховых пенсиях»).

При подсчете страхового стажа периоды, которые предусмотрены статьями 11 и 12 настоящего Федерального закона, после регистрации гражданина в качестве застрахованного лица в соответствии с Федеральным законом от 1 апреля 1996 года № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» подтверждаются на основании сведений индивидуального (персонифицированного) учета (ч. 2 ст. 14 ФЗ «О страховых пенсиях»).

При подсчете страхового стажа периоды работы на территории Российской Федерации, предусмотренные статьей 11 Федерального закона, до регистрации гражданина в качестве застрахованного лица в соответствии с Федеральным законом от 1 апреля 1996 года № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» могут устанавливаться на основании показаний двух и более свидетелей, если документы о работе утрачены в связи со стихийным бедствием (землетрясением, наводнением, ураганом, пожаром и тому подобными причинами) и восстановить их невозможно. В отдельных случаях допускается установление стажа работы на основании показаний двух и более свидетелей при утрате документов и по другим причинам (вследствие небрежного их хранения, умышленного уничтожения и тому подобных причин) не по вине работника. Характер работы показаниями свидетелей не подтверждается (ч. 3 ст. 14 ФЗ «О страховых пенсиях»).

Из материалов дела следует, что при обращении в пенсионный орган с заявлением о назначении страховой пенсии по старости Новиков С.Н. трудовую книжку, либо иные доказательства осуществления им трудовой деятельности в период с 1982 года по 2000 год в Иркутском городском свинооткормочном совхозе, АОЗТ агрофирма «Восход», ООО «Восход» не представлялись, данные о работе в указанный период в сведениях индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования также отсутствуют. При указанных обстоятельствах, учитывая, что по данным индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования страховой стаж истца на дату обращения истца за назначением пенсии составил 1 год 9 месяцев 15 дней при требуемом 9 лет, иных доказательств, подтверждающих наличие страхового стажа в большем размере истец не представил, пенсионный орган принял обоснованное решение об отказе истцу в назначении страховой пенсии по старости. Указанное решение истцом не оспорено, ответчиком не отменено, в установленном законом порядке судом незаконным не признано, факт трудовой деятельности Новикова С.Н. в Иркутском городском свинооткормочном совхозе, АОЗТ агрофирма «Восход», ООО «Восход» в период с мая 1992 года по май 2000 года установлен оспариваемым решением, в связи с чем, у суда первой инстанции не имелось оснований для возложения на ответчика обязанности включить спорный период в страховой стаж и назначить истцу страховую пенсию по старости с даты первоначального обращения, то есть с 20 февраля 2018 года. При указанных обстоятельствах решение суда в части возложения на ответчика обязанности включить в страховой стаж период работы истца с 1992 года по 2000 года и назначить истцу страховую пенсию с 20 февраля 2018 года подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований в этой части.

          Настоящее решение суда об установлении факта трудовой деятельности Новикова С.Н. в Иркутском городском свинооткормочном совхозе, АОЗТ агрофирма «Восход», ООО «Восход» в период с 1992 года по 2000 года может служить основанием для повторного обращения Новикова С.Н. в пенсионный орган по вопросу назначения ему страховой пенсии в связи с наличием новых документов, подтверждающих его страховой стаж.

          Учитывая, что в ходе рассмотрения данного дела не установлено неправомерных действий пенсионного органа, в силу ст. 98 ГПК РФ оснований для взыскания с УПФР в Иркутском районе Иркутской области (межрайонное) судебных расходов, связанных с уплатой государственной пошлины и расходов на представителя, также не имеется. В связи с чем, решение суда в этой части также подлежит отмене с принятием нового решения в этой части об отказе в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов.

    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

                    ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда г. Иркутска от 25 июня 2019 года по данному делу в части возложения на Государственное учреждение – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Иркутском районе Иркутской области (межрайонное) обязанности включить периоды работы в страховой стаж, назначить страховую пенсию, взыскании судебных расходов отменить.

Принять в указанной части новое решение.

В удовлетворении исковых требований Новикова Сергея Николаевича к Государственному учреждению – Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в Иркутском районе Иркутской области (межрайонное) о возложении обязанности включить в страховой стаж Новикова Сергея Николаевича период работы с 1982 года по 2000 год в Иркутском городском свинооткормочном совхозе, АОЗТ агрофирма «Восход», ООО «Восход», назначить страховую пенсию с 20 февраля 2018 года, взыскании судебных расходов по уплате государственной пошлины 300 рублей и на услуги представителя 25 000 рублей отказать.

Решение Кировского районного суда г. Иркутска от 25 июня 2019 года по данному делу в части установления факта трудовой деятельности оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья-председательствующий                                                  И.И. Губаревич

Судьи                                                                                                В.В. Коваленко

                                                                                                    А.Д. Куликов