Решение по делу № 33-7176/2023 от 14.02.2023

Судья: Матвеева Н.А. дело <данные изъяты> Уникальный идентификатор дела50RS0<данные изъяты>-84

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты>

<данные изъяты>                                                      27 февраля 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Илларионовой Л.И.,

судей Гарновой Л.П., Рязанцевой С.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Хан М.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело <данные изъяты> по иску Кононенко И. А., Козловой Л. А. к Филимонову С. Ф. о нечинении препятствий в пользовании квартирой,

по апелляционной жалобе Филимонова С. Ф. на решение Реутовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,

заслушав доклад судьи Гарновой Л.П.,

объяснения явившихся лиц,

установила:

Кононенко И.А., Козлова Л.А. обратились в суд с иском к Филимонову С.Ф. о нечинении препятствий в пользовании квартирой, указав, что они являются собственниками 5/12 долей в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <данные изъяты> (по 5/24 долей у каждой).

Право собственности принадлежит им на основании свидетельств о праве на наследство по завещанию: № <данные изъяты>5 от <данные изъяты> и № <данные изъяты>6 от <данные изъяты>, удостоверенных нотариусом Реутовского нотариального округа <данные изъяты> Божко К.А., право собственности зарегистрировано в ЕГРН, номер государственной регистрации о регистрации права собственности за Кононенко И.А. <данные изъяты> от <данные изъяты> и за Козловой Л.А. <данные изъяты> от <данные изъяты>.

Собственником 7/12 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <данные изъяты>, является Филимонов С.Ф.

С момента возникновения у них права общей долевой собственности на спорную квартиру, они не могут ею пользоваться, т.к. ответчик поменял замки на входных дверях, препятствует в осуществлении ими жилищных прав, не пуская их в их квартиру, в добровольном порядке решить вопрос не удалось.

Просили суд обязать Филимонова С.Ф. не чинить им препятствий в пользовании спорной квартирой.

Ответчик Филимонов С.Ф. в судебное заседание не явился, его представитель иск не признал, пояснил, что ответчик является ветераном Великой Отечественной войны, ему 96 лет, он проживает в спорной квартире один после смерти супруги Филимоновой Л.М. (матери истцов); ему по хозяйству помогают социальный работник и внучка Галай С.В.

Решением Реутовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования удовлетворены.

Суд обязал Филимонова С.Ф. не чинить препятствий Кононенко И.А. и Козловой Л.А. в пользовании спорной квартирой.

В апелляционной жалобе Филимонов С.Ф. просит решение суда отменить, ссылаясь на необоснованность его выводов.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

            Из материалов дела усматривается, что Кононенко И.А. и Козлова Л.А. являются собственниками 5/12 долей в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <данные изъяты> (по 5/24 долей у каждой).

            Право собственности истцам принадлежит на основании свидетельств о праве на наследство по завещанию: № <данные изъяты>5 от <данные изъяты> и № <данные изъяты>6 от <данные изъяты>, удостоверенных нотариусом Реутовского нотариального округа <данные изъяты> Божко К.А. после смерти их матери Филимоновой Л.М., умершей <данные изъяты>.

            Право собственности зарегистрировано в ЕГРН, номер государственной регистрации о регистрации права собственности за Кононенко И.А. <данные изъяты> от <данные изъяты>, и за Козловой Л.А. <данные изъяты> от <данные изъяты>.

            Собственником 7/12 доли в праве общей долевой собственности на спорную квартиру является Филимонов С.Ф.. Умершая <данные изъяты> Филимонова Л.М. приходилась ответчику супругой. По отношению к истцам Кононенко И.А. и Козловой Л.А. ответчик Филимонов С.Ф. отцом не является.

Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из того, что ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих невозможность пользования принадлежащим истцам на праве собственности 5/12 долям(по 5/24 за каждой) на объект недвижимости – квартиру по адресу: <данные изъяты>.

С выводами суда судебная коллегия согласиться не может.

                      В ответ на указанное обращение истцы получили Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от <данные изъяты>, из которого усматривается, что в ходе проведения проверки сотрудниками полиции получено объяснение Галай С. В., которая является внучкой ответчика Филимонова С.Ф. и которая представляет его интересы на основании доверенности.Из объяснений Галай С.В. следует, что 7/12 долей спорной квартиры, дедушка при жизни завещал Галай С.В. Относительно чинения препятствий в пользовании спорной квартирой, в своих объяснениях Галай С.В. указала, что в указанную квартиру она не пускает, так как в ней отсутствуют личные вещи истцов Кононенко И.А. и Козловой Л.А., они никогда в этой квартире не проживали, а также чтобы не ухудшилось здоровье Филимонова С.Ф. Дополнительно указала, что все вопросы по спорной квартире намерена решать в судебном порядке.

Согласно ст. 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со ст. 247 Гражданского кодекса РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Как следует из материалов дела, спорные квартиры находятся в общей долевой собственности сторон, то пользование такими помещениями может осуществляться по их соглашению, к которому, как следует из материалов дела, стороны прийти не могут, однако определить порядок пользования спорными квартирами между сторонами в судебном порядке истец не просила.

Из системного толкования положений статей 288, 247 Гражданского кодекса РФ, статьи 30 Жилищного кодекса РФ, сособственник жилого помещения имеет право на вселение и проживание в спорном жилом помещении, принадлежащем на праве общей долевой собственности нескольким сособственникам в том случае, если между ним и другим сособственником, проживающим в жилом помещении, возможно определить порядок пользования этим жилым помещением.

Между тем, требований о вселении, об определении порядка пользования жилым помещением исходя из их долей в праве общей долевой собственности, истцы к ответчику не предъявляли.

    Истцы постоянно проживают и зарегистрированы в других жилых помещениях: Кононенко И.А. – по адресу: <данные изъяты>; Козлова Л.А. – по адресу: <данные изъяты>.

    При таких обстоятельствах у суда не имелось оснований для удовлетворения требований истцов о нечинении препятствий в пользовании жилым помещением.

    Поскольку судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, решение суда подлежит отмене в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ.

    На основании имеющихся в деле доказательств судебная коллегия полагает принять новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Кононенко И.А., Козловой Л.А. отказать.

Руководствуясь статьями 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

                                               определила:

решение Реутовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отменить, принять новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Кононенко И. А., Козловой Л. А. к Филимонову С. Ф. о нечинении препятствий в пользовании квартирой по адресу: <данные изъяты>, - отказать.

Председательствующий

Судьи