Решение по делу № 33-5372/2020 от 24.07.2020

УИД 22RS0***-48

Судья Иноземцева И.С.                             № 33-5372/2020

(№ 2-297/2020)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 сентября 2020 года                                г. Барнаул

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Науменко Л.А.,

судей Диденко О.В., Ромашовой Т.А.

при секретаре Богдан Л.Ф.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Уколова В. В., Уколовой Е. А. к администрации Урюпинского сельсовета Алейского района Алтайского края, ООО «Золотая Осень» о взыскании упущенной выгоды, компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе истцов Уколова В. В., Уколовой Е. А. на решение Алейского городского суда Алтайского края от 27 мая 2020 года.

Заслушав доклад судьи Науменко Л.А., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Уколов В.В. и Уколова Е.А. обратились в суд, просили взыскать с администрации Урюпинского сельсовета Алейского района Алтайского края в пользу Уколова В.В. и Уколовой Е.А. по 60 000 рублей каждому в возмещение материального ущерба и компенсацию морального вреда в размере по 150 000 рублей каждому, возместить расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 600 рублей и 300 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 6 000 рублей.

В обоснование иска указано, что дом по <адрес> в <адрес> Алтайского края находится в общей совместной собственности истцов. Кроме того у них имеется подсобное хозяйство: 15 дойных коров. Истцы занимаются реализацией молока, развозят молочные продукты потребителям, проживающим в г. Алейске. ДД.ММ.ГГ был сильный буран и дорогу к их дому занесло, в связи с чем они не смогли проехать от дома. В течение двух недель, до ДД.ММ.ГГ, администрацией сельсовета дорога не чистилась, несмотря на неоднократные обращения истцов к главе Урюпинского сельсовета Алейского района. В связи с этим истцы не смогли реализовывать молочную продукцию, ущерб составил 120 000 рублей. Убытки, возникшие у истцов, которые ведут личное подсобное хозяйство, являющееся единственным источником средств к существованию, выражены в неполученных доходах от реализации молока и молочных продуктов в период, когда отсутствовала возможность проезда с целью реализации продуктов ЛПХ. Истцами представлен приблизительный расчет убытков.

По обращению истцов Алейский межрайонный прокурор вынес в отношении ответчика представление о принятии мер по устранению причин и условий, способствующих выявленным нарушениям закона. ДД.ММ.ГГ ответчик провел сход села и предоставил им выписку из протокола схода граждан, где решили: улицу им.Е.Венцеля не трогать трактором до весны, а по возможности накатывать (дорога накатывается до сугроба возле <адрес>, а далее не трогается).

Истцы полагают, что ответчиком нарушены их права, требования ч.ч.1,2 ст.12 ФЗ от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», п.п. 8.1, 8.3, 8.10 ГОСТ Р 50597-2017 «Национальный стандарт РФ. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля» (утв. приказом Росстандарта от 26 сентября 2017 года № 1245-ст.), так как на проезжей части улицы Венцеля имеется снежный накат, перемёты, колейность, значительное сужение проезжей части, отсутствие обочины.

В связи с вышеуказанным нарушениями существует угроза жизни и здоровью граждан, так как возможны задержки с прибытием экстренных служб. Считают, что причинение им ущерба находится в прямой причинно-следственной связи с недобросовестным и ненадлежащим выполнением администрацией Урюпинского сельсовета работ по текущему содержанию, техническому обслуживанию дорог на территории сельсовета, а именно улицы им.Е.Венцеля в с.Урюпино. Также действиями ответчика им причинен моральный вред (нравственные страдания), были нарушены их личные неимущественные права, на протяжении двух недель они не могли выехать из дома, не смогли работать, реализовывать свою продукцию, к ним не могли приехать дети и внуки, они не могли пользоваться канализацией. У Уколова В.В. ухудшилось здоровье, 10 января 2020 года вызывали скорую помощь. Уколова Е.А. не могла добраться до своего отца – Халина А.С., который является инвалидом 1 группы.

В ходе рассмотрения дела истцы в качестве ответчиков указали также администрацию Урюпинского сельсовета Алейского района Алтайского края, ООО «Золотая осень», с которым администрацией Урюпинского сельсовета Алейского района Алтайского края заключен договор по очистке внутрипоселковых дорог

Администрация Урюпинского сельсовета Алейского района Алтайского края возражала против удовлетворения иска, ссылаясь на то, что действительно после метели ДД.ММ.ГГ Уколов В.В. выехал из дома в <адрес> и по возвращении не смог проехать до своего дома. Свою машину он поставил на стоянку, которая находилась возле базы ООО «Золотая осень». Руководитель хозяйства Рябцев И.И. специально распорядился расчистить территорию, чтобы приезжающие и жители села, работающие в <адрес>, оставляли свои автомобили и имели возможность выехать из села. На территории базы находятся сторожа, поэтому весь транспорт под наблюдением. ДД.ММ.ГГ все улицы села были расчищены, кроме участка по улице им. Е.Венцеля от <адрес> до <адрес>, где проживает Уколов В.В. Это было связано с невозможностью расчистить данный участок без привлечения спецтехники. Улица им. Е.Венцеля очень узкая. Местами расстояние от дороги и до забора усадьбы составляет менее одного метра. Техника, имеющаяся в ООО «Золотая осень», с которым Администрация сельсовета заключила договор на очистку дорог от снега, не смогла справиться с данным объемом снега. Об этом факте было сообщено Уколову В.В. После расчистки <адрес> до <адрес>, Уколов В.В. перегнал свой автомобиль и поставил его напротив <адрес>. ДД.ММ.ГГ, по просьбе жителей, улицу посетила глава Алейского района Агаркова С.Я., которая подтвердила, что для расчистки данного участка дороги нужна спецтехника, в связи с чем она обратилась за помощью в ДСУ «Южное» и получила отказ в связи с загруженностью техники на расчистке дорог федерального и регионального значения. ДД.ММ.ГГ администрацией сельсовета было принято решение расчистить участок дороги по улице им. Е.Венцеля от <адрес> до <адрес> обходным путем, через поле. Сначала трактор пробил тоннель через поле до дома Уколова В.В., затем постепенно был расчищен указанный участок дороги по <адрес> как, в хозяйстве Уколовых имеется трактор МТЗ-82, главой сельсовета было предложено Уколову В.В. расчищать в дальнейшем данный участок дороги самостоятельно, оплату администрация сельсовета гарантировала, на что был получен отказ. После метели 17-19 января данный участок был занесен еще больше. В связи с невозможностью его расчистки А. сельсовета было принято решение расчистить подъезд к усадьбе Уколовых через соседнюю <адрес>. В связи с невозможностью силами ООО «Золотая осень» расчистить дорогу в установленный срок, ДД.ММ.ГГ специально для расчистки подъезда к дому Уколова В.В. был, по просьбе главы Алейского района Агарковой С.Я., задействован трактор ООО «Родник». Подъезд к дому Уколовых в течение зимы расчищался регулярно, даже через соседнюю улицу. Но Уколов В.В. продолжал настаивать на расчистке участка от <адрес> до <адрес>, несмотря на возражения других жителей улицы. В связи с нездоровой обстановкой, сложившейся среди жителей села и жителей улицы им. Е.Венцеля, администрацией сельсовета было принято решение собрать сход граждан указанной улицы. Ранее никогда дорогу по указанной улице не чистили трактором, старались по возможности накатывать. Люди возмущались тем, что Уколов В.В. не внимал советам старейших жителей, а продолжал требовать расчистки улицы после каждой метели. Уколов В.В. и Уколова В.А. ушли с заседания раньше, не дождавшись результатов голосования. Выписка из протокола заседания была направлена Уколову В.В. заказным письмом. ДД.ММ.ГГ в адрес Администрации Урюпинского сельсовета (так же и в другие сельсоветы) межрайонной прокуратурой было направлено представление об устранении нарушений действующего законодательства в сфере дорожной деятельности. 22 февраля все улицы села, в том числе и улица им. Е.Венцеля были расчищены полностью, велась подготовка к отводу паводковых вод. А. сельсовета в зимний период были проведены работы по расчистке дорог в целом на 297 тыс. рублей. Уколов В.В. и Уколова Е.А. имели возможность возить молоко на продажу. Их машина находилась с противоположной стороны сугроба, возле <адрес>, в материалы дела представлены фотографии, на которых видно, где стоит машина и следы от корыта по сугробу. Были дни, когда у ответчика не заводилась машина. В указанные дни к ним приезжала на своем автомобиле дочь, Мащенская Н.В., которая сама водит автомобиль. Уколов В.В. загружал молоко в автомобиль дочери, и она с матерью Уколовой Е.А. увозили молоко на продажу в <адрес>. Отец истца Уколовой Е.А. - Халин А.С. является инвалидом I группы, он проживает в <адрес>. Для того, чтобы его навестить, можно сходить пешком. Доводы иска о надоях Уколовых по 15 литров в день от каждой коровы не соответствуют действительности. Так, до ДД.ММ.ГГ Уколов В.В. числился как индивидуальный предприниматель и регулярно сдавал отчеты в комитет по сельскому хозяйству администрации Алейского района. Согласно справки, выданной администрацией Алейского района, надой от каждой коровы в январе-феврале 2018 года составил 2,3 кг молока на одну корову. Согласно справки ООО «Золотая осень» закупочная стоимость молока в указанный период составляет 19 рублей за 1 литр. На Алейском городском рынке 1 литр молока стоил 40 рублей. Таким образом, размер убытков, заявленных Уколовыми, явно завышен. Также не соответствуют действительности доводы Уколовых о том, что в спорный период их не посещали дети и внуки. Жители соседних домов, которые являются свидетелями, подтверждают обратное.

ООО «Золотая осень» возражало против удовлетворения требований, полагая, что является ненадлежащим ответчиком, поскольку в соответствии с заключенным с администрацией Урюпинского сельсовета договором Общество осуществляет расчистку дорог на улицах <адрес> на основании задания сельсовета и именно на тех улицах, которые указаны в задании. Договорных отношений между ООО «Золотая осень» и Уколовыми не имеется, в связи с чем их требования о взыскании упущенной выгоды необоснованны. Кроме того, Уколовыми не представлены доказательства несения убытков в заявленном размере, они не лишены были возможности перерабатывать получаемое ими молоко в те дни, когда не могли его реализовать. Также истцами не представлено доказательств невозможности реализации молока в спорный период времени. К тому же деятельностью истцов по реализации молока и молочной продукции нарушаются требования действующего законодательства, регламентирующие ведение личного подсобного хозяйства и реализацию получаемой от ЛПХ продукции.

Третье лицо администрация Алейского района Алтайского края полагало, что требования Уколова В.В. и Уколовой Е.А. являются незаконными и необоснованными, вследствие этого не подлежат удовлетворению. Истцы не вправе требовать взыскания упущенной выгоды, так как возможность её взыскания обусловлена наличием договорных отношений между соответствующими сторонами. Истцами не представлены сведения и документы о предпринятых ими мерах для получения упущенной выгоды, выводы истцов носят предположительный характер. Истцы не были лишены возможности покинуть пределы села Урюпино. По состоянию на ДД.ММ.ГГ передвижение в <адрес> было затруднено, но все же возможно. Таким образом в случае, если истцы производили сбыт продукции в границах <адрес>, доставка продукции к потребителям была возможна. В том случае, если сбыт продукции производился за пределами <адрес>, несмотря на имевшие временные затруднения в транспортной доступности к трассе А-322, представляется, что истцы также обладали возможностью доставить продукцию по месту назначения. Из имеющихся в материалах дела сведений и документов следует, что истцы все же доставляли продукцию по месту назначения. Основания для компенсации морального вреда отсутствуют, так как А. У. сельсовета были предприняты все возможные меры для обеспечения требований действующего законодательства, регулирующего дорожную деятельность. Более того, сам по себе размер компенсации морального вреда является чрезмерным, и не отвечает требованиям разумности и справедливости.

Решением Алейского городского суда Алтайского края от 27 мая 2020 года в удовлетворении иска отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе истцы просят решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении иска, ссылаясь на те же обстоятельства, которые указывались в обоснование иска. Полагают, что глава администрации Урюпинского сельсовета Алейского района при рассмотрении дела признала установленные прокуратурой нарушения, в связи с чем основания для освобождения ответчиков от возмещения вреда отсутствуют. Несмотря на это, судом сделан вывод об отсутствии вины ответчиков в связи с установленными объективными обстоятельствами, не зависящими от ответчиков. Однако такие обстоятельства не могут освобождать от ответственности, а могут лишь учитываться, как смягчающие вину. Прокурорская проверка не выявила не зависящих от ответчиков обстоятельств, вывод суда является субъективным, необоснованным и полностью противоречит установленным обстоятельствам. Так, в результате проверки действий ответчика установлено, что в нарушение п. 8 ГОСТ Р 50597-2017 на проезжей части улицы имеется снежный накат, перемёты, колейность, значительное сужение проезжей части, отсутствие обочины. Суд, вопреки требованиям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, делает вывод об отсутствии вины ответчика при отсутствии предоставленных ответчиком соответствующих доказательств. Иные обстоятельства – законность осуществляемой истцами деятельности, отказ от принятия своими силами ими мер по расчистке улицы от снега, не имеют юридического значения для разрешения спора. Суд необъективно подошел к оценке показаний свидетелей.

Главой Урюпинского сельсовета Алейского района и ООО «Золотая осень» представлены возражения на апелляционную жалобу с просьбой оставить её без удовлетворения, в обоснование приведены те же доводы, что и при рассмотрении спора по существу.

Лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещены надлежаще, соответствующая информация размещена на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», об уважительности причин неявки судебную коллегию не уведомили, что в силу ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием рассмотрения гражданского дела в отсутствие этих лиц.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы согласно ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК), судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, истцы владеют на праве общей совместной собственности жилым домом общей площадью 100 кв.м и земельным участком площадью 4992 кв.м по <адрес> расположенными в селе Урюпино Алейского района Алтайского края. В их подсобном хозяйстве имеется 15 коров.

Истцы ссылались на то, что получаемое ими в подсобном хозяйстве молоко и молочные продукты реализуются ими потребителям в городе Алейске с целью получения дохода. При этом в период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ (в течение 16 дней, за которые истцами рассчитана упущенная выгода) у истцов отсутствовала возможность проезда на автомобиле по дороге общего пользования до принадлежащего им дома по <адрес>.

Данные обстоятельства со стороны ответчиков не оспаривались.

Вместе с тем истцы также не опровергли представленные со стороны ответчиков доказательства того, что они имели возможность пользоваться принадлежащим им автомобилем в указанный период, в том числе для поездок в город Алейск, однако для этого им было необходимо дойти пешком до места парковки автомобиля возле дома по <адрес>, на очищенном от снега участке дороги.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст. 1069 ГК вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Из системного толкования ч. 3, п. 5 ч. 1, ч. 4 ст. 14 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ (ред. от 20.07.2020) «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» следует, что дорожная деятельность местного значения в границах населенных пунктов в отношении автомобильных дорог сельского поселения и обеспечение безопасности дорожного движения на них, осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения, организация дорожного движения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности, решаются органами местного самоуправления соответствующих муниципальных районов.

В силу ч. 4 ст. 15 указанного Федерального закона органы местного самоуправления отдельных поселений, входящих в состав муниципального района, вправе заключать соглашения с органами местного самоуправления муниципального района о передаче им осуществления части своих полномочий по решению вопросов местного значения за счет межбюджетных трансфертов, предоставляемых из бюджетов этих поселений в бюджет муниципального района в соответствии с Бюджетным кодексом Российской Федерации.

В данном случае между администрацией Алейского района Алтайского края и администрацией Урюпинского сельсовета Алейского района Алтайского края были заключены соглашения от ДД.ММ.ГГ, от ДД.ММ.ГГ о передаче органам местного самоуправления Урюпинского сельсовета Алейского района Алтайского края осуществления части полномочий по решению вопросов местного значения (т. 1 л.д. 150-160).

Согласно п. 2.1 Соглашения администрации сельсовета передано осуществление полномочий, в числе по вопросам дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения и обеспечения безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

При таких обстоятельствах районный суд пришел к обоснованному выводу о том, что администрация Урюпинского сельсовета Алейского района является надлежащим ответчиком по настоящему делу.

В соответствии с п.п. 20, 21 ст. 3 Федерального закона от 08.11.2007 №257-ФЗ (ред. от 20.07.2020) «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» под сохранностью автомобильной дороги понимается состояние её целостности как технического сооружения и имущественного комплекса, обеспечивающее поддержание ее эксплуатационных свойств и безопасное использование. Для обеспечения сохранности автомобильных дорог проводится комплекс мероприятий, направленных на обеспечение соблюдения требований, установленных международными договорами Российской Федерации, федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, владельцами таких автомобильных дорог (в области ремонта и содержания автомобильных дорог), пользователями таких автомобильных дорог (в области использования автомобильных дорог), должностными лицами, юридическими и физическими лицами (в области использования полос отвода и (или) придорожных полос автомобильных дорог).

В соответствии с ч.ч. 1-3 ст. 17 указанного Федерального закона содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения. Порядок содержания автомобильных дорог устанавливается нормативными правовыми актами Российской Федерации, нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации и муниципальными правовыми актами. Классификация работ по содержанию автомобильных дорог устанавливается федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере дорожного хозяйства.

Минимально необходимые требования к автомобильным дорогам, выполнение которых достигается в процессе изысканий, проектирования, строительства, реконструкции, капитального ремонта и эксплуатации, с учетом степени риска причинения вреда установлены ТР ТС 014/2011. «Технический регламент Таможенного союза. Безопасность автомобильных дорог», принятым решением Комиссии Таможенного союза от 18.10.2011 №827 (ред. от 12.10.2015).

В силу п. 13.9 данного Технического регламента к требованиям безопасности к автомобильным дорогам и дорожным сооружениям на них при их эксплуатации относится очистка покрытия автомобильной дороги от снега, которая должна осуществляться с проезжей части, остановок общественного наземного транспорта, тротуаров, обочин, съездов, площадок для стоянки и остановки транспортных средств. Допускается эксплуатация отдельных автомобильных дорог с присутствием по всей ширине проезжей части слоя уплотненного снежного покрова толщиной не более 100 мм. На снежном накате не допускается наличие колеи глубиной более 30 мм и отдельных гребней возвышений, занижений и выбоин высотой или глубиной более 40 мм. Сроки ликвидации зимней скользкости и окончания снегоочистки для автомобильных дорог в зависимости от их значения, класса и категории, а также интенсивности и состава движения устанавливаются в международных и региональных стандартах, а в случае их отсутствия - национальных (государственных) стандартах государств - членов Таможенного союза, в результате применения которых на добровольной основе обеспечивается соблюдение требований принятого технического регламента Таможенного союза.

В целях очистки от снега дорог в границах села Урюпино Администрацией Урюпинсого сельсовета Алейского района был заключен договор от ДД.ММ.ГГ с подрядчиком – ООО «Золотая осень», по условиям которого подрядчик обязался качественно осуществить работы по очистке дорог в селе Урюпино от снега, а администрация обязалась оплатить за эти работы 10 000 руб. (т. 1 л.д. 161-162).

В ходе рассмотрения дела установлено, что фактический объем работ превысил первоначально согласованный сторонами, поскольку зима 2019-2020 годов была очень снежной.

В связи с этим было заключено дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГ к вышеуказанному договору, где предусмотрено, что конечная сумма оплаты выполненных работ составляет 160 000 руб. (т. 1 л.д. 163). Ответчиком представлены акты сдачи-приемки оказанных услуг, касающиеся спорного периода, от ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ на общую сумму 63 650 руб.

Как следует из пояснений участников судебного разбирательства, а также ответа ООО «Золотая осень» от ДД.ММ.ГГ, направленного главе Урюпинского сельсовета (т. 1 л.д. 176), ответчиком принимались безрезультатные меры к организации очистки участка дороги, прилегающего к домовладению истцов, однако силами указанного подрядчика произвести очистку не представилось возможным в связи с отсутствием необходимой для этого техники, о чем было сообщено истцам (т. 1 л.д. 176).

Главой Администрации Урюпинского сельсовета ДД.ММ.ГГ предлагалось Уколовой Е.А. использовать для очистки дороги принадлежащий истцам трактор МТЗ-82, с дальнейшим возмещением расходов (т. 1 л.д. 178).

При этом ответчики и третье лицо ссылались на то, что часть дороги общего пользования рядом с домом истцов имеет особенности, создающие технические трудности в очистке от снега, а именно: отсутствует возможность для разворота техники и происходит скопление большого количества снега, которое требует работы техники большей мощности.

В связи с неоднократными обращениями и жалобами истцов по инициативе Главы Администрации Урюпинского сельсовета ДД.ММ.ГГ был проведен сход граждан, составлен соответствующий протокол, из которого следует, что граждане в количестве 25 человек проголосовали за то, чтобы не производить очистку трактором <адрес> с учетом её технических характеристик (т. 1 л.д. 25).

Кроме того администрацией Урюпинского сельсовета Алейского района был дополнительно заключен договор *** от ДД.ММ.ГГ на оказание услуг по очистке от снега улично-дорожной сети в селе Урюпино с ООО «Родник», по условиям которого администрация обязалась оплатить фактически оказанные услуги из расчета стоимости 1 часа работы трактора 1 600 руб., всего в сумме 8 000 руб. Представлен акт о выполнении указанных работ (т. 1 л.д. 173).

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Проанализировав вышеуказанные доказательства, суд пришел к обоснованному выводу о том, что виновное бездействие администрации Урюпинского сельсовета не установлено, указанным ответчиком принимались все возможные меры для очистки дороги.

В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как разъяснено в п.п. 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 (ред. от 07.02.2017) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено. При определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 ГК РФ). В то же время в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения.

Свою упущенную выгоду истцы определяют в размере дохода, не полученного от реализации молока в период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, поскольку они не могли в этот период вывезти продукцию в <адрес>.

В данном случае из показаний допрошенных в ходе рассмотрения дела свидетелей Михеева Г.А. и Чекалиной Т.Г. (соседей истцов) следует, что в указанный период истцы перевозили свою продукцию, доставляя её до автомобиля на санках, в связи с чем суд правомерно исходил из недоказанности невозможности реализации истцами продукции в результате неправомерных действий ответчика. В опровержение истцами представлены показания свидетелей Косенковой Л.В. и Меркуловой И.Д., которые покупали у них молоко. Однако указанные свидетели не смогли точно указать период, когда имелись препятствия в покупке молока. При этом свидетель Меркулова И.Д. пояснила, что на Новый год и праздники её дома не было, она уезжала в Юргу.

Кроме того судебная коллегия находит заслуживающими внимания доводы ООО «Золотая осень», которые последовательно приводились при рассмотрении настоящего дела, о том, что реализация истцами пищевой продукции потребителям осуществляется с нарушением закона, в связи с чем упущенная прибыль при осуществлении такой деятельности не подлежит возмещению.

    Молоко и молочные продукты включены в Перечень подконтрольных товаров, подлежащих сопровождению ветеринарными сопроводительными документами, утв. приказом Минсельхоза России от ДД.ММ.ГГ ***, а также в Единый перечень товаров, подлежащих ветеринарному контролю (надзору), утв. решением Комиссии таможенного союза от ДД.ММ.ГГ ***.

На эти товары должны оформляться ветеринарные сопроводительные документы (далее - ВСД) согласно Ветеринарным правилам организации работы по оформлению ветеринарных сопроводительных документов, порядка оформления ветеринарных сопроводительных документов в электронной форме и порядка оформления ветеринарных сопроводительных документов на бумажных носителях, утв. приказом Минсельхоза России от ДД.ММ.ГГ ***. Согласно п. 3 указанных правил оформление ВСД осуществляется при производстве партии подконтрольного товара, перемещении (перевозке) подконтрольного товара.

    Истцы не оспаривали, что ими указанные документы не оформляются. При этом полагали, что ВСД и не должны оформляться, поскольку истцы реализуют продукцию личного подсобного хозяйства.

Однако такая позиция истцов не основана на законе.

Как следует из статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг. Лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность, должны быть зарегистрированы в этом качестве в установленном законом порядке.

Аналогичная обязанность предусмотрена в п. 1 ст. 23 Гражданского кодекса Российской Федерации, при этом в силу пункта 4 этой статьи гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица с нарушением требований пункта 1 названной статьи, не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем. Суд может применить к таким сделкам правила данного Кодекса об обязательствах, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Согласно ст. ст. 10, 11 Федерального закона от 30.03.1999 №52-ФЗ (ред. от 13.07.2020) «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» граждане обязаны выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний осуществляющих федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц. Индивидуальные предприниматели обязаны: выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний осуществляющих федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц; разрабатывать и проводить санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия; обеспечивать безопасность для здоровья человека выполняемых работ и оказываемых услуг, а также продукции производственно-технического назначения, пищевых продуктов и товаров для личных и бытовых нужд при их производстве, транспортировке, хранении, реализации населению.

Требования к содержанию контрольно-надзорных мероприятий, в том числе к периодичности и объему отбора проб продукции и их лабораторным исследованиям при проведении плановых проверок юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, осуществляющих деятельность в сфере обращения пищевой продукции на потребительском рынке (объекты транспортировки, хранения, торговли и общественного питания) определены Методическими рекомендациями, утв. приказом Роспотребнадзора от 18.01.2016 №16.

Согласно пункту 1.4 этих Методических рекомендаций они не распространяются на пищевую продукцию, производимую гражданами в домашних условиях, в личных подсобных хозяйствах или гражданами, занимающимися садоводством, огородничеством, животноводством, и процессы производства (изготовления), хранения, перевозки (транспортирования) и утилизации пищевой продукции, предназначенной только для личного потребления, и не предназначенной для выпуска в обращение на таможенной территории Таможенного союза.

Поскольку истцами продукция производится не для личного потребления, а для реализации потребителям, при этом Уколов В.В., будучи ранее зарегистрированным в качестве индивидуального предпринимателя, в рассматриваемый период производственную деятельность прекратил (с 15.01.2019 – т. 1 л.д. 175), при этом фактически продолжает её осуществлять без оформления необходимых документов, то вышеуказанные правила на такую деятельность истцов распространяются и должны были соблюдаться.

В силу п. 3 ст. 393 ГК при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.

В данном случае истцами не были приняты надлежащие меры для законного осуществления деятельности по получению выгоды, о взыскании которой они заявили требования, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Моральный вред подлежит компенсации в том случае, когда он причинен действиями, нарушающими личные неимущественные права гражданина либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом (статья 151 ГК).

В данном случае нарушение не установлен факт виновного нарушения действиями ответчиков личных неимущественных прав истцов, в связи с чем судом обоснованно отказано во взыскании компенсации морального вреда.

Доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку исследованных судом доказательств, оснований для которой судебная коллегия не усматривает, в связи с чем жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Алейского городского суда Алтайского края от 27 мая 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истцов Уколова В. В., Уколовой Е. А. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: