Решение по делу № 1-116/2021 от 09.04.2021

Дело № 1-116/2021                                                  УИД №

П Р И Г О В О Р

         и м е н е м      Р о с с и й с к о й      Ф е д е р а ц и и

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Канашский районный суд Чувашской Республики

под председательством судьи                                                  Архипова В.В.,

с участием государственного обвинителя - помощника

Чувашского транспортного прокурора                                   Ивановой Т.Н.,                           

подсудимого                                       Миронова М.В.,

защитника - адвоката <данные изъяты>

<данные изъяты>                                                          Гаязовой Г.К.,

при секретаре судебного заседания      Гавриловой Л.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Канашского районного суда Чувашской Республики в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело по обвинению

Миронова М.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданина <данные изъяты>, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, владеющего русским языком, несудимого,

в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

у с т а н о в и л:

Миронов М.В. совершил тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в иное хранилище при следующих обстоятельствах.

Так он, ДД.ММ.ГГГГ, более точная дата предварительным следствием не установлена, достоверно зная, что <данные изъяты> в металлическом помещении хранятся новые тормозные колодки, разработал план их хищения в целях последующей реализации и извлечения выгоды.

После этого, реализуя свой преступный план, в период времени ДД.ММ.ГГГГ, более точная дата предварительным следствием не установлена, по ДД.ММ.ГГГГ, Миронов М.В. находясь на своем рабочем месте, в <адрес>, после окончания рабочего дня, с <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут до <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут, имея единый умысел на хищение тормозных колодок, будучи уверенный в том, что за его действиями никто не наблюдает, одним и тем же способом, из одного и того же источника, просовывая руку через отверстие металлической решетки, тем самым незаконно проникая в хранилище, находящееся <адрес>, похищал по одной тормозной колодке марки «<данные изъяты>» и, спрятав их под свою куртку, выносил за пределы территории <данные изъяты>, которые он в последующем, в вышеуказанный период времени, складировал в металлическом гараже, по адресу: <адрес> в целях единой реализации.

ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут Миронов М.В. загрузив в автомашину марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № под управлением ФИО3, не осведомленного о преступных действиях Миронова М.В., похищенные им ранее новые тормозные колодки марки «<данные изъяты>» в количестве <данные изъяты> штук, вывез их в пункт приема лома.

Своими умышленными действиями Миронов М.В. из корыстных побуждений, с целью получения материальной выгоды, путем незаконного проникновения в хранилище для хранения материальных ценностей, тайно похитил <данные изъяты> новых тормозных колодок марки «<данные изъяты>» на общую сумму <данные изъяты> (без учета НДС), чем причинил ООО «<данные изъяты>» материальный ущерб на указанную сумму.

В судебном заседании подсудимый Миронов М.В. в присутствии защитника Гаязовой Г.К. пояснил, что обстоятельства, указанные в обвинительном заключении ему понятны, вину в совершении инкриминируемого ему преступления он признает полностью, с предъявленным обвинением и мотивами совершения преступления согласен, раскаивается в содеянном деянии, поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив, что указанное ходатайство заявлено им добровольно и после консультации с защитником, осознает характер и последствия заявленного ходатайства, в том числе пределы обжалования приговора.

Защитник подсудимого Миронова М.В. - адвокат <данные изъяты> Гаязова Г.К. поддержала указанное ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Государственный обвинитель - помощник Чувашского транспортного прокурора Иванова Т.Н. не возражала против применения особого порядка принятия судебного решения - постановления приговора без проведения судебного разбирательствав общем порядке по уголовному делу.

Представитель потерпевшего ООО «<данные изъяты>» ФИО8 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть уголовное дело в отношении Миронова М.В. без их участия, выразил согласие на применение особого порядка принятия судебного решения - постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке (<данные изъяты>).

Согласно ст. 316 УПК РФ, обвиняемый вправе, при наличии согласия государственного обвинителя, потерпевшего заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. При этом необходимо, чтобы Миронов М.В. осознавал характер и последствия заявленного им ходатайства, а также, чтобы ходатайство было заявлено добровольно и после проведения консультации с защитником.

Учитывая, что подсудимый Миронов М.В. понимает существо обвинения и согласен с предъявленным ему обвинением в совершении преступления средней тяжести, поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, которое им заявлено добровольно и в присутствии защитника, после проведения консультации с защитником и в период, установленный статьей 315 УПК РФ; с данным ходатайством выразили согласие государственный обвинитель и представитель потерпевшего; обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами, отсутствуют основания для прекращения уголовного дела, суд считает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

С учетом изложенного, суд действия подсудимого Миронова М.В. по факту кражи тормозных колодок марки «<данные изъяты>» из хранилища, находящегося в <адрес>, за период ДД.ММ.ГГГГ и по ДД.ММ.ГГГГ, суд квалифицирует по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в иное хранилище.

Хищение является оконченным, поскольку подсудимый распорядился похищенными им имуществом по своему усмотрению, что также подтверждает его корыстный мотив.

Незаконное изъятие имущества Миронов М.В. совершил в тайне, как от собственника, так и других лиц.

Квалифицирующий признак «незаконное проникновение в иное хранилище» также нашло свое подтверждение в материалах уголовного дела, поскольку помещение, откуда совершено хищение имущества, соответствует тем признакам, которые по смыслу ст. 158 УК РФ законодатель вложил в понятие «иное хранилище».

Так, согласно примечанию 3 к ст. 158 УК РФ, под хранилищем понимаются хозяйственные помещения, обособленные от жилых построек, участки территории, трубопроводы, иные сооружения независимо от форм собственности, которые предназначены для постоянного или временного хранения материальных ценностей.

По смыслу закона под иным хранилищем понимаются хозяйственные помещения, обособленные от жилых построек, участки территории, иные сооружения независимо от форм собственности, которые оборудованы ограждением либо техническими средствами и предназначены для постоянного или временного хранения товарно-материальных ценностей. Основными критериями для признания иного хранилища таковым являются отведение и оборудование участка исключительно для целей хранения. Иное назначение такого объекта не дает основания рассматривать его как хранилище.

На учете у врача психиатра, нарколога Миронов М.В. не состоял и не состоит, в связи с чем у суда нет оснований сомневаться во вменяемости подсудимого, он является субъектом преступления (л.д. <данные изъяты>).

При назначении наказания подсудимому суд исходит из требований статей 6, 43 ч. 2, 60, 61 и 62 УК РФ о назначении виновному справедливого наказания, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им деяния, данные о личности подсудимого, в том числе и обстоятельства, смягчающие и отягчающие его наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

Миронов М.В. совершил умышленное преступление, направленное против собственности, относящейся к категории средней тяжести.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Миронова М.В. в соответствии с п.п. «г, и» ч. 1 и ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает и учитывает при избрании вида и размера наказания: наличие малолетней дочери; явку с повинной; активное способствование раскрытию и расследованию совершенного преступления; признание вины и раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, судом в судебном заседании не установлено, на основании чего суд назначает наказание в соответствии с требованиями ст. 62 ч.1 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для предусмотренного ч.6 ст. 15 УК РФ в редакции Федерального закона от 07.12.2011 г. № 420-ФЗ «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» изменения категории преступления на менее тяжкую.

Учитывая данные о личности подсудимого Миронова М.В. в совокупности, признание вины и раскаяние в содеянном, наличие постоянного места жительства и работы, положительные характеристики по месту жительства и работы, а также смягчающие наказание подсудимого обстоятельства, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия его жизни и семьи, исходя из целей назначения наказания по перевоспитанию осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, суд считает возможным достижение целей восстановления справедливости, исправления и предупреждения совершения им новых преступлений путем назначения наказания в виде штрафа, полагая, что указанный вид наказания сможет обеспечить достижение целей наказания, изложенных в ст. 43 УК РФ.

Размер штрафа суд определяет в соответствии с ч. 3 ст. 46 УК РФ, с учетом тяжести совершенного преступления и имущественного положения Миронова М.В., не усматривая при этом оснований для его рассрочки.

Меру пресечения в отношении Миронова М.В. до вступления приговора в законную силу суд считает необходимым оставить в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, после вступления - отменить.

Вещественные доказательства по делу подлежат разрешению в порядке ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 316 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

Миронова М.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание виде штрафа в размере 25000 (двадцать пять тысяч) рублей в доход федерального бюджета.

Судебный штраф внести или перечислить в банк или иную кредитную организацию по следующим реквизитам: <данные изъяты>

Меру пресечения осужденному Миронову М.В. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения - подписку о невыезде и надлежащем поведении, после вступления - отменить.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства по делу: <данные изъяты>.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Чувашской Республики через районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований, предусмотренных ст. 317 УПК РФ, а осужденным Мироновым М.В. в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

Председательствующий судья                 В.В. Архипов