Решение по делу № 33-2804/2023 от 10.02.2023

Судья Говорухина Е.Н. Дело № 33-2804/2023

34RS0002-01-2018-009662-65

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 29 марта 2023 года

Волгоградский областной суд в составе

председательствующего судьи Петровой Т.П.,

при секретаре Лещевой И.Ю.,

рассмотрев единолично в открытом судебном заседании материалы гражданского дела № 2-711/2019 по исковому заявлению Феоктистовой Елены Сергеевны к Киселеву Андрею Валерьевичу о взыскании задолженности по договору займа,

по частной жалобе финансового управляющего должника Киселевой Елены Анатольевны – Чащиной Натальи Валерьевны

на определение Дзержинского районного суда г.Волгограда от 11 января 2023 года, которым финансовому управляющему Киселевой Елены Анатольевны – Чащиной Наталье Валерьевне отказано в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение Дзержинского районного суда г.Волгограда от 20 февраля 2019 года

установил:

решением Дзержинского районного суда г. Волгограда от 20 февраля 2019 года были удовлетворены исковые требования Феоктистовой Е.С., с Киселева А.В. взыскана задолженность по договору займа в размере 1100000 рублей.

Решение вступило в законную силу.

Не согласившись с указанным решением финансовый управляющий Киселевой Е.А. – Чащина Н.В. обратилась с апелляционной жалобой, а также ходатайством о восстановлении процессуального срока.

Судом вынесено указанное определение.

Не согласившись с указанным определением, Чащина Н.В. обратилась с частной жалобой, в которой оспаривает обоснованность судебного постановления ввиду неправильного применения судом норм процессуального права.

Лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения частной жалобы в соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ судом не извещались. Оснований для их извещения судом апелляционной инстанции не усмотрено.

Проверив законность и обоснованность определения суда в соответствии с нормами ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 320 ГПК РФ решения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы в апелляционном порядке в соответствии с правилами, предусмотренными главой 39 этого кодекса.

Апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены данным кодексом (ч. 2 ст. 321 ГПК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 107 ГПК РФ процессуальные действия совершаются в процессуальные сроки, установленные федеральным законом. В случаях, если сроки не установлены федеральным законом, они назначаются судом. Судом сроки должны устанавливаться с учетом принципа разумности.

Как следует из ч. 1 ст. 109 ГПК РФ, право на совершение процессуальных действий погашается с истечением установленного федеральным законом или назначенного судом процессуального срока.

Гарантией для лиц, не имеющих возможности реализовать свое право на совершение процессуальных действий в установленный срок по уважительным причинам, является институт восстановления процессуальных сроков.

В соответствии с ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Положения ст. 112 ГПК РФ направлены на расширение гарантий судебной защиты прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, предоставляют им возможность восстановления пропущенного процессуального срока. Вопрос о восстановлении пропущенного процессуального срока лицам, участвующим в деле, решается судом в каждом конкретном случае на основе исследования фактических обстоятельств дела в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения. Дополнительной гарантией реализации данного права служит возможность подачи частной жалобы на определение суда об отказе в восстановлении такого срока.

Согласно п. 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» суд первой инстанции на основании ст. 112 ГПК РФ восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.

Вопрос о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции разрешается судом не произвольно, а в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения с учетом необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, соблюдения их гарантированных прав и требований справедливости.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, суд первой инстанции указал, что Киселева Е.А. была признана банкротом 01 ноября 2022 года, то есть после вступления в законную силу обжалуемого решения суда, определением Арбитражного суда Волгоградской области от 15 декабря 2021 года обязательства по договорам займа между Феоктистовой и Киселевым А.В. признаны общим долгом супругов Киселева А.В. и Киселевой Е.А., однако Киселева Е.А. с апелляционной жалобой на решение суда, затрагивающего его права, не обращалась.

С данным выводом суд апелляционной инстанции согласиться не может в силу следующего.

Как следует из представленных материалов, решением Дзержинского районного суда г. Волгограда от 20 февраля 2019 года были удовлетворены исковые требования Феоктистовой Е.С., с Киселева А.В. взыскана задолженность по договору займа в размере 1100000 рублей.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 17 июня 2020 года Киселев А.В. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 15 декабря 2021 года обязательства по договорам займа между Феоктистовой и Киселевым А.В. признаны общим долгом супругов Киселева А.В. и Киселевой Е.А.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 01 ноября 2022 года Киселева Е.А. признана несостоятельным (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества сроком на 6 месяцев, финансовым управляющим утверждена Чащина Н.В.

Согласно абзацу второму п. 5 ст. 213.25 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) с даты признания гражданина банкротом все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе на распоряжение им, осуществляются только финансовым управляющим от имени гражданина.

В силу п. 7 ст. 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий вправе, в частности, заявлять возражения относительно требований кредиторов; подавать заявления о признании недействительными подозрительных сделок и сделок, влекущих предпочтение одному из кредиторов перед другими кредиторами по основаниям, предусмотренным ст.ст. 61.2, 61.3 данного закона (подозрительные сделки и сделки, влекущие предпочтение одному из кредиторов перед другими кредиторами); участвовать в ходе процедуры реструктуризации долгов в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне гражданина во всех делах в судах по спорам, касающимся имущества (в том числе о взыскании денег с гражданина или в пользу гражданина, об истребовании или о передаче имущества гражданина либо в пользу гражданина).

Пунктом 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13 октября 2015 года № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» разъяснено, что всем имуществом должника, признанного банкротом (за исключением имущества, не входящего в конкурсную массу), распоряжается финансовый управляющий (п.п. 5, 6 и 7 ст. 213.25 Закона о банкротстве).

Финансовый управляющий в ходе процедуры реализации имущества должника от имени должника ведет в судах дела, касающиеся его имущественных прав (абзац пятый п. 6 ст. 213.25 Закона о банкротстве).

В соответствии с п. 10 ст. 16 Закона о банкротстве разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом в деле о банкротстве, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

На основании этого, если судебным актом суда общей юрисдикции, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование другого кредитора, разрешен вопрос о правах и обязанностях лиц, участвующих в деле о банкротстве, конкурсные кредиторы, уполномоченный орган и арбитражный управляющий вправе обжаловать указанный судебный акт в соответствии с нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом арбитражный управляющий имеет право на самостоятельное обжалование судебных постановлений, действуя разумно и добросовестно как в интересах должника, так и в интересах конкурсных кредиторов.

В п. 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 года № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», разъяснено, что если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов.

Право конкурсного кредитора и арбитражного управляющего обжаловать судебный акт, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование конкурсного кредитора, является правовым механизмом, обеспечивающим право на судебную защиту лиц, не привлеченных к участию в деле, в том числе тех, чьи права и обязанности обжалуемым судебным актом непосредственно не затрагиваются. Данный механизм обеспечивает право на справедливое судебное разбирательство в целях наиболее полной его реализации и подразумевает наличие у лица, обращающегося с соответствующей жалобой по делу, в котором оно до этого не принимало участия, права представить новые доказательства и заявить новые доводы в обоснование своей позиции по спору (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2017), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16 февраля 2017 года).

Чащина Н.В. утверждена финансовым управляющим должника Киселевой Е.А. 01 ноября 2022 года.

Именно с этого момента у Чащиной Н.В. возникло право на обжалование судебных актов, на которых основано заявленное в деле о банкротстве требование, с апелляционной жалобой заявитель обратилась 28 ноября 2022 года, то есть в месячный срок, когда ей стало известно о состоявшемся решении, в связи с чем оснований для отказа в восстановлении срока у суда первой инстанции не имелось.

Учитывая изложенное, определение суда первой инстанции подлежит отмене с разрешением вопроса по существу и удовлетворении ходатайства финансового управляющего о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы на решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 20 февраля 2019 года.

Отменяя определение суда и удовлетворяя заявление финансового управляющего, суд апелляционной инстанции считает необходимым гражданское дело № 2-711/2019 по исковому заявлению Феоктистовой Елены Сергеевны к Киселеву Андрею Валерьевичу о взыскании задолженности по договору займа направить в тот же суд для проверки жалобы на соответствие требованиям ст. 322 ГПК РФ и совершения действий, предусмотренных ст. 325 ГПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Дзержинского районного суда г.Волгограда от 11 января 2023 года отменить, разрешить вопрос по существу, восстановить финансовому управляющему Киселевой Елены Анатольевны – Чащиной Наталье Валерьевне срок на подачу апелляционной жалобы на решение Дзержинского районного суда г.Волгограда от 20 февраля 2019 года.

Гражданское дело № 2-711/2019 по исковому заявлению Феоктистовой Елены Сергеевны к Киселеву Андрею Валерьевичу о взыскании задолженности по договору займа направить в тот же суд для выполнения требований ст. 325 ГПК РФ.

Судья: