Решение по делу № 2-1956/2024 от 04.04.2024

УИД: 66RS0044-01-2024-001742-40

Дело № 2-1956/2024    

Мотивированное решение изготовлено 21 октября 2024 года

(с учетом выходных дней 12.10.2024 и 13.10.2024)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Первоуральск      08 октября 2024 года

Первоуральский городской суд Свердловской области

в составе: председательствующего Кутенина А.С.,

при ведении протокола помощником судьи Мичуровой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1956/2024 по иску Общества с ограниченной ответственностью «Дом плюс» к Соколову Анатолию Владимировичу о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, судебных расходов; по встречному иску Соколова Анатолия Владимировича к обществу с ограниченной ответственностью «Дом плюс» о возложении обязанности произвести перерасчет,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Дом плюс» обратилось в суд с иском к Соколову А.В. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за жилое помещение – квартиру, расположенную по адресу: <адрес> за период с 01.08.2021 по 30.09.2023 в размере 54 021 руб. 83 коп., в том числе 39 347 руб. 56 коп. – сумма основного долга, 14 674 руб. 27 коп. – пени, расходов по оплате услуг представителя в размере 12 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 1 820 руб. 63 коп., почтовые расходы.

В обоснование иска указано, что ответчику Соколову А.В. принадлежит на праве собственности жилое помещение в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, о чем свидетельствует выписка из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним. ООО «Дом плюс» управляет <адрес> на основании сводного отчета по результатам голосования на общем собрании собственников помещений, проведенного в форме заочного голосования в многоквартирном доме от 11.03.2008. По данному лицевому счету за период с 01.07.2020 по 31.07.2022 имеется не оплаченная просроченная задолженность за оказанные жилищно-коммунальные услуги в размере 54 021 руб. 83 коп., из которых сумма основного долга 39 347 руб. 56 коп., пени 14 674 руб. 27 коп.

28.06.2024 в соответствии со ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцом были уточнены исковые требования. Просит взыскать с Соколова А.В. сумму задолженности за жилищно-коммунальные услуги за период с 01.12.2021 по 30.09.2023 в размере 31 706 руб. 25 коп., из которых сумма основного долга в размере 21 956 руб. 89 коп., пени в размере 9 749 руб. 36 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 12 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 1 820 руб. 63 коп., почтовые расходы в размере 303 руб.

Соколов А.В. обратился в суд со встречным исковым заявлением к ООО «Дом плюс» о взыскании суммы в размере 13 461 руб. 83 коп., как разницу сумм 57 358 руб. 15 коп. – 43 896 руб. 32 коп. в порядке зачета первоначального требования, взыскать разницу сумм государственных пошлин, сумму почтовых отправлений в размере 333 руб., оплату услуг представителя в размере 10 000 руб. (том №1 л.д. 204-205).

В обоснование иска указал, что ООО «Дом плюс» обратилось в суд с иском к Соколову А.В. о взыскании задолженности в сумме 43 896 руб. 32 коп. Сущность требования истца (УК Дом плюс) составляет задолженность ответчика (Соколова А.В.) за оказанные коммунальные услуги по <адрес>, за октябрь, ноябрь, декабрь месяца 2021 года, январь, февраль, март, апрель 2022 года, январь, февраль, апрель, май, сентябрь 2023 года в сумме основного долга 30 444 руб. 40 коп. плюс пени 13 451 руб. 92 коп., за период с 2021 года по август месяц 2024 года, итого 43 896 руб. 32 коп. Вместе с тем, ООО «Дом плюс» имеет перед ответчиком Соколовым А.В. задолженность за оказанные коммунальные услуги по этой же квартире за период с 05.05.2022 по 06.08.2024 в сумме 45 745 руб. 27 коп. полученные управляющей компанией, как дополнительная оплата коммунальных услуг для погашения образовавшейся задолженности. Дополнительно полученная управляющей компанией денежная сумма не распределена за жилищно-коммунальные услуги и взносы на капитальный ремонт для зачета задолженности, как видно из Сводной таблицы № 1. Не распределив пропорционально полученные деньги, не погашая задолженность, управляющая компания использует их по своему усмотрению, что является признаком необоснованного обогащения т.е. использование чужих денежных средств. Таким образом, сумма встречного иска Соколова А.В. к ООО «Дом плюс» составляет 57 358 руб. 15 коп., где основной долг составляет 45 745 руб. 27 коп. плюс пени 11 612 руб. 88 коп. (согласно расчета процентов по правилам ст. 395 ГК РФ). Разница суммы исковых требований 57 358 руб. 15 коп. – 43 896 руб. 32 коп. (Встречное исковое требование Соколова А.В. - истец и требование ООО «Дом плюс» ответчик) составила 13 461 руб. 83 коп.

Представитель истца (ответчика по встречному иску) ООО «Дом плюс» - Никитина Е.В., действующая на основании доверенности №74 от 24.10.2023 сроком по 31.12.2027 (том №1 л.д. 40) в судебное заседание не явилась, о дате и времени судебного заседания извещена своевременно и надлежащим образом, просила рассмотреть дело в свое отсутствие. Представила возражения на встречное исковое заявление в котором указано, что перерасчет в апреле 2023 года произведен на основании определения по делу о банкротстве №А60-43374/2021 в связи с применением срока исковой давности за период с августа 2014 года по июнь 2019 года. Переплата в размере 28 707,36 рублей за апрель 2023 года, которую ответчик указывает в «Таблице 1» отсутствует. Начисления за апрель 2023 года без учета взносов на капитальный ремонт составили 4 327,24 рублей. Начисления с 26 августа 2021 года являются текущими платежами, которые Соколов А.В. исполнял не в полном объеме. Также в «Таблице 1» истец указывает неверные суммы начислений за февраль 2024 года и июль 2024 года. Начисления за февраль 2024 г. составили - 5 845,67 рублей (без учета взносов на капитальный ремонт), за июль 2024 г. - 5 419,17 рублей (без учета взносов на капитальный ремонт). Переплата по данному лицевому счету за период с 26 августа 2021 года по 31 августа 2024 года составила 17 184,82 рублей. Поскольку ответчик не указывал, в счет какого периода и по какой коммунальной услуге распределять денежные средства, данная сумма была распределена в счет погашения ранее образовавшейся задолженности за жилищно-коммунальные услуги. В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» в случае, когда наниматель (собственник) не указал, в счет какого расчетного периода им осуществлено исполнение, исполненное засчитывается за периоды, по которым срок исковой давности не истек (том №1 л.д. 237-238).

Ответчик (истец по встречному иску) в судебном заседании заявленные исковые требования признал в части суммы основного долга. Настаивал на удовлетворении встречных исковых требований.

Информация о времени и месте рассмотрения дела своевременно размещена на сайте Первоуральского городского суда Свердловской области.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определил о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав пояснения ответчика (истца по встречному иску), исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

На основании ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение с учетом правила, установленного ч. 3 ст. 169 настоящего Кодекса.

В соответствии с действующим законодательством, плата за жилое помещение включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, плату за коммунальные услуги (ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 7 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации, за исключением случая, предусмотренного частью 7.1 настоящей статьи.

Согласно ч. 1 ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт. Уплата дополнительных взносов, предназначенных для финансирования расходов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, осуществляется собственниками помещений в многоквартирном доме в случае, предусмотренном частью 1.1 настоящей статьи.

В силу ст. 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, включающий текущий ремонт общего имущества жилого дома, общих коммуникаций, технических устройств. Такие расходы указанные собственники жилых помещений несут путем внесения платы за содержание и ремонт общего имущества жилого дома и коммунальные услуги (ч. 2 ст. 154, ст.ст. 155 - 158 Кодекса).

В силу ч. 11 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

Судом установлено, что собственником квартиры по адресу: <адрес>, является: Соколов А.В., дата регистрации права 26.12.2011 (л.д.86-88).

ООО «Дом плюс» управляет <адрес> <адрес> на основании сводного отчета по результатам голосования на общем собрании собственников помещений, проведенного в форме заочного голосования в многоквартирном доме от 11.03.2008 (л.д. 73), что сторонами не оспаривается.

По данному адресу открыт лицевой счет №. За период с 01.12.2021 по 30.09.2023 имеется не оплаченная просроченная задолженность за оказанные жилищно-коммунальные услуги в размере 31 706 руб. 25 коп., из которых сумма основного долга 21 956 руб. 89 коп., пени 9 749 руб. 36 коп.

В период с 01.12.2021 по 30.09.2023 ответчик ненадлежащим образом исполнял обязанности по оплате коммунальных услуг по принадлежащей ему квартире (не в полном объеме оплачивал текущие платежи), вследствие чего было допущено образование задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, что подтверждается представленным истцом в материалы дела расчетом задолженности за указанный период (том № 1 л.д. 244).

Порядок начисления коммунальных услуг судом проверен, является верным. Таким образом, в отсутствие доказательств со стороны ответчика погашения задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию сумма задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 01.12.2021 по 30.09.2023 в размере 21 956 руб. 89 коп. Указанную сумму надлежит взыскать с ответчика в пользу истца.

В соответствии с п. 14 ст. 155 Жилищного кодекса РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Согласно п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Так, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Поскольку в период с 01.12.2021 по 30.09.2023 обязанность по оплате жилищно-коммунальных услуг ответчиком в полном объеме не исполнялась, истцом были правомерно начислены пени 9 749 руб. 36 коп., которые подлежат взысканию в пользу истца ООО «Дом плюс» с ответчика Соколова А.В.

Рассматривая встречный иск Соколова А.В. к ООО «Дом плюс» суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении.

В соответствии со ст. 319.1 Гражданского кодекса РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Согласно п. 3 ст. 319.1 Гражданского кодекса РФ если иное не предусмотрено законом или соглашением сторон, в случаях, когда должник не указал, в счет какого из однородных обязательств осуществлено исполнение, преимущество имеет то обязательство, срок исполнения которого наступил или наступит раньше, либо, когда обязательство не имеет срока исполнения, то обязательство, которое возникло раньше. Если сроки исполнения обязательств наступили одновременно, исполненное засчитывается пропорционально в погашение всех однородных требований.

В п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности», разъяснено, что в платежном документе должны быть указаны в том числе наименование исполнителя услуг, номер его банковского счета и банковские реквизиты, указание на оплачиваемый месяц, наименование каждого вида оплачиваемой коммунальной услуги, сведения о размере задолженности потребителя перед исполнителем за предыдущие расчетные периоды, сведения о предоставлении субсидий и льгот на оплату коммунальных услуг.

Денежные средства, внесенные на основании платежного документа, содержащего указание на расчетный период, засчитываются в счет оплаты жилого помещения и коммунальных услуг за период, указанный в этом платежном документе.

Если платежный документ не содержит данных о расчетном периоде, денежные средства, внесенные на основании данного платежного документа, засчитываются в счет оплаты жилого помещения и коммунальных услуг за период, указанный гражданином (ст. 319.1 Гражданского кодекса РФ).

В случае, когда наниматель (собственник) не указал, в счет какого расчетного периода им осуществлено исполнение, исполненное засчитывается за периоды, по которым срок исковой давности не истек (ч. 1 ст. 7 Жилищного кодекса РФ и п. 3 ст. 199, п. 3 ст. 319.1 Гражданского кодекса РФ).

Ответчиком (истцом по встречному иску) Соколовым А.В. в материалы дела представлены платежные документы, из которых не следует за какой период произведена оплата, также суд учитывает, что оплата производилась с нарушением установленных ч. 1 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации сроков.

Таким образом, поскольку ответчик (истец по встречному иску) Соколов А.В. не указывал, в счет какого периода и по какой коммунальной услуге распределять денежные средства, ООО «Дом плюс» денежные средства были распределены в счет погашения ранее образовавшейся задолженности за жилищно-коммунальные услуги.

При разрешении требований истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 12 000 руб. суд исходит из следующего.

Согласно ст. ст. 88, 94, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Возмещение судебных издержек на основании приведенных норм осуществляется, таким образом, только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, в силу того судебного постановления, которым спор разрешен по существу. Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения расходов на оплату услуг представителя при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

Согласно разъяснений, содержащихся в п. 10 Постановления Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Обязательства по оказанию юридических услуг представителем истца исполнены, в том числе представитель истца составлял исковое заявление, подготовил документы.

В материалы дела представлен договор от 01.01.2020 об оказании юридических услуг (том №1 л.д. 75-76), платежное поручение № 418 от 26.03.2024 (л.д. 78).

Учитывая характер спора, сложность дела, объем оказанных услуг, суд полагает возможным взыскать с ответчика Соколова А.В. в пользу истца ООО «Дом плюс» расходы по оплате юридических услуг в размере 12 000 рублей.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст.ст. 88, 94 Гражданского процессуального кодекса РФ).

С целью обращения в суд истом ООО «Дом плюс» понесены расходы по уплате государственной пошлины, с учетом уменьшения исковых требований с ответчика надлежит взыскать сумму государственной пошлины в размере в размере 1 151 руб. 19 коп.

Статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе расходы, признанные судом необходимыми.

Почтовые расходы подтверждаются кассовым чеком на сумму 303 руб. (том №1 л.д. 79), и подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

Таким образом, с Соколова А.В. в пользу ООО «Дом плюс» подлежит взысканию задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 01.12.2021 по 30.09.2023 в размере суммы основного долга 21 956 руб. 89 коп., пени 9 749 руб. 36 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 151 руб. 19 коп., почтовые расходы – 303 руб., расходы на оплату услуг представителя – 12 000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Дом плюс» к Соколову Анатолию Владимировичу о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с Соколова Анатолия Владимировича в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Дом плюс» задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за жилое помещение, расположенное по адресу <адрес>, за период с 01.12.2021 по 30.09.2023 в размере суммы основного долга 21 956 руб. 89 коп., пени 9 749 руб. 36 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 151 руб. 19 коп., почтовые расходы – 303 руб., расходы на оплату услуг представителя – 12 000 руб., всего – 45 160 руб. 44 коп.

Встречный иск Соколова Анатолия Владимировича к обществу с ограниченной ответственностью «Дом плюс» о возложении обязанности произвести перерасчет оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловском областном суде в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Первоуральский городской суд.

Председательствующий: