Решение по делу № 33-10289/2024 от 24.04.2024

УИД 03RS0017-01-2023-005785-19

№ 2-6725/2023

судья 1 инстанции: Александрова Н.И.

категория: 2.176г

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

по делу № 33-10289/2024

11 июня 2024 года                               город Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Набиева Р.Р.,

судей Зиннатуллиной Г.Р., Ишбулатовой Е.И.,

при секретере судебного заседания Каскиновой А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по иску ИП Козлова О.И. к Кургушеву В.Н., Кургушевой Н.А., Кургушеву В.Д., Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в адрес о взыскании кредитной задолженности, по апелляционной жалобе ИП Козлова О.И. на решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от дата

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ИП Козлова О.И. обратился в суд с иском к Кургушеву В.Н., Кургушевой Н.А., Кургушеву В.Д., Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в адрес, в котором просил взыскать с ответчиков кредитную задолженность по договору №... от дата в пределах стоимости наследственной имущества:

- 57 632,50 руб. - сумма невозвращённого основного долга;

- 17 417,69 руб. - сумма неоплаченных процентов, рассчитанных по состоянию на 29 августа 2014 г.;

- 196 255,26 руб. - сумма неоплаченных процентов, рассчитанных за период с 30 августа 2014 г. по 23 мая 2023 г.;

- 50 000 руб. - сумма неустойки на сумму невозвращенного основного долга за период с 30 августа 2014 г. по 23 мая 2023 г.;

- проценты по ставке 39 % годовых на сумму основного долга за период с 24 мая 2023 г. по дату фактического погашения задолженности;

- неустойку по ставке 0,5% в день на сумму основного долга за период с 24 мая 2023 г. по дату фактического погашения задолженности.

Требования мотивированы тем, что 17 октября 2013 г. между КБ «Русский Славянский банк» ЗАО и Кургушевым Д.В. заключен кредитный договор, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в сумме 57 920 руб. на срок до 17 октября 2018 г. из расчета 39 % годовых.

В период с 30 августа 2014 г. по 23 мая 2023 г. должником и его наследниками не вносились платежи в счет погашения кредита и процентов. В срок возврата кредита заемщик кредит не возвратил. Согласно кредитному договору, в случае нарушения срока возврата кредита, заемщик уплачивает банку неустойку в размере 0,5% на сумму просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.

Истец полагает, что сумма начисленной неустойки, предусмотренная кредитным договором в размере 865 928,32 руб., является несоразмерной последствиям нарушения должником обязательств, и самостоятельно снижает подлежащую взысканию сумму неустойки до 50 000 руб.

На основании договоров уступки к истцу перешло право требования по взысканию задолженности по указанному договору.

По имеющимся у истца сведениям, должник умер. В связи с чем, истец просил истребовать сведения о наследственном имуществе заемщика, наследников, привлечь к участию в деле надлежащих ответчиков и взыскать с них в пользу истца кредитную задолженность в пределах стоимости наследственного имущества.

Решением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 25 сентября 2023 г. исковые требования оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе ИП Козлов О.И. ставится вопрос об отмене решения суда ввиду его незаконности и необоснованности. Требования мотивированы тем, что ходатайство о применении срока исковой давности заявлено только одним из ответчиков; суд не истребовал сведения о наличии наследственного имущества умершего, не определил круг наследников принявших наследство.

Лица, участвующие в деле, на судебное разбирательство в суд апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом, заявлений, ходатайств об отложении судебного разбирательства не представили, как и обстоятельств препятствующих явке по уважительным причинам, в связи с чем на основании ст. ст. 117, 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело в суде апелляционной инстанции рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела с учетом требований ч. 1 ст. 327.1, ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 5 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются, в том числе, рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Как установлено в ходе судебного разбирательства и следует из материалов дела, дата КБ «Русский Славянский банк» и Кургушев Д.В. заключили кредитный договор №..., в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредит в размере 57 920 руб. на срок до дата из расчета 33 % годовых, дата ежемесячного платежа 17 число каждого месяца.

КБ «Русский Славянский банк» со своей стороны выполнил свои обязательства в полном объеме, предоставил заёмщику кредит в размере и на условиях, оговоренных в кредитном договоре. С информацией о процедурах и условиях кредитования и получения кредита, а также тарифами, условиями и порядком оплаты задолженности, ответчик ознакомлен, что подтверждается его личной подписью в заявлении-оферте №....

дата между КБ «Русский Славянский банк» ЗАО и ООО «ИКТ холдинг» заключен договор уступки прав требования (цессии) № РСБ-250814-ИКТ-САЕ.

дата между ООО «ИКТ холдинг» и ООО «Финансовый советник» заключен договор уступки прав требования.

дата между ООО «Финансовый советник» и ИП Инюшиным К.А. заключен договор уступки прав требования.

дата между ИП Инюшиным К.А. и ИП Козловым О.И. заключен договор уступки прав требования № КО-0111-011.

На основании указанных договоров к ИП Козлову О.И. перешло право требования задолженности к должнику по кредитному договору, заключенному с КБ «Русский Славянский банк» ЗАО, в том числе право на взыскание суммы основного долга, процентов, неустойки и прочее. Уступка прав требования состоялась.

На дату уступки общая сумма задолженности составила 57 632,5 руб., что подтверждается выпиской из приложения №... к договору цессии № КО-0111-011.

дата Кургушев Д.В. умер.

Согласно сведениям с официального сайта notariat.ru из реестра наследственных дел усматривается, что наследственное дело после смерти Кургушева Д.В. не заводилось.

У Кургушева Д.В. имелись отец Кургушев В.Н., мать Кургушева Н.А., дочь Кургушева В.Д. (ее мать, бывшая супруга умершего Кургушева О.М.).

Согласно сведениям о составе наследственного имущества на имя Кургушева Д.В. в банковских учреждениях имелись денежные средства в размере 255,36 руб. и 3,77 руб.

Сведений о наличии иного имущества не имеется.

Принимая решение об отказе в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из ходатайства ответчика Кургушева В.Н. о применении срока исковой давности.

Определением судебной коллегии от дата постановлено о переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку судом первой инстанции не учтено отсутствие сведений о наследниках, вступивших в права наследования после смерти Кургушева Д.В., а привлечение к участию в деле в качестве соответчиков Кургушева В.Н., Кургушевой Н.А., Кургушевой В.Д. вызвано наличием родственных отношений с умершим.

В соответствии со ст. 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования (статья 1117), либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (статья 1158), имущество умершего считается выморочным.

В порядке наследования по закону в собственность городского или сельского поселения, муниципального района (в части межселенных территорий) либо городского округа переходит следующее выморочное имущество, находящееся на соответствующей территории:

жилое помещение;

земельный участок, а также расположенные на нем здания, сооружения, иные объекты недвижимого имущества;

доля в праве общей долевой собственности на указанные в абзацах втором и третьем настоящего пункта объекты недвижимого имущества.

Иное выморочное имущество переходит в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации.

Порядок наследования и учета выморочного имущества, переходящего в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации, а также порядок передачи его в собственность субъектов Российской Федерации или в собственность муниципальных образований определяется законом.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», при разрешении споров по делам, возникающим из наследственных правоотношений, судам надлежит выяснять, кем из наследников в установленном ст. ст. 1152 - 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации порядке принято наследство, и привлекать их к участию в деле в качестве соответчиков (абз. 2 ч. 3 ст. 40, ч. 2 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с абз. 4 ст. 148, п. 4 ч. 1 ст. 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья при подготовке дела к судебному разбирательству разрешает вопрос о составе лиц, участвующих в деле, и других участников процесса и о вступлении в дело соистцов, соответчиков и третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора, а также разрешает вопросы о замене ненадлежащего ответчика.

Согласно абз. 2 ч. 3 ст. 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае невозможности рассмотрения дела без участия соответчика или соответчиков в связи с характером спорного правоотношения суд привлекает его или их к участию в деле по своей инициативе.

В пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 г. № 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству» разъяснено, что разрешение при подготовке дела к судебному разбирательству вопроса о вступлении в дело соистцов, соответчиков и третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора (пункт 4 части 1 статьи 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), необходимо для правильного определения состава лиц, участвующих в деле.

Невыполнение этой задачи в стадии подготовки может привести к принятию незаконного решения, поскольку разрешение вопроса о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, является существенным нарушением норм процессуального права, влекущим безусловную отмену решения суда в апелляционном и кассационном порядке (часть 1 статьи 330, пункт 4 части 2 статьи 364 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, имеющиеся в материалах дела сведения об остатках денежных средств на счетах умершего и при отсутствии сведений о наследниках, вступивших в права наследования после смерти заемщика, обязывали суд первой инстанции привлечь к участию в деле Российскую Федерацию в лице соответствующего территориального управления Росимущества как субъекта наследования выморочного имущества в виде остатках денежных средств на счетах умершего.

В связи с чем, вышеуказанные положения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязывали суд первой инстанции определить состав лиц, участвующих в деле, и в привлечь к участию в деле в качестве самостоятельного ответчика указанного лица, чего судом сделано не было.

Указанные обстоятельства в силу положений ч. 4, 5 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловными основаниями для отмены решения суда.

Разрешая заявленные истцом требования, судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения, поскольку в суде апелляционной инстанции от ответчиков Кургушева В.Н., Кургушевой Н.А., Кургушева В.Д. и Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Башкортостан поступили ходатайства о применении к требованиям истца срока исковой давности.

В соответствии с п. 3 ст. 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований.

При предъявлении требований кредиторами наследодателя срок исковой давности, установленный для соответствующих требований, не подлежит перерыву, приостановлению и восстановлению.

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства.

Согласно статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком.

Течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В соответствии со статьей 201 Гражданского кодекса Российской Федерации перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Согласно ст. 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Как следует из материалов дела, исполнение обязательств по кредитному договору должно осуществляется заемщиком ежемесячно, последний платеж произведен заемщиком до 30 августа 2014 г., а последний ежемесячный платеж по договору должен был быть внесен 17 октября 2018 г., а следовательно, на дату обращения с иском в суд 23 июня 2023 г., трехлетний срок исковой давности, о применении которого заявлено со стороны ответчиков, для взыскания всех повременных платежей истек.

Пунктом 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Такое правовое регулирование направлено на создание определенности и устойчивости правовых связей между участниками правоотношений, их дисциплинирование, обеспечение своевременной защиты прав и интересов субъектов правоотношений, поскольку отсутствие разумных временных ограничений для принудительной защиты нарушенных прав приводило бы к ущемлению охраняемых законом прав и интересов ответчиков, которые не всегда могли бы заранее учесть необходимость собирания и сохранения значимых для рассмотрения дела сведений и фактов. Применение судом по заявлению стороны в споре исковой давности защищает участников правоотношений от необоснованных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав.

Возражение кредитора относительно применения срока исковой давности не имеет правового значения, поскольку при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Смерть заемщика в соответствии с вышеуказанными нормами материального права и руководящими разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации не является основанием для изменения течения срока исковой давности.

Досудебное урегулирование спора, равно как и соблюдение претензионного порядка, не изменяет начало течения срока исковой давности и не продлевает его, поскольку срок исковой давности не течет только в случае обращения в суд за защитой нарушенного права.

Учитывая статус истца как индивидуального предпринимателя оснований для восстановления пропущенного им срока исковой давности также не имеется.

Таким образом, оснований для удовлетворения требований истца ввиду пропуска им срока исковой давности не имеется.

Судебная коллегия также указывает на наличие злоупотреблении истцом своими права в результате длительного не предъявлении требований о взыскании кредитной задолженности, поскольку согласно разъяснениям абз. 2 п. 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата №... «О судебной практике по делам о наследовании» смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее). Проценты, подлежащие уплате в соответствии со статьей 395 ГК РФ, взимаются за неисполнение денежного обязательства наследодателем по день открытия наследства, а после открытия наследства за неисполнение денежного обязательства наследником, по смыслу пункта 1 статьи 401 ГК РФ, - по истечении времени, необходимого для принятия наследства (приобретения выморочного имущества). Размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника, определяется на время вынесения решения суда.

При этом установив факт злоупотребления правом, например, в случае намеренного без уважительных причин длительного непредъявления кредитором, осведомленным о смерти наследодателя, требований об исполнении обязательств, вытекающих из заключенного им кредитного договора, к наследникам, которым не было известно о его заключении, суд, согласно пункту 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, отказывает кредитору во взыскании указанных выше процентов за весь период со дня открытия наследства, поскольку наследники не должны отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны кредитора.

Как указывалось выше, до 30 августа 2014 г. поступил последний платеж в погашении кредитных обязательств, что прямо указано истцом в исковом заявлении.

27 марта 2021 г. заемщик умерла.

23 июня 2023 г. истец обратился с настоящим иском в суд заявляя требования о взыскании неоплаченных процентов с 2014 г. по дату фактического погашения задолженности.

Таким образом, истцу было достоверно известно о наличии оснований для возможности взыскания кредитной задолженности с наследников заемщика начиная с августа 2014 г., однако, с иском истец обратился только 23 июня 2023 г., то есть по истечении более 8 лет. В связи с чем, из указанных действий истца усматривается совокупность признаков, указанных в абзаце 3 пункта 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», свидетельствующих о злоупотреблении правом с его стороны и длительном не предъявлений требований о взыскании кредитной задолженности.

В связи с чем, имеются основания, предусмотренные п. 2 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, для отказа в удовлетворении исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 25 сентября 2023 г. отменить.

В удовлетворении исковых требований ИП Козлова О.И. к Кургушеву В.Н., Кургушевой Н.А., Кургушеву В.Д., Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Башкортостан о взыскании кредитной задолженности, отказать.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение составлено 18 июня 2024 г.