Решение от 11.05.2021 по делу № 22-1783/2021 от 12.04.2021

судья Ускова А.Г. дело № 22-1783/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград                                                             11 мая 2021 года

Волгоградский областной суд в составе

председательствующего судьи Булычева П.Г.,

судей Васильева В.Ю., Ананских Е.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бахматовой А.В.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела прокуратуры Волгоградской области Щербинина С.В.,

осуждённого Дмитриева Д.А.,

защитника осуждённого - адвоката Бердниковой А.Ю.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осуждённого Дмитриева Д.А. на приговор Дзержинского районного суда г. Волгограда от 3 февраля 2021 года, по которому

Дмитриев Д.А.,родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> <адрес> гражданин РФ, ранее не судимый,

осуждён:

- по п. «г» ч.4 ст.228¹ УК РФ к 10 годам лишения свободы без штрафа и без лишения права занимать определённые должности или заниматься определенной деятельностью;

- по ч.3 ст.30, п. «г» ч.4 ст.228¹ УК РФ к 9 годам 6 месяцам лишения свободы без штрафа и без лишения права занимать определённые должности или заниматься определенной деятельностью.

В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено Дмитриеву Д.А. 11 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

В приговоре также приняты решения о начале срока отбывания наказания, зачёте времени задержания и содержания под стражей в срок отбытия наказания, о мере пресечения и вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Васильева В.Ю. по обстоятельствам дела, доводам апелляционной жалобы и возражениям на неё, выслушав доводы осуждённого Д. Д.А. и адвоката Бердниковой А.Ю., поддержавших апелляционную жалобу, мнение прокурора Щербинина С.В., полагавшего приговор подлежащим изменению, суд

установил:

по приговору суда Д. Д.А. признан виновным в незаконном сбыте наркотических средств, совершённом с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть "Интернет"), группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, а также в покушение на незаконный сбыт наркотических средств, совершённом с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть "Интернет"), группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере.

Преступления совершены им в ДД.ММ.ГГГГ на территории <адрес> при обстоятельствах, установленных судом и подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Д. Д.А. вину признал в полном объёме, раскаялся в содеянном.

В апелляционной жалобе осуждённый Д. Д.А., выражает несогласие с приговором, считая его незаконным и несправедливым. Ссылаясь на практику Верховного Суда РФ, указывает, что сотрудникам полиции была известна информация о местах всех закладок, которые были им установлены, и весь объём наркотического вещества был изъят из незаконного оборота, то есть наркотическое вещество до конкретного покупателя не дошло, никакого вреда от его действий не наступило. Отмечает, что доказательств того, что «оператор» нашёл приобретателей на наркотические средства и сообщил им сведения о нахождении тайников, стороной обвинения представлено не было, а выяснить данные обстоятельства не представляется возможным, поскольку «оператор» не установлен. Обращает внимание, что приговор не может быть построен на предположениях, а все неустранимые сомнения суд обязан истолковать в пользу осуждённого. Указывает, что судом не было учтено, что по смыслу закона одновременный сбыт наркотических средств, психотропных веществ в рамках единого умысла, направленного на их реализацию в целом, образует одно преступление, подлежащее квалификации в зависимости от количества того средства или вещества, от которого установлен наименьший показатель для определения размера как значительного, крупного или особо крупного. Просит изменить приговор: переквалифицировать его действия с п. «г» ч.4 ст.228¹ УК РФ на ч.3 ст.30, п. «г» ч.4 ст.228¹ УК РФ, объединить вменяемые ему составы преступлений в одно единое неоконченное преступление, предусмотренное ч.3 ст.30, п. «г» ч.4 ст.228¹ УК РФ. Также просит учесть при назначении наказания активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в активных действиях в ходе расследования, признание вины и раскаяние в содеянном, наличие на иждивении двух малолетних детей, а также то, что он является единственным кормильцем семьи, на учётах у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит, по месту жительства характеризуется положительно, преступление совершил во время эпидемии из-за тяжёлых жизненных обстоятельств, отсутствия работы и нехватки денежных средств. Просит применить положения статей 62 и 64 УК РФ.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Пазухина И.Ю. считает постановленный приговор законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы осуждённого - несостоятельными. Полагает, что выводы суда о виновности Д. Д.А. в совершении преступлений, предусмотренных п. «г» ч.4 ст.228¹, ч.3 ст.30, п. «г» ч.4 ст.228¹ УК РФ, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, мотивированы и основаны на всесторонне, полно и объективно проверенных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательствах, собранных с соблюдением требований ст.88 УПК РФ. Считает назначенное Д. Д.А. наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим степени общественной опасности совершённых им преступлений и личности виновного и полностью отвечающим задачам исправления осуждённого и предупреждения совершения им новых преступлений. Просит приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Выслушав участников процесса, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменных возражений на неё, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с положением ст.297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Виновность осуждённого подтверждается признательными показаниями самого Д. Д.А, в которых, наряду с признанием собственной вины и раскаяния в содеянном, он подробно сообщил об обстоятельствах совершённых им преступных действий по незаконному обороту наркотических средств, указал, что ему предложили работу в г.Волгограде закладчиком через интернет магазин «Черная Волга» в приложении «Телеграмм». Утром в 06 часов 15 июля 2020 года ему скинули координаты закладки с наркотическим средством «соль». Он пошёл по карте и забрал её в районе <адрес> пути в хостел он сделал 10 закладок возле «Соснового Бора», координаты которых посредством интернета через приложение «Телеграмм» скинул оператору. После того, как он пришёл в хостел, ему скинули еще один адрес следующего опта в <адрес>. Он пошёл туда, но был задержан оперативными сотрудниками, которым он рассказал, где делал закладки, показал адреса закладок. В итоге было изъято 4 закладки, в <адрес> был обнаружен и изъят шар в изоленте, в котором находился сверток с наркотическими средствами;

В основу своих выводов наряду с признательными показаниями Д. Д.А., суд в основу приговора положил следующие доказательства:

- показания свидетелей Свидетель №1, Свидетель №1, Свидетель №1, являющихся оперативными сотрудниками полиции, об обстоятельствах проведения оперативно–розыскных мероприятий, в ходе которых были обнаружены сведения описания мест закладок, сделанных непосредственно в день задержания, а также сведения о месте нахождения наркотических средств, приготовленных для дальнейшего сбыта, находившегося неподалеку от места задержания Д. Д.А., обнаружены и изъяты свертки с наркотическим веществом из тайников-закладок.

- показания свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №1, из которых следует, что они участвовали в качестве понятых при проведении оперативно-розыскных мероприятий, в ходе которых был задержан и досмотрен Д. Д.А.

Каких-либо существенных противоречий в показаниях свидетелей, данных в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, не установлено. Показаниям свидетелей судом дана правильная оценка. Оснований к оговору осуждённого указанными свидетелями судом не установлено, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

Вышеприведённые показания свидетелей последовательны и согласуются между собой и с другими доказательствами по делу, исследованными судом первой инстанции в судебном заседании, а именно:

- протоколом личного досмотра, досмотра вещей и документов, находящегося при физическом лице, и их изъятия от 15 июля 2020 года, согласно которому в присутствии понятых был досмотрен Д. Д.А., у которого в ходе личного досмотра был обнаружен и изъят мобильный телефон марки «LG» в корпусе темного цвета;

- протоколом осмотра места происшествия от 15 июля 2020 года с приложением, согласно которому осмотрен участок местности размером 1х1 метра, расположенный примерно в 570 метрах от строения 137/132 по <адрес> с координатами местности 48.7372774849975, 44.437627319952. В ходе осмотра был обнаружен и изъят сверток шарообразной формы, перемотанный изолентой белого цвета;

- протоколом осмотра места происшествия от 15 июля 2020 года с приложением, согласно которому осмотрены участки местности на прилегающей территории к <адрес>, к <адрес>, к <адрес>, к <адрес>, к <адрес>, к <адрес>, к <адрес> по <адрес>; обнаружены и изъяты 4 свёртка, перемотанных изолентой синего цвета;

- протоколами осмотра предметов от 15 июля 2020 года с фототаблицей и от 19 октября 2020 года, согласно которым был осмотрен мобильный телефон марки «LG» в корпусе темного цвета, принадлежащий Д. Д.А., и установлена причастность Д. Д.А. к совершению преступлений в сфере незаконного оборота наркотических средств;

- протоколом осмотра предметов от 19 октября 2020 года, согласно которому осмотрены 44 полимерных прозрачных пакетика с замком «гриппер» с порошкообразным веществом белого и синего цветов вместе с первичной упаковкой, а также полимерные пакетики с замком «гриппер» со следами порошкообразного вещества белого и синего цветов и кусковые фрагменты изоляционной ленты белого и синего цветов.

- заключением эксперта № 1367-н от 09 сентября 2020 года, установившим вес изъятого вещества из тайников и относимость его к наркотическим средствам.

Сомневаться в объективности положенных в основу приговора доказательств, в том числе показаний свидетелей, а также письменных материалов дела, у суда апелляционной инстанции оснований не имеется, поскольку каждое из них согласуется и подтверждается совокупностью других доказательств и получено с соблюдением требований закона.

Судом сделан верный вывод о том, что все указанные выше доказательства, исследованные в ходе судебного разбирательства, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, то есть являются относимыми и допустимыми для доказывания обстоятельств, предусмотренных ст.73 УПК РФ, имеют непосредственное отношение к предъявленному Д. Д.А. обвинению, и в своей совокупности являются достаточными для разрешения уголовного дела.

Допустимость положенных в основу приговора доказательств сомнений не вызывает, поскольку они собраны по делу с соблюдением требований ст.ст.74, 86 УПК РФ.

Приговор суда по настоящему делу соответствует требованиям ст.307 УПК РФ, в нём приведено описание преступных деяний, доказательств, на которых основаны выводы суда о виновности Д. Д.А.

Суд, сохраняя беспристрастность, обеспечил всестороннее исследование обстоятельств дела на основе принципов состязательности сторон, их равноправия перед судом, создав необходимые условия для исполнения их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы путём лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции находит неверной квалификацию действий осуждённого Д. Д.А.

Из содержания ч.1 ст.29 УК РФ следует, что преступление признается оконченным, если в совершенном лицом деянии содержатся все признаки состава преступления, предусмотренного УК РФ.

В соответствии с ч.3 ст.30 УК РФ покушением на преступление признаются умышленные действия (бездействие) лица, непосредственно направленные на совершение преступления, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30 июня 2015 года «О внесении изменений в Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 15 июня 2006 года № 14 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами», под незаконным сбытом наркотических средств следует понимать незаконную деятельность лица, направленную на их реализацию приобретателю. При этом сама передача лицом реализуемых наркотических средств приобретателю может быть осуществлена любыми способами, в том числе непосредственно, путем сообщения о месте их хранения, проведения закладки в обусловленном с ним месте, введения инъекции.

Из приговора следует, что распространение наркотического средства осуществлялось членами преступной группы, в которую входил Д. Д.А., бесконтактным способом с использованием сети «Интернет». Согласно описанным органами следствия и судом методам деятельности преступной группы, сам осуждённый с приобретателями наркотических средств не взаимодействовал, и указанную роль выполняло неустановленное лицо, так называемый «оператор». Сбыт наркотических средств при данном способе становился возможным только при получении покупателями информации о месте тайников, и, соответственно, не был приурочен ко времени организации этих тайников Д.м Д.А. и передачи о них сведений соучастнику. В ходе комплекса оперативно-розыскных мер 15 июля 2020 года Д. Д.А. был задержан сотрудниками правоохранительных органов при попытке получения второй оптовой партии наркотического вещества, а наркотическое средство было изъято из закладок в ходе осмотров мест происшествия.

Квалифицируя действия Д. Д.А. как незаконный сбыт наркотических средств, суд исходил из того, что Д. Д.А. совершил умышленные действия, направленные на незаконный сбыт наркотического средства, совершённый с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), а именно: вступив в предварительный сговор, получил от неустановленного органами следствия лица наркотическое средство, разложил это средство в 4 тайника, массой 0,462, 0,535, 0,491 и 0,464 гр., всего 1, 952 гр., что образует крупный размер, и сведения о их месте расположения сообщил неустановленному лицу.

Вместе с тем, судом не учтено, что по смыслу закона, если лицо в целях осуществления умысла на незаконный сбыт наркотических средств совершает действия, направленные на их последующую реализацию и составляющие часть объективной стороны сбыта, однако по не зависящим от него обстоятельствам не передает указанные средства, или информацию о месте их нахождения приобретателю, то такое лицо несет уголовную ответственность за покушение на незаконный сбыт этих наркотических средств.

Из описанного в приговоре преступного деяния, предусмотренного п. «г» ч.4 ст.228¹ УК РФ, в совершении которого Д. Д.А. признан судом виновным, усматривается, что сведения о закладках Д. Д.А. сообщил неустановленному лицу для передачи этой информации потенциальным приобретателям наркотического средства. Однако данных о том, что сведения о местонахождении тайников были переданы непосредственным приобретателям наркотического средства, в материалах дела не содержится и в приговоре не приведено. Сам Д. Д.А. не имел контактов с приобретателями. Кроме того, указанные наркотические средства, были впоследствии изъяты сотрудниками полиции.

Кроме того, по смыслу закона продолжаемыми являются преступления, складывающиеся из ряда тождественных преступных деяний, совершаемых, как правило, через незначительный промежуток времени, в одной и той же обстановке, направленных к общей цели и составляющих в своей совокупности единое преступление. В продолжаемом посягательстве акты преступного деяния связаны между собой объективными обстоятельствами, местом, временем, способом совершения преступления, а также предметом посягательства.

Фактические обстоятельства дела в совокупности с исследованными в судебном заседании доказательствами свидетельствуют о том, что действия осуждённого Д. Д.А. по реализации полученных им у неустановленного лица наркотических средств, охватывались единым умыслом, направленным на незаконный сбыт всей массы полученных наркотических средств, помещённых Д.м Д.А. и планируемых для размещения в места скрытого хранения.

При этом доказательств тому, что у осуждённого имелась договоренность о сбыте наркотических средств конкретным приобретателям в приговоре не приведено и в материалах дела не содержится.

Таким образом, при вышеизложенных обстоятельствах, действия Д. Д.А., состоящие из ряда тождественных преступных деяний, совершённых в одном районе города, в один день, через незначительный промежуток времени, объединенных единым умыслом, образуют одно продолжаемое преступление, а не два самостоятельных преступления, в связи с чем их следует (с учётом того, что умысел осуждённого не был доведён до конца по не зависящим от него обстоятельствам) квалифицировать по ч.3 ст.30, п. «г» ч.4 ст.228¹ УК РФ как покушение на незаконный сбыт наркотических средств, совершённый группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, совершённом с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть "Интернет").

При определении вида и размера наказания осуждённому по ч.3 ст.30, п. «г» ч.4 ст.228¹ УК РФ суд апелляционной инстанции принимает во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности осуждённого, который ранее не судим, имеет постоянное место жительства и регистрации, где характеризуется удовлетворительно, на учётах в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит, <.......>, женат, воспитывает двух малолетних детей.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, которое выразилось в активных действиях в ходе расследования уголовного дела, признание осуждённым вины и раскаяние в содеянном, наличие на его иждивении двух малолетних детей.

Доводы Д. Д.А. о вынужденности заниматься незаконной деятельностью по сбыту наркотических средств из-за тяжёлых жизненных обстоятельств, отсутствия работы и нехватки денежных средств, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили надлежащую оценку, не согласиться с которой у суда апелляционной инстанции нет оснований.

Обстоятельств, отягчающих наказание Д. Д.А., судом не установлено.

С учётом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд первой инстанции не нашёл оснований для изменения его категории на менее тяжкую согласно ч.6 ст.15 УК РФ, а также для применения к Д. Д.А. положений ст.64 УК РФ. Не находит таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Вывод суда о том, что исправление Д. Д.А. может быть достигнуто только в условиях изоляции его от общества, мотивирован, соответствует требованиям ст.43 УК РФ о применении уголовного наказания в целях восстановления социальной справедливости.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции полагает необходимым назначить Д. Д.А. наказание в виде лишения свободы по ч.3 ст.30, п. «г» ч.4 ст.228¹ УК РФ с учётом требования ч.1 ст.62, ч.3 ст.66 УК РФ

Отбывать наказания в соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ Д. Д.А. надлежит в исправительной колонии строгого режима.

Иных существенных нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального закона при судебном рассмотрении уголовного дела в отношении Д. Д.А., влекущих изменение или отмену приговора, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389²⁰, 389²⁸, 389³³ УПК РФ, суд

определил:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░:

- ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░.░. ░ ░. «░» ░.4 ░░.228¹ ░░ ░░ ░ ░.3 ░░.30, ░. «░» ░.4 ░░.228¹ ░░ ░░ ░░ ░.3 ░░.30, ░. «░» ░.4 ░░.228¹ ░░ ░░(░░░░ ░░░░░░░░░░░░), ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ 8 ░░░ 6 ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░.

- ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░. ░.░. ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░.3 ░░.69 ░░ ░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░. ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ 4-░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 47¹ ░░░ ░░, ░ ░░░░░░░ 6 ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>