Решение от 20.06.2022 по делу № 12-551/2022 от 06.04.2022

Дело №12-551/2022

УИД 75RS0001-02-2022-003515-88

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

20 июня 2022 года                  г. Чита

Судья Центрального районного суда г. Читы Маркова О.А., при секретаре Сафроновой М.А., рассмотрев жалобу С.Р.М. на постановление врио начальника МОСП по ИПРДИР УФССП России по Забайкальскому краю Б.Е.В. по делу №-АП от 24 марта 2022 года о привлечении С.Р.М. к административной ответственности по ч.1 ст. 17.15 КоАП,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ врио начальника МОСП по ИПРДИР УФССП России по Забайкальскому краю Б.Е.В. в отношении С.Р.М. вынесено постановление о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ, назначено наказание в виде штрафа в размере 1000 руб.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, С.Р.М. обратился в суд с жалобой, просит постановление об административном правонарушении признать незаконным, указывая на то, что в его поведении как должника в исполнительном производстве отсутствует элемент противоправности, так как судебный акт не был исполнен по объективным причинам. Со стороны административного органа не было дано надлежащей правовой оценки всем доводам заявителя.

В судебное заседание С.Р.М. доводы жалобы поддержал.

Представитель С.Р.М. – П.С.С. доводы жалобы поддержал, просил ее удовлетворить, считает, что отсутствие объективной возможности исполнения решения суда по причине нахождения в спорных помещениях арендаторов, факты обращения с заявлениями о предоставлении отсрочки исполнения решения суда, изменении способа и порядка его исполнения являются основаниями для освобождения С.Р.М. от административной ответственности.

Врио начальника МОСП по ИПРДИР УФССП России по Забайкальскому краю Б.Е.В. поддержал доводы возражения на жалобу, полагал оспариваемое постановление законным, обоснованным, подлежащим оставлению без изменения, ссылаясь на не предоставление С.Р.М. надлежащих доказательств, являющихся основанием для не исполнения решения суда. Ссылку на наличие договора аренды считает несостоятельной, поскольку наличие такого договора не освобождает от обязанности по исполнению судебного решения.

Выслушав участвующих в деле лиц, проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

Согласно статье 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении обязательному выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия, виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Исходя из требований ст. 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебного постановления, а равно иное проявление неуважения к суду влечет за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом.

В силу ст. 6 Федерального закона от 02.10.2007 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации. В случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя он применяет меры, предусмотренные настоящим Федеральным законом.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 30.07.2001 № 13-П, полномочием налагать взыскание в виде штрафных санкций на должника в случае неисполнения исполнительного документа в срок, установленный для его добровольного исполнения, наделен судебный пристав-исполнитель.

Указанное полномочие судебного пристава-исполнителя направлено на обеспечение установленного публично-правового порядка принудительного исполнения судебных и иных актов и воплощает конституционно значимый публично-правовой интерес государства и общества в осуществлении эффективного правосудия в целях защиты и восстановления нарушенных прав.

Согласно статье 12 Федерального закона от 21 июля 1997 №118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии с ч. 1 ст. 105 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

Согласно ч. 2 указанной статьи при неисполнении должником требований, содержащихся в исполнительном документе, без уважительных причин во вновь установленный срок судебный пристав-исполнитель составляет в отношении должника протокол об административном правонарушении в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и устанавливает новый срок для исполнения. Если для исполнения указанных требований участие должника необязательно, то судебный пристав-исполнитель организует исполнение в соответствии с правами, предоставленными ему настоящим Федеральным законом.

Согласно ст. 113 Федерального закона от 02.10.2007 229-ФЗ в случае нарушения законодательства Российской Федерации об исполнительном производстве виновное лицо подвергается административной или уголовной ответственности в соответствии с законодательством РФ.

Часть 1 статьи 17.15 КоАП РФ устанавливает административную ответственность за неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, вновь установленный судебным приставом-исполнителем после наложения административного штрафа.

Обязательным условием привлечения к административной ответственности по ст. 17.15 КоАП РФ является неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем.

Как следует из материалов дела, 30.08.2021 года судебным приставом-исполнителем МОСП по ИПРДИР УФССП России по Забайкальскому краю возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании исполнительного листа, выданного 11.08.2021 Центральным районным судом г.Читы по делу № об обязании С.Р.М. не чинить препятствия С.Е.Н. в пользовании нежилыми помещениями – офисами 5 и 6, расположенными по адресу: <адрес> (копия постановления получена С.Р.М. 07.10.2021).

12.11.2021 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора и установлении нового срока исполнения судебного решения, должнику установлен новый пятидневный срок для исполнения, которое получено должником посредством ЛК ЕГПУ 17.11.2021 года.

В связи с неисполнением исполнительного документа неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем, 18.03.2022 года составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ в отношении должника.

Указанные обстоятельства послужили основанием для вынесения 24.03.2022 врио начальника МОСП по ФИО1 по <адрес> Б.Е.В. обжалуемого постановления.

Действия С.Р.М. квалифицированы по ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами данного Кодекса и законодательства, регулирующего исполнительное производство.

Обстоятельств, препятствующих исполнению исполнительного документа и законного требования судебного пристава-исполнителя, при рассмотрении настоящего дела не установлено.

Доводы заявителя о совершении действий, направленных на изменение способа и порядка исполнения решения суда, предоставление отсрочки его исполнения не имеют правового значения, поскольку на дату совершения правонарушения (24.11.2021) судебный акт, подтверждающий изменение способа и порядка исполнения решения суда или предоставление отсрочки его исполнения, судебному приставу представлен не был.

Указание на препятствие взыскателя в мирном урегулировании спора, отсутствие объективной возможности исполнить решение суда по причине нахождения в спорном помещении третьих лиц правомерно отклонено должностным лицом, поскольку указанные обстоятельства не подлежат установлению в рамках рассмотрения настоящего дела: с заявлением об изменении способа и порядка исполнения решения суда заявитель не обращался.

При этом суд принимает во внимание длительность неисполнения решения суда, вступившего в законную силу 17.06.2021года, в связи с чем, приходит к выводу о том, что должником не приняты все зависящие от него меры по исполнению содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера.

С учетом изложенного сомнений в наличии в действиях С.Р.М. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ, у судьи не имеется.

Постановление по делу об административном правонарушении является мотивированным, и соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.

Нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно, наказание назначено с соблюдением положений ст. 4.1 КоАП РФ, с учетом характера совершенного административного правонарушения, в минимальном размере, установленном санкцией ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления не имеется.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░.░. ░░ ░░░░ №-░░ ░░ 24 ░░░░░ 2022 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░.░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░.1 ░░. 17.15 ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░.░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░.

░░░░░                                                                        ░.░. ░░░░░░░