Решение по делу № 2-17/2018 от 17.10.2017

Гр. дело № 2-17/2018

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

(резолютивная часть)

    Рі. Верхняя Салда                          25 апреля 2018 РіРѕРґР°

Верхнесалдинский районный суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Юкиной Е.В.,

с участием: представителя истца – ОПВ,

при секретаре Пунктовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАВ к ООО «Страховая компания Екатеринбург» о взыскании страхового возмещения,

руководствуясь СЃС‚.СЃС‚. 12, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Р РѕСЃСЃРёР№СЃРєРѕР№ Федерации, СЃСѓРґ                 

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ПАВ к ООО «Страховая компания Екатеринбург» о взыскании страхового возмещения – отказать в полном объеме.

Настоящее решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Верхнесалдинский районный суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

РЎСѓРґСЊСЏ                             Юкина Р•.Р’.

Гр. дело № 2-17/2018

Мотивированное решение изготовлено 03.05.2018

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

    Рі. Верхняя Салда                          25 апреля 2018 РіРѕРґР°

Верхнесалдинский районный суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Юкиной Е.В.,

с участием: представителя истца – ОПВ,

при секретаре Пунктовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАВ к ООО «Страховая компания Екатеринбург» о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ПАВ обратился в суд с иском к ответчику ООО «Страховая компания Екатеринбург» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 292 947 руб. 50 коп., расходов по оплате услуг представителя в сумме 15 000 руб., штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя.

В обоснование исковых требований истец указал, что д.м.г. на автодороге <адрес>., на стоянке у кафе «<....>», неустановленный водитель на неустановленном автомобиле, допустил наезд на стоящее на парковке транспортное средство марки «<....>», регистрационный номер № ...., тем самым причинив механические повреждения принадлежащему истцу на праве собственности автомобилю. Между тем, д.м.г. между истцом и ООО «Страховая компания Екатеринбург» заключен договор комбинированного страхования средств наземного транспорта. Общая страховая сумма по договору определена сторонами в <....> рублей, безусловная франшиза <....> рублей. Согласно условиям заключенного договора, истец в установленные сроки обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая. Все необходимые документы для принятия решения о выплате страхового возмещения предоставил. Ответчик выплатил истцу страховое возмещение в сумме <....> рублей, которого не достаточно для восстановления транспортного средства, поэтому истец своими силами и за свой счет был вынужден организовать проведение независимой технической экспертизы с целью определения стоимости восстановительного ремонта. Согласно экспертному заключению № .... от д.м.г. по осмотру, анализу повреждений после ДТП, определению затрат на восстановительный ремонт транспортного средства, составленного специалистами ООО «АвтоТРИАДА», стоимость ремонта без учета износа составила <....>. За составление экспертного заключения истец уплатил эксперту <....> руб. В связи со сложившейся ситуацией истцу пришлось обратиться за юридической помощью к юристу, а также в суд. За оказанные юристом услуги уплачено <....> руб. Просит взыскать с ответчика в его пользу страховое возмещение в размере <....> руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме <....> руб., штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя.

В судебное заседание истец ПАВ не явился, просил рассмотреть дело без его участия, направил в суд своего представителя – ОПВ

В судебном заседании представитель истца ОПВ, заявленные исковые требования и доводы, приведенные в их обоснование, поддержал в полном объеме, считает их законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Представитель ответчика в судебное заедание не явился, надлежащим образом был извещён о времени и месте рассмотрения дела, представил письменный отзыв на исковое заявление, в котором исковые требования ПАВ не признал в полном объеме, суду сообщил, что д.м.г. между ПАВ и ООО «Страховая компания Екатеринбург» заключен договор комбинированного страхования средств наземного транспорта КНТ № ..... В рамках данного договора был застрахован грузовой автомобиль марки «<....>», регистрационный номер № ...., по рискам «угон/хищение» и «повреждение», безусловная франшиза по договору <....> рублей. Срок договора страхования с д.м.г. по д.м.г., условия договора определены в Правилах страхования № .... от д.м.г..

При заключении договора страхования стороны договорились, в случае возникновения страхового случая, производить выплаты страхового возмещения по калькуляции из расчета Страховщика или независимого эксперта (п. 14.6.1 Правил страхования), также стороны договорились, что транспортным средством будут управлять лица со стажем вождения более 10 лет и возрастом более 35 лет. На основании вышеназванных договорённостей страховая компания рассчитала страховую премию с применением пониженного коэффициента, страхователь с расчетом согласился, о чем имеется подпись в заявлении на страхование. Страхователь, заключив договор страхования, также согласился и с условиями, касающимися порядка определения размера ущерба, в случае если водитель не указан в качестве допущенного к управлению, регламентированными в Правилах страхования, а именно, что если при наступлении страхового случая лицо, управляющее застрахованным транспортным средством, не указано в данном заявлении в списке лиц допущенных к управлению, применяется безусловная франшиза в размере № ....% от суммы ущерба, причиненного застрахованному транспортному средству. Кроме этого, д.м.г., руководствуясь п. 8.11 Правил страхования, страховщик произвел осмотр транспортного средства, произвел фотографирование и составил акт имеющихся на транспортном средстве повреждений на момент страхования. Согласно данному акту на момент страхования автомобиль имел повреждения лобового стекла, передней панели, переднего бампера, левого заднего фонаря, правого указателя поворота.

При наступлении страхового случая д.м.г., истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. Страховая компания произвела осмотр транспортного средства и провела оценочную экспертизу. Согласно заключения эксперта ООО «УК «Фрегат» № .... отд.м.г., стоимость восстановительного ремонта составила <....> рублей, при этом, общая стоимость устранения повреждений транспортного средства составила <....> рублей, экспертом из калькуляции были исключены детали поврежденные и зафиксированные при заключении договора страхования. Кроме этого, страховщиком было установлено, что в момент ДТП автомобилем управляло лицо возрастом 31 год и стажем более 10 лет, не включённое в полис страхования. Согласно п. 14.35 Правил страхования, если при наступлении страхового случая лицо, управляющее транспортным средством, не указано в полисе в списке лиц, допущенных к управлению, применяется безусловная франшиза 70% от суммы ущерба. На основании заключения эксперта, материалов о ДТП предоставленных ГИБДД, страховщик выплатил ПАВ сумму страхового возмещения в размере <....> рублей, из расчета: <....> руб. (сумма ущерба) – <....> руб. (безусловная франшиза). В связи с чем, считает исковые требования ПАВ не обоснованными, просит в удовлетворении исковых требований полностью отказать.

Третье лицо - ПАО «Сбербанк России» надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, в суд своего представителя не направил, не сообщил суду об уважительности причин своей неявки, не просил об отложении рассмотрения дела, возражений по иску не направил.

С учетом мнения лиц, участвующих в деле, судом признано возможным, в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрение дела в отсутствие не явившихся сторон.

Заслушав объяснения представителя истца, исследовав все доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к следующему.

В силу положений п.2 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (п.1 ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (абз.2 п.3 ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом, на основании исследованных материалов гражданского дела, установлено, что д.м.г. на автодороге <адрес>., на стоянке у кафе «<....>», неустановленный водитель на неустановленном автомобиле, допустил наезд на стоящее на парковке транспортное средство марки «<....>», регистрационный номер № ...., под управлением водителя СОР, принадлежащее на праве собственности истцу ПАВ

Материалами проверки по факту дорожно-транспортного происшествия установлено, что неизвестный водитель, двигаясь на своем автомобиле задним ходом, не убедился в безопасности своего маневра, допустил столкновение с автомобилем «<....>», регистрационный номер № ...., принадлежащее ПАВ, после чего скрылся с места происшествия, чем нарушил п.п. 8.12 и 2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Данное обстоятельство подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от д.м.г. (л.д. 162), материалами ГИБДД, содержащими в себе: схему места совершения административного правонарушения, объяснения водителя транспортного средства и свидетелей, определение о возбуждении дела об административном правонарушении от д.м.г. и постановление о прекращении производства по делу от д.м.г. (л.д.160-168).

Анализируя в совокупности исследованные доказательства, суд приходит к выводу, что нарушение неустановленным водителем вышеуказанных требований ПДД и явилось причиной дорожно-транспортного происшествия, в результате которого принадлежащему истцу автомобилю причинены механические повреждения.

Вина неустановленного водителя в дорожно-транспортном происшествии объективно подтверждается исследованными судом письменными доказательствами. Вины водителя СОР в ДТП и наступивших вредных последствиях суд не находит. Нарушений Правил дорожного движения Российской Федерации со стороны водителя СОР судом не установлено.

Принадлежность автомобиля «<....>», регистрационный номер № ...., истцу ПАВ, подтверждается паспортом транспортного средства (л.д.10), карточкой учета транспортного средства (л.д.42).

В силу положений ст. 927 Гражданского кодекса Российской Федерации, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами настоящей главы. Для страховщиков заключение договоров страхования на предложенных страхователем условиях не является обязательным.

Согласно п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Таким образом, обязательство страховщика по выплате страхового возмещения возникает из договора страхования и не является ответственностью за убытки, причиненные в результате страхового случая.

Являясь владельцем автомобиля «<....>», регистрационный номер № ...., истец ПАВ д.м.г. заключил с ООО «Страховая компания Екатеринбург» договор комбинированного страхования средств наземного транспорта КНТ № ..... В рамках данного договора был застрахован грузовой автомобиль марки «<....>», регистрационный номер № ...., по рискам «угон/хищение» и «повреждение», безусловная франшиза по договору <....> рублей. Срок договора страхования с д.м.г. по д.м.г., условия договора определены в Правилах страхования № .... от д.м.г. (л.д. 70-72).

Судом также установлено, что при заключении договора страхования стороны договорились, в случае возникновения страхового случая, производить выплаты страхового возмещения калькуляции из расчета Страховщика или независимого эксперта (п. 14.6.1 Правил страхования). Также стороны договорились, что транспортным средством будут управлять лица со стажем вождения более 10 лет и возрастом более 35 лет (л.д.83).

На основании вышеназванных договорённостей страховая компания рассчитала страховую премию с применением понижающего коэффициента 0,75. Страхователь с расчетом согласился, о чем имеется подпись в заявлении на страхование (л.д.83). Страхователь, заключив договор страхования, также согласился и с условиями, касающимися порядка определения размера ущерба, в случае если водитель не указан в качестве допущенного к управлению, регламентированными в Правилах страхования, а именно, что если при наступлении страхового случая лицо, управляющее застрахованным транспортным средством, не указано в данном заявлении в списке лиц допущенных к управлению, применяется безусловная франшиза в размере № ....% от суммы ущерба, причиненного застрахованному транспортному средству.

Кроме этого, руководствуясь п. 8.11 Правил страхования, д.м.г. страховщик произвел осмотр транспортного средства, фотографирование и составил акт об имеющихся на транспортном средстве повреждениях на момент страхования (л.д. 72-81). Согласно данному акту на момент страхования д.м.г. автомобиль «<....>», регистрационный номер № ...., имел повреждения лобового стекла, передней панели, переднего бампера, левого заднего фонаря, правого указателя поворота.

В силу ч. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требования о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п. 2 ст. 9 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Как усматривается из материалов дела, истец ПАВ д.м.г. обратился к ответчику с заявлением о страховом событии по риску «Повреждение», приложив предусмотренный законом пакет документов, выплату просил произвести на основании калькуляции стоимости ремонта.

В ответ на заявление ПАВ о страховом событии страховщик произвел осмотр поврежденного транспортного средства, после чего, получил экспертное заключение ООО «УК «Фрегат» № .... от д.м.г., согласно которого стоимость восстановительного ремонта составила <....> рублей, при этом, общая стоимость устранения повреждений транспортного средства составила <....> рублей, экспертом из калькуляции были исключены детали поврежденные и зафиксированные при заключении договора страхования, а именно: боковой поворотник правый, решетка радиатора, бампер передний нижняя часть, усилитель бампера переднего (л.д. 86-107).

Кроме этого, материалами проверки ГИБДД установлено, что в момент ДТП автомобилем управляло лицо возрастом 31 год и стажем вождения более 10 лет, не включённое в полис страхования.

Согласно п. 14.35 Правил страхования, если при наступлении страхового случая лицо, управляющее транспортным средством, не указано в полисе в списке лиц, допущенных к управлению, применяется безусловная франшиза 70% от суммы ущерба.

д.м.г. ответчик направил в адрес истца уведомление к заявлению № ....НТ, в котором указал, что выплата страхового возмещения не может быть произведена, поскольку сумма ущерба в размере <....> рублей меньше безусловной франшизы в размере 70 %.

д.м.г. ПАВ представил страховщику справку ГИБДД, в которой инспектором ОГИБДД СОВ была сделана приписка, о том, что автомобиль «<....>», регистрационный номер № ...., был припаркован на стоянке у кафе «Купец», водитель в автомобиле не находился.

На основании заключения эксперта ООО «УК «Фрегат» № .... от д.м.г., материалов о ДТП предоставленных ГИБДД, страховщик выплатил ПАВ сумму страхового возмещения в размере <....> рублей, из расчета: <....> руб. (сумма ущерба) – <....> руб. (безусловная франшиза) (л.д.51).

Однако, суммы выплаченной страховой компанией ПАВ не хватило на восстановительный ремонт транспортного средства для приведения его в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая.

В связи с этим истец самостоятельно организовал проведение осмотра транспортного средства в целях установления причиненного ДТП ущерба и специалистами ООО «АвтоТРИАДА» составлено экспертное заключение № .... от д.м.г., согласно которому стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля «<....>», регистрационный номер С077НО/96, составляет без учета износа запчастей – <....>. (л.д. 13-15). За услуги эксперта по квитанции № .... от д.м.г. истцом уплачено <....> рублей (л.д.12).

По ходатайству ответчика, не согласившегося с результатами проведённой истцом экспертизы, судом назначена и проведена судебная автотовароведческая экспертиза по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца.

Согласно заключению эксперта № .... от д.м.г. составленного экспертами ФБУ «Уральский региональный центр судебной экспертизы» Минюста России, на автомобиле в момент дорожно-транспортного происшествия д.м.г. не имелось двух повреждений зафиксированных актом осмотра транспортного средства от д.м.г., а именно: фонаря указателя поворота переднего правого и нижнего правого угла переднего бампера; стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<....>», регистрационный номер № ...., составляет без учета износа <....> рублей (л.д. 212-222).

При разрешении исковых требований истца и определении величины стоимости восстановительного ремонта, суд принимает во внимание заключение эксперта ФБУ «Уральский региональный центр судебной экспертизы» от д.м.г. № ...., в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<....>», регистрационный номер С077НО/96, в связи с полученными повреждениями в результате дорожно-транспортного происшествия д.м.г., составляет без учета износа № .... рублей (л.д. 212-222).

Суд отмечает, что данное экспертное заключение, составлено на основании действующих нормативных актов, с учетом естественного износа, имеющихся повреждений и технического состояния на момент ДТП транспортного средства истца. Экспертиза проведена старшим государственным судебным экспертом отдела судебной автотехнической экспертизы БЕВ имеющим высшее юридическое и высшее техническое образование, экспертные специальности и страж работы более 14 лет, и ведущим государственным судебным экспертом автотехнической экспертизы ШАС , имеющим высшее техническое образование, экспертную квалификацию по соответствующей специальности, стаж экспертной работы более 13 лет, в распоряжение эксперта были предоставлены: копии материалов по факту ДТП, копии правоустанавливающих документов на автомобиль, копия экспертного заключения ООО «АвтоТРИАДА» № .... от д.м.г., копия экспертного заключения ООО УК «Фрегат» № .... от д.м.г., фотографии транспортного средства на CD-диске, выполненные при осмотре специалистом страховой компании до страхования и после ДТП.

Заключение эксперта отвечает требованиям ст. ст. 85, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит подробное описание проведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы. В обоснование выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в его распоряжение материалов. Выводы, изложенные в заключении, сделан экспертом, имеющим специальные познания и опыт работы, заключение мотивировано, даны однозначные и обоснованные ответы на поставленные перед экспертом вопросы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Основания для сомнения в правильности выводов экспертов, в беспристрастности и объективности экспертов отсутствуют.

Доводы представителя истца о несогласии с заключением судебной экспертизы не могут быть признаны состоятельными, поскольку заключение судебной экспертизы истцом не опорочено.

Представленное истцом экспертное заключение по осмотру, анализу повреждений после ДТП, определению затрат на восстановительный ремонт транспортного средства № .... от д.м.г. составленное экспертом-техником КЕС специалистом ООО «АвтоТРИАДА», не может быть положено в основу решения суда. Так, эксперт-техник ООО «АвтоТРИАДА» не учитывает, что боковой поворотник правый, решетка радиатора, бампер передний, усилитель бампера переднего были повреждены до указанного ДТП; стоимость нормо-часа трудоёмкости не соответствует ценам в регионе; экспертом неверно взяты каталожные номера деталей транспортного средства, что привело к завышению размера стоимости ущерба транспортного средства; повреждение лакокрасочного покрытия двери передней правой не зафиксировано в справке ГИБДД, а также отсутствует на фотоматериалах, при таких обстоятельствах данное заключение не может быть принято судом в качестве доказательства по делу.

Таким образом, исходя из вышеизложенного, суд признает, что транспортное средство истца подлежит ремонту и затраты на его восстановление составят <....> руб.

Материалами дела установлено, что страховая компания выплатила истцу страховое возмещение в сумме <....> рублей, из расчета: <....> руб. (сумма ущерба) – <....> руб. (безусловная франшиза), что превышает размер стоимости восстановительного ремонта определенного по решению суда.

Следовательно, исковые требования ПАВ о взыскании с ответчика материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере <....> коп., удовлетворению не подлежат.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. В судебном заседании исследованы все представленные доказательства. Ходатайств о необходимости истребования иных доказательств от сторон не поступило.

Истцом также заявлены требования о взыскании в его пользу штрафа в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя в виду длительного неисполнения ответчиком своих обязательств по договору страхования.

Рассматривая данные требования, суд приходит к следующему.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно преамбуле к Закону РФ «О защите прав потребителей», потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на истце лежит бремя доказывания использования застрахованного имущества исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (п. 4 "Обзора судебной практики по делам, связанным с защитой прав потребителей финансовых услуг" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.09.2017).

Как следует из материалов дела, истец ПАВ зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя в сфере перевозки грузов автотранспортными средствами (л.д. 112-116); застрахованный автомобиль истца «<....>», регистрационный номер № ...., предназначен для перевозки крупногабаритных грузов; в момент ДТП автомобилем управлял водитель СОР, работающий водителем у ИП ПАВ (объяснения водителя по факту ДТП - л.д. 65-66). С учётом изложенного, в отсутствие доказательств использования истцом данного имущества в личных целях, действие Закона РФ «О защите прав потребителей» на него не распространяется, а приняв во внимание отсутствие вины ответчика в нарушении срока страховой выплаты, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Отказ в удовлетворении исковых требований в силу ст. 98,100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, влечет отказ в удовлетворении требований истца о возмещении судебных расходов в виде оплаты услуг представителя в сумме <....>., и уплаты государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ПАВ к ООО «Страховая компания Екатеринбург» о взыскании страхового возмещения – отказать в полном объеме.

Настоящее решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Верхнесалдинский районный суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

РЎСѓРґСЊСЏ                             Юкина Р•.Р’.