Решение по делу № 8Г-9697/2020 от 06.03.2020

Дело №

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

<адрес> 21.07.2020

    РЎСѓРґРµР±РЅР°СЏ коллегия РїРѕ гражданским делам Второго кассационного СЃСѓРґР° общей юрисдикции РІ составе председательствующего СЃСѓРґСЊРё ФИО2, судей ФИО4 Рё ФИО3 рассмотрела РІ открытом судебном заседании гражданское дело РїРѕ РёСЃРєСѓ ФИО6 Рє ФИО7 Рѕ взыскании неосновательного обогащения, СЃСѓРјРјС‹ задатка РІ РґРІРѕР№РЅРѕРј размере, процентов Р·Р° пользование чужими денежными средствами (в„–)

по кассационной жалобе ФИО1, поданной представителем ФИО5, на решение Перовского районного суда <адрес> от 26.09.2018 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28.05.2019

Заслушав доклад судьи ФИО4, объяснение представителя третьего лица ФИО1 – ФИО5, поддержавшей доводы кассационной жалобы, ответчика ФИО7 полагавшего жалобу не подлежащей удовлетворению,

Сѓ СЃ С‚ Р° РЅ Рѕ РІ Рё Р» Р°:

    Р˜СЃС‚ец ФИО6 обратился РІ СЃСѓРґ СЃ РёСЃРєРѕРј Рє ФИО7 Рѕ взыскании неосновательного обогащения, СЃСѓРјРјС‹ задатка РІ РґРІРѕР№РЅРѕРј размере, процентов РЅР° пользование чужими денежными средствами, ссылаясь РЅР° то, что ДД.РњРњ.ГГГГ ФИО7 заключил СЃ ФИО6 предварительный РґРѕРіРѕРІРѕСЂ купли-продажи однокомнатной квартиры РІ РЅРѕРІРѕРј, построенном без внутренней отделки РґРѕРјРµ, расположенном РїРѕ адресу: <адрес>, Октябрьский Р±-СЂ, <адрес>, Р·Р° 4 400 000 СЂСѓР±., получив РїСЂРё этом согласно Рї. 5 РґРѕРіРѕРІРѕСЂР° РѕС‚ ФИО6 РІ качестве задатка 100 000 СЂСѓР±. РћСЃРЅРѕРІРЅРѕР№ РґРѕРіРѕРІРѕСЂ купли-продажи указанной квартиры заключен РЅРµ был, поскольку ответчик РѕС‚ его заключения уклонялся. Р’ нарушение Рї. 7 РґРѕРіРѕРІРѕСЂР° своевременно РЅРµ предоставлял истцу через своего специально нанятого агента РІСЃРµ необходимые документы для одобрения кредита РІ банке, увеличил цену квартиры Рё неожиданно РЅРµ явился РЅР° оформление сделки ДД.РњРњ.ГГГГ, письменно потребовав вернуть ключи, обещая РІ СЃРІРѕСЋ очередь компенсировать стоимость ремонта Рё вернуть задаток. ДД.РњРњ.ГГГГ ответчик поменял замки РІ квартире. ФИО6 обращался СЃ РёСЃРєРѕРј РѕР± обязании ответчика заключить РґРѕРіРѕРІРѕСЂ купли-продажи, ссылаясь РЅР° то, что СЃ момента подписания предварительного РґРѕРіРѕРІРѕСЂР° фактически проживал СЃ семьей РІ данной квартире, сделал Р·Р° СЃРІРѕР№ счет ремонт (право производить который ему предоставлено Рї. 8 РґРѕРіРѕРІРѕСЂР°), достиг договоренности СЃ ответчиком Рѕ РЅРѕРІРѕР№ стоимости квартиры (РЅР° 200 тыс. СЂСѓР±. больше установленной РІ предварительном РґРѕРіРѕРІРѕСЂРµ). Решением Перовского районного СЃСѓРґР° РїРѕ делу в„– РѕС‚ ДД.РњРњ.ГГГГ РІ удовлетворении РёСЃРєР° РѕР± обязании ФИО7 заключить РґРѕРіРѕРІРѕСЂ купли-продажи ФИО6 было отказано. Р’ дальнейшем ФИО7 продал квартиру ФИО8, воспользовавшись результатом ремонтных работ, которые РѕРЅ (ФИО6) произвел Р·Р° СЃРІРѕР№ счет. Согласно Рї. 10.2. РґРѕРіРѕРІРѕСЂР° РІ случае отказа продавца РѕС‚ соблюдения настоящего РґРѕРіРѕРІРѕСЂР° без видимых РЅР° то оснований, продавец обязуется вернуть покупателю задаток РІ удвоенном размере, Р° именно 200 000 СЂСѓР±. Рё денежные средства, которые покупатель затратит РЅР° ремонтные работы. Истец произвел ремонт РІ РЅРѕРІРѕР№ квартиры РЅР° общую СЃСѓРјРјСѓ 800 тыс. СЂСѓР±. Произведенные истцом РІ С…РѕРґРµ ремонта улучшения являются неотделимыми без вреда для помещения. РќР° его неоднократные требования добровольно компенсировать затраты РЅР° ремонт ответчик ответил отказом. Уточнив исковые требования, истец РїСЂРѕСЃРёР» взыскать СЃ ФИО7 800 РћРћРћ СЂСѓР±. РІ качестве компенсации стоимости затрат РЅР° ремонт Рё неотделимые улучшения РІ квартире РїРѕ адресу: <адрес>, Октябрьский Р±-СЂ, <адрес>, задаток РІ РґРІРѕР№РЅРѕРј размере РЅР° общую СЃСѓРјРјСѓ 200 000 СЂСѓР±., проценты Р·Р° пользование чужими денежными средствами РІ СЃСѓРјРјРµ 330 726,68 СЂСѓР±., 13 200 СЂСѓР±. РІ счет возмещения расходов РїРѕ уплате государственной пошлины.

Решением Перовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены в части, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда изменено.

В кассационной жалобе ФИО1, просит отменить судебные постановления как незаконные.

В соответствии с ч. 1 ст.379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 381 Гражданского кодекса Российской Федерации и пришел к выводу об обоснованности иска о взыскании с ответчика суммы задатка в двойном размере, поскольку по вине ответчика не был заключен договор купли – продажи квартиры, являющейся предметом предварительного договора купли – продажи. Квартиры ДД.ММ.ГГГГ.

Суд апелляционной инстанции не согласился с судом первой инстанции и изменил судебное постановление.

С указанными выводами суда первой и апелляционной инстанций судебная коллегия соглашается.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, обоснованными признаны быть не могут, поскольку, вопреки мнению заявителя, выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Суды правильно применили нормы материального права, осуществив выбор норм, регулирующих спорное правоотношение, и дав им верное истолкование применительно к установленным обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, являющихся основаниями для отмены судебных постановлений в соответствии со ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом не допущено.

Обстоятельства, излагаемые в обоснование жалобы, были проверены судом апелляционной инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. При этом, как следует из материалов дела, заявитель апелляционную жалобу не подавала, выражая, тем самым согласие с судебным постановлением суда первой инстанции. Суд кассационной инстанции не наделен дискреционными полномочиями по оценке исследованных судом доказательств, в то время как в жалобе содержатся доводы, сводящиеся к собственной оценке исследованных судом доказательств, которые могли быть проверены при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Между тем одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, который предполагает, что суд не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. В силу конституционной природы правосудия, вытекающей из фундаментального права каждого на защиту его прав и свобод в суде, вышестоящий суд, выявив основания для отмены или изменения проверяемого судебного решения (статьи 330, 379.7, 391.9 и 392 ГПК Российской Федерации), во всех случаях обязан осуществить возложенные на него полномочия и отменить или изменить ошибочный судебный акт с тем, чтобы не допустить его существования в правовом поле, учитывая обязательность судебных решений для всех без исключения органов государственной власти и местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций (статья 13 ГПК Российской Федерации). В то же время основания для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции закреплены в ст. 379.7 ГПК РФ. Тем самым отклонение от указанного принципа допустимо исключительно при установлении, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, обстоятельств, поэтому иная точка зрения суда кассационной инстанции на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения судебного постановления нижестоящего суда.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1).

В п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 29 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" разъяснено, что при рассмотрении кассационных жалобы, представления суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, а также исследовать новые доказательства (ч. 2 ст. 390 ГПК РФ). Вместе с тем, если судом кассационной инстанции будет установлено, что судами первой и (или) апелляционной инстанций допущены нарушения норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств, приведшие к судебной ошибке существенного и непреодолимого характера (например, судебное постановление в нарушение требований ст. 60 ГПК РФ основано на недопустимых доказательствах), суд учитывает эти обстоятельства при вынесении кассационного постановления (определения).

Таким образом, в жалобе содержатся доводы относительно положенных в основу решения доказательств на предмет их полноты и достаточности. Однако переоценка доказательств не отнесена процессуальным законом к полномочиям суда кассационной инстанции. При этом не усматривается, что судами первой и апелляционной инстанции допущены нарушения норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств, в частности, требований ст. 60 ГПК РФ, которые могли бы в силу ч.3 ст. 379.1 ГПК РФ явиться основанием для отмены судебных постановлений судом кассационной инстанции.

Иных правовых доводов, являющихся основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, кассационная жалоба не содержит.

Руководствуясь статьями 199, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Перовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Отказать в повороте исполнения судебных постановлений.

Председательствующий

СЃСѓРґСЊРё :