Решение по делу № 33-18872/2021 от 19.11.2021

Судья А.В. Дианкина УИД 16RS0040-01-2021-002789-59

                         Дело №2-1244/2021

№ 33-18872/2021

учет № 152г

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

13 декабря 2021 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи А.С. Янсона,

судей Л.А. Садыковой, А.С. Гильманова

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи
В.С. Горбуновой

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Л.А. Садыковой гражданское дело по апелляционной жалобе представителя страхового акционерного общества «ВСК» на решение Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 21 сентября 2021 года, которым с учетом определения об исправлении описки от 24 сентября 2021 года постановлено:

исковые требования Ханифы Нематовны Усмановой удовлетворить частично.

Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» в пользу Ханифы Нематовны Усмановой страховое возмещение в сумме 232 000 рублей, штраф в сумме 50 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 3 000 рублей, в возмещение расходов на оценку 15 000 рублей, на оплату судебной экспертизы в размере 30 100 рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» в доход Зеленодольского муниципального района государственную пошлину в размере 5 820 рублей.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения Х.Н. Усмановой и ее представителя О.И. Батреева, представителя страхового акционерного общества «ВСК» О.В. Ивановой, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Х.Н. Усманова обратилась в суд с иском к страховому акционерному обществу «ВСК» (далее – САО «ВСК») о взыскании страхового возмещения.

В обоснование исковых требований указано, что 28 июня 2018 года по вине водителя автомобиля Toyota Mark II, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, А.А. Яковлева произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему истцу автомобилю Kia Rio, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, причинены механические повреждения. Ответчик выплату страхового возмещения по заявлению истца не произвел. Согласно заключению эксперта, заявленные повреждения автомобиля Kia Rio, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия.

Х.Н. Усманова просила взыскать с САО «ВСК» страховое возмещение в размере 150 000 рублей, в возмещение расходов по оплате услуг оценщика 15 000 рублей, в счет компенсации морального вреда 10 000 рублей, штраф.

В процессе рассмотрения дела представитель Х.Н. Усмановой исковые требования уточнил, просил взыскать с САО «ВСК» в пользу истца страховое возмещение в размере 232 000 рублей, в счет компенсации морального вреда 10 000 рублей, в возмещение расходов по оплате услуг оценщика 15 000 рублей, в возмещение расходов на оплату судебной экспертизы 31 003 рубля, штраф.

Представитель Х.Н. Усмановой в судебном заседании исковые требования с учетом уточнения поддержал.

Представитель САО «ВСК» в судебном заседании исковые требования не признал.

Третье лицо А.А. Яковлев и финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в судебное заседание не явились.

Суд принял решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе представитель САО «ВСК» просит решение суда отменить, в обоснование жалобы указано, что истцом не доказан факт образования повреждений при заявленных обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия, в связи с чем заявленное событие не может быть признано страховым случаем. Данные выводы подтверждаются заключением, составленным по инициативе финансового уполномоченного. Податель жалобы выражает несогласие с выводами судебной экспертизы, просит назначить по делу повторную судебную экспертизу. Также ссылается на отсутствие оснований для взыскания штрафа и расходов на проведение оценки.

В суде апелляционной инстанции представитель САО «ВСК» О.В. Иванова на удовлетворении апелляционной жалобы настаивала по изложенным в ней доводам.

Х.Н. Усманова и ее представитель О.И. Батреев в суде апелляционной инстанции с апелляционной жалобой не согласились, просили решение суда оставить без изменения.

Остальные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о рассмотрении дела по апелляционной жалобе извещены надлежащим образом.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия находит решение подлежащим оставлению без изменения.

Статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее – Закон об ОСАГО) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - это договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

С 3 сентября 2018 года вступил в силу Федеральный закон от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

На основании статьи 1 Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее - финансовый уполномоченный), порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями (далее - стороны), а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

Согласно части 1 статьи 25 Федерального закона потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, в случае:

1) непринятия финансовым уполномоченным решения по обращению по истечении предусмотренного частью 8 статьи 20 настоящего Федерального закона срока рассмотрения обращения и принятия по нему решения;

2) прекращения рассмотрения обращения финансовым уполномоченным в соответствии со статьей 27 настоящего Федерального закона;

3) несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного.

В соответствии с частью 3 статьи 25 Федерального закона в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. Копия обращения в суд подлежит направлению финансовому уполномоченному.

Согласно пункту 2 статьи 9 Закона от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

Из материалов дела следует, что 28 июня 2018 года в 00 часов 30 минут возле <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Toyota Mark II, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением А.А. Яковлева и автомобиля Kia Rio, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ФИО1.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Kia Rio, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащему истцу, причинены механические повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении от
28 июня 2018 года А.А. Яковлеву за нарушение пункта 8.9 Правил дорожного движения Российской Федерации назначено административное наказание по части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а именно за то, что, управляя автомобилем, на парковочной площадке он не предоставил преимущество автомобилю, приближающемуся справа.

Гражданская ответственность Х.Н. Усмановой на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в САО «ВСК» (полис серии <данные изъяты>).

Гражданская ответственность А.А. Яковлева на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в АО «СО «Талисман» (полис серии <данные изъяты>).

4 июля 2018 года Х.Н. Усманова обратилась в САО «ВСК» с заявлением о прямом возмещении убытков.

4 июля 2018 года САО «ВСК» проведен осмотр поврежденного транспортного средства истца.

18 июля 2018 года САО «ВСК» на основании заключения эксперта ООО «НИЦ «Система» от 19 июля 2018 года №<данные изъяты> уведомило заявителя об отказе в выплате страхового возмещения со ссылкой на то, что повреждения автомобиля истца не могли быть образованы в результате дорожно-транспортного происшествия от 28 июня 2018 года.

Согласно выводам экспертного заключения ООО «НИЦ «Система» от 19 июля 2018 года №<данные изъяты>, на которое ссылался ответчик, при заявленных обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия контактное взаимодействие между автомобилями с технической точки зрения не представляется возможным, следовательно, повреждения могли быть получены при иных обстоятельствах.

Согласно заключению эксперта ООО «ГарантЭксперт» от 20 ноября 2020 года №<данные изъяты>, составленному по обращению истца, все повреждения автомобиля Kia Rio, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия.

Эксперт ООО «ГарантЭксперт», исходя из проведенного исследования, пришел к выводу о том, что повреждения, зафиксированные в справке о дорожно-транспортном происшествии от 28 июня 2018 года, и повреждения, зафиксированные фотоматериалом при осмотре автомобиля Kia Rio, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, соответствуют заявленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, повреждения совпадают между собой по уровню расположения, форме и локализации, что указывает на их возможность образования при взаимном контактном взаимодействии с передней частью автомобиля Toyota Mark II, государственный регистрационный знак <данные изъяты>.

19 января 2021 года Х.Н. Усманова обратилась к финансовому уполномоченному с заявлением о взыскании с САО «ВСК» страхового возмещения в размере 385 000 рублей, расходов по оплате оценке ущерба 15 000 рублей.

Решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг № <данные изъяты> от 16 февраля 2021 года в удовлетворении требований Х.Н. Усмановой отказано. В обоснование своего решения финансовый уполномоченный ссылался на заключение ООО «Экспертно-правовое учреждение «Эксперт Права» №<данные изъяты> от 3 февраля 2021 года, согласно которому повреждений автомобиля, образованных в обстоятельствах заявленного столкновения с автомобилем Toyota Mark II, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, не установлено. Повреждения, указанные в акте осмотра, не могли образоваться в обстоятельствах заявленного столкновения с автомобилем Toyota Mark II, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, так как не отражают морфологические свойства следообразующего объекта в виде передней правой части автомобиля виновника, не соответствуют высоте от опорной поверхности и направлению приложения деформирующего воздействия, обнаруженные повреждения не объединены единым механизмом следообразования.

В процессе рассмотрения дела по ходатайству представителя истца судом назначена экспертиза, проведение которой поручено ООО «Агентство независимых экспертов».

Согласно экспертному заключению ООО «Агентство независимых экспертов» от 30 июля 2021 года, объем, характер и механизм образования заявленных повреждений автомобиля Kia Rio, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, соответствует обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 28 июня 2018 года с участием автомобиля Toyota Mark II, государственный регистрационный знак <данные изъяты>.

Эксперт ООО «Агентство независимых экспертов» определил стоимость восстановительного ремонта автомобиля Kia Rio, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в связи с повреждением в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 28 июня 2018 года, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года №432-П, с учетом износа в размере 226 700 рублей, без учета износа - 232 000 рублей.

Суд первой инстанции на основании оценки имеющихся в деле доказательств, руководствуясь положениями статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом об ОСАГО, пришел к выводу о доказанности факта произошедшего дорожно-транспортного происшествия и наступления страхового случая 28 июня 2018 года, в результате которого по вине водителя А.А. Яковлева причинен вред автомобилю Kia Rio, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащему истцу. Данный вывод сделан судом первой инстанции на основании экспертизы ООО «Агентство независимых экспертов».

Согласно позиции ответчика САО «ВСК», повреждения транспортного средства Kia Rio, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, не соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия. Податель жалобы выражает несогласие с экспертным заключением ООО «Агентство независимых экспертов», считает, что судебным экспертом не исследованы обстоятельства дорожно-транспортного происшествия и механизм столкновения автомобилей в полном объеме.

В соответствии с положениями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Согласно части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Эксперт ООО «Агентство независимых экспертов» ФИО2 по результатам проведенного исследования следов и повреждений автомобилей пришел к выводу о том, что с технической точки зрения объем, характер и механизм образования заявленных повреждений автомобиля Kia Rio, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, соответствует обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 28 июля 2018 года с участием автомобиля Toyota, государственный регистрационный знак А453АЕ, за исключением повреждений диска колеса переднего левого.

В суде первой инстанции эксперт ФИО3 дал подробные пояснения относительно проведенного исследования, поддержал выводы в экспертном заключении.

Проанализировав содержание заключения эксперта ООО «Агентство независимых экспертов», суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям закона, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в его распоряжение материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных.

Эксперт ФИО4 предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Основания для сомнения в правильности выводов данного эксперта и в его беспристрастности и объективности отсутствуют.

В соответствии со статьями 67 и частью 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции дал оценку заключению эксперта ООО «Агентство независимых экспертов» в совокупности с иными имеющимися по делу доказательствами: материалами по факту дорожно-транспортного происшествия, объяснениями участников дорожно-транспортного происшествия.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что водитель автомобиля Toyota Mark II, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, А.А. Яковлев в нарушение пункта 8.9 Правил дорожного движения Российской Федерации управлял автомобилем на парковочной площадке, не предоставил преимущество автомобилю, приближающемуся справа, совершил столкновение с автомобилем Kia Rio, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением водителя ФИО5.

В момент совершения дорожно-транспортного происшествия А.А. Яковлев находился в состоянии алкогольного опьянения.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 7 по Зеленодольскому судебному району Республики Татарстан от 12 июля 2018 года А.А. Яковлев за управление автомобилем 28 июня 2018 года с признаками опьянения признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в сумме 30 000 рублей и лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Стороной ответчика в суд первой инстанции представлена рецензия индивидуального предпринимателя ФИО6 на заключение судебного эксперта ФИО7, в котором указано о несоответствии заключения требованиям законодательства. В данной рецензии дается оценка заключению судебной экспертизы, тогда как согласно положениям статей 5, 67 (часть1), 196 (часть1) ГПК РФ только суду принадлежит право оценки доказательств при разрешении гражданских дел и принятии решения.

Согласно положениям статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу при наличии сомнений в правильности или обоснованности ранее данного заключения, противоречий в выводах нескольких экспертов.

Указанное представителем ответчика в апелляционной жалобе ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы подлежит отклонению. В данном случае сомнений в правильности результатов назначенной в рамках рассмотрения данного дела судебной экспертизы не имеется.

Оценивая результаты экспертизы, суд первой инстанции правомерно признал их достоверными, поэтому необходимости в проверке этих же вопросов путем нового экспертного исследования не имеется.

Удовлетворяя требования истца о возмещении расходов на оценку 15 000 рублей, суд правильно исходил из того, что данные расходы обусловлены наступлением страхового случая и необходимы для реализации права на получение страхового возмещения, в связи с чем являются подлежащими возмещению убытками.

Доводы апелляционной жалобы представителя САО «ВСК», касающиеся взыскания штрафа, также не подлежат удовлетворению.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Исходя из суммы страхового возмещения 232 000 рублей, штраф подлежал взысканию в размере 116 000 рублей. Применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд по ходатайству стороны ответчика снизил штраф до 50 000 рублей.

Судебная коллегия соглашается со взысканной судом суммой штрафа, при этом учитывает, что ответчик доказательств несоразмерности взысканного штрафа последствиям нарушения обязательства не представил.

Доводов и обстоятельств, способных повлиять на существо принятого по делу решения, апелляционная жалоба не содержит. Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор, выводы суда первой инстанции соответствуют собранным по делу доказательствам и оснований для признания их неправильными, судебной коллегией не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

Руководствуясь статьей 199, пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

решение Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 21 сентября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя страхового акционерного общества «ВСК» - без удовлетворения.

Апелляционное определение суда вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 17 декабря 2021 года.

Председательствующий

Судьи