Решение по делу № 33АП-1686/2021 от 19.04.2021

28RS0005-01-2020-000882-44

Дело № 33 АП –1686/21                                                                         судья первой инстанции

Докладчик Манькова В.Э.                                                                                      Слепичев К.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 мая 2021 года                                                                             г. Благовещенск

       судебная коллегия по гражданским делам Амурского областного суда в составе:

председательствующего Кургуновой Н.З.,

судей Маньковой В.Э., Пасютиной Т.В.,

при секретаре Филоненко П.А.,

       рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело по иску Дяченко Раисы Александровны к обществу с ограниченной ответственностью управляющей компании «Квартал 28» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, по апелляционной жалобе представителя ООО УК «Квартал 28» - Иванова Е.В. на решение Благовещенского районного суда Амурской области 12 февраля 2021 года.

       Заслушав дело по докладу судьи Маньковой В.Э., судебная коллегия

                                                         установила :

       Дяченко Р.А. обратилась в суд с иском к ООО УК «Квартал 28», ссылаясь на то, что ей на праве собственности принадлежит квартира по адресу с<адрес>. Управляющей организацией общего имущества дома, в котором расположена квартира, является ответчик. 08 июня 2020 года вследствие сильных осадков произошло подтопление квартиры истицы, причинен ущерб имуществу. 09 июня 2020 представителями управляющей компании составлен акт, в соответствие с которым произошло подтопление квартиры истца дождевыми водами, видны следы течи на лоджии по стыковому шву между лоджией и стеновой панелью, в помещении на потолке видны следы подтеков в виде желтых влажных пятен, а также на полу следы влажных мокрых пятен, разбухла древесноволокнистая плита мебельной стенки. Необходимо произвести ремонт слуховых окон на чердаке помещения. 17 июля 2019 года истица обращалась к ответчику с претензией, в которой просила произвести ремонт крыши, причины протечки крыши устранены не были. Стоимость ущерба, причиненного затоплением, составила 101 313 рублей. Поскольку ущерб имуществу истицы причинен в связи с ненадлежащим исполнением управляющей компанией обязанностей по содержанию и ремонту общего имущества, Дяченко Р.А. просила взыскать с ООО УК «Квартал 28» ущерб, причиненный заливом квартиры, в размере 101 103 рубля, расходы на оценку ущерба – 9 000 рублей, неустойку 110 103 рубля, штраф в размере 50% от присужденной суммы, компенсацию морального вреда 10 000 рублей.

       Истица в судебном заседании участия не принимала.

       Представитель ответчика оспаривала объем повреждений и стоимость ущерба. Полагала, что отсутствуют основания для взыскания компенсации морального вреда, просила снизить размер неустойки.

       Представитель МИФНС № 1 по Амурской области в судебном заседании участия не принимал.

       Решением Благовещенского районного суда Амурской области от 12 февраля 2021 года с ООО УК «Квартал 28» в пользу Дяченко Р.А. взыскан ущерб, причиненный подтоплением квартиры, в размере 69 986,41 рублей, компенсация морального вреда 1 000 рублей, штраф в размере 35 493,21 рубля, расходы на оценку ущерба – 6 210 рублей. С ООО УК «Квартал 28» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 3 330 рублей. С ООО УК «Квартал 28» в пользу ООО «АмурОценка» взыскана плата за проведение экспертизы 30 000 рублей.

       В апелляционной жалобе представитель ООО УК «Квартал 28» - Иванова Е.В. настаивает на отмене решения, принятии нового решения об отказе в иске. Полагает, что судом не принято во внимание выполнение ответчиком работ по устранению причины затопления. Указывает, что обязанности по договору управления ответчиком исполняются надлежащим образом, ущерб причинен имуществу истицы вследствие обстоятельств непреодолимой силы.

       Возражений на жалобу не поступило.

       В заседании суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом.

       Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы по правилам части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

       Как следует из материалов дела и установлено судом, Дяченко Р.А. является собственником квартиры, расположенной по адресу с<адрес>. На основании договора управления от 01 июня 2018 года управляющей организацией общего имущества собственников помещений многоквартирного дома, в котором расположена квартира истицы, является ООО УК «Квартал 28». 08 июня 2020 года вследствие сильных осадков произошло подтопление квартиры истицы, причинен ущерб отделке квартиры и мебели.

       Разрешая спор, суд, руководствуясь пунктом 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации об ответственности управляющей компании за оказание услуг, обеспечивающих надлежащее содержание общего имущества, пунктами 10-11 Правил оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491, об обязанности управляющей организации проведения текущего и капитального ремонта и поддержании общего имущества в состоянии, обеспечивающем сохранность имущества, и пришел к правильному выводу об обоснованности исковых требований части взыскания ущерба. Установив на основании имеющихся в материалах дела доказательствах факт ненадлежащего исполнения обязанности ответчика по содержанию чердачного помещения, повреждение квартиры истицы в связи с этим, суд пришел к правильному выводу о том, что на ответчика подлежит возложению обязанность возместить возникший у истицы ущерб.

       Для определения размера ущерба судом была назначена экспертиза, проведение которой поручено ООО «АмурОценка». В соответствие с заключением эксперта стоимость затрат на возмещение ущерба, причиненного подтоплением, составляет 69 986,41 рублей. Заключение признано судом допустимым доказательством, оснований для его непринятия в качестве такового не установлено, является четким, полным, содержит ответы на поставленные вопросы, выводы эксперта мотивированы. Доказательств иной стоимости ущерба стороной ответчика не представлено.

       Поскольку истица обращалась к ответчику с претензией о возмещении ущерба до обращения в суд, в соответствие с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» суд посчитал, что с ответчика также подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы удовлетворенных требований – 35 493,21 рубля.

       Кроме того, руководствуясь статьей 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», взыскал с ответчика в пользу истицы компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, поскольку посчитал, что нарушены права истицы как потребителя.

       При этом во взыскании неустойки отказано, поскольку закон не предусматривает начисление неустойки на сумму убытков в связи с заливом квартиры.

       Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не принято во внимание выполнение работ по устранению причин затопления, не могут повлечь отмену решения суда. Из материалов дела следует, что 10 июня 2020 года сотрудниками ООО УК «Квартал 28» выполнен комплекс работ по устранению протеканию кровли, что подтверждается актом выполненных работ. Вместе с тем эти работы выполнены после того, как в квартире истицы произошло затопление. При этом ссылка на подтопление вследствие обстоятельств непреодолимой силы не может быть принята во внимание, поскольку актом управляющей компании от 09 июня 2020 года подтверждается факт необходимости ремонта слуховых окон на чердачном помещении. Кроме того, 17 июля 2019 года управляющей компанией от истицы была получена претензия, в которой истица указывала на многочисленные протечки в ее квартире. При этом сведений об устранении протечек ответчиком не предоставлено.

       Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно определены судом, решение постановлено при правильном применении норм материального права и с соблюдением норм процессуального права, оно является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

       Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

                                                определила :

       Решение Благовещенского районного суда Амурской области от 12 февраля 2021 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ООО УК «Квартал 28» - Ивановой Е.В. – без удовлетворения.

        Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Судьи