Решение по делу № 33-7710/2019 от 20.05.2019

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Оголихина О.М.           Дело № 33-7710/2019

                                 А-209Г

03 июня 2019 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Макаровой Ю.М.

судей Кучеровой С.М., Харитонова А.С.

при секретаре Солодовниковой Ю.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Кучеровой С.М.,

гражданское дело по исковому заявлению Министерства экологии и рационального природопользования Красноярского края к Мамонтову Вячеславу Петровичу ор приостановлении деятельности, обязании совершить действия по рекультивации земельных участков,

по частной жалобе представителя Министерства экологии и рационального природопользования Красноярского края Авсиевич Л.С. на определение Емельяновского районного суда Красноярского края от 26 декабря 2018 года, которым постановлено:

«Заявление Министерства экологии и рационального природопользования Красноярского края об обеспечении исковых требований, путем приостановления деятельности на земельных участках кадастровыми номерами № оставить без удовлетворения».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Министерство экологии и рационального природопользования Красноярского края обратилось в суд с иском к Мамонтову В.П. о приостановлении деятельности на земельных участках с кадастровыми номерами № до завершения рекультивации земельных участков, обязать Мамонтова В.П. в течении 6 месяцев провести рекультивацию земельных участков с кадастровыми номерами №

Требования мотивированы тем, что согласно акту проверки от 16 мая 2018 г. земельный участок с кадастровым номером № не соответствует требованиям разрешенного использования – ответчиком используется участок для размещения складов, что указывает на предпринимательскую деятельность, связанную с производством и продажей продукции; земельный участок с кадастровым номером № используется ответчиком в соответствии с его разрешенным использованием, однако при проведении проверки установлено самовольное снятие плодородного слоя почвы на земельном участке.

Министерством экологии и рационального природопользования Красноярского края подано заявление о принятии мер по обеспечению иска в виде приостановления деятельности на земельных участках с кадастровыми номерами №.

Судом постановлено вышеприведенное определение.

В частной жалобе представитель Министерства экологии и рационального природопользования Красноярского края Авсиевич Л.С. просит определение отменить, как постановленное с нарушением норм процессуального права. В обоснование указывает на то, что суд не указал в своем определении, чем именно заявленная мера по обеспечению иска не отвечает целям ее применения.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены определения не усматривает.

Отказывая в принятии обеспечительных мер, суд первой инстанции исходил из того, что заявленная истцом мера по обеспечению иска в виде приостановления деятельности собственника на земельных участках с кадастровыми номерами №, не отвечает целям ее применения, указанным в ст. 139 ГПК РФ.

Выводы суда первой инстанции являются верными.

В соответствии со ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Согласно п.п. 2 ч. 1 ст. 140 ГПК РФ, мерой по обеспечению иска является запрещение ответчику совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

В необходимых случаях судья или суд может принять иные меры по обеспечению иска, которые отвечают целям, указанным в статье 139 настоящего Кодекса. Судьей или судом может быть допущено несколько мер по обеспечению иска.

Меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию (ч. 3 ст. 140 ГПК РФ).

Анализ указанных норм права указывает на то, что на стадии разрешения этого вопроса заявителю необходимо представить суду доказательства того, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Такого обоснования истцом не представлено.

Кроем того, судебная коллегия считает, что применение заявленной обеспечительной меры не отвечает определенным в ст. 139 ГПК РФ целям, так как ее непринятие не может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, поскольку приостановление деятельности ответчика может быть осуществлено после вступления решения суда в законную силу. Удовлетворение же ходатайства о приостановлении деятельности на указанной стадии в таком случае фактически приведет к наступлению юридических последствий, совпадающих с решением суда в случае удовлетворения иска. Таким образом, по существу ходатайство об обеспечении иска совпадает с предметом заявленных исковых требований, тем самым подменяя разрешение спора по существу, что в силу ст. 12 ГК РФ фактически является способом защиты нарушенного права, а не мерами обеспечения иска; подменять же разрешение исковых требований удовлетворением ходатайства об их обеспечении недопустимо.

При разрешении промежуточных процессуальных вопросов суд оценивает лишь те обстоятельства и вопросы права, которые необходимы для их разрешения и не дает оценки тем доказательствам, которые предоставлены в подтверждение или опровержение иска, тем самым не предрешает разрешение спора по существу до вынесения итогового судебного акта.

Указанная правовая позиция не является абсолютной, поскольку по некоторым категориям дел законодательством предусмотрена возможность применения специальных обеспечительных мер, которые могут совпадать с предметом исковых требований (часть 5 статьи 16 Закона Российской Федерации "О средствах массовой информации", часть 3 статьи 11 Федерального закона "О противодействии экстремистской деятельности", часть 1 статьи 108 Семейного кодекса Российской Федерации и т.д.). Вместе с тем, таких специальных оснований по рассматриваемому гражданскому делу не усматривается.

С учетом изложенного, доводы частной жалобы подлежат отклонению, поскольку не являются основанием к отмене правильного по существу определения суда.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену определения в апелляционном порядке, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Емельяновского районного суда Красноярского края от 26 декабря 2018 года оставить без изменения, а частную жалобу представителя Министерства экологии и рационального природопользования Красноярского края Авсиевич Л.С. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи