Решение по делу № 1-16/2021 от 29.10.2020

дело №

УИД-26 RS-0№-37

ПРИГОВОР

ИФИО1

ДД.ММ.ГГГГ года <адрес>

Судья Буденновского городского суда <адрес> Пронькин В.А.

при секретарях судебных заседаний Семигановской Е.Н., Парахиной В.В.

с участием государственного обвинителя старшего помощника <адрес> межрайпрокурора Федорова С.Н., помощника прокурора Каретникова Д.А.

подсудимого Панасицкого ИО

защитника - адвоката Апольской Л.В., представившей удостоверение № и ордер АК № <адрес>

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Панасицкого ИО, <данные изъяты>.

по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Панасицкий ИО на основании постановления мирового судьи судебного участка № <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, был привлечен к административной ответственности с назначением наказания в виде штрафа в размере 30000 рублей, с лишением права управления транспортными средствами на срок на 1 год 7 месяцев.

Кроме того, Панасицкий ИО. на основании постановления мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, был привлечен к административной ответственности с назначением наказания в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Панасицкий ИО., имея умысел на управление автомобилем в состоянии опьянения, осознавая, что в соответствии со статьей 4.6 КоАП РФ является лицом подвергнутым административным наказаниям по ч.1 ст. 12.26, ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 22 часа 30 минут, находясь в состоянии опьянения, управлял автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, зарегистрированном на имя Свидетель №1, на автодороге, около домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, он был остановлен сотрудниками ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОГИБДД отдела МВД России по <адрес>.

По причине того, что имелись достаточные основания полагать, что Панасицкий ИО. находится в состоянии опьянения, уполномоченным должностным лицом - инспектором ДПС ОВДПС ГИБДД ОГИБДД отдела МВД России по <адрес> старшим лейтенантом полиции ФИО8 водитель Панасицкий ИО был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в ГБУЗ СК КЦ СВМП № Наркологический диспансер № <адрес>, по адресу. <адрес>, однако на законное требование уполномоченного должностного лица ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 50 минут Панасицкий ИО. от прохождения медицинского освидетельствования отказался, в связи с чем, было установлено его состояние опьянения.

В судебном заседании подсудимый Панасицкий ИО заявил, что предъявленное обвинение ему непонятно, вину он не признает полностью, по существу пояснил следующее.

ДД.ММ.ГГГГ он управлял автомобилем <данные изъяты>-№, указанным в обвинительном акте, принадлежавшем его брату - Свидетель №3, его остановили сотрудники ГИБДД, предположили, что он находится в состоянии опьянения, отстранили его от управления автомобилем, предложили ему пройти освидетельствование на приборе на состояние опьянения, он заявил что ему необходим защитник, который ему не был предоставлен, он отказался от прохождения освидетельствования, а также от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Вину не признает, поскольку считает, что отбыл наказание, назначенное ему на основании постановлений мировых судей от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку, хотя он и не сдавал своё водительское удостоверение в органы ГИБДД, но он утерял водительское удостоверение, о чем сообщил в орган ГИБДД по месту проживания в ДД.ММ.ГГГГ, направив об этом заявление из СИЗО <данные изъяты>, где содержался под стражей, таким образом, он субъективно не осознавал и не считал себя подвергнутым административной ответственности по двум эпизодам правонарушений, предусмотренных ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, поэтому умысла на совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ у него не было.

Считает недопустимыми доказательствами материалы, составленные в ходе административного производства, поскольку они получены с нарушением его правам на защиту, без участия защитника о котором он ходатайствовал.

Признает, что управлял автомобилем, не имея водительского удостоверения, поскольку оно было утеряно и просрочено.

Несмотря на непризнания вины подсудимым Панасицким ИО., его виновность подтверждается, а приводимые им доводы в свою защиту опровергаются совокупностью следующих доказательств.

Показаниями свидетеля ФИО11, который пояснил, что работает в должности инспектора ДПС ОВДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, с напарником инспектором ФИО8 они совместно несли службу, на <адрес> ФИО8 был остановлен автомобиль <данные изъяты>-№, его номер он не помнит, у водителя автомобиля Панасицкого имелись признаки опьянения, один из которых - явный запах алкоголя изо рта. Панасицкий был приглашен в служебный автомобиль, где ему были разъяснены права и обязанности, он был отстранен от управления автомобилем. Панасицкому было предложено пройти освидетельствование и медосвидетельствование, от чего он отказался, ему были разъяснены последствия отказа. В отношени Панасицкого был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ. Панасицкий не заявлял ходатайство о том, что ему нужен защитник. В дальнейшем по базе данных было установлено, что Панасицкий ИО был лишен права управления транспортными средствами в <адрес>, что водительское удостоверение он не сдавал.

Показаниями свидетеля ФИО8, который пояснил, что работает в должности инспектора ДПС ОВ ДПС ОГИБДД ОМВД, ДД.ММ.ГГГГ он был на службе с напарником ФИО11, в этот день проводились рейдовые мероприятия «нетрезвый водитель». На ул <адрес> <адрес>, в районе церкви, в вечернее время, примерно, в 22 часа - 22 часа 30 минут, им был остановлен автомобиль <данные изъяты>-№ №, управлял которым Панасицкий ИО. Он представился водителю, попросил предъявить документы на автомобиль и водительское удостоверение, открыть багажник, водитель выполнил его требования – предъявил документы на автомобиль, водительское удостоверение, страховку. В ходе общения с водителем Панасицким им были обнаружены признаки опьянения, один из которых явный запах алкоголя изо рта. Он попросил Панасицкого пройти в служебный автомобиль, напарник ФИО11 отстранил Панасицкого от управления транспортным средством, предложил пройти освидетельствование, он отказался, Панасицкому предложили пройти медосвидетельствование на состояние опьянения, он также отказался. В отношении Панасицкого был составлен протокол об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ, потом из базы данных ФИО11 установил, что Панасицкий ранее был лишен права управления транспортными средствами, то есть, усматривался состав ст. 264.1 УК РФ, в связи с чем, на место была вызвана следственная группа, производство по ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ было прекращено.

Показаниями ФИО2, данными им ДД.ММ.ГГГГ в качестве подозреваемого с участием защитника, оглашенными на основании п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ он был остановлен сотрудниками ГИБДД <адрес>, на предложение которых пройти медицинского освидетельствования на состояние опьянения, он отказался и на него был составлен административный протокол по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ. Сотрудники полиции при составлении административного материала разъяснили ему, что ему необходимо будет явиться в суд на рассмотрение административного дела по существу, однако на суд он не явился так как не посчитал нужным. Позже, точной даты он не помнит, он получил постановление судьи мирового суда от ДД.ММ.ГГГГ, и направил апелляционную жалобу на данное постановление, однако судья <адрес> г/с ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ оставил его без удовлетворения. Так как он был не согласен с данным решением то назначенное ему наказание в виде штрафа в сумме 30 000 рублей и лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 7 месяцев не исполнил, то есть, штраф не оплатил и водительское удостоверение в ОГИБДД не сдал.

Также ДД.ММ.ГГГГ когда он был в <адрес>, управляя автомобилем, отказался от прохождения медосвидетельствования на состояние опьянения, то на него опять был составлен административный протокол по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ. Сотрудники полиции при составлении материала сказали ему, что ему будет необходимо явиться в суд на рассмотрение административного материала по существу, однако на суд в <адрес> он не явился так как не посчитал нужным в виду большого расстояния. Позже, точной даты он не помнит, когда он получил постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, то обжаловать его не стал так как не хотел. Назначенное ему наказание в виде штрафа в сумме 30 000 рублей и лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев не исполнил, то есть, штраф не оплатил и водительское удостоверение в ОГИБДД не сдал.

ДД.ММ.ГГГГ он вместе со своей знакомой Свидетель №2 был даче «<данные изъяты>» <адрес>, где он распивал спиртное в большом количестве. После распития, находясь в состоянии сильного алкогольного опьянения, он сказал Свидетель №2, что они едут домой и он сел за руль автомобиля <данные изъяты>-№ г/н №, которым он управлял, а Свидетель №2 села на переднее пассажирское сидение, он стал управлять данным автомобилем. По пути следования, проезжая по <адрес>, его останавливали сотрудники полиции. Он вышел из автомобиля и предоставил сотруднику полиции свое водительское удостоверение. Хочет пояснить, что срок его водительского удостоверения истек в ДД.ММ.ГГГГ года, а номер удостоверения «№». После того как он предоставил водительское удостоверение, инспектор ДПС взяв его под руку, повел к служебному автомобилю, посадил на переднее пассажирское сидение. Также в автомобиле на водительском сидении сидел второй инспектор ДПС. Как только он сел в автомобиль, то на просьбу инспектора он представился и назвал свою дату рождения. Инспектор сказал, что у него имеются основания полагать, что он находится в состоянии алкогольного опьянения и поэтому он отстраняет его от управления автомобилем, заполнив протокол, передал его ему, с которым он, ознакомившись, поставил свою подпись. Далее инспектор предложил ему пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте при помощи алкотектора, на что он отказался, так как понимал, что результат будет очевиден, то есть, покажет что он пьян. Далее инспектор предложил ему пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в наркологическом диспансере <адрес>, на что он по той же причине ответил отказом. Инспектор ДПС составил протокол о направлении него на медосвидетельствование, с которым он, ознакомившись, написал в нем, что отказывается от похождения медосвидетельствования и поставил подпись. После чего инспектор сказал, что на него, так как он отказался от прохождения медосвидетельствования на состояние опьянения, будет составлен протокол об административном правонарушении по ст.12.26 КоАП РФ, и, составив его, передал ему, в котором он, ознакомившись, поставил свои подписи. Далее приехал дознаватель, который составил протокол осмотра места происшествия, автомобиль <данные изъяты>-№ г/н № был изъят и помещен на спецстоянку.

Свою вину в том, что он управлял транспортным средством и отказался пройти медицинское освидетельствование, будучи ранее уже подвергнутым административному наказанию за управление автомобилем в состоянии опьянения, признает полностью, в содеянном раскаивается, обещает впредь такого не делать. При даче показаний в отношении него какого-либо физического или психического давления не оказывалось. Показания им даны добровольно, по собственному желанию и в присутствии адвоката.

т. 1 л.д. 84

По поводу оглашенных показаний, подсудимый Панасицкий ИО пояснил, что в ходе дознания он оговорил себя по причине того, что дознаватель ФИО10 не хотел возвращать автомобиль, на приобретение которого он занимал деньги у своего брата. Он был заинтересован в возврате автомобиля брату, поэтому согласился дать показания о признании своей вины. Он вынужденно себя оговорил, подтверждением чего, по его мнению, является ответ начальника ОМВД России по <адрес> на его обращение о несогласии с действиями дознавателя ФИО10.

Ссылку подсудимого на письмо начальника ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, как ответ на его обращение от ДД.ММ.ГГГГ о несогласии с действиями дознавателя ФИО10, в качестве подтверждения вынужденного самооговора, суд отвергает по следующим основаниям.

Согласно указанному ответу, обращение не содержит информации о совершении какого-либо уголовного или административного правонарушения, по причине чего списано в номенклатуру дела.

Согласно ходатайству Панасицкого ИО. от ДД.ММ.ГГГГ он сам просил дознавателя дополнительно допросить его. т. 1 л.д. 81

Указанное обстоятельство, опровергает доводы подсудимого о его вынужденном самооговоре, поскольку ходатайство Панасицкого ИО. о его дополнительном допросе и сам допрос имел место после его обращения ДД.ММ.ГГГГ в адрес начальника ОМВД России по <адрес> о несогласии с действиями дознавателя ФИО10

Суд, оценивая оглашенные показания Панасицкого ИО., данные им в ходе дознания ДД.ММ.ГГГГ, признает их достоверными, поскольку они согласуются с совокупностью следующих доказательств.

Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Панасицкий ИО признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев, в котором подробно разъяснен порядок сдачи водительского удостоверения, начале срока исчисления наказания, последствия не сдачи водительского удостоверения.

т. 1 л.д.179

Постановлением мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Панасицкий ИО. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, в котором разъяснен порядок сдачи водительского удостоверения, начале срока исчисления наказания. т. 1 л.д.189

Справкой ОГИБДД ОМВД России по <адрес>, согласно которой Панасицкий ИО. имеет водительское удостоверение <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, информация о его сдачи отсутствует. т. 1 л.д.23

Справкой из ОГИБДД ОМВД России по <адрес>, согласно которой Панасицкий ИО водительское удостоверение <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в ОГИБДД ОМВД России по <адрес> не сдавал. т. 1 л.д.198

Справкой <адрес> РОСП УФССП России по СК, согласно которой в отношении Панасицкого ИО. на исполнении имелось исполнительное производство №-ИП о взыскании штрафа по административному правонарушению по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ в размере 30 000 рублей, которое ДД.ММ.ГГГГ было в связи с истечением срока давности. т. 1 л.д.185

Протоколом об отстранении Панасицкого ИО от управления транспортным средством <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ - автомобилем марки <данные изъяты>-№ г/н № в связи с наличием признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи. т. 1 л.д. 8

Протоколом о направлении Панасицкого ИО. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому он письменно отказался от его прохождения. т. 1 л.д. 9

Протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, который составлен в отношении Панасицкого ИО. по ч.2 ст.12.26 КоАП РФ. т. 1 л.д.10

    Определением о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому было прекращено производство в отношении Панасицкого ИО. по ч. 2ст. 12.26 КоАП РФ, в связи с тем, что правонарушение является повторным. т. 1 л.д. 14

    Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому таковым является участок местности в 20 метрах от домовладения, расположенного по адресу: <адрес> в № метрах от пересечении с <адрес>, на котором припаркован автомобиль <данные изъяты>-№ г/н №, которым управлял Панасицкий ИО. и был остановлен сотрудниками ГИБДД. л.д.15-19

Протоколом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Свидетель №3 (родной брат подсудимого) добровольно выдал свидетельство о регистрации ТС «№ №» на автомобиль <данные изъяты>-№ г/н № и водительское удостоверение <адрес> на имя Панасицкого ИО., выданное ДД.ММ.ГГГГ на срок до ДД.ММ.ГГГГ. л.д.114-118

Протоколом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на специализированной стоянке, расположенной по адресу: <адрес>, <адрес> был осмотрен автомобиль марки <данные изъяты>-№ р/з В № далее, в кабинете № ОМВД России по <адрес>, были осмотрены: протокол об отстранении от управления транспортным средством <адрес>, протокол о направлении на медицинское освидетельствование <адрес>, протокол об административном правонарушении <адрес>, составленные ДД.ММ.ГГГГ и DVD-диск с видеозаписью, выполненной сотрудниками ДПС, на которых зафиксировано как в отношении Панасицкого ИО. за управление автомобилем <данные изъяты>-№ г/н № проводятся процессуальные действия и составляются процессуальные документы для прохождения освидетельствования и медицинского освидетельствования на состояние опьянения, от прохождения которых он отказывается. т. 1 л.д.100-111

Протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в кабинете № ОМВД России по <адрес> были осмотрены свидетельство о регистрации № № и водительское удостоверение <адрес> на имя Панасицкого ИО. т. 1 л.д.119-124

    Содержанием записи на DVD-диске, просмотренной в судебном заседании, на которой зафиксировано: как сотрудник ГИБДД разъясняет Панасицкому ИО. права и обязанности, объявляет о принятии им решения об отстранения его от управления транспортным средством в связи с наличием признаков опьянения, о чем вынесен протокол, который предъявлен Панасицкому ИО., под роспись вручена его копия; что Панасицкий ИО заявляет о желании иметь защитника - человека с доверенностью, при этом сотрудником ГИБДД беспрепятственно предоставлена возможность вызвать по телефону защитника, Панасицкий ИО. набирает номер на имеющимся при нем телефоне, разговора по которому не последовало, после чего, сотрудником ГИБДД продолжается совершение иных процессуальных действий в отношении Панасицкого ИО., а именно: ему предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте с использованием прибора, на что последовал его отказ, после чего, Панасицкому ИО. было предложено пройти мед освидетельствование на состояние опьянения в наркодиспансере, на что последовал его отказ, который отражен в протоколе, подписанном Панасицким ИО., кроме того, на записи отчетливо видно, что сотрудник ГИБДД, осматривая водительское удостоверение на имя Панасицкого ИО., обращает его внимание, что оно просрочено с ДД.ММ.ГГГГ.

Содержание видеозаписи полностью согласуется с показаниями Панасицкого ИО., данными им в качестве подозреваемого, оглашенными в судебном заседании, что объективно свидетельствует о достоверности этих показаний.

На основании указанной записи, судом установлено, что Панасицкий ИО., находясь в служебном автомобиле сотрудников ГИБДД, заявлял о желании пригласить защитника.

Между тем, в судебном свидетель ФИО11 утверждал, что Панасицкий ИО. не заявлял о желании пригласить защитника, в связи с чем, в этой части показания свидетеля суд признает недостоверными.

Оценивая указанные противоречия между показаниями подсудимого и свидетеля ФИО11, суд признает доказанным, что Панасицкий ИО. заявлял о желании пригласить защитника и такая возможность, как следует из записи, ему была предоставлена сотрудником ГИБДД.

Согласно 25.5 КоАП РФ, защитник допускается для участия в деле об административном правонарушении, то есть, лицо, в отношении которого ведется произвоство по делу об административном правонарушении, само имеет право пригласить защитника, при этом, на должностное лицо, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, не возложена обязанность обеспечивать участие защитника такому лицу.

Судом установлено, что Панасицкому ИО. было предоставлено право и возможность пригласить защитника, однако им не был приглашен защитник к месту проведения ДД.ММ.ГГГГ процессуальных действий по делу об административном правонарушении, поэтому вопрос о допуске защитника не рассматривался и не разрешался.

Исходя из чего, суд отвергает как необоснованные доводы подсудимого о нарушении его права на защиту, о недопустимости доказательств - процессуальных документов, составленных первоначально в ходе производства по делу об административном правонарушении.

Предъявление Панасицким ИО. ДД.ММ.ГГГГ водительского удостоверения сотруднику ГИБДД, о чем в своих показаниях заявил свидетель ФИО8, обозрение сотрудником полиции водительского удостоверения, что отражено на видеозаписи, исследованной в судебном заседании, подтверждает, что подсудимый, несмотря на лишение его права управления транспортными средствами на основании двух постановлений мировых судей, указанных выше, не сдал водительское удостоверение и использовал его при управлении автомобилем, тем самым, это опровергает доводы подсудимого в судебном заседании об утрате им своего водительского удостоверения.

Приведенная совокупность доказательств, опровергает доводы подсудимого Панасицкого ИО. о том, что он в ходе дознания оговорил себя, давая показания, которые были оглашены в судебном заседании.

Доводы подсудимого, что он считает себя уже отбывшим наказание в виде лишения его права управления транспортными средствами, назначенного на основании постановлений мировых судей от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, опровергаются положениями ст. 32.7 КоАП РФ, согласно которой течение срока лишения специального права начинается со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права.

В течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права лицо, лишенное специального права, должно сдать документы, предусмотренные частями 1 - 3.1 статьи 32.6 настоящего Кодекса, в частности, водительское удостоверение, в орган, исполняющий этот вид административного наказания, а в случае утраты указанных документов заявить об этом в указанный орган в тот же срок.

В случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов срок лишения специального права прерывается. Течение прерванного срока лишения специального права продолжается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов, а равно получения органом, исполняющим этот вид административного наказания, заявления лица об утрате указанных документов.

Течение срока лишения специального права в случае назначения лицу, лишенному специального права, административного наказания в виде лишения того же специального права начинается со дня, следующего за днем окончания срока административного наказания, примененного ранее.

Судом установлено, что Панасицким ИО. водительское удостоверение не сдавалось в органы ГИБДД в установленный законом срок.

Утверждение подсудимого об утрате водительского удостоверения, опровергается самим фактом предъявления этого документа ДД.ММ.ГГГГ сотруднику ГИБДД ФИО8, о чем он пояснил в судебном заседании, что также зафиксировано на видеозаписи.

Таким образом, подсудимый Панасицкий ИО. не только не утрачивал своё водительское удостоверение, о чем он утверждает, а использовал его ДД.ММ.ГГГГ при управлении автомобилем.

Согласно протоколу осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, водительское удостоверение на имя Панасицкого ИО. было изъято у его брата - Свидетель №3 в это день и в последующем сдано в органы ГИБДД.

С учетом этого, в целом доводы подсудимого в судебном заседании о непризнании вины, суд оценивает как использование им своего прав на защиту от обвинения.

Суд квалифицирует действий Панасицкого ИО. по ст. 264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При назначении Панасицкому ИО. наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Панасицкий ИО. - активно способствовал расследованию преступления, по месту жительства характеризуется отрицательно, является ветераном боевых действий.

л.д. 138-146, 179, 185, 187, 189, 198, 202, 204, 206, 208,209

Суд на основании п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ признает обстоятельствами, смягчающими наказание Панасицкого ИО. активное способствование расследованию преступления.

На основании ч. 2 ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание Панасицкого ИО., суд признает, что он является ветераном боевых действий.

Разрешая вопрос о рецидиве преступлений в действиях Панасицкого ИО., суд учитывает его судимости по приговорам <адрес> городского суда от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ как одну судимость за совершение умышленных преступлений средней тяжести, учитывая, что окончательное наказание по последнему приговору назначалось по ч. 5 ст. 69 УК РФ, то есть по совокупности преступлений.

На основании ч.1 ст. 18 УК РФ суд признает наличие в действиях Панасицкого ИО. рецидива преступлений.

На основании п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, суд признает обстоятельством, отягчающим наказание Панасицкого ИО., рецидив преступлений.

Судом не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, достаточных для назначения Панасицкому ИО. наказания на основании ст. 64 УК РФ ниже низшего предела или белее мягкого вида наказания, чем предусмотрено санкцией за совершенное преступление.

С учетом приведенных выше обстоятельств в совокупности, суд полагает необходимым назначить Панасицкому ИО. наказание в виде лишения свободы без учета положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, в виду наличия обстоятельства, отягчающего наказание.

При рецидиве преступлений, суд считает необходимым назначить Панасицкому ИО. наказание с учетом положений ч. 2 ст. 68 УК РФ, оснований для назначения подсудимому наказания при рецидиве преступлений с учетом положений ч. 3 ст. 68 УК РФ, судом не установлено.

Суд также назначает Панасицкому ИО. дополнительное наказание в виде лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами.

С учетом того, что Панасицкий ИО. совершил преступление небольшой тяжести, отсутствуют основания для разрешения вопроса об изменении категории совершенного преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ на менее тяжкую.

Панасицким ИО. не отбыто наказание по приговору <адрес> городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в виде штрафа в сумме 24651 руб. 32 коп.

С учетом изложенного, на основании ст. 70 УК РФ суд полагает необходимым назначить Панасицкому ИО. по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к наказанию, назначенному по настоящему приговору, не отбытой части наказания по приговору <адрес> городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в виде штрафа, окончательное наказание в виде лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами, со штрафом, который на основании ч. 2 ст. 71 УК РФ подлежит исполнению самостоятельно.

С учетом обстоятельств совершения преступления, данных о личности подсудимого, суд считает невозможным применение положений ст. 73 УК РФ об условном осуждении Панасицкого ИО.

Также суд приходит к выводу о невозможности применения положений ст. 53.1 УК РФ о замене Панасицкому ИО. наказания в виде лишения свободы в качестве альтернативы наказанием в виде принудительных работ.

По убеждению суда, цели наказания в отношении Панасицкого ИО - восстановление социальной справедливости, а также исправление осужденного и предупреждение совершения новых преступлений, могут быть достигнуты только при реальном отбытии им наказания в виде лишения свободы.

На основании п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ, отбывание наказания Панасицкому ИО. в виде лишения свободы суд назначает в исправительной колонии общего режима, при этом суд считает невозможным назначение ему наказания в виде лишения свободы в колонии-поселении, учитывая, что подсудимый характеризуется по месту жительства отрицательно, скрывался от суда.

Меру пресечения в отношении Панасицкого ИО., суд полагает необходимым оставить в виде заключения под стражей до вступления приговора в законную силу.

На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания Панасицкого ИО под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ, когда он был задержан, находясь в розыске, до дня вступления приговора в законную силу, подлежит зачету в срок отбытия наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима из расчета: один день за полтора дня в исправительной колонии общего режима.

Согласно ч. 1 ст. 132 УПК РФ, процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Защиту подсудимого Панасицкого ИО. по назначению суда осуществляла адвокат Апольская Л.В., которая обратилась с заявлением о выплате вознаграждения в сумме 9750 руб. участия в защите по назначению суда.

Судом не установлено оснований для освобождения осужденного Панасицкого ИО от взыскания процессуальных издержек.

В связи с чем, с осужденного Панасицкого ИО подлежат взысканию процессуальные издержки по уголовному делу в сумме 9750 руб. в пользу федерального бюджета РФ.

    Руководствуясь ст. ст. 302-304, 307-309 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

Панасицкого ИО признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 1 год 4 месяца с лишением его права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами сроком на 3 года.

На основании ст. 70 УК РФ назначить Панасицкому ИО. по совокупности приговоров путем частичного присоединения к наказанию, назначенному по настоящему приговору, не отбытой части наказания по приговору <адрес> городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в виде штрафа в сумме 24500 руб., окончательное наказание в виде лишения свободы сроком 1 год 4 месяца в исправительной колонии общего режима, с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами сроком 3 года, со штрафом в сумме 24500 рублей.

На основании ч. 2 ст. 71 УК РФ наказание в виде штрафа в сумме 24500 рублей подлежит исполнению самостоятельно.

Оставить в отношении Панасицкого ИО. меру пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу.

Срок отбытия наказания Панасицкому ИО исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания Панасицкого ИО. под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления настоящего приговора в законную силу, подлежит зачету в срок отбытия наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима из расчета: один день за полтора дня в исправительной колонии общего режима.

Взыскать с Панасицкого ИО в доход федерального бюджета Российской Федерации 9750 рублей в счет возмещения процессуальных издержек на выплату вознаграждения адвокату за участие в судебном заседании по назначению.

Вещественные доказательства:

- протокол об отстранении от управления транспортным средством, протокол о направлении на медицинское освидетельствование, протокол об административном правонарушении, ДВД диск с видеозаписями, хранящиеся в материалах настоящего уголовного дела, оставить на хранении там же;

- автомобиль <данные изъяты>-№ государственный регистрационный знак №, свидетельство о регистрации № №, переданные Свидетель №3, оставить ему по принадлежности;

- водительское удостоверение на имя Панасицкого ИО. <адрес>, переданное на хранение в ОГИБДД ОМВД России по <адрес>, оставить на хранение там же.

    На приговор могут быть поданы апелляционные жалобы, представление в <адрес>вой суд в течение 10 суток со дня его постановления через <адрес> городской суд, а осужденным Панасицким ИО., содержащимся под стражей, в этот же срок со дня вручения ему копии приговора суда.

Разъяснить осужденному Панасицкому ИО что в случае апелляционного обжалования приговора суда, он вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Пронькин В.А.