Решение по делу № 2-4288/2019 от 31.05.2019

...

...

Дело № 2-4288/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Оренбург 30 сентября 2019 года

Ленинский районный суд г. Оренбурга в составе:

председательствующего судьи Бугарь М.Н.,

при секретаре Решетовой Е.А.,

с участием:

представителя истца Галимханова Романа Римовича,

ответчиков Цебеко Натальи Ивановны и Цебеко Владислава Николаевича,

представителя ответчиков Цебеко Натальи Ивановны и Цебеко Владислава Николаевича – Савиновой Татьяны Александровны,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Лукойл - Уралнефтепродукт» к Цебеко Владиславу Николаевичу, Цебеко Наталье Ивановне о возмещении ущерба,

у с т а н о в и л:

ООО «Лукойл - Уралнефтепродукт» обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением к Цебеко В.Н., в котором просил суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму ущерба в размере 280720,75 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6008 руб.

Протокольным определением суда от 10.06.2019 к участию в деле в качестве соответчика привлечена Цебеко Н.И.

Представитель истца Галимханов Р.Р., действующий на основании доверенности от 01.01.2019, в судебном заседании исковые требования в части суммы ущерба уточнил, просил взыскать сумму ущерба в размере 250397 руб., в остальной части требования оставил без изменения и просил суд их удовлетворить.

Ответчики Цебеко Н.И., Цебеко В.Н., представитель ответчиков – Савинова Т.А., действующая в соответствии с пунктом 6 статьи 53 ГПК РФ на основании устного ходатайства ответчиков, в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований, по доводам, изложенным в отзыве на иск. Указали, что заключение судебной экспертизы не оспаривают, заявили ходатайство о снижении суммы ущерба до 20000 руб. и применении положений ч. 3 ст. 1083 ГК РФ, так как ущерб был причинен не умышленно, ответчики находятся в тяжелом материальном положении.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ закреплено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно пункта 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

На основании п. 6 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Из разъяснений, данных в пунктах 19 и 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» следует, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством); лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование, и он пользуется им по своему усмотрению.

По смыслу приведенных норм права и разъяснений по их применению владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является гражданин, эксплуатирующий источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего ему права собственности либо иного законного основания.

В случае, когда перед судом ставится вопрос о возложении ответственности на лицо, владеющее источником повышенной опасности, в обязанности суда входит также установление принадлежности источника повышенной опасности данному лицу.

Бремя доказывания передачи права владения иному лицу как основания освобождения от гражданско-правовой ответственности возлагается на собственника транспортного средства.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что 02.07.2018 в 19 часов 40 минут, водитель Цебеко В.Н., управляя автомобилем ... проводил заправку топливом на автозаправочной станции N по адресу: ..., принадлежащей ООО «ЛУКОЙЛ-Уралнефтепродукт». Не извлекая из бензобака раздаточный кран, водитель начал движение от колонки N автозаправочной станции, в результате чего указанная колонка и кран были повреждены.

02.07.2018 ИДПС ОБ ДПС вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием события административного правонарушения, из которого следует, что 02.07.2018 водитель Цебеко В.Н., управляя указанным автомобилем, при начале движения от колонки N автозаправочной станции ООО «ЛУКОЙЛ-Уралнефтепродукт», не извлек из бензобака раздаточный кран, в результате чего указанная колонка и кран были повреждены.

Из объяснений, данных Цебеко В.Н. ИДПС ОБ ДПС от 02.07.2018 следует, что в указанный день он заехал на территорию указанной автозаправочной станции, вставил в бак заправочный пистолет, оплатил топливо, забыл извлечь кран из топливного бака, начал движение транспортного средства.

В связи с указанным ДТП в отношении Цебеко В.Н. составлены протокол об административном правонарушении от 02.07.2018 за нарушение п. 2.1.1 Правил дорожного движения РФ (далее по тексту – ПДД РФ), за управление транспортным средством, не имея права управления транспортным средством, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.7 КоАП РФ и протокол об административном правонарушении от 02.07.2018 за нарушение ст. 4 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ за управление транспортным средством с заведомо отсутствующим полисом обязательного страхования гражданской ответственности, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.7 КоАП РФ.

Постановлением N по делу об административном правонарушении от 02.07.2018 Цебеко В.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 800 руб.

Постановлением N по делу об административном правонарушении от 11.07.2018 Цебеко В.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.7 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 руб.

Собственником автомобиля ..., на дату ДТП являлась Цебеко Н.И.

Гражданская ответственность Цебеко Н.И. была застрахована в ... по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, что подтверждается страховым полисом серии ... N. Из указанного страхового полиса, действующего в период с 20.06.2017 по 19.06.2018, следует, что лицом допущенным к управлению указанным автомобилем является только его собственник, Цебеко Н.И. На дату ДТП действие полиса прекратилось.

В материалы дела ответчиками представлена доверенность от 10.04.2018, из которой следует, что Цебеко Н.И. доверила Цебеко В.Н. управлять и пользоваться принадлежащим ей автомобилем.

10.04.2019 истцом в адрес Цебеко В.Н. направлена претензия о возмещении суммы ущерба в размере 280 720 руб.

В подтверждение суммы причиненного ущерба истцом в материалы дела представлен отчет об оценке рыночной стоимости колонки от ..., составленный по его заказу ... согласно выводам которого стоимость восстановительного ремонта спорной колонки без учета износа составит 280720,75 руб., с учетом износа – 126324,34 руб.

В ходе судебного разбирательства в связи с оспариванием объема повреждений колонки и ее стоимости, по ходатайству ответчиков, определением Ленинского районного суда ... от ... судом назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой поручено эксперту ... ФИО

Согласно выводам заключения эксперта ... ФИО N от 26.08.2019, эксперт указал, что рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного в результате повреждения топливно-раздаточной колонки N 02.07.2018 на АЗС N, расположенной по адресу: ..., составит 250397 руб.

Данное заключение сторонами не оспаривалось, суд принимает его в качестве надлежащего доказательства по делу, поскольку оно является достоверным и точным, составленным с применением современных методов оценки. У суда нет оснований сомневаться в объективности данного заключения, поскольку оно выполнено в соответствии с требованиями Федерального закона от ... № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» и стандартами и правилами оценочной деятельности, в связи с чем считает возможным положить его в основу при вынесении решения, так как оно составлено с учётом требований действующего законодательства, лицом, имеющим достаточный стаж экспертной работы.

На основании изложенного, суд считает доказанным факт, что сумма ущерба, причинённого истцу в результате повреждения спорной топливно-раздаточной колонки, составляет 250 397 руб.

Таким образом, суд считает исковые требования истца обоснованными, подлежащими удовлетворению.

Определяя надлежащего ответчика, суд приходит к следующему.

По смыслу указанных норм права и разъяснений по их применению владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является гражданин, эксплуатирующий источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего ему права собственности либо иного законного основания.

В случае, когда перед судом ставится вопрос о возложении ответственности на лицо, владеющее источником повышенной опасности, в обязанности суда входит также установление принадлежности источника повышенной опасности данному лицу.

Бремя доказывания передачи права владения иному лицу как основания освобождения от гражданско-правовой ответственности возлагается на собственника транспортного средства.

Учитывая, что собственником спорного автомобиля на момент ДТП являлась Цебеко Н.И., которая передала указанное транспортное средство Цебеко В.Н. не имеющему права управления транспортными средствами, в отсутствие обязательного страхования гражданской ответственности при управлении спорным транспортным средством Цебеко В.Н., то суд признает надлежащим ответчиком Цебеко Н.И.

Ответчиками заявлено ходатайство о применении положений ч. 3 ст. 1083 ГК РФ и снижении суммы ущерба до 20000 руб., так как ущерб был причинен не умышленно, ответчики находятся в тяжелом материальном положении.

Рассматривая указанное ходатайство, суд приходит к следующему.

В силу ч. 3 ст. 1083 ГК РФ суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

В обоснование ходатайства о снижении суммы ущерба ответчик Цебеко Н.И. представила копию трудовой книжки, из последней записи которой следует, что 14.08.2018 трудовой договор расторгнут. С 14.08.2018 сведения о трудоустройстве отсутствуют.

Оценив указанные доказательства, суд приходит к выводу, что ответчиком не представлено объективных доказательств, свидетельствующих о составе семьи ответчика, о доходах и расходах членов семьи, в связи с чем установить материальное положение Цебеко Н.И. из представленных доказательств не предоставляется возможным.

Проанализировав данные об имущественном положении ответчика, учитывая отсутствие со стороны истца грубой неосторожности, суд не усматривает оснований для применения положений ч. 3 ст. 1083 ГК РФ и снижения размера подлежащего взысканию с ответчика размера ущерба, в связи с чем в удовлетворении данного ходатайства ответчику отказывает и взыскивает с ответчика Цебеко Н.И. в пользу истца сумму ущерба в размере 250 397 руб., в удовлетворении исковых требований к ответчику Цебеко В.Н. суд истцу отказывает.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Частью 1 статьи 103 ГПК РФ предусмотрено, что издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Учитывая сумму удовлетворенных требований истца, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5703,97 руб.

Согласно платежному поручению N от 13.05.2019, истцом при подаче иска в суд оплачена госпошлина в размере 2 000 руб., суд взыскивает указанную сумму государственной пошлины с ответчика Цебеко Н.И. в пользу истца.

В доход бюджета МО «г.Оренбург» суд взыскивает с ответчика оставшуюся сумму государственной пошлины в размере 3703,97 руб. (5703,97 руб. – 2000 руб.)

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Лукойл - Уралнефтепродукт» к Цебеко Наталье Ивановне о возмещении ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с Цебеко Натальи Ивановны в пользу общества с ограниченной ответственностью «Лукойл - Уралнефтепродукт» сумму материального ущерба в размере 250397 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 рублей, а всего сумму в размере 352 397 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Лукойл - Уралнефтепродукт» к Цебеко Владиславу Николаевичу, Цебеко Наталье Ивановне о возмещении ущерба отказать.

Взыскать с Цебеко Натальи Ивановны в доход бюджета муниципального образования «г. Оренбург» государственную пошлину в размере 3703,97 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Оренбургский областной суд через Ленинский районный суд г. Оренбурга в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: подпись Бугарь М.Н.

Решение в окончательной форме принято 04.10.2019.

Судья: подпись Бугарь М.Н.

Подлинник решения суда подшит в гражданском деле № 2-4288/2019.

...

...

...