Решение по делу № 2-22/2024 (2-2183/2023;) от 27.06.2023

Дело № 2-22/2024

УИД № 50RS0046-01-2023-002599-75

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

    г. Ступино Московской области                                 15 февраля 2024 года

Ступинский городской суд Московской области в составе председательствующего федерального судьи Шутьевой Л.В., при секретаре Новгородовой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, ФИО2 к ООО «Жилресурс», в порядке защиты прав потребителей о взыскании убытков, причиненных затоплением квартиры по вине управляющей компании, компенсации морального вреда, расходов по оплате услуг специалиста, штрафа,

    УСТАНОВИЛ:

    Истцы обратились в суд с иском к ООО «Жилресурс», уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ о взыскании убытков в размере <данные изъяты> рублей, стоимости услуг эксперта-оценщика в размере <данные изъяты> рублей, штрафа в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом, морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

В обоснование иска указано, что Комната № <адрес> принадлежит на праве общей долевой собственности ФИО1 и ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ Истцом посредством интернет портала «Добродел» подана заявка №(10263) в ООО «Жилресурс» об устранении поступления пара из подвала дома в жилое помещение <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ Истцом с участием представителя Ответчика мастера участка ФИО8 составлен акт обследования <адрес>. При обследовании выявлено: сильное парение в подвальном помещении под <адрес>, обильное выпадение конденсата на междуэтажном перекрытии 1 этажа в подвальном помещении, в жилом помещении комнаты 1 <адрес> деформация ламината (набухание в замках), отслаивание обоев в местах намокания. Поступление пара в жилое помещение <адрес> продолжалось длительное время до ДД.ММ.ГГГГ в связи, с чем причинён ущерб имуществу Истца. Согласно отчёту об определении величины ущерба N 184/23 от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ООО «Эксперт-ГУМ», итоговая величина стоимости права требования возмещения ущерба, причинённого в результате залива конденсатом, составляет <данные изъяты> рублей. Стоимость услуг эксперта-оценщика составляет <данные изъяты> рублей.

Истцы в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. От истца ФИО2 представлено ходатайство о рассмотрении дела в е отсутствие (л.д.95). Истец ФИО1 воспользовалась правом на участие через представителя, ранее в судебном заседании доводы и требования искового заявления поддержала, просила удовлетворить.

Представитель истца ФИО1 – ФИО4, действующий на основании устного ходатайства (протокол судебного заседания от 15.08.2023г. л.д.91-92), в судебном заседании иск поддержал, просил удовлетворить с учетом уточнения требований.

Представитель ответчика ООО «Жилресурс» по доверенности ФИО5 в судебном заседании исковые требования не признала по доводам, изложенным в письменном отзыве, указывая, что являются не надлежащими ответчиками, так как запарение квартиры ответчиков произошло из-за аварии на теплотрассе, которая не входит в зону ответственности ООО «Жилресурс».

Представитель третьего лица МУП «ПТО ЖКХ» (привлечено протокольным определением от 15.09.2023г.) по доверенности ФИО6 в судебном заседании исковые требования признала по доводам, изложенным в письменных отзывах.

Третье лицо- администрация городского округа Ступино Московской области привлечено протокольным определением от 12.10.2023г.), извещено, явку представителя в судебное заседание не обеспечило.

Суд, выслушав стороны, допросив свидетелей, заслушав эксперта, проверив материалы дела и исследовав представленные доказательства в их совокупности, считает уточненные исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В утвержденный Постановлением Правительства Российской Федерации от 3 апреля 2013 года № 290 минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, который применяется к правоотношениям, вытекающим из договоров управления многоквартирным домом и договоров оказания услуг по содержанию и (или) выполнению работ по ремонту общего имущества в многоквартирном доме, входят работы, необходимые для надлежащего содержания оборудования и систем инженерно-технического обеспечения, входящих в состав общего имущества в многоквартирном доме, и в частности работы, выполняемые для надлежащего содержания систем водоснабжения (холодного и горячего), отопления и водоотведения в многоквартирных домах: проверка исправности, работоспособности, регулировка и техническое обслуживание насосов, запорной арматуры, контрольно-измерительных приборов, автоматических регуляторов и устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета, расширительных баков и элементов, скрытых от постоянного наблюдения (разводящих трубопроводов и оборудования на чердаках, в подвалах и каналах); постоянный контроль параметров теплоносителя и воды (давления, температуры, расхода) и незамедлительное принятие мер к восстановлению требуемых параметров отопления и водоснабжения и герметичности систем; восстановление работоспособности (ремонт, замена) оборудования и отопительных приборов, водоразборных приборов (смесителей, кранов и т.п.), относящихся к общему имуществу в многоквартирном доме; контроль состояния и незамедлительное восстановление герметичности участков трубопроводов и соединительных элементов в случае их разгерметизации; (п. 18).

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, ст. 161 Жилищного кодекса РФ, Общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем:

а)    соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома;

б)    безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества;

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "0 защите прав потребителей" Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией    или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Из материалов дела следует, что истцы ФИО2 и ФИО1 с 08.05.2003г. являются долевыми собственниками (по ? доли в праве) жилых комнат 1 и 2 общей площадью в <адрес> (т.1 л.д.20, 21).

Управление многоквартирным домом по адресу: <адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ осуществляет ответчик - ООО «Жилресурс», что также подтверждено представителем ответчика и не оспаривалось сторонами.

06.01.2023г. истцы обратились с заявкой в ООО «Жилресурс», указывая, что парит из подвала. По результатам обследования сотрудником Гаркиным, установлено, что порывов нет (т.1 л.д.228-231).

11.01.2023г. истцом ФИО1 посредством интернет портала «Добродел» подана заявка №(10263) об устранении испарения в указанной выше квартире, из которой следует, что из-за испарения в подвальном помещении, в квартире образуется сырость и повреждение имущества, в четверг (06.01.2023г.) был вызов аварийной службы, сотрудники которой сообщили, что в подвале сухо, однако запарение квартиры продолжалось ( т.1 л.д.213-220, 232-244).

В рамках рассмотрения указанной заявки от 11.01.2023г. мастером участка управляющей организации ООО «Жилресурс» ФИО8 составлен Акт обследования <адрес>, согласно которому, при обследовании выявлено: в результате порыва магистральной трассы вблизи <адрес>, проложенной в канале, имеет место утечка теплоносителя и сильное парение в тепловой камере и по каналу теплотрассы в подвальное помещение МКД. На момент обследования подвального помещения под <адрес> заполнено паром, наблюдается обильное выпадение конденсата на междуэтажном перекрытии 1 этажа в подвальном помещении. В жилом помещении <адрес> комнат № (15кв.м.) визуально видна деформация ламината (набухание в замках), стены оклеены обоями улучшенного качества, местами отошли от стен в местах намокания (т.1 л.д.22,28,30).

08.02.2023г., 14.02.2023г., 03.03.2023г. истцы обращались в ООО «Жилресурс» с заявлениями, в которых указали, что запарение квартиры продолжалось до 17.01.2023г., Акт обследования от 11.01.2023г. был выдан истцам спустя три недели, который был переписан и причины в нем были указаны не совсем те, а также истцы неоднократно просили сообщить причины аварии, к чьей зоне ответственности относится, какие меры предприняты по устранению аварии, и обеспечить явку представителя управляющей компании для составления повторного акта, так как ущерб за период с 11.01.2023г. по 17.01.2023г. увеличился (т.1 л.д.23, 24,25,26).

На указанные обращения истцов, ООО «Жилресурс» были даны ответы от 07.03.2023г. за №, от 07.03.2023г. за №, от 09.03.2023г. за №, из которых следует, что обследованием от 11.01.2023г. установлено, что подтопление подвального помещения МКД отсутствует, внутридомовые трубопроводы в подвальном помещении находятся в исправном состоянии. Подвальное помещение под <адрес>, заполнено паром. Наблюдается обильное выпадение конденсата на междуэтажном перекрытии 1-го этажа в подвальном помещении. Одновременно выявлено, что в результате порыва наружного магистрального трубопровода теплоснабжения вблизи <адрес>, проложенного в канале, имеет место утечка теплоносителя и сильное парение в тепловой камере и по каналу в подвальное помещение многоквартирного дома по адресу: МО., <адрес> По результатам обследования составлен Акт обследования от ДД.ММ.ГГГГ с подписью истца получен им на руки ( т.1 л.д.27,29,31).

03.03.2023г. и 15.03.2023г. истцы обратились с заявлениями МУП «ПТО ЖКХ» с просьбой сообщить о причинах аварии, зоны ответственности в причинении порчи имущества истцов, и о принятых мерах ( т.1 л.д.32,33).

В ответе от 16.03.2023г. №-исх-784 на заявление истцов МУП «ПТО ЖКХ» сообщило, что что в подвале <адрес>, управляющей компании необходимо произвести герметизацию ввода в <адрес> трубопроводов горячего водоснабжения и центрального отопления, так как зона ответственности их предприятия является внешняя граница стены многоквартирного дома (Постановление Правительства РФ от 13.08. 2006г №491, п.8), также сообщили, что обращение на портал «Добродел» было 11.01.2023г, а порыв тепловой сети произошёл 17.01.2023г., таким образом, парение в подвальном помещении никак не связано с ремонтом тепловой сети (т.1 л.д. 34).

Для определения стоимости причиненного ущерба по заявке истца, проведена независимая экспертиза. Согласно отчета ООО «Эксперт –ГУМ» N184/23, об определении величины ущерба, причиненного квартире находящейся по адресу: <адрес>, дата проведения оценки: ДД.ММ.ГГГГ, дата составления отчета 03.05.2023г., стоимость ремонта комнаты 15,03 кв.м. составляет без учета износа 103000 рублей, (т.1 л.д.35-63).

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика ООО «Жилресурс» истцами была направлена претензия о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры с заключением специалиста (т.1 л.д.68-69).

Поскольку ответ на претензию получен не был, истцы 27.06.2023г. обратились с иском в суд.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО7, пояснила, что проживает по адресу: <адрес>, у нее в квартире тоже парит на кухне уже несколько лет, когда заморозки начинаются, тогда и начинает парить, сильно началось в Новогодние праздники и до марта, ФИО13 её соседка.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО8, пояснила, что является начальником ДУ-5 ООО «Жилресурс» с ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ была заявка в диспетчерскую от жильцов <адрес>, она взяла слесаря – ФИО9, и пошли в подвальное помещение. Там в подвале стоял пар, видимость плохая, прошлись по всем помещениям до ввода в дом по <адрес> вышли на улицу и увидели, что из колодца, который находится напротив дома, парит. сняли все это на телефон. Я направила все это в диспетчерскую службу в ПТО через вацап, потом сказала об этом инженеру – Спирину, заявку передала по рангу. Потом приехала машина ПТО и в тепловом узле они начали устранять аварию. От других жильцов заявки этого дома поступали ДД.ММ.ГГГГ, что конденсат в подъезде. Ввод в дом был закрыт стеклотканью. Окно заложено минватой. Расстояние от колодца метров 15. Представителя ПТО при составлении акта не приглашали, нет такой практики.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО10, главный инженер ООО «Жилресурс» с октября 2019 года, сообщил, что ему поступила информация по сотовому телефону от начальника участка - Шестаковой, днем, что парение на улице, рядом с домом Горького 23. Он позвонил начальнику теплосетей – Иванову и отправил видео в 13-00. В этом доме он не был, ему прислали видео, подвал был в пару, со стороны теплотрассы. Теплотрасса от дома находится на расстоянии до 10 метров, ввод в дом не был загерметизирован.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО11, начальник участка теплосетей МУП ПТО ЖКХ, с 2000 года, сообщил, что в январе была авария в районе <адрес>, числа 17 января, до 17 числа аварийных ситуаций не было. Узнали о случившемся, так как увеличился расход воды, направили слесарей по обходу, нашли аварию и отключили теплотрассу. Порядок взаимодействия с управляющими компаниями через диспетчерскую службу. Когда устраняли порыв, подошла женщина и сказала, что под домом уже несколько лет парит. Зимой парить будет из любого колодца из-за разницы температур. С этих магистральных труб идет ввод в дом, где должно быть все загерметизировано. В правилах указано, что герметизация должна быть при вводе в дом.

В связи с не признанием ответчиком исковых требований, указанием, что ущерб имуществу в квартире истца причинен, из-за пара, поступившего в подвальное помещение дома истца, вследствие аварии, произошедшей на теплотрассе, которая находится зоне ответственности МУП «ПТО ЖКХ», для разрешения спора, по ходатайству представителя ответчика, Определением Ступинского городского суда Московской области от 27.10.2023 года назначена строительно-техническая судебная экспертиза. При этом, вопросов и возражений по размеру суммы ущерба, указанной в представленном истцом заключении представителем ООО «Жилресурс» не высказывалось, вопросов об оценке ущерба просила перед экспертом не ставить.

Согласно заключению строительно-технической экспертизы, по результатам исследования экспертом сделаны выводы: - причина возникновения пара в подвальном помещении, расположенном под квартирой истцов, является произошедшая авария на теплотрассе рядом с многоквартирным домом 55 по ул. <адрес>, возникшая по причине сильной изношенности трубопровода, незадолго до появления первого сообщения о наличии пара в таком подвальном помещении (до 06.01.2023г.), которая была устранена 17.01.2023г. сотрудниками МУП «ПТО ЖКХ» г.Ступино.

- Причиной повреждения имущества истцов в квартире по адресу: <адрес>, указанного в Акте от 11.01.2023г. (л.д.28) и является конденсат водяного пара, который образовался в результате повешенной влажности, которая появилась в результате попадания в помещение квартиры, в которой было зафиксировано порча имущества, через недостаточную герметизацию межэтажного стояка отопления из подвала, расположенного под указанным помещением. В подвал пар поступал через не загерметизированный ввод трубопровода от проходящей рядом теплотрассы, в которой произошла авария, при которой произошел прорыв с утечкой теплоносителя. Причинно-следственной связью повреждения имущества истцов, указанного в Акте от 11.01.2023г. (л.д.28), является авария на теплотрассе проходящей рядом с домом № по <адрес>.

- Состояние указанных инженерных сетей было определено на момент экспертного обследования (30.11.2023г.). Определить состояние этих сетей в указанный период с 11.01.2023г. по 17.01.2023г. не представляется возможным в виду временной давности и недостаточности объективных данных позволивших бы установить текущее состояние внутридомовых инженерных того периода.

- Оценивая общее состояние инженерных сетей, по признакам их работоспособности, установлено следующее: сети ХВС – состояние работоспособное (технически исправное), сети имеют сильный износ, требуют частичной замены трубопроводов в ближайшее время;сети ГВС – состояние работоспособное (технически исправное), сети имеют сильный износ, требуют частичной замены трубопроводов в ближайшее время; Теплосети – состояние работоспособное (технически исправное), сети имеют сильный износ, требуют частичной замены трубопроводов в ближайшее время.

-Не подставляется возможным установить проводились ли в подвальном помещении и в отношении инженерных сетей ГВС и ХВС находящихся в подвальном помещении многоквартирного жилого <адрес>, расположенных под квартирой истцов в период 11.01.2023г. по настоящее время ремонтные работы, в виду отсутствия подтверждающих документов, а также отсутствие множества факторов, влияющих на определения давности замены элементов указанных инженерных сетей, их износ (т.2 л.д.62-89).

Экспертное заключение сторонами не оспаривается, ходатайств о назначении дополнительной либо повторной экспертизы не заявлено.

Представитель МУП «ПТО ЖКХ» представила письменный отзыв, указав, что эксперт, при проведении экспертизы установил имеющие значение для рассмотрения и разрешения обстоятельства, по поводу которых ему не были поставлены вопросы, документально зафиксировал нарушение Ответчиком своих обязанностей по надлежащему содержанию общего имущества и внутридомовых инженерных сетей многоквартирного <адрес>, однако в результате поверхностного исследования им доказательств, представленных в материалы дела, не воспользовался свои правом включить выводы об этих обстоятельствах в свое заключение и сделал вывод о причине парения из подвала под комнатой № <адрес>, который противоречит установленным им фактам и доказательствам, представленным в материалы дела.

Оценивая заключение экспертизы, суд считает, что в представленном экспертном заключении содержатся подробное описание проведённого исследования, сделанные в результате его выводы объективными, эксперт был предупреждён об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.

Разрешая спор по заявленным требованиям, суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст. 161 ЖК РФ, ООО «Жилресурс», являясь управляющей организацией в отношении многоквартирного <адрес> при управлении многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Согласно п.8 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491, внешней границей сетей тепло-, водоснабжения и водоотведения, входящих в состав общего имущества, является внешняя граница стены многоквартирного дома.

Согласно п.п.16, 31 Правил № 491 содержание общего имущества обеспечивается собственниками помещений в многоквартирном доме или лицами, привлекаемыми ими для выполнения соответствующих работ и услуг. В данном случае Ответчик является лицом, привлекаемым собственниками помещений многоквартирного <адрес> для выполнения вышеуказанных работ.

Минимальным перечнем услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденным постановлением Правительства РФ от 03.04.2013 № 290 в работы, выполняемые в зданиях с подвалами, входит проверка температурно-влажностного режима подвальных помещений и при выявлении нарушений устранение причин его нарушения; проверка состояния помещений подвалов, принятие мер, обеспечивающих их вентиляцию в соответствии с проектными требованиями (п.2 Перечня № 290).

Согласно п.3 Перечня № 290 работы, выполняемые для надлежащего содержания стен многоквартирных домов, включают выявление отклонений от проектных условий эксплуатации, несанкционированного изменения конструктивного решения, нарушения теплозащитных свойств, гидроизоляции между цокольной частью здания и стенами, неисправности водоотводящих устройств. В случае выявления повреждений и нарушений - составление плана мероприятий по инструментальному обследованию стен, восстановлению проектных условий их эксплуатации и его выполнение.

Согласно п.9 Перечня №290 работы, выполняемые в целях надлежащего содержания фасадов многоквартирных домов включают выявление нарушений и эксплуатационных качеств несущих конструкций, гидроизоляции. При выявлении повреждений и нарушений - разработка плана восстановительных работ (при необходимости), проведение восстановительных работ.

Согласно п.2.6.2. Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя России от 27.09.2003 № 170 (далее Правила № 170) при подготовке жилищного фонда к эксплуатации в зимний период необходимо обеспечить надлежащую гидроизоляцию фундаментов, стен подвала и цоколя и их сопряжения со смежными конструкциями.

Согласно п.4.1.11. Правил № 170 не допускаются зазоры в местах прохода трубопроводов через стены и фундаменты. Вводы инженерных коммуникаций в подвальные помещения через фундаменты и стены подвалов должны быть герметизированы и утеплены.

Согласно п.6.1.6. Правил технической эксплуатации тепловых энергоустановок, утвержденных приказом Минэнерго России от 24.03.2003 № 115 на вводах трубопроводах тепловых сетей в здания необходимо предусматривать устройства, предотвращающие проникновение воды и газа в здания.

В ходе рассмотрения дела, совокупностью представленных доказательств, установлено, что ООО «Жилресурс», являясь управляющей организацией в отношении многоквартирного <адрес> не обеспечил надлежащую гидроизоляцию фундаментов, стен подвала и цоколя и их сопряжения со смежными конструкциями, не осуществил достаточную герметизацию в местах прохода трубопроводов через стены и фундаменты, вводы инженерных коммуникаций в подвальное помещение через фундамент и стены подвала дома и не утеплил их, не предусмотрел устройства, предотвращающие проникновение воды и газа в вышеуказанный многоквартирный дом, не осуществил достаточную герметизацию в местах прохода трубопроводов из подвала в комнату № <адрес>, что повлекло повреждение имущества истцов, в результате длительного проникновения из подвального помещения дома водяного пара и образования повышенной влажности в их квартире.

Ответчиком ООО «Жилресурс» не представлены доказательства предпринятых мер не допущения проникновения водяного пара и образования повышенной влажности в квартире истцов после поступления неоднократных от них заявлений.

Таким образом, суд считает, что стоимость восстановительного ремонта квартиры истцов подлежит взысканию с управляющей компании ООО «Жилресурс», согласно отчета ООО «Эксперт -ГУМ» №, в сумме <данные изъяты> рублей по <данные изъяты> в пользу каждого истца, согласно долям в праве на жилое помещение.

Статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено право потребителя на возмещение морального вреда.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума ВС РФ № 17 от 28.06.2012 при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку вина ответчика в ненадлежащем содержании общего имущества жилого дома установлена, в пользу истцов подлежит взысканию с ответчика компенсация морального вреда, размер которой, с учетом требований разумности, суд полагает возможным определить в заявленном размере в сумме 10000 рублей, по 5000рублей в пользу каждого истца.

Истцы неоднократно обращалась к ответчику с заявлением об устранении причин залива и о возмещении ущерба, требования истцов ответчиком ООО «Жилресурс» своевременно не исполнены.

В соответствии с п.6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Размер штрафа от всех присужденных сумм в пользу каждого истца составит 28250 руб. (51500руб.+ 5000 руб. х 50%).

В силу ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы, подлежащие выплате экспертам, специалистам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесённые сторонами; другие признанные судом необходимые расходы.

Истцом ФИО1 были понесены расходы, связанные с оплатой услуг по оплате услуг специалиста ООО «Эксперт -ГУМ», за составление которого уплачено 10000рублей.

Данные расходы были понесены истцом при подготовке искового заявления, и с учётом установления судом нарушенного права истцов со стороны ответчика, эти расходы были понесены для восстановления нарушенного права и являлись необходимыми для предъявления требований, в связи с чем, подлежит взысканию с ответчика ООО «Жилресурс» в пользу истца ФИО1, в связи с чем, требования подлежат частичному удовлетворению.

В связи с тем, что в силу ст.333.36 НК РФ истец освобожден от уплаты госпошлины, то в соответствии со ст. 333.19 НК РФ и ст.103 ГПК РФ с ответчика в пользу бюджета городского округа Ступино подлежит взысканию государственная пошлина по требованиям материального и нематериального характера в сумме 3560 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

    РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, ФИО2 к ООО «Жилресурс», уточненные в порядке ст. 39 ГПК РФ, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Жилресурс» в пользу ФИО1 в счёт возмещения причинённого материального ущерба денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, расходы по оценке ущерба в размере <данные изъяты>, штраф в сумме <данные изъяты> рублей.

Взыскать с ООО «Жилресурс» в пользу ФИО2 в счёт возмещения причинённого материального ущерба денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, штраф в сумме <данные изъяты> рублей.

Взыскать с ООО «Жилресурс» в доход бюджета городского округа Ступино госпошлину в сумме <данные изъяты> рублей.

         Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Ступинский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в мотивированном виде.

Мотивированное решение составлено 22 февраля 2024 года.

Федеральный судья                 подпись                        Шутьева Л.В.