Решение по делу № 22-2685/2017 от 25.10.2017

Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Санкт-Петербург                      23 ноября 2017 года

Ленинградский областной суд в составе:

председательствующего судьи Сухарниковой Л.В.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Ленинградской области Ильиной А.А.,

осужденного Чернова В.И.,

адвоката Красникова А.Н., представившего удостоверение № 2094 и ордер
№ 569699,

при секретаре Егорове М.А.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного Чернова В.И. на постановление Волосовского районного суда Ленинградской области от 28 августа 2017 года, которым прекращено производство по ходатайству осужденного

Чернова Вадима Игоревича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты>, отбывающего наказание в ФКУ № УФСИН России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, судимого:

- 11 января 2013 года Смольнинским районным судом Санкт - Петербурга по ч.2 ст.159 (6 преступлений), ч.3 ст.159, ч.3 ст.30, ч.1 ст.159 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы;

- 19 марта 2014 года Приморским районным судом Санкт - Петербурга (с учетом изменений внесенных апелляционным определением Санкт - Петербургского городского суда от 21 июля 2014 года) по ч.2 ст.162,
ч.2 ст.162 УК РФ к 6 годам лишения свободы с частичным сложением на основании ч.5 ст.69 УК РФ с наказанием назначенным по приговору суда от 11 января 2013 года, окончательно к 7 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима,

о зачете времени содержания под стражей, в связи с его повторным обращением по тем же основаниям, в удовлетворении которых было отказано.

Изложив содержание постановления, доводы апелляционной жалобы осужденного, заслушав выступление осужденного Чернова В.И. и адвоката Красникова А.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Ильиной А.А., полагавшей необходимым постановление оставить без изменения, доводы жалобы – без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

установил:

Осужденный Чернов В.И., отбывая наказание в ФКУ № УФСИН России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, обратился в Волосовский районный суд Ленинградской области с ходатайством о разъяснении сомнений и неясностей, возникших при исполнении приговора, в котором фактически просил зачесть время содержания под стражей по приговору Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 11 января 2013 года в виде 1 года 2 месяцев 10 дней, то есть в период с 11 января 2013 года по 18 марта 2014 года, в срок наказания, назначенного в соответствие с ч. 5 ст. 69 УК РФ, по приговору Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 19 марта 2014 года.

Обжалуемым постановлением Волосовского районного суда Ленинградской области от 28 августа 2017 года прекращено производство по ходатайству осужденного Чернова В.И., поскольку 09 июля 2015 года Колпинским районным судом Санкт-Петербурга в удовлетворении аналогичного ходатайства ему было отказано.

В апелляционной жалобе осужденный Чернов В.И. выражает несогласие с постановлением, считает его незаконным и необоснованным, в связи с существенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального законодательства.

В обоснование доводов указывает, что суд, принимая решение о прекращении производства по его ходатайству, не учел положения Постановления Пленума ВС РФ от 22.12.2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», вступившего в силу позже вынесенного решения Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 09 июля 2015 года.

Тем самым, полагает, что имелись новые обстоятельства, которые не были предметом рассмотрения при вынесении постановления от 09.07.2015 года, а, следовательно, довод суда о том, что он ранее обращался с данным ходатайством и по тем же основаниям, является несостоятельным, противоречит фактическим обстоятельствам дела.

Просит постановление отменить, материал направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что постановление является законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии с п. 11 ст. 397 УПК РФ суд рассматривает вопросы, связанные с исполнением приговора, касающиеся зачета времени содержания под стражей.

Уголовно-процессуальный закон не предусматривает повторное разрешение вопросов, которые уже были предметом рассмотрения суда.

По смыслу закона, в случае повторного обращения осужденного с ходатайством о зачете времени содержания под стражей на основании ст. 397 УПК РФ, когда по ходатайству, заявленному ранее по тем же основаниям, судом уже вынесено постановление об отказе в его удовлетворении, такое ходатайство рассмотрению не подлежит и в его принятии должно быть отказано. Если указанное обстоятельство установлено в ходе рассмотрения судом ходатайства осужденного, то производство по такому ходатайству подлежит прекращению.

Суд первой инстанции справедливо отметил в обжалуемом постановлении, что оснований для рассмотрения ходатайства осужденного Чернова В.И. о зачете времени содержания под стражей не имеется, поскольку ранее постановлением Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 09 июля 2015 года было отказано в его удовлетворении, а
24 декабря 2015 года тем же судом производство по ходатайству осужденного о зачете времени содержания под стражей было прекращено в связи с его повторным обращением, то есть разрешено аналогичное ходатайство осужденного с учетом требований законодательства РФ.

Вопреки доводам жалобы, постановление суда первой инстанции отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, в связи с чем, оснований к его отмене суд апелляционной инстанции не усматривает, как не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы осужденного
Чернова В.И.

Ссылки осужденного Чернова В.И. на Постановление Пленума ВС РФ от 22.12.2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», как на новое основание для повторного рассмотрения ходатайства о зачете времени содержания под стражей, и на то обстоятельство, что он просил рассмотреть вопрос о зачете ни времени содержания под стражей, а срока отбытого наказания, не состоятельны, не свидетельствуют о незаконности и необоснованности обжалуемого постановления.

Доводы апелляционной жалобы являются необоснованными, сводятся к переоценке правильных выводов суда, указанных в постановлении, в связи с чем, удовлетворению не подлежат.

Нарушений уголовно-процессуального закона, повлиявших на вынесение законного и обоснованного постановления и влекущих безусловную отмену или изменение состоявшегося судебного решения, по делу не выявлено.

Руководствуясь ст.ст. 38920 и 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 28 ░░░░░░░ 2017 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 471 ░░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░