Решение по делу № 33-6590/2020 от 22.09.2020

Судья Московских Н.Г. Дело № 33-6590

2-254/2020

УИД 64RS0044-01-2019-004944-07

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

01.12.2020 г.                      г. Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Садовой И.М.,

судей Кучминой А.А., Кудряшовой Д.И.,

при секретаре Шпановой А.А., помощнике судьи Баженове В.В., секретаре Положенковой М.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании (03.11.2020 г. - 17.11.2020 г.- 01.12.2020 г.) гражданское дело по исковому заявлению Мордовиной А. В. к обществу с ограниченной ответственностью «Тойота Мотор» о защите прав потребителей по апелляционной жалобе Мордовиной А. В. на решение Заводского районного суда г. Саратова от 30.06.2020 г., которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Садовой И.М., объяснения представителя истца Каськова А.Б., поддержавшего доводы жалобы, объяснения представителя ответчика Пиркова Н.А. и представителя третьего лица Шапкина В.А., полагавших решение законным и обоснованным, обсудив доводы жалобы и возражений на неё, изучив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Мордовина А.В. обратилась в суд с иском к ответчику с указанными требованиями, которые мотивировала тем, что она является собственником автомобиля TOYOTA COROLLA, VIN №, стоимость которого составляет 1120500 руб. Импортером автомобиля является ООО «Тойота Мотор». Изготовитель автомобиля установил на автомобиль гарантийный срок -
3 года или 100000 километров пробега. Решением Заводского районного суда
г. Саратова от 27.05.2019 г. истцу было отказано в удовлетворении исковых требований Мордовиной А.В. к ООО «Тойота Мотор» о защите прав потребителей. Вместе с тем, названным судебным решением установлены следующие обстоятельства: в спорном автомобиле имеется недостаток, проявляющийся в дергании при переключении АКПП, что подтверждается выводами судебной экспертизы, согласно которой автомобиль «Toyota Corolla» имеет недостаток в виде рывков в трансмиссии в процессе разгона автомобиля. Выявленный недостаток является следствием некорректной работы блока клапанов вариатора, обеспечивающего управление трансмиссией. Выявленный недостаток вариатора обусловлен дефектом внутренних элементов блока клапанов и носит производственный характер. Выявленная неисправность автомобиля «Toyota Corolla» является устранимой, для ее устранения необходимо произвести замену вариатора. Стоимость устранения составляет: 717 961 рубль.

В связи с установленным фактом наличия в автомобиле производственного недостатка, а также с неистечением гарантийного срока (дата истечение гарантийного срока 22.12.2019 г., три года от даты продажи автомобиля - 22.12.2016 г.), 28.08.2019 г. истец обратился к официальному дилеру изготовителя автомобиля ООО «Саратов Авто» с требованием незамедлительно устранить недостаток в автомобиле истца.

Однако ООО «Саратов Авто Плюс» от принятия автомобиля на гарантийный ремонт отказалось, более того, отказалось принимать претензию истца с требованием об устранении недостатка.

Таким образом, ООО «Саратов Авто» в нарушение сроков, установленных
ст. 20 Закона РФ «О защите прав потребителей» недостаток виде неисправности вариатора (проявляющегося в дергании при переключении АКПП) не устранило, несмотря на установленный судом факт наличия в автомобиле названного недостатка и его производственной природы, а также неистечения сроков гарантии на автомобиль.

По правилам п. 3 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» требование о возврате стоимости товара с недостатком может быть заявлено, в том числе импортеру товара.

25.09.2019 г. Мордовина А.В. направила ответчику претензию с требованием о возврате денежных средств за товар и возместить убытки, претензия получена 26.09.2019 г., однако в установленный законом срок до 05.10.2019 г. претензия удовлетворена не была, в связи с чем истец полагает о наличии у неё права на получение неустойки.

Считая свои права нарушенными, Мордовина А.В., уточнив требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просила взыскать с ответчика 1120500 руб. в счет стоимости автомобиля, 412500 руб. в счет убытков в виде разницы между договорной стоимостью автомобиля и стоимостью автомобиля, обладающего наиболее близкими потребительскими свойствами, неустойку в размере 15330 руб. за каждый день просрочки с 05.10.2019 г. по день исполнения решения суда, 5000 руб. в счет компенсации морального вреда, штраф.

Решением Заводского районного суда г. Саратова от 30.06.2020 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе Мордовина А.В. выражает несогласие с решением суда, считает его необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, просит его отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Указывает на то, что при подготовке дела к рассмотрению суд не определил в качестве юридически значимых обстоятельств последствия проведения экспертизы по первому делу, при этом полагает, что примененный экспертом метод проведения экспертизы и сам факт разбора им АКПП не имеют отношения к данному делу, а сама экспертиза проведена в соответствии с требованиями закона. Полагает, что судом не были приняты во внимание заключение эксперта и его показания. Обращает внимание на утверждение эксперта о том, что АКПП возможно собрать, и она будет функционировать. Также указывает, что третье лицо по делу должно было заменить блок клапанов, а не коробку передач. Необоснованным считает вывод суда о недобросовестности истца.

ООО «Тойота Мотор», представило возражения на доводы жалобы, в которых просит решение суда оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание судебной коллегии не явились, сведений об уважительности причин неявки не сообщили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представили. При указанных обстоятельствах, учитывая положения ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия рассмотрела дело в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения районного суда согласно требованиям ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 22.12.2016 г. истец приобрел у ООО «ТЦ Новорижский» г. Москва по договору купли-продажи автомобиль марки TOYOTA COROLLA, VIN №, стоимость которого составляет 1120500 руб.

Изготовителем автомобиля является Тойота Мотор Мануфэкчуринг (Турция)

Ответчик ООО «Тойота Мотор» является импортером транспортного средства.

Согласно преамбуле Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон РФ «О защите прав потребителей», Закон) импортер организация независимо от организационно-правовой формы или индивидуальный предприниматель, осуществляющие импорт товара для его последующей реализации на территории Российской Федерации;

уполномоченная изготовителем (продавцом) организация или уполномоченный изготовителем (продавцом) индивидуальный предприниматель (далее - уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель) - организация, осуществляющая определенную деятельность, или организация, созданная на территории Российской Федерации изготовителем (продавцом), в том числе иностранным изготовителем (иностранным продавцом), выполняющие определенные функции на основании договора с изготовителем (продавцом) и уполномоченные им на принятие и удовлетворение требований потребителей в отношении товара ненадлежащего качества, либо индивидуальный предприниматель, зарегистрированный на территории Российской Федерации, выполняющий определенные функции на основании договора с изготовителем (продавцом), в том числе с иностранным изготовителем (иностранным продавцом), и уполномоченный им на принятие и удовлетворение требований потребителей в отношении товара ненадлежащего качества.

Из изложенного законоположения следует, что функции уполномоченной изготовителем организации, в частности на принятие и удовлетворение требований потребителей в отношении товара ненадлежащего качества, определяются договором.

Суд первой инстанции должен был установить данное обстоятельство, поставить данный вопрос на обсуждение и предложить сторонам представить доказательства в подтверждение данного факта.

Согласно п. 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 г. № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (п. 1 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств.

Суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела (п. 2 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (ч. 2 ст. 56 ГПК РФ).

Исходя из вышеизложенных разъяснений, судебная коллегия приняла в качестве новых доказательств и исследовала руководство по эксплуатации транспортного средства, а также копию договора уполномоченного дилера Тойота между ООО «ТойотаМотор» и ООО «Энгельс-Авто», истребованного из гражданского дела 2-1-1436/2020 по иску Насырова В.Н. к ООО «Тойота Мотор», рассмотренного Энгельсским районным судом Саратовкой области. Принимая данную копию дилерского договора в качестве доказательства, судебная коллегия учла позицию стороны истца, ходатайствовавшего об этом, ответы ООО «ТойотаМотор» и ООО «Саратов-Авто», о том, что последние не могут представить дилерские договоры заключенные с ООО «Саратов-Авто», в связи с набавлением их для утверждения новой редакции в Японию, а также приняла во внимание то, что представитель ООО «ТойотаМотор» не смог опровергнуть факт того, что условия дилерского договора ООО «Саратов-Авто» и для ООО «Энгельс-Авто» являются идентичными.

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив представленные сторонами доказательства в совокупности, руководствуясь статьями 15, 18, 20, 23, 24 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований Мордовиной А.В.

Проверяя доводы жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда и удовлетворения исковых требований.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, решением Заводского районного суда г. Саратова от 27.05.2019 г. по гражданскому делу № 2-680/2019 по иску Мордовиной А.В. к ООО «Тойота Мотор» о защите прав потребителей, отказано в удовлетворении исковых требований. Решенеи суда оставлено без изменения как судом апелляционной инстанции (27.08.2019 г.), так и судом кассационной инстанции (15.01.2020 г.)

Разрешая заявленные требования по существу, и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд учитывал, что истцом не представлены доказательства наличия производственного существенного недостатка в спорном автомобиле, также не представлены доказательства нарушения ООО «Тойота Мотор» срока устранения недостатков, поскольку с таким требованиям истец к ответчику не обращался, ремонт автомобиля не начинался и не производился. Более того, 18.12.2018 г. ООО «Саратов Авто Плюс» в адрес Мордовиной А.В. было направлено письмо с просьбой о предоставлении спорного автомобиля для проведения гарантийного ремонта, однако от проведения ремонта истец отказалась, автомобиль не представила, что подтверждается актом от 27.12.2018 г.

В рамках данного дела была проведена экспертиза ООО «Центр независимой технической экспертизы» по Саратовской области, по выводам заключения от 25.04.2019 г. № автомобиль «Toyota Corolla», идентификационный номер VIN №, с государственным регистрационным знаком № имеет недостаток, указанный в исковом заявлении, в виде возникновения рывков в трансмиссии в процессе разгона автомобиля со средней и высокой интенсивностью. Выявленный недостаток является следствием некорректной работы блока клапанов вариатора, обеспечивающего управление трансмиссией. Выявленный недостаток вариатора обусловлен дефектом внутренних элементов блока клапанов и носит производственный характер. Выявленная неисправность автомобиля является устранимой, для ее устранения необходимо произвести замену вариатора. Стоимость устранения выявленной неисправности составляет: 717 961 рубль. Трудоемкость технологических операций составляет 9,7 нормо-часа.

Исходя из выводов судебной экспертизы, ранее постановленным судебным актом, вступившим в законную силу, установлено, что имеющийся в автомобиле истца недостаток, хоть и носит характер производственного, однако существенным не является.

28.08.2019 г. (т.е. на следующий день после принятия апелляционного определения об оставлении без изменения решения суда первой инстанции об отказе в иске) истец подала в ООО «Саратов-Авто» претензию с требованием о незамедлительном устранении по гарантии недостатка в автомобиле - АКПП дергается при переключении.

Однако ответом ООО «Саратов-Авто» от 29.08.2019 г. № 1176 Мордовиной А.В. было отказано в проведении гарантийного ремонта автомобиля, поскольку вопрос о неисправности АКПП является предметом судебного разбирательства.

Мордовина А.В. полагая, что в данном случае импортер ООО «Тойота Мотор» отвечает за действия ООО «Саратов-Авто», направила 25.09.2019 г. направила ответчику претензию с требованием о возврате денежных средств за товар и возместить убытки, претензия получена 26.09.2019 г.

Юридически значимыми обстоятельствами по настоящему делу является наличие или отсутствие у ООО «Саратов Авто» статуса уполномоченной организации, уполномоченной на основании договора с изготовителем на принятие и удовлетворение требований потребителей в отношении товара ненадлежащего качества.

Из материалов дела следует, что ООО «Тойота Мотор» является импортером автомобилей марки TOYOTA, основная деятельность которого заключается в ввозе и распространении на территории Российской Федерации автомобилей и запасных частей и аксессуаров марки TOYOTA через дилерскую сеть.

ООО «Саратов Авто» является уполномоченным дилером TOYOTA.

По условиям договора уполномоченного дилера, заключаемого ООО «Тойота Мотор» с официальными дилерами, ООО «Саратов Авто» является уполномоченным лицом на розничную продажу продукции и предоставление услуг, а именно ремонтные работы и работы по периодическому техническому обслуживанию, которые ведутся в отношении продукции, а также все виды связанной с этим деятельности. Дилер занимается уполномоченным дилерством за свой счет, на свой риск и от своего имени и не выступает в качестве агента или представителя общества. Дилер не обладает никаким явно выраженным или подразумеваемым правом или полномочием создавать от имени общества какие-либо обязательства, налагать на Общество какие-либо обязанности, получать какие-либо процессуальные извещения, адресованные Обществу, либо получать от имени общества какие-либо уведомления.

Из Руководства по гарантийному обслуживанию автомобиля также следует, что дилеры «Тойота» уполномочены на техническое обслуживание и ремонт автомобилей «Тойота»; несмотря на указание на возможность продажи ими автомобилей, в названном Руководстве нет указаний на исполнение дилером всех функций импортера.

Таким образом, ООО «Саратов Авто» выполняет функции авторизованного сервисного центра, с которым заключен договор, предусматривающий оплату ООО «Тойота Мотор» работ, выполненных сервисом по гарантийному обслуживанию.

При этом истцу в Руководстве по гарантийному обслуживанию была предоставлена исчерпывающая информация об импортере и дилере, их функциях и полномочиях, иная необходимая информация, позволяющая установить надлежащее лицо для соответствующих обращений.

Таким образом, в условиях дилерского договора полномочий ответчика на принятие и удовлетворение требований потребителей в отношении товара ненадлежащего качества, не установлено.

Следовательно, сам по себе факт обращения истца за проведением гарантийного ремонта к ООО «Саратов Авто» не означает возникновение у ООО «Тойота Мотор», как импортера, обязанности по возврату денежных средств за автомобиль в связи с отказом потребителя от исполнения договора купли-продажи по основаниям нарушения дилерским центром срока на устранение несущественного производственного недостатка возникшего в период гарантийного срока.

В соответствии с п. 1 ст. 18 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 19 указанного выше Закона потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, требования истца не основаны на признаках существенности производственных недостатков, к ответчику (импортеру) с требованием об устранении недостатка в товаре истец не обращался.

Обстоятельств, на основании которых Мордовина А.В. может отказаться от исполнения договора купли-продажи технически сложного товара и потребовать от ответчика возврата уплаченной за него суммы в сложившихся конкретных правоотношениях, судом первой инстанции не установлено, в связи с чем решение суда об отказе Мордовиной А.В. в удовлетворении исковых требований следует признать законным и обоснованным.

Согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу п. 4 ст. 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

По общему правилу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Исходя из смысла приведенных правовых норм и разъяснений под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в ст. 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления.

Формальное соблюдение требований законодательства не является достаточным основанием для вывода о том, что в действиях лица отсутствует злоупотребление правом.

Из п. 1 ст. 9 ГК РФ следует, что граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, в том числе самостоятельно избирают порядок и способы защиты субъективных гражданских прав. Избранный истцом способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и способствовать восстановлению нарушенного права и быть соразмерным нарушению его прав.

Исходя из вышеизложенного доводы жалобы о необоснованном признании судом первой инстанции наличия признаков злоупотребления правом в поведения истца, подлежат отклонению.

Несогласие истца с оценкой, данной судом, имеющимся в деле доказательствам, не может служить основанием для отмены судебного решения, поскольку суд воспользовался правом, предоставленным ему ст. 67 ГПК РФ оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

По существу доводы жалобы сводятся к переоценке представленных доказательств и иному толкованию закона, аналогичные обстоятельства были предметом обсуждения суда первой инстанции и им дана правильная правовая оценка на основании исследования в судебном заседании всех представленных доказательств в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ. Оснований к переоценке указанных доказательств не имеется.

Само по себе несогласие автора жалобы с данной судом оценкой обстоятельств дела не дает оснований считать решение суда неправильным.

С учетом изложенного, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Заводского районного суда г. Саратова от 30.06.2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Мордовиной А. В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: