Решение по делу № 2-417/2018 от 20.02.2018

Дело № 2-417/2018

решение

Именем Российской Федерации

    03 июля 2018 года                     г. Саров

    Саровский городской суд Нижегородской области в составе

        председательствующего судьи Ильичевой И.В.,

        при секретаре Семиковой О.В.,

    с участием истца Веселова А.Н., представителя истца адвоката Пылева А.И., представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах» Кулешовой М.Н., ответчика Семеновой А.Е., представителя ответчика адвоката Пантелеева А.А.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Веселова А. Н. к ПАО СК «Росгосстрах», Семеновой А. Е. о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО, ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

установил:

истец обратился с настоящим иском, мотивируя свои требования тем, что 24 декабря 2017 года в 18 часов 40 минут на ул. ..., в районе дома № в ... произошло дорожно-транспортное происшествие. Водитель Семенова А.Е., управляя автомобилем ..., государственный регистрационный знак №, нарушила требования п. 10.1 Правил дорожного движения и совершила столкновение с автомобилем ..., государственный регистрационный знак №. В результате столкновения автомобиль истца получил повреждения. Обстоятельства ДТП и вина Семеновой А.Е. подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 24 декабря 2017 года, а также иными материалами проверки, проведенной по факту ДТП сотрудниками ГИБДД МО МВД России «Дивеевский». В отношении автомобиля ..., государственный регистрационный знак №, которым на момент ДТП управляла Семенова А.Е. с ООО «Поволжский страховой альянс» 08 августа 2017 года был заключен договор ОСАГО. В отношении автомобиля ..., государственный регистрационный знак № с ПАО СК «Росгосстрах» 01 марта 2017 года был заключен договор ОСАГО. Вид и характер повреждений автомобиля истца описаны в справке о ДТП и в акте осмотра транспортного средства №, который был составлен экспертом-техником ООО «Приволжская экспертная компания» от 12 января 2018 года. Семенова А.Е. присутствовала на осмотре и не заявила замечаний по описанию повреждений автомобиля. 10 января 2018 года истец вручил сотруднику ПАО СК «Росгосстрах» уведомление о месте и времени осмотра автомобиля, однако, по неизвестной причине представитель страховщика на осмотр не явился. Размер убытков, причиненных истцу по вине ответчика Семеновой А.Е., составил 435 700 рублей, из которых: 430 700 рублей сумма восстановительных расходов на ремонт автомобиля с учетом износа, 2 500 рублей расходы по эвакуации поврежденного автомобиля с места ДТП на платную автостоянку, 2 500 рублей расходы по эвакуации автомобиля с платной стоянки к месту хранения. Общий размер убытков, причиненных по вине Семеновой А.Е. составил 972 919 рублей, в том числе 967 919 рублей стоимость восстановительного ремонта без учета износа, 2 500 рублей расходы по эвакуации поврежденного автомобиля с места ДТП на платную автостоянку, 2 500 рублей расходы по эвакуации автомобиля с платной стоянки к месту хранения. 28 декабря 2017 года истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховой выплате. Не позднее 25 января 2018 года страховая компания должна была выдать направление на ремонт автомобиля, либо выплатить страховое возмещение в размере 400 000 рублей, а Семенова А.Е. должна была выплатить 572 919 рублей. 29 января 2018 года ПАО СК «Росгосстрах» письмом № выдало направление на ремонт в ООО «Клаксон». Поскольку страховая компания не выполнила обязанности по организации и оплате восстановительного ремонта, у истца возникло право требовать от ПАО СК «Росгосстрах» страховую выплату. 29 января 2018 года истец направил ПАО СК «Росгосстрах» досудебную претензию, которая была получена 31 января 2018 года. В срок до 10 февраля 2018 года страховая компания обязательства по выплате страхового возмещения не выполнила. Период просрочки с 26 января 2018 года по 19 февраля 2018 года составил 25 дней, размер неустойки – 100 000 рублей. Поскольку страховая компания уклоняется от выплаты страхового возмещения, истец полагает, что сумма в размере 10 000 рублей в некоторой степени компенсирует ему моральный вред. Размер штрафа составил 200 000 рублей. Также истец понес расходы на оплату почтовых услуг в размере 352 рубля, за услуги эксперта оплатил 16 500 рублей, комиссия банка составила 390 рублей, услуги адвоката по подготовке иска составили 5 000 рублей.

Истец просит взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в свою пользу 400 000 рублей в счет страхового возмещения, 100 000 рублей в счет пени, с 20 февраля 2018 года пени по день уплаты долга, 200 000 рублей в счет штрафа, 10 000 рублей в счет компенсации морального вреда, 352 рубля в счет возмещения почтовых расходов, 16 500 рублей в счет возмещения расходов по оплате услуг эксперта, 390 рублей в счет расходов по оплате услуг банка, 5 000 рублей в счет возмещения расходов по оплате услуг адвоката.

14 марта 2018 года истец уточнил заявленные требования и просил привлечь к участию в деле в качестве ответчика Семенову А.Е.. Взыскать с Семеновой А.Е. в счет возмещения убытков 572 919 рублей. С ПАО СК «Росгосстрах» взыскать в свою пользу 400 000 рублей в счет страхового возмещения, 100 000 рублей в счет пени, с 20 февраля 2018 года пени по день уплаты долга, 200 000 рублей в счет штрафа, 10 000 рублей в счет компенсации морального вреда. Взыскать в долях, пропорционально удовлетворенным требованиям с Семеновой А.Е. и ПАО СК «Росгосстрах» 352 рубля в счет возмещения почтовых расходов, 16 500 рублей в счет возмещения расходов по оплате услуг эксперта, 390 рублей в счет оплаты услуг банка, 5 000 рублей в счет возмещения расходов по оплате услуг адвоката.

В ходе рассмотрения дела, в порядке ст. 39 ГПК РФ истец заявил об уменьшении требований, окончательно просил взыскать с Семеновой А.Е. в свою пользу 300 330 рублей в счет возмещения убытков. С ПАО СК «Росгосстрах» просил взыскать 18 300 рублей в счет страховой выплаты, 400 000 рублей в счет пени, 200 000 рублей в счет штрафа, 10 000 рублей в счет компенсации морального вреда, взыскать в долях, пропорционально удовлетворенным требованиям с Семеновой А.Е. и ПАО СК «Росгосстрах» 352 рубля в счет возмещения почтовых расходов, 16 500 рублей в счет возмещения расходов на оплату услуг эксперта, 390 рублей в счет возмещения расходов по оплате услуг банка, 5 000 рублей в счет возмещения услуг адвоката. В судебном заседании от истца поступило заявление об оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей.

В судебном заседании истец поддержал заявленные требования, просил их удовлетворить.

Представитель истца адвокат Пылев А.И. поддержал позицию заявителя, указал на то, что при расчете стоимости восстановительного ремонта судебный эксперт не учел стоимость замены рулевого механизма, что привело к необоснованному уменьшению стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца.

Ответчик Семенова А.Е. в судебном заседании исковые требования не признала.

Представитель ответчика адвокат Пантелеев А.А. в судебном заседании пояснил, что стоимость восстановительного ремонта, на которую указывает сторона истца, является завышенной.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» Кулешова М.Н. в судебном заседании требования не признала, пояснила, что страховая выплата произведена в полном объеме.

Представитель третьего лица МУ ДЭП в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела без участия представителя.

Заслушав лиц, участвующих в деле, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Статья 15 Гражданского кодекса РФ определяет, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Согласно части 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе, либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 6 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим возмещением ущерба.

Согласно ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Материалами дела подтверждается, что24 декабря 2017 года в 18 часов 40 минут на ул. ..., в районе дома № в п... произошло дорожно-транспортное происшествие. Водитель Семенова А.Е., управляя автомобилем ..., государственный регистрационный знак № нарушила требования п. 10.1 Правил дорожного движения и совершила столкновение с автомобилем ..., государственный регистрационный знак №. В результате столкновения автомобиль истца получил повреждения. Обстоятельства ДТП и вина Семеновой А.Е. подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 24 декабря 2017 года, а также иными материалами проверки, проведенной по факту ДТП сотрудниками ГИБДД МО МВД России «Дивеевский». В отношении автомобиля ..., государственный регистрационный знак №, которым на момент ДТП управляла Семенова А.Е. с ООО «Поволжский страховой альянс» 08 августа 2017 года был заключен договор ОСАГО. В отношении автомобиля ..., государственный регистрационный знак № с ПАО СК «Росгосстрах» 01 марта 2017 года был заключен договор ОСАГО.

Согласно заключению ООО «Приволжская экспертная компания» № от 12 января 2018 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 430 700 рублей, стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 967 919 рублей.

При рассмотрении дела между сторонами возник спор о размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, в связи с чем, определением суда по ходатайству представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах» по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «Кристалл», стоимость восстановительного ремонта автомобиля ..., государственный регистрационный знак №, в соответствии с Постановлением ЦБ РФ № 432-П, с округлением составляет 382 000 рублей. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля ..., государственный регистрационный знак № по средне рыночным ценам Нижегородской области без учета износа составляет 639 730 рублей.

Оценив заключение судебной экспертизы по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о том, что оно в полной мере соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, признал его допустимым доказательством по делу.

Экспертиза проведена специализированным экспертным учреждением, экспертом, обладающим достаточной квалификацией и необходимыми познаниями в области автотехники, имеющим достаточный стаж работы, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

21 июня 2018 года ответчик ПАО СК «Росгосстрах» выплатило истцу Веселову А.Н. страховое возмещение в размере 381 700 рублей.

Размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка РФ от 19 сентября 2014 года N 432-П.

Согласно преамбуле к указанному положению Единая методика является обязательной для применения страховщиками или их представителями, если они самостоятельно проводят осмотр, определяют восстановительные расходы и выплачивают страховое возмещение в соответствии с Законом об ОСАГО, экспертами-техниками, экспертными организациями при проведении независимой технической экспертизы транспортных средств, судебными экспертами при проведении судебной экспертизы транспортных средств, назначаемой в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страховой выплаты потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В соответствии с п. 3.5 Единой методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10%.

С учетом изложенного страховщика нельзя признать нарушившим обязательства по договору ОСАГО в случае, если разница в стоимости восстановительного ремонта транспортного средства определенной судом и страховщиком составляет менее 10% нормативно установленного предела статистической достоверности.

Ответчиком в пользу истца произведена выплата в сумме 381 700 рублей, то есть в пределах установленной погрешности.

С учетом этого у суда отсутствуют основания для взыскания с ПАО СК «Росгосстрах» страхового возмещения, т.к. страховщиком обязанность по страховому возмещению исполнена в полном объеме.

Между тем установлено, что выплата страхового возмещения произведена ПАО СК «Росгосстрах» с нарушением установленных законом сроков и после обращения истца в суд с исковым заявлением.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО. при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно п. 21 ст. 12 указанного Закона, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

В ходе рассмотрения дела от ответчика ПАО СК «Росгосстрах» поступило ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ.

Согласно судебному толкованию применения ст. 333 ГК РФ к обязательствам по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств уменьшение судом неустойки возможно в случаях, когда подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, и допускается по заявлению ответчика и с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение ее размера является допустимым (п. 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Уменьшая размер неустойки до 30 000 рублей, штрафа до 50 000 рублей, суд учитывает обстоятельства дела, установил их несоразмерность последствиям нарушения обязательства (размеру невыплаченного страхового возмещения) и признает уменьшение неустойки и штрафа необходимым для соблюдения баланса интересов сторон.

Поскольку Веселов А.Н. является потребителем услуг, оказываемых ответчиком в рамках договора страхования, ущерб возник в связи с ненадлежащим оказанием услуг по указанному договору, то к правоотношениям, возникшим между сторонами, следует применять положения Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", которые помимо предусматривают возложение на ответчика обязанности по выплате компенсации морального вреда и штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя.

Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Страховщик, действуя в качестве исполнителя страховой услуги, нарушил права потребителя, чем причинил истцу моральный вред. Наличие вины в действиях (бездействии) страховщика подтверждается материалами дела.

Таким образом, по смыслу закона, сам по себе факт нарушения прав потребителя презюмирует обязанность ответчика компенсировать моральный вред.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с этим размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей будет отвечать принципам разумности и справедливости.

Проанализировав представленные доказательства, суд прихоти к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с виновника ДТП Семеновой А.Е. 258 030 рублей, в пользу истца, являющихся разницей между выплаченным Веселову А.Н. страховой компанией размером страхового возмещения с учетом износа 381 700 рублей и оплату услуг эвакуатора в размере 2 500 рублей.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Указанная норма закона предоставляет суду право в силу конкретных обстоятельств дела уменьшить сумму возмещения расходов на представителя, в случае, когда заявленный размер расходов не является разумным, обеспечив тем самым баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Представителем ответчика ПАО СК «Росгосстрах» заявлено ходатайство о снижении расходов на оплату услуг представителя.

Как установлено судом, истец оплатил услуги представителя в размере 5 000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру.

С учетом принципа разумности понесенных расходов, обстоятельств и сложности дела, объема заявленных требований, объема оказанных представителем услуг, времени, необходимого на подготовку им процессуальных документов, продолжительности рассмотрения дела и количества судебных заседаний с участием представителя, суд приходит к выводу о необходимости снижения размера судебных расходов по оплате услуг представителя до 3 000 рублей.

В соответствии со ст. ст. 88, 98 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В силу ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся: расходы на оплату услуг представителя; расходы, подлежащие выплате

Из дела следует, что истец Веселов А.Н. при рассмотрении дела понес издержки, которые подлежат взысканию с ответчиков пропорционально удовлетворенным требованиям.

С ПАО СК «Росгосстрах в пользу истца Веселова А.Н. подлежат взысканию почтовые расходы в размере 45 рублей 33 копейки, оплату услуг эксперта в размере 2 125 рублей 20 копеек, оплату услуг банка в размере 50 рублей 23 копейки, оплату услуг адвоката в размере 644 рубля, оплату услуг представителя в размере 386 рублей 40 копеек. В пользу ООО «Кристалл» расходы по проведению экспертизы в размере 2 189 рублей 60 копеек.

С Семеновой А.Е. в пользу Веселова А.Н. подлежат взысканию в счет оплаты почтовых услуг в размере 305 рублей 28 копеек, в счет оплаты услуг эксперта в размере 14 310 рублей 45 копеек, в счет оплаты услуг банка в размере 338 рублей 24 копейки, в счет оплаты услуг адвоката в размере 4 336 рублей 50 копеек, оплату услуг представителя в размере 2 601 рубль 90 копеек. В пользу ООО «Кристалл» расходы по проведению экспертизы в размере 14 744 рубля.

С истца Веселова А.Н. в пользу ООО «Кристалл» подлежат взысканию расходы по оплате экспертизы в размере 66 рублей 30 копеек.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, с ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию в местный бюджет госпошлина в размере 300 рублей, с Семеновой А.Г. в размере 5 805 рублей 30 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Веселова А. Н. к ПАО СК «Росгосстрах», Семеновой А. Е. о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО, ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Веселова А. Н. пени в размере 30 000 рублей, штраф в размере 50 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, почтовые расходы в размере 45 рублей 33 копейки, оплату услуг эксперта в размере 2 125 рублей 20 копеек, оплату услуг банка в размере 50 рублей 23 копейки, оплату услуг адвоката в размере 644 рубля, оплату услуг представителя в размере 386 рублей 40 копеек.

Взыскать с Семеновой А. Е. в пользу Веселова А. Н. в счет возмещения ущерба 258 030 рублей, в счет оплаты услуг эвакуатора в размере 2 500 рублей, в счет оплаты почтовых услуг в размере 305 рублей 28 копеек, в счет оплаты услуг эксперта в размере 14 310 рублей 45 копеек, в счет оплаты услуг банка в размере 338 рублей 24 копейки, в счет оплаты услуг адвоката в размере 4 336 рублей 50 копеек, оплату услуг представителя в размере 2 601 рубль 90 копеек.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ООО «Кристалл» в счет оплаты судебной экспертизы 2 189 рублей 60 копеек.

Взыскать с Семеновой А. Е. в пользу ООО «Кристалл» в счет оплаты судебной экспертизы 14 744 рубля 10 копеек.

Взыскать с Веселова А. Н. в пользу ООО «Кристалл» в счет оплаты судебной экспертизы 66 рублей 30 копеек.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» госпошлину в доход местного бюджета в размере 300 рублей.

Взыскать с Семеновой А. Е. госпошлину в доход местного бюджета в размере 5 805 рублей 30 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Саровский городской суд в течение месяца со дня вынесения решения суда в окончательной форме.

В окончательной форме решение изготовлено 06 июля 2018 года.

Судья И.В. Ильичева