Решение по делу № 11-22/2022 от 16.02.2022

КОПИЯ

Ап. 11-22/2022

(дело № 2-2869/2021)

УИД 42MS0011-01-2021-003890-45

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Беловский городской суд Кемеровской области

в составе председательствующего судьи Васильевой Е.М.

при секретаре Бурухиной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Белово Кемеровской области

09 марта 2022 г.

апелляционную жалобу Чащиной ИВ на решение мирового судьи судебного участка № 7 Беловского городского судебного района Кемеровской области от 20.12.2021 по гражданскому делу по иску ООО «Агентство Судебного Взыскания» к Чащиной ИВ о взыскании задолженности по договору потребительского займа,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Агентство Судебного Взыскания» обратилось в суд с иском к Чащиной И.В. о взыскании задолженности по договору потребительского займа, в котором просит взыскать в свою пользу с ответчика задолженность по договору займа № 541908, образовавшуюся за период с 17.02.2021 (дата выхода на просрочку) по 26.05.2021 (дата договора цессии) в размере 36 298,60 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 1 288,96 руб.

Заявление мотивировано тем, что 17.01.2021 между ООО МКК «Кредиттер» (Общество) и Чащиной И.В. (Заемщик) заключен договор потребительского займа (микрозайма) № 541908 (Договор), в соответствии с которым Общество предоставило ответчику заём в размере 15000 руб. Договор включает в себя в качестве составных и неотъемлемых частей предложение (оферту) Общества, Правила и График платежей. В соответствии с Правилами Заемщик обязуется перечислить Обществу сумму микрозайма и проценты, начисленные за пользование микрозаймом, не позднее даты, установленной в договоре. В связи с этим ответчик при заключении договора принял на себя все права и обязанности, определенные договором займа, изложенные в предложении (оферте) Общества и графике платежей, являющихся составными и неотъемлемыми частями договора. Общество выполнило перед Заемщиком свою обязанность и перечислило денежные средства способом, выбранным ответчиком, что подтверждается статусом перевода, направленного по выбранной системе. До настоящего времени принятые на себя обязательства ответчиком в полном объеме не исполнены.

ООО «МКК Кредиттер» уступил права (требования) по Договору ООО «Агентство Судебного Взыскания» (договор об уступке прав (требований) № 26052021ц от 26.05.2021.

Задолженность по Договору, образовавшаяся за период с даты выхода на просрочку - 17.02.2021 по 26.05.2021 (дата уступки прав (требования)) составляет 36 298,06 руб., из которых: основной долг - 15 000 руб., проценты - 20 250 руб., неустойка - 48,60 руб., иные платежи – 1 000 руб.

Обжалуемым решением заявленные ООО «Агентство Судебного Взыскания» исковые требования удовлетворены в полном объеме (л.д. 37, 49-54).

В апелляционной жалобе ответчик Чащина И.В. просит решение мирового судьи отменить. С данным решением не согласна, считает его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права.

Указывает, что она надлежащим образом исполняла свои обязательства, однако ее материальное положение изменилось, и она не в состоянии выплачивать денежные суммы по кредитному договору. Существенность изменения обстановки выражается в полном отсутствии доходов. Ухудшение финансового положения не связано с действиями (бездействием) ответчика. Перед тем, как одобрить выдачу кредита (займа) истец запрашивал и оценивал информацию о размере ее доходов. Считает, что размер ее доходов и финансовая возможность обслуживать заемные обязательства являлись для истца существенными обстоятельствами. Обычаи делового оборота и нормативные требования Центрального Банка России свидетельствуют о том, что финансовые организации в ходе коммерческого (ростовщического) кредитования не выдают займов и кредитов заемщикам, не имеющим достаточных доходов для обслуживания задолженности. Возложение рисков ухудшения финансового положения заемщика - физического лица законодательством не возложено на потребителя финансовых услуг. Обычаи делового оборота свидетельствуют об отнесении рисков неплатежеспособности заемщика на сторону ростовщика.

Считает, что к сложившемуся спору необходимо применить положения ст. 404 ГК РФ «Вина кредитора».

В связи с тем, что кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению, просит снизить размер неустойки.

На поданную апелляционную жалобу стороной истца возражения не представлены.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщили, каких-либо ходатайств не представили.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд апелляционной инстанции полагает возможным провести судебное заседание в отсутствие неявившихся сторон и, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела (п. 1); недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела (п. 2); несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела (п. 3); нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (п. 4).

Неправильным применением норм материального права являются, согласно ч. 2 ст. 330 ГПК РФ: неприменение закона, подлежащего применению (п. 1); применение закона, не подлежащего применению (п. 2); неправильное истолкование закона (п. 3).

В силу ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение должно быть законным и обоснованным. Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает настоящее дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, и приходит к следующему.

Согласно ч. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Исходя из смысла ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

На основании ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Статьей 807 ГК РФ определено, что по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ч. 6 ст. 7 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» договор потребительского кредита считается заключенным, если между сторонами договора достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям договора, указанным в части 9 статьи 5 настоящего Федерального закона. Договор потребительского займа считается заключенным с момента передачи заемщику денежных средств.

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Статьей 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Пункт 1 ст. 310 ГК РФ закрепляет недопустимость одностороннего отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований, мировой судья исходил из наличия между сторонами заемных правоотношений (договор потребительского займа № 541908 от 17.01.2021, размер займа 15000 руб., процентная ставка - 365 % годовых, срок займа - 30 дней с момента выдачи денежных средств). При этом Чащина И.В. обязалась возвратить сумму микрозайма 16.02.2021 и уплатить единовременный платеж в установленном договором размере – 19500 руб. Вместе с тем, Чащина И.В. принятые на себя обязательства до настоящего времени не исполнила.

Истец является правопреемником ООО МКК «Кредиттер» в спорном правоотношении (договор уступки прав требования (цессии) № 26052021ц от 26.05.2021).

Размер задолженности, образовавшейся за период с даты выхода на просрочку - 17.02.2021 и по 26.05.2021 (дата уступки прав (требования) составляет 36 298,06 руб., в том числе: основной долг - 15000 руб.; проценты – 20250 руб., неустойка - 48,60 руб., иные платежи – 1000 руб.

При вынесении решения мировой судья исходил из того, что сторонами были согласованы условия договора о сумме займа и сроке ее возврата, ответчиком не были представлены доказательства возврата займа. С учетом вышеизложенных фактических и юридических обстоятельств мировым судьей удовлетворены требования истца.

Изложенный в апелляционной жалобе довод ответчика Чащина И.В. о том, что она не исполняла свои обязательства по возврату суммы займа и уплате процентов за пользование им вследствие ухудшения ее материального положения является несостоятельным в силу следующего.

Согласно ст. 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Вместе с тем, ответчиком, исходя из бремени доказывания (ч. 1 ст. 56, ч. 1 ст. 57 ГПК РФ), не было представлено доказательств, подтверждающих, что после подписания договора займа произошли существенные изменения обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора. Основание, указанное ответчиком для отмены решения мирового судьи, а именно, невозможность погашать задолженность по договору потребительского займа в связи с изменением финансового положения не свидетельствует о существенном изменении обстоятельств, следовательно, не имеет правового значения и основанием для отмены обжалуемого решения не является.

Принимая во внимание заявление Чащиной И.В. снижении неустойки и применении к сложившимся правоотношениям положения ст. 404 ГК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Настоящее дело было рассмотрено мировым судьей в порядке упрощенного производства. В соответствии с требованиями действующего процессуального законодательства определение мирового судьи от 26.10.2021 было направлено в адреса сторон и 03.11.2021 получено ответчиком Чащиной И.В. (л.д. 33). При этом каких-либо ходатайств и возражений от Чащиной И.В. на судебный участок не поступило. Также в ходе рассмотрения настоящего дела судом апелляционной инстанции ответчиком не представлено доказательств невозможности представления таких возражений и ходатайств в суд первой инстанции. В связи с чем, с учетом требований абз. 2 ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для рассмотрения требований Чащиной И.В. о снижении неустойки и применении к сложившимся правоотношениям положения ст. 404 ГК РФ.

При таком положении решение мирового судьи подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 7 Беловского городского судебного района Кемеровской области от 20.12.2021 по гражданскому делу по иску ООО «Агентство Судебного Взыскания» к Чащиной ИВ о взыскании задолженности по договору потребительского займа оставить без изменения, апелляционную жалобу Чащиной ИВ – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья (подпись) Е.М. Васильева