Решение от 25.07.2023 по делу № 2-1013/2023 от 10.01.2023

Дело № 2-1013/2023

61RS0023-01-2023-000049-36

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 июля 2023 года г. Шахты

Шахтинский городской суд Ростовской области в составе судьи Курбатова В.А., при секретаре Шевченко О.Г., с участием представителя истца Гладкова С.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Раевская К.К. к АО «МАКС» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Раевская К.К. обратилась с иском к АО «МАКС» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов. В обосновании иска истец указал на то, что в результате ДТП, произошедшего 23.06.2022, был причинен ущерб принадлежащему истцу автомобилю марки <данные изъяты>, государственный номер <данные изъяты> Гражданская ответственность истца на момент ДТП от 23.06.2022 была застрахована в АО «МАКС» по договору ОСАГО серии ХХХ №. Гражданская ответственность виновника на момент ДТП от 23.06.2022 была застрахована в СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО серии ХХХ №. 01.07.2022 истец обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО. 26.07.2022 ответчик произвел истцу выплату страхового возмещения в размере 123 700 руб. Для оценки причиненного ТС ущерба истец обратился в ООО «ЭКСПО». Согласно выводам экспертного заключения № от 16.08.2022 стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила – 433 200 руб., без учета износа – 684 300 руб. За услуги эксперта истцом потрачено 4 854,37 руб. 06.09.2022 истец обратился к ответчику с претензией о доплате страхового возмещения в части восстановительного ремонта по договору ОСАГО в размере 276 300 руб. 22.09.2022 ответчик направил истцу ответ на претензию, в котором отказал в удовлетворении требований истца. 14.10.2022 истец обратился к ответчику с заявлением в порядке ст. 16 ФЗ от 04.06.2018 №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», с требованиями о доплате страхового возмещения в части стоимости восстановительного ремонта по договору ОСАГО в размере 276 300 руб. и возмещение расходов на оплату услуг эксперта в размере 5 000 руб. 17.10.2022 ответчик направил истцу ответ на заявление в порядке ст.16 ФЗ от 04.06.2018г. №123-ФЗ, в котором отказал в удовлетворении требований истца. 05.12.2022 АНО СОДФУ в удовлетворении требований истца отказал. Согласно заключению ООО «ЭКСПО» №03509 от 16.08.2022г. сумма причиненного ТС ущерба без учета износа составляет 483 000 руб., а лимит страхового возмещения в соответствии с нормами ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», составляет 400 000 руб. в связи с чем истец не может требовать сумму страхового возмещения превышающей лимит, установленный правилами ОСАГО, а также учитывая, факт того, что ответчик в добровольном порядке выплатил истцу сумму страхового возмещения в размере 123 700 руб., истец имеет право требовать от ответчика доплату страхового возмещения в размере 276 300 руб. (расчет: 400 000 -123 700 = 276 300 руб.).

Истец, уточнив исковые требования, просил суд взыскать в его пользу с ответчика 1) страховое возмещение в размере 276 300 руб.; 2) штраф в размере 138 150 руб.; 3) неустойку за период с 21.07.2022 по 26.07.2022 и с 27.07.2022 по 24.07.2023 в размере 400 000 руб. 4) неустойку в размере 1% от 276 300 руб. за каждый день просрочки исполнения обязательства, но не более 400 000 руб., с учетом определенного размера неустойки, указанного в пункте 3 просительной части; 5) компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.; 6) расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб.; 7) почтовые расходы – 873,05 руб.; 8) расходы на оплату услуг эксперта в размере 4854,37 руб.

Истец Раевская К.К. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.

Представитель истца – Гладков С.П., действующий на основании доверенности от 12.09.2022, в судебное заседание явился, уточненные исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме, так же просил провести по делу дополнительную судебную экспертизу, допросить эксперта.

Представитель АО «МАКС» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в представленных письменных возражениях на иск просил в удовлетворении требований отказать в полном объеме, а в случае удовлетворения иска просил снизить неустойку в связи с несоразмерностью последствиям нарушенного обязательства, снизить размер морального вреда применив принцип разумности и справедливости, так же просил отложить слушание дела в связи с необходимостью ознакомления с заключением судебного эксперта.

В удовлетворении ходатайства представителя ответчика, суд отказал, в связи с тем, что ранее 19.07.2023 в суд поступило аналогичное ходатайство об ознакомлении с материалами дела, которое было рассмотрено судом и принято решение предоставить представителю ответчика возможность ознакомиться с материалами дела, однако с 19.07.2023 по 25.07.2023 представитель ответчика в суд не явился, своим правом на ознакомление с материалами дела не воспользовался.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно ч.2 ст. 15 ГК РФ реальным ущербом являются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества. Размер денежной выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось, в данном случае до ДТП (восстановительных расходов).

В соответствии с п.4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст. 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований. Деликтное обязательство составляет обязанность лица, причинившего вред личности или имуществу гражданина, возместить его в полном объеме и право потерпевшего лица требовать такое возмещение.

В силу ч.1 ст.4 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) от 25.04.2002 №40-ФЗ (с дальнейшими изменениями и дополнениями) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Как следует из представленных в материалы дела документов, 23.06.2022 в <адрес>, по вине водителя автомобиля марки <данные изъяты>, государственный номер № ФИО5 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого причинены механические повреждения автомобилю марки <данные изъяты>, государственный номер №, принадлежащему Раевской К.К.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП от 23.06.2022 была застрахована в АО «МАКС» по договору ОСАГО серии ХХХ №.

Гражданская ответственность виновника на момент ДТП от 23.06.2022 была застрахована в СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО серии ХХХ №.

01.07.2022 истец обратился к ответчику с заявлением о возмещении убытков по договору ОСАГО.

26.07.2022 АО «МАКС» произведена выплата истцу страхового возмещения в размере 123 700 руб.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец обратился к ООО «ЭКСПО». Согласно экспертному заключению № от 16.08.2022 стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки <данные изъяты>, государственный номер К № на дату ДТП с учетом износа составила – 433 200 руб., без учета износа – 684 300 руб. (л.д.16- 35).

06.09.2022 истец, представив вышеуказанное экспертное заключение, обратился к ответчику с претензией о доплате страхового возмещения в размере 276 300 руб.; выплате неустойки в размере 1% за каждый день просрочки исполнения обязательства с 21 дня после принятия обращения о наступлении страхового случая по день фактического исполнения ответчиком обязательств по выплате (л.д.36-38).

22.09.2022 ответчик направил истцу ответ на претензию, в котором отказал в удовлетворении требований истца.

14.10.2022 истец обратился к ответчику с заявлением в порядке ст. 16 ФЗ от 04.06.2018 №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», с требованиями о доплате страхового возмещения в части стоимости восстановительного ремонта по договору ОСАГО в размере 276 300 руб. и возмещение расходов на оплату услуг эксперта в размере 5 000 руб.

17.10.2022г. ответчик направил истцу ответ на заявление в порядке ст.16 ФЗ от 04.06.2018г. №123-ФЗ, в котором отказал в удовлетворении требований истца.

05.12.2022 АНО СОДФУ в удовлетворении требований истца отказал.

В рамках рассмотрения настоящего гражданского дела по ходатайству стороны истца определением Шахтинского городского суда Ростовской области от 02.03.2023 по делу назначена судебная транспортно-трасологическая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Экспертное Бюро Русэксперт» (л.д 111 -113).

Из выводов заключения судебной экспертизы от 26.06.2023, выполненной экспертом ООО «ФИО2» ФИО6, следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки <данные изъяты>, государственный номер № с учетом износа составляет 142 500 руб., без учета износа 218 500 руб. (л.д.119-168).

Оценивая заключение судебной экспертизы, суд полагает, что оно выполнено в соответствии с требованиями действующего законодательства, является достоверным, соответствует принципам относимости и допустимости доказательств, установленным ст. ст. 59, 60 ГПК РФ, и вследствие изложенного содержит доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения настоящего дела, а также устанавливает обстоятельства, которые могут быть подтверждены только данными средствами доказывания, а, следовательно, может быть использовано как доказательство по делу. Также заключение судебной экспертизы соответствует требованиям ч. 2 ст. 86 ГПК РФ, содержит все необходимые данные, подтверждающие квалификацию эксперта, проводившего экспертизу, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Представитель истца ходатайствовал о назначении по делу дополнительной экспертизы, поскольку экспертом не произведена транспортно-трасологическая экспертиза определения относимости либо не относимости подушек безопасности в нарушении методических рекомендаций для производства транспортно- трасологических экспертиз.

Суд не нашел оснований для проведения дополнительной экспертизы, оценивая результаты проведенной судебной экспертизы, суд не усмотрел в нем недостатков, вызванных необъективностью или неполнотой исследования, полагая, что экспертные выводы о повреждениях автомобиля истца в ДТП от 23.06.2022 и стоимости восстановительного ремонта автомобиля изложены логично и последовательно, обоснованы как теоретическими выкладками, так и произведенными расчетами, в связи с чем, суд, признавая обоснованность представленного заключения, считает необходимым использовать результаты судебной экспертизы в выводах решения. Более того, ссылка представителя истца на тот факт, что судебным экспертом не были учтены диагностические данные, имеющиеся в электронных блоках автомобиля на момент ДТП с целью определения обстоятельств активации подушек безопасности необоснованна, так как материалы дела не содержат данных сведений, данные сведения истцом не представлены, а автомобиль на момент проведения судебной экспертизы был полностью восстановлен, что исключает возможность получения данных сведений судебным экспертом.

Представителем истца было заявлено ходатайство о допросе эксперта в судебном заседании. Судом данное ходатайство отклонено, так как на вопросы, которые были поставлены перед экспертом были даны обоснованные ответы. Что касается определения факта активации подушки безопасности, судебным экспертом, обосновано указано на то, что установить данное обстоятельство не представляется возможным по причине отсутствия диагностических данных.

Все перечисленные обстоятельства указывают на необоснованность заявленных ходатайств о допросе эксперта и проведении дополнительной судебной экспертизы.

Пунктом 15.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ установлено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ) в соответствии с пунктом 15.2 статьи 12 Закона № 40-ФЗ или в соответствии с пунктом 15.3 статьи 12 Закона № 40-ФЗ путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Из вышеизложенного следует, что по общему правилу страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, осуществляется страховщиком путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего. При этом стоимость восстановительного ремонта легкового автомобиля определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ). Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ.

Из материалов дела следует, что у ответчик не организовал восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства потерпевшего, каких либо оснований для замены формы страхового возмещения материалы дела не содержат.

В случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 02.03.2021 N 45-КГ20-26-К7).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 94 800 руб., исходя из расчета: 218 549,75 руб. минус 123 700 руб. (сумма страхового возмещения, выплаченная ответчиком).

В соответствии с п.3 ст.16.1 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 47 400 руб., исходя из следующего расчета: 94 800 руб. х 50%.

В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ "Об ОСАГО" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 78 Постановления от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Согласно п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Согласно п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Заранее установленные условия договора о неприменении или ограничении применения статьи 333 ГК РФ являются ничтожными.

Согласно п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Положения статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации не содержат норм, ограничивающих право суда на уменьшение законной неустойки, поскольку реализация данного права обусловлена необходимостью установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности (вне зависимости от того, определен ее размер законом или соглашением сторон) и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного нарушения.

Согласно пункту 75 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Учитывая обстоятельства дела и требования закона, письменное ходатайство ответчика о снижении размера неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ, суд полагает необходимым снизить заявленный истцом размер неустойки за период с 27.07.2022 по 24.07.2023 до 50 000 руб., полагая, что заявленная истцом сумма неустойки несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, превышая его в 3 раза.

На основании изложенного, суд полагает взыскать с ответчика АО «МАКС» в пользу истца неустойку за период с 27.07.2022 по 24.07.2023 в размере 50 000 руб.

Согласно абз. 2 п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Согласно пункту 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в силу которого общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании неустойки в размере 1% от 94 800 руб. за каждый день просрочки с 25.07.2023 по день фактического исполнения обязательства подлежат удовлетворению, при этом поскольку настоящим решением суда взыскана неустойка в размере 50 000 руб., то общий размер оставшейся ко взысканию неустойки по день фактического исполнения обязательства не может превышать 350 000 руб. (400 000 руб. общий возможный размер неустойки).

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы 3 Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 НК РФ.

Согласно ст. 15 указанного Закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку требование истца о выплате страхового возмещения в полном объеме страховой компанией удовлетворено не было, в связи с чем, права истца как потребителя были нарушены ответчиком, то суд полагает взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 1 000 руб., размер которой отвечает требованиям разумности и справедливости.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно п.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено требование о взыскании суммы судебных расходов за услуги его представителя в размере 35 000 руб., что подтверждается договором на оказание представительских услуг, квитанцией к приходному кассовому ордеру, доверенностями.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

В силу п. п. 12, 13 Постановления Пленума 12 Верховного Суда РФ N 1 от 21 января 2016 года "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статья 100 ГПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Разрешая заявленные требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд принимает во внимание частичное удовлетворение иска, объем оказанной представителем истца юридической помощи, степень сложности дела, и с учетом принципов разумности и справедливости, приходит к выводу, что сумма в размере 8 000 руб. на оплату услуг представителя, является разумной и достаточной.

Истцом понесены расходы на проведение досудебной экспертизы и почтовые расходы, указанные расходы подлежат взысканию с ответчика пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 1 673,7 руб. почтовые расходы в сумме 303,12 руб.

Поскольку судом частично удовлетворены исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца страхового возмещения в размере 94 800 руб., неустойки в размере 50 000 руб., компенсации морального вреда в размере 1000 руб., то сумма государственной пошлины, от которой истец был освобожден в силу Закона РФ "О защите прав потребителей", составляет 4 116 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░░ ░ ░░ «░░░░» (░░░ 7709031643) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ (░░░░░░░ №) ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 94 800 ░░░., ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ 27.07.2022 ░░ 24.07.2023 ░ ░░░░░░░ 50 000 ░░░., ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ 25.07.2023 ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1% ░░ ░░░░░ 94 800 ░░░. ░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░ ░░░░░ 350 000 ░░░., ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 47 400 ░░░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 000 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 8 000 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 673,70 ░░░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 303,12 ░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ - ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░ «░░░░» (░░░ 7709031643) ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 4 116 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 31.07.2023░.

░░░░░                         ░.░. ░░░░░░░░