Решение по делу № 33-24196/2023 от 30.08.2023

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33-24196/2023 78RS0020-01-2022-002332-83 Судья: Цветкова Е.С.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург                     12 октября 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего	Селезневой Е.Н.
судейпри секретаре	Барминой Е.А.Ковалевой Е.В.Морозовой Ю.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-323/2023 по апелляционной жалобе Воронкова Андрея Александровича на решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 12.04.2023 по иску Воронкова Андрея Александровича к ООО «КОФЕ СИРЕНА» об установлении факта трудовых отношений, взыскании денежных средств, обязании совершить определенные действия.

Заслушав доклад судьи Селезневой Е.Н., изучив материалы дела, заслушав объяснения Воронкова А.А., представителя истца - Шламовой А.В., представителя ответчика - Кизилова А.В., представителя третьего лица - ООО «МОНЭКС ТРЕЙДИНГ» Чиковой В.С., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Воронков А.А. обратился в Пушкинский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО «КОФЕ СИРЕНА», в котором просил установить факт наличия между ним и ответчиком трудовых отношений, обязать ответчика выплатить заработную плату за период с 16 мая 2012 по 1 мая 2022 года в размере 4 170 061,86 рубль, проценты за несвоевременную выплату заработной платы в размере 3 171 888,88 рублей, компенсацию за неиспользованные отпуска за период с 2012 по 2022 годы в размере 449 779,81 рублей, обязать ответчика подать сведения индивидуального персонифицированного учета в отношении истца и произвести отчисления на обязательное пенсионное страхование истца, обязать ответчика выплатить истцу компенсацию морального вреда в размере 400 000 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 18 октября 2010 года между ним и ООО «МОНЭКС ТРЕЙДИНГ» был заключен трудовой договор о приеме на работу на должность супервайзер по предотвращению потерь в Санкт-Петербург. По данному трудовому договору истец работает по настоящее время. Фактически с 16 мая 2012 года и на момент подачи иска в суд истец также осуществлял трудовую деятельность у ответчика, также исполняя трудовые обязанности супервайзера по предотвращению потерь (до 1 февраля 2014 года), затем супервайзера по предотвращению потерь 3 категории (с 1 февраля 2014 по 1 мая 2016 года), супервайзера по предотвращению потерь 4 категории (с 1 мая 2016 по 1 декабря 2017 года), специалиста по предотвращению потерь 3 категории (с 1 декабря 2017 года по настоящее время). При оформлении трудовых отношений между истцом и ответчиком нарушены нормы трудового законодательства: не заключен трудовой договор, не выдана копия трудового договора, не издан приказ о приеме на работу, с 16 мая 2012 года не выплачивается заработная плата. Работа у ответчика не являлась для истца основной, должностные обязанности исполнялись по совместительству (4 часа каждый рабочий день, за исключением выходных и праздничных дней). Между тем, заработная плата на момент подачи иска в суд истцу не выплачена, равно как и компенсация за невыплату заработной платы, проценты, компенсация за неиспользованный отпуск, в связи с чем истец обратился в суд.

Решением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 12 апреля 2023 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанным решением, истец подал апелляционную жалобу, в которой полагает решение суда подлежащим отмене, указывая на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

В заседании суда апелляционной инстанции истец, представитель истца поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель ответчика и представитель третьего лица ООО «МОНЭКС ТРЕЙДИНГ» полагали решение суда законным и обоснованным.

Третье лицо ОСФР по Санкт-Петербургу и Ленинградской области в заседании судебной коллегии своего представителя не направило, о рассмотрении дела судом апелляционной инстанции извещено по правилам ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ходатайства об отложении рассмотрения дела не представило, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, и было установлено судом первой инстанции ООО «КОФЕ СИРЕНА» является компанией, которая управляла кофейнями «Старбакс» на территории России. При этом часть работ, необходимых для деятельности организации и управления кофейнями, была передано на основании договора оказания услуг ООО «МОНЭКС ТРЕЙДИНГ».

В обоснование требований истец указал, что 18 октября 2010 года между ним и ООО «МОНЭКС ТРЕЙДИНГ» был заключен трудовой договор № СПб0141 о приеме на работу на должность супервайзер по предотвращению потерь в региональный офис в Санкт-Петербурге с учетом дополнительных соглашений к договору.

Факт трудовых отношений между Воронковым А.А. и ООО «МОНЭКС ТРЕЙДИНГ» подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается.

Согласно п. 7.1. вышеуказанного трудового договора в зависимости от выполняемых обязанностей работнику устанавливается график работы в соответствии с Правилами внутреннего трудового распорядка.

Согласно п.п. 5.5.1.-5.5.3. Правилам внутреннего распорядка, утвержденных 29 октября 2015 года и 31 июля 2017 года для работников, занимающих должности подразделений офиса поддержки розничной торговли устанавливается режим: - пятидневная рабочая неделя по 8 рабочих часов в день, выходные дни – суббота и воскресенье, начало работы – 09 час. 00 мин., окончание работы – 18 час. 00 мин., перерыв для отдыха и питания – с 13 час. 00 мин. до 14 час. 00 мин.; между линейными руководителями и работниками может быть согласован режим работы: пятидневная рабочая неделя по 8 рабочих часов в день, выходные дни – суббота и воскресенье, начало работы – 08 час. 00 мин., окончание работы – 17 час. 00 мин., перерыв для отдыха и питания – с 12 час. 00 мин. до 13 час. 00 мин.; иной режим работы, непредусмотренный п.п. 5.5.1.-5.5.2., может установлен по дополнительному согласованию с генеральным директором на основании служебной записки линейного руководителя в связи с производственной необходимостью и с согласия работника или на основании личного заявления работника, согласованного с линейным руководителем.

Согласно дополнениям к Правилам внутреннего трудового распорядка – до начала работы каждый работник должен отметить свой приход на работу, а по окончании – уход с помощью системы автоматического контроля времени, установленной работодателем. Отсутствие таких отметок означает неявку на работу (п. 5.6.4.).

Согласно п.п. 5.5.1.-5.5.3. Правилам внутреннего распорядка, для работников, утвержденных 18 марта 2021 года, занимающих должности подразделений офиса поддержки розничной торговли и работающих с нормой 40 часов в неделю устанавливается график работы на условиях пятидневной рабочей недели с выходными днями в субботу и воскресенье и следующими вариантами режимов работы и перерывов для отдыха и питания: рабочий день с 08 час. 00 мин. до 17 час. 00 мин., перерыв для отдыха с 12 час. 00 мин. до 13 час. 00 мин., рабочий день с 08 час. 30 мин. до 17 час. 30 мин., перерыв для отдыха с 12 час. 30 мин. до 13 час. 30 мин., рабочий день с 09 час. 00 мин. до 18 час. 00 мин., перерыв для отдыха с 13 час. 00 мин. до 14 час. 00 мин., рабочий день с 09 час. 30 мин. до 18 час. 30 мин., перерыв для отдыха с 13 час. 30 мин. до 14 час. 30 мин., для работников офиса поддержка розничной торговли, в зависимости от производственной необходимости, может применяться 2 варианта организации режима рабочего времени: работа в офисе (работа на стационарном рабочем месте, расположенном на территории работодателя), работа в офисе, чередующаяся с дистанционной работой (периодическая дистанционная работа). Периодическая дистанционная работа устанавливается в трудовом договоре или в дополнительном соглашении к трудовому договору по согласованию с руководителем карьерного уровня не ниже В. Применяются следующие варианты периодической дистанционной работы при пятидневной рабочей неделе: 2 рабочих дня - в офисе, 3 рабочих дня – дистанционная работа, 3 рабочих дня в офисе, 2 рабочих дня – дистанционная работа, 4 рабочих дня в офисе, 1 рабочий день – дистанционная работа. В случае необходимости работодатель оставляет за собой право изменить для работника вариант периодической дистанционной работы и перевести его на работу в офисе по фактическом месту его нахождения, иной режим работы, непредусмотренный п.п. 5.5.1.-5.5.2., может установлен по дополнительному согласованию с генеральным директором на основании служебной записки линейного руководителя в связи с производственной необходимостью и с согласия работника или на основании личного заявления работника, согласованного с линейным руководителем.

В материалы дела представлены табеля рабочего учета рабочего времени истца.

Кроме того, между истцом и ООО «МОНЭКС ТРЕЙДИНГ» 20 августа 2020 было заключено дополнительное соглашение к трудовому договору, по условиям которого с 1 сентября 2020 года по 31 декабря 2020 года работник переводится на работу с нормой 36 часов в неделю и оплатой труда пропорционально отработанному времени, в соответствии со следующим графиком: рабочие дни с понедельника по четверг, начало работы – 09 час. 00 мин., окончание работы – 19 час. 00 мин., выходные дни – пятница, суббота, воскресенье.

4 марта 2021 года между истцом и ООО «МОНЭКС ТРЕЙДИНГ» заключено дополнительное соглашение к трудовому договору, по условиям которого рабочий день истца установлен с 09 час. 00 мин. до 18 час. 00 мин.

Как утверждает истец, фактически он с 16 мая 2012 года и на момент подачи иска в суд также осуществлял трудовую деятельность у ответчика, также исполняя трудовые обязанности супервайзера по предотвращению потерь (до 1 февраля 2014 года), затем супервайзера по предотвращению потерь 3 категории (с 1 февраля 2014 по 1 мая 2016 года), супервайзера по предотвращению потерь 4 категории (с 1 мая 2016 по 1 декабря 2017 года), специалиста по предотвращению потерь 3 категории (с 1 декабря 2017 года по настоящее время).

Согласно отзыву третьего лица ОСФР по Санкт-Петербургу и Ленинградской области в период с 18 октября 2010 по 31 мая 2022 года истец работал в ООО «МОНЭКС ТРЕЙДИНГ». Согласно полученным по запросу суда сведениями индивидуальный лицевой счет Воронкова А.А. не содержит сведений, составляющих пенсионные права от страхователя ООО «КОФЕ СИРЕНА».

Из материалов дела следует, что 21 октября 2021 года между ООО «МОНЭКС ТРЕЙДИНГ» и истцом заключено соглашение о расторжении 31 мая 2022 года трудового договора от 18 октября 2010 года.

В подтверждение факта наличия трудовых отношений с ответчиком истцом в материалы дела представлены акты проверки работоспособности систем противопожарной защиты, датированные 26 декабря 2014 года, 29 сентября 2015 года, 30 июня 2016 года, 26 декабря 2017 года, 25 декабря 2018 года, 25 июня 2019 года, 18 июня 2020 года, 28 марта 2021 года, 28 марта 2022 года. Из актов следует, что Воронков А.А. при проверке участвовал как представитель эксплуатирующей организации ООО «КОФЕ СИРЕНА».

При проведении проверок требований пожарной безопасности ООО «КОФЕ СИРЕНА» истец действовал как уполномоченное лицо, действующее на основании доверенности, либо как супервайзер.

В адресованных в адрес истца запросах сотрудников полиции Воронков А.А. указан как супервайзер отдела предотвращения потерь ООО «МОНЭКС ТРЕЙДИНГ», как супервайзер отдела безопасности ООО «КОФЕ СИРЕНА», как начальник службы безопасности ООО «КОФЕ СИРЕНА».

В ходе судебного разбирательства по уголовному делу № 1-196/2019 истец участвовал как представитель потерпевшего – юридического лица ООО «КОФЕ СИРЕНА».

Лист приемки помещений кофеен на соответствие требованиям пожарной безопасности ООО «КОФЕ СИРЕНА» от 15 апреля 2019 года подписан в том числе истцом как специалистом ОПП.

При этом, как указывает представитель ответчика в своем отзыве и с чем согласился суд, все перечисленные документы не доказывают факт трудовых отношений между истцом и ответчиком, равно как и товарные накладные. Участие истца в проведении проверок по пожарной безопасности обусловлено наделением его полномочий со стороны генерального директора ООО «КОФЕ СИРЕНА», что подтверждается представленными в материалы дела доверенностями.

Суд отметил, что Гражданский кодекс Российской Федерации не ограничивает право юридических лиц при оформлении доверенностей наделять какими-либо полномочиями только сотрудников юридического лица. То или иное юридическое лицо имеет право наделить полномочиями на представление интересов любое физическое лицо, не состоящее в штате.

Участие истца в проведении инвентаризации также не указывает на наличие факта трудовых отношений, поскольку приказы издавались как генеральным директором ООО «КОФЕ СИРЕНА», так и заместителем генерального директора ООО «МОНЭКС ТРЕЙДИНГ».

Как отмечали представитель ответчика и представитель третьего лица ООО «МОНЭКС ТРЕЙДИНГ» в судебном заседании между ООО «КОФЕ СИРЕНА» (заказчиком) и ООО «МОНЭКС ТРЕЙДИНГ» (исполнителем) заключен договор об оказании услуг от 01 июля 2008 года.

Предметом договора является оказание исполнителем заказчику различных услуг, в том числе по ведению финансового и бухгалтерского учета, по администрированию, логистике, по организации системы поставок (раздел 1).

Исполнитель должен использовать все доступные и необходимые ресурсы, включая сотрудников с достаточной квалификацией, опытом и компетентностью, достаточные для оказания услуг (раздел 2).

Из представленного договора от 1 июля 2008 года также следует, данный договор был заключен в указанных выше целях, в связи с чем непрофильные для ООО «КОФЕ СИРЕНА», занимающегося управлением кофейнями, виды работ были исключены из сферы самостоятельного хозяйствования ООО «КОФЕ СИРЕНА» и переданы для выполнения ООО «МОНЭКС ТРЕЙДИНГ».

К оказанию для ООО «КОФЕ СИРЕНА» услуг истец и привлекался своим работодателем ООО «МОНЭКС ТРЕЙДИНГ», что также подтверждается представленным в материалы дела письмом генерального директора ООО «МОНЭКС ТРЕЙДИНГ» от 8 июня 2022 года, адресованному ООО «КОФЕ СИРЕНА», где указано, что Воронков А.А. состоял в трудовых отношениях с ООО «МОНЭКС ТРЕЙДИНГ» и привлекался к оказанию услуг по договору об оказании услуг между организациями от 1 июля 2008 года в рамках исполнения им трудовых обязанностей в ООО «МОНЭКС ТРЕЙДИНГ».

Реальность и действительность такого договора подтверждается представленными ответчиком счетами-фактурами, актами об оказании услуг, платежными поручениями на оплату услуг.

Наличие такого договора между организациями создает правовую основу для взаимодействия сторон, которое может осуществляться в том числе посредством взаимодействия конкретных работников, привлекаемых для оказания услуг со стороны исполнителя, и работников заказчика, участвующих в формировании заявок со стороны заказчика или пользующихся результатом услуг в своей трудовой деятельности у заказчика.

При этом наличие договорных отношений между организацией- работодателем, которая является исполнителем по гражданско-правовому договору, с другой организацией - заказчиком услуг, в любом случае предполагает, что у организации-заказчика имеется законный интерес в выполнении услуги, которая будет выполняться силами работников организации-исполнителя.

При этом, усматривая наличие такого интереса, суд пришел к выводу что сам по себе данный интерес не свидетельствует о наличии в отношениях между работником организации-исполнителя (ООО «МОНЭКС ТРЕЙДИНГ») и организацией-заказником (ООО «КОФЕ СИРЕНА») признаков трудовых отношений.

Представленные истцом документы, в которых указано, что истец занимает должность супервайзера/руководителя службы безопасности ООО «КОФЕ СИРЕНА», не признаны судом достоверным доказательствами работы в ООО «КОФЕ СИРЕНА», поскольку указание должности выполнено либо рукописным текстом самим истцом, либо содержится в документах, подготовленных контрагентами, которые не обладают достоверным сведениями о штате ответчика и соответственно не свидетельствуют о фактическом допуске к работе со стороны уполномоченных лиц ООО «КОФЕ СИРЕНА».

Довод истца о работе на условиях совместительства ежедневно в течение 4 часов каждый рабочий день также не нашел своего подтверждение в ходе судебного разбирательства, а также противоречит Правилам внутреннего распорядка ООО «МОНЭКС ТРЕЙДИНГ» и дополнительным соглашениям к трудовому договору, согласно которым истец работал в ООО «МОНЭКС ТРЕЙДИНГ» полный рабочий день, в связи с чем не мог работать в ООО «КОФЕ СИРЕНА» по совместительству.

Иные доказательства, в частности служебные документы, содержащие в себе подписи истца как работника ООО «КОФЕ СИРЕНА» и подтверждающие, по мнению истца, исполнение трудовых обязанностей у ответчика не приняты судом в качестве доказательств работы у ответчика по совместительству, поскольку либо не позволяют установить время выполнения работ, либо в них указано время, приходящееся на период рабочего времени истца в ООО «МОНЭКС ТРЕЙДИНГ».

При таких обстоятельствах, суд не усмотрел оснований для установления факта трудовых отношений, а также производных требований.

Также, разрешая ходатайство ответчика о пропуске срока на обращение в с рассматриваемыми требованиями, суд отметил, что истец обратился с настоящим иском 22 апреля 2022 года, при этом указывая, что заработная плата не выплачивалась ему с 2012 года. При таких обстоятельствах срок для обращения за разрешением индивидуального трудового спора о взыскании заработной платы, а также компенсации за ее задержку на основании ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации признан судом пропущенным для заработной платы и компенсации за задержку за период с 16 мая 2012 года по апрель 2022 года.

Срок для обращения с исковым заявлением об установлении факта трудовых отношений в период с 16 мая 2012 года по 22 апреля 2022 года между истцом и ответчиком, также признан пропущенным, поскольку заявленный истцом период предполагаемой работы у ответчика составляет 9 лет 11 месяцев. При этом к моменту обращения в суд 22 апреля 2022 истец знал или должен был знать о предполагаемом нарушении своего права в любом случае более трех месяцев.

Также истцом не представлено доказательств невозможности обратиться в суд с иском о восстановлении его нарушенных прав своевременно, в период, когда истец узнал о нарушенном праве, то есть в период с 2012 года по 2022 год. В связи с чем суд пришел к выводу о недобросовестном поведении истца.

Проверяя законность принятого по делу решения с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании заключаемого ими трудового договора.

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен (ч. 3 ст. 16 ТК РФ).

В силу ст. 56 ТК РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (ч. 2 ст. 67 ТК РФ). При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (ст. 16 ТК РФ) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.

Исходя из материалов настоящего дела, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что достаточных допустимых доказательств факта трудовых отношений между истцом и ответчиком не имеется.

Так, в ходе рассмотрения дела нашел свое подтверждение факт работы истца с 18.10.2010 по 31.05.2022 в ООО «МОНЭКС ТРЕЙДИНГ», осуществляющей часть работ, необходимых для организации деятельности и управления кофейнями ответчика на основании договора оказания услуг.

При этом судебная коллегия отмечает, что в силу норм действующего законодательства выполнение работником своей трудовой функции в пользу иных организаций в рамках осуществления аутсорсинговых услуг работодателем, не свидетельствует о возникновении с ним трудовых отношений с данными организациями.

В данном случае признаки существования трудового правоотношения (в частности, работа выполняется работником в соответствии с указаниями и под контролем другой стороны; интеграция работника в организационную структуру предприятия; выполнение работы в интересах другого лица лично работником в соответствии с определенным графиком или на рабочем месте, которое указывается или согласовывается стороной, заказавшей ее; периодическая выплата вознаграждения работнику; работа предполагает предоставление инструментов, материалов и механизмов стороной, заказавшей работу) отсутствуют.

Представленные истцом документы, в которых указано, что он занимает должность супервайзера/руководителя службы безопасности ООО «КОФЕ СИРЕНА», не могут быть признаны достоверным доказательствами работы в ООО «КОФЕ СИРЕНА», поскольку указание должности выполнено либо рукописным текстом самим истцом, либо содержится в документах, подготовленных контрагентами, которые не обладают достоверным сведениями о штате ответчика, и соответственно не свидетельствуют о фактическом допуске к работе со стороны уполномоченных лиц ООО «КОФЕ СИРЕНА».

Иные документы, представленные истцом, по сути, подтверждают факт выполнения им работы в интересах своего работодателя в рамках заключенного между ответчиком и третьим лицом ООО Монэкс Трейдинг» договора.

Так, допрошенный в ходе рассмотрения дела в качестве свидетеля Шморгун С.А. пояснил, что у каждого сотрудника отдела предотвращения потерь имелись доверенности на представление интересов ООО «МОНЭКС ТРЕЙДИНГ» и отдельно на представление ООО «КОФЕ СИРЕНА» в следствии, в суде, при написании заявления, ежегодно издавались приказы на право пересчёта касс в магазинах и кофейнях.

Допрошенная в ходе рассмотрения дела в качестве свидетеля Лихачева Н.П. пояснила, что работала и в ООО «КОФЕ СИРЕНА» и в ООО «МОНЭКС ТРЕЙДИНГ» одновременно, заработную плату получала за 4 часа работы в ООО «КОФЕ СИРЕНА» и 4 часта работы в ООО «МОНЭКС ТРЕЙДИНГ».

Между тем, истец в ходе заседания судебной коллегии пояснил, что его рабочий день в ООО «МОНЭКС ТРЕЙДИНГ» был с 9 часов до 18 часов.

При этом факт работы Воронкова А.А. на условиях полного рабочего дня и выплаты ему заработной платы в полном объеме подтверждается представленными в материалах дела доказательствами.

В силу изложенного, судебная коллегия не усматривает правовых оснований для отмены постановленного решения суда в части отказа в установлении факта трудовых отношений, а также производных требований.

В соответствии со ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки или со дня предоставления работнику в связи с его увольнением сведений о трудовой деятельности (статья 66.1 Трудового кодекса Российской Федерации) у работодателя по последнему месту работы (часть 1).

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», заявление работника о восстановлении на работе подается в районный суд в месячный срок со дня вручения ему копии приказа об увольнении или со дня выдачи трудовой книжки, либо со дня, когда работник отказался от получения приказа об увольнении или трудовой книжки, а о разрешении иного индивидуального трудового спора – в трехмесячный срок со дня, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права (часть первая статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, статья 24 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, согласно разъяснениям п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 года № 15 «О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей – субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям», которые применимы и к данным правоотношениям, по общему правилу, работник, работающий у работодателя - физического лица (являющегося индивидуальным предпринимателем, не являющегося индивидуальным предпринимателем) или у работодателя - субъекта малого предпринимательства, который отнесен к микропредприятиям, имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права (часть первая статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации). К таким спорам, в частности, относятся споры о признании трудовыми отношений, связанных с использованием личного труда и возникших на основании гражданско-правового договора, о признании трудовыми отношений, возникших на основании фактического допущения работника к работе в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен. При разрешении этих споров и определении дня, с которым связывается начало срока, в течение которого работник вправе обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора, судам следует не только исходить из даты подписания указанного гражданско-правового договора или даты фактического допущения работника к работе, но и с учетом конкретных обстоятельств дела устанавливать момент, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своих трудовых прав (например, работник обратился к работодателю за надлежащим оформлением трудовых отношений, в том числе об обязании работодателя уплатить страховые взносы, предоставить отпуск, выплатить заработную плату, составить акт по форме Н-1 в связи с производственной травмой и т.п., а ему в этом было отказано).

По смыслу приведенных выше положений Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации по их применению течение трехмесячного срока для обращения в суд по спорам об установлении факта трудовых отношений и производным от них требованиям начинается по общему правилу со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

При этом согласно позиции истца на протяжении более чем 9 лет, он не получал заработную плату в ООО «КОФЕ СИРЕНА», ему не направлялись расчетные листки с информацией о начисленной ответчиком заработной плате (ввиду отсутствия начисления), не предоставлялись отпуска, истец не предоставлял ответчику трудовую книжку, в связи с чем, к моменту обращения в суд 22 апреля 2022 истец знал или должен был знать о предполагаемом нарушении своего права в любом случае более трех месяцев, что свидетельствует о пропуске установленного срока на обращение в суд.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не дал должной правовой оценки определенным пояснениям, возражениям и дополнениям нельзя признать состоятельными, поскольку согласно положениям ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с положениями ч. 4 ст. 198 ГПК РФ мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства опровергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими, изложены в обжалуемом судебном решении. Оснований для переоценки имеющихся в материалах дела доказательств судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 12 апреля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

    Председательствующий:

Судьи

    Мотивированное апелляционное определение изготовлено 3 ноября 2023 года.