Решение по делу № 11-83/2023 от 26.05.2023

Дело № 11-82/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 июня 2023 года г. Сарапул

Сарапульский городской суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Арефьевой Ю. С.

при секретаре      Борисовой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Котлинской <данные изъяты> на определение мирового судьи судебного участка № 4 г.Сарапула от 03 марта 2023 года об отказе в разъяснении решения суда,

установил:

Котлинская Э.Н. обратились к мировому судье с заявлением № 10 о разъяснении решения мирового судьи судебного участка № 4 г.Сарапула от 03 марта 2023 года по гражданскому делу №2-817/2022, в обоснование заявления приведены следующие доводы. В мотивировочной части решения на стр.7 абз. 6 судья делает вывод, касающийся расчета, представленного истцом; на стр.7 абз. 9 в решении судья Нургалиева Л.О. ссылается на ст. ст. 37, 39 ЖК РФ; на стр. 7 абз. 11 решения судья ссылается на письмо Министерства и жилищно-коммунального хозяйства РФ от 30 декабря 2016 г. №45049-АТ/04, как на доказательство правильного расчета истца; на стр.8 абз. 1 решения судья делает вывод, из которого заявителю неясно какой расчет в вышеуказанном выводе не подлежит перерасчету. Заявитель также указал, что в расчете истца не содержится расчета доли в праве на общее имущество; не нашли своего отражения мотивы и ссылки на законы, которыми мировой судья руководствовалась при принятии решения. В решении содержатся выводы, противоречащие действующим законам РФ, решениям Конституционного суда РФ, решениям Верховного Суда РФ, поскольку не учтен главный показатель в расчете - доля в праве на общее имущество. Котлинская Э.Н. просит: принять к рассмотрению настоящее заявление; внести в протокол судебного заседания настоящее заявление о разъяснении решения суда; принять к сведению, что заявитель не ставит вопрос о том, как оценивает свое решение мировой судья и в ее оценках своего решения не нуждается; разъяснить заявителю вывод о том, что: «... расчет стоимости услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома производится ответчиком исходя из площади, принадлежащего истице жилого помещения и перерасчету в судебном порядке не подлежит.»; проверить    доводы заявителя об отсутствии в решении суда информации о главном показателе в расчете платы на содержание и ремонт общего имущества - доли в праве на общее имущество, убедиться в их обоснованности и признать отсутствие этой информации в решении суда; разъяснить    заявителю вопрос о том, какими мотивами и нормами закона руководствовался мировой судья Нургалиева Л.О. при исключении в расчете главного показателя - доли в праве на общее имущество; по результатам его рассмотрения и разрешения вынести определение; сведения о процессуальных действиях, совершенных мировым судьей при рассмотрении и разрешении заявления в полном объеме отразить в протоколе судебного заседания; определение направить заявителю; настоящее заявление приобщить к материалам дела.

Определением мирового судьи судебного участка №4 г. Сарапула от 03 марта 2023 года в удовлетворении заявления Котлинской Э.Н. о разъяснении решения суда от 10 августа 2022 по гражданскому делу №2-817/2022 было отказано.

Котлинская Э.Н. обратилась в суд с частной жалобой, в которой, ссылаясь на неправомерность принятого судом определения, просила отменить определение мирового судьи судебного участка №4 г. Сарапула от 03 марта 2023 года об отказе в разъяснении решения суда от 10 августа 2022 по гражданскому делу №2-817/2022.

Частная жалоба рассмотрена судом в порядке, установленном ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ), без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материал № 13-48/2023, проверив определение судьи и доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 202 ГПК РФ, в случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.

В силу п. 16 Постановления Пленума ВС РФ от 19 декабря 2003 года №23 «О судебном решении», поскольку ст. 202 ГПК РФ предоставляет суду возможность разъяснить решение, не изменяя его содержания, суд не может под видом разъяснения изменить, хотя бы частично, существо решения, а должен только изложить его же в более полной и ясной форме. Учитывая, что ГПК РФ, устанавливая различный порядок рассмотрения дел по отдельным видам производств, предусматривает для всех единую форму окончания разбирательства дела по существу путем принятия решения, судам следует иметь в виду, что требования ст. 198 ГПК РФ о порядке изложения решений обязательны для всех видов производств.

Отказывая в удовлетворении требований о разъяснении решения суда, суд первой инстанции правильно исходил из того, что смысл решения суда от 10 августа 2022 года понятен, решение неясностей, противоречий, нечеткости не содержит.

В описательно-мотивировочной части решения суда от 10 августа 2022 года содержится указание на все обстоятельства, которые являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, мотивы, по которым суд пришел к выводу о частичном удовлетворении иска, исчерпывающим образом изложены в решении суда, что свидетельствует об отсутствии неполноты или неясности в решении суда, требующей какого-либо разъяснения.

Доводы частной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, установленными судом обстоятельствами, основаны на неверном толковании норм процессуального права. Доводов жалобы, влияющих на правильность вынесенного судом определения от 03 марта 2023 года и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить основаниями к отмене определения суда, частная жалоба не содержит. Заявление о разъяснении решения суда, поданное ответчиком, направлено не на устранение неясности судебного акта, а по сути, сводится к несогласию Котлинской Э.Н. с постановленным судом решением.

Суд апелляционной инстанции полагает, что оспаривание решения суда посредством заявления о разъяснении решения в целях изменения его содержания законом не предусмотрено.

В настоящем случае никаких правовых и фактических оснований для разъяснения судебного решения объективно не имеется, так как никаких неясностей данное решение суда не содержит.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, изложенными в обжалуемом определении, поскольку они основаны на законе и в частной жалобе их обоснованность не опровергнута.

Доводы частной жалобы основаны на неправильном истолковании закона и основанием для отмены определения суда не являются.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного определения, мировым судьей не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

Определение мирового судьи судебного участка № 4 г.Сарапула Удмуртской Республики от 03 марта 2023 года об отказе в разъяснении решения суда оставить без изменения, частную жалобу Котлинской <данные изъяты> - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу немедленно.

Судья                                 Ю. С. Арефьева

<данные изъяты>

<данные изъяты>