Решение по делу № 33-7585/2018 от 17.08.2018

    Судья Минченок Е.Ф.

Судья-докладчик Алсыковой Т.Д.                                                № 33-7585/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

4 сентября 2018 года                                                                               г. Иркутск

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Ивановой О.Н.,

судей Сундюковой А.Р., Алсыковой Т.Д.,

при секретаре Мельниковой А.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пыткина Р. А. к открытому акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, штрафа,

по апелляционной жалобе представителя Пыткина Р. А. по доверенности Погодаевой Е. Е. на решение Куйбышевского районного суда <адрес изъят> от Дата изъята ,

    УСТАНОВИЛА:

в обоснование требований истец Пыткин Р.А. указал, что Дата изъята в <адрес изъят> в районе строения Номер изъята произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля Nissan Diesel UD, г/н Номер изъят, под управлением Волчанского В.Ю., принадлежащего на праве собственности Иванову Г.В., автомобиля Nissan Skyline, г/н Номер изъят, под управлением истца, принадлежащего ему же на праве собственности. Виновным в данном дорожно-транспортном происшествии ДТП признан водитель Волчанский В.Ю., не выполнивший требования знака 2.4 «уступи дорогу».

    Истец обратился в страховую компанию ОАО «АльфаСтрахование» с заявлением о прямом возмещении убытков, представив необходимый пакет документов. Страховщик признал указанное событие страховым случаем и произвел выплату страхового возмещения в размере (данные изъяты) рублей.

    Не согласившись с размером страховой выплаты, с целью определения реального размера ущерба истец обратился к независимому эксперту, согласно заключению эксперта Колба Д.С. Номер изъят от Дата изъята стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Nissan Skyline, г/н Номер изъят, без учета износа составляет (данные изъяты) рублей, с учетом износа - (данные изъяты) рублей, стоимость указанного автомобиля в неповрежденном состоянии на дату ДТП составляет (данные изъяты) рублей, стоимость годных остатков - (данные изъяты) рублей.

Дата изъята истец обратился к ответчику с досудебной претензией о доплате страхового возмещения, расходов на независимую оценку, ответчик доплату страхового возмещения не произвел.

    Просил взыскать с ответчика в свою пользу сумму страхового возмещения в размере (данные изъяты) рублей, расходы на независимую оценку в размере (данные изъяты) рублей, штраф в размере (данные изъяты), неустойку в размере (данные изъяты) рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере (данные изъяты) рублей, расходы по оформлению доверенности в размере (данные изъяты) рублей.

Решением Куйбышевского районного суда <адрес изъят> от Дата изъята в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе представитель Пыткина Р.А. по доверенности Погодаева Е.Е. просит решение отменить и принять по делу новое решение.

Считает решение незаконным и необоснованным, ссылается на то, что заключение дополнительной судебной экспертизы не соответствует действующему законодательству, а именно ФЗ «Об ОСАГО», поскольку п. 19 ст. 12 названного закона содержит запрет на начисление износа свыше 50 процентов их стоимости. Как следует из заключения судебной экспертизы, при определении стоимости блока фары правой был применен дополнительный 40% износ к расчетному, что является неправомерным.

Возражения в письменном виде относительно апелляционной жалобы не поступили.

Судебная коллегия на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрела дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Заслушав доклад по делу, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

    В силу статьи 3 Федерального закона РФ от Дата изъята Номер изъят- ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

    Согласно пункту 1 статьи 12 Федерального закона РФ от Дата изъята № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

    Согласно п.п. «б» статьи 7 Федерального закона РФ № 40-ФЗ от Дата изъята «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, (данные изъяты) рублей.

Согласно пункту 3.5 Единой методики определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 %.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 40 постановления Пленума Верховного Суда РФ от Дата изъята Номер изъят «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования разных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Дата изъята в <адрес изъят> в районе строения Номер изъята по вине водителя Волчанского В.Ю. произошло ДТП с участием автомобиля Nissan Diesel UD, г/н Номер изъят, под управлением Волчанского В.Ю., принадлежащего на праве собственности Иванову Г.В., автомобиля Nissan Skyline, г/н Номер изъят, под управлением истца, принадлежащего ему же на праве собственности.

В результате данного ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения, перечисленные в справке о ДТП.

    Риск гражданской ответственности законного владельца автомобиля Nissan Diesel UD, г/н Номер изъят, на момент ДТП был застрахован в ООО СК «Ангара» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии ЕЕЕ Номер изъят, на период с Дата изъята по Дата изъята .

    Риск гражданской ответственности потерпевшего на момент ДТП был застрахован в ОАО «АльфаСтрахование» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии ЕЕЕ Номер изъят на период с Дата изъята по Дата изъята .

Дата изъята истец обратился в ОАО «АльфаСтрахование» с заявлением о возмещении убытков, представив необходимый пакет документов.

Дата изъята поврежденный автомобиль был осмотрен представителями ООО «Эксперт-профи», по результатам осмотра составлен акт осмотра транспортного средства. Согласно заключению ООО «Эксперт-профи» стоимость восстановительного ремонта автомобиля Nissan Skyline, г/н Номер изъят, с учетом износа составляет (данные изъяты) рублей, указанная сумма переведена на счет истца.

Не согласившись с размером страхового возмещения, истец с целью определения реального размера причиненного ущерба обратился к независимому эксперту ИП Колба Д.С. Согласно заключению эксперта Номер изъят от Дата изъята стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Nissan Skyline, г/н Номер изъят, без учета износа составила (данные изъяты) рублей, с учетом износа – (данные изъяты) рублей.

Дата изъята истец обратился к ответчику с претензией о доплате страхового возмещения, расходов по оплате независимой оценки ущерба, но страховщик доплату страхового возмещения не произвел.

Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы, проведенной экспертом ФБУ Иркутская ЛСЭ Минюста России. Согласно заключению эксперта Звонковым С.А., Номер изъят от Дата изъята стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Nissan Skyline, г/н Номер изъят, с учетом износа на дату ДТП определена в размере (данные изъяты) рублей.

Поскольку истцом оспаривалась стоимость фары автомобиля Nissan Skyline, г/н Номер изъят, определением суда от Дата изъята по делу назначена дополнительная судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта Звонкова С.А. Номер изъят от Дата изъята стоимость восстановительного ремонта автомобиля Nissan Skyline, г/н Номер изъят, с учетом износа на дату ДТП Дата изъята составила (данные изъяты) рублей.

Суд оценил экспертные заключения в качестве достоверных, указав, что не имеется оснований для недоверия, поскольку судом не установлена какая-либо заинтересованность эксперта в исходе настоящего дела, его квалификация подтверждена относимыми и допустимыми доказательствами, приложенными к отчету, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение сторонами не оспорено.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд, руководствуясь приведенными выше нормами закона, нормативно-правовых актов, исходил из того, что разница между произведенной страховщиком страховой выплатой и размером ущерба, определенным заключением судебной автотехнической экспертизы, составила (данные изъяты) рублей или 3,3% (из расчета (данные изъяты) рублей х 100% / (данные изъяты) рублей), то есть находится в пределах статистической достоверности.

Суд отклонил довод представителя истца о неправильном расчете стоимости запасной части с учетом износа дополнительного к расчетному, в связи с чем износ составил 90%, указав, что они основаны на неверном толковании Положении о Единой методике, поскольку при проведении судебной автотехнической экспертизы, в частности при определении стоимости блока фары правой, экспертом применено приложение 6 к приложению к Положению Банка России от Дата изъята Номер изъят-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», согласно пункту 5 которого наличие ремонтных ставок, врезок при частичной реставрации детали определяется дополнительным индивидуальным износом, при этом значение коэффициента дополнительного к расчетному составляет 40 %.

Судебная коллегия соглашается с решением суда, так как оно принято в соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, и имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими всем требованиям закона.

Доводы апелляционной жалобы о недостоверности выводов судебного эксперта, неправомерно применившего дополнительный 40% износ к расчетному, не могут быть приняты во внимание, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального права, направлены на переоценку доказательств по делу и правильных выводов суда первой инстанции, оснований для которой судебная коллегия не усматривает.

Согласно п. 5 Приложения 6 к приложению к Положению Банка России от Дата изъята Номер изъят-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» наличие ремонтных ставок, врезок при частичной реставрации детали определяется дополнительным индивидуальным износом, при этом значение коэффициента дополнительного к расчетному составляет 40 %.

Как следует из дополнительного экспертного заключения, предшествующее ДТП ремонтное воздействие на блок фару правую экспертном было установлено, что истцом не оспаривалось.

При таких обстоятельствах заключение эксперта, применившего в силу названного требования нормативно-правового акта дополнительный коэффициент 40% к расчетному коэффициенту в 50% не может быть признано неправомерным.

Суд в полном объеме проверил доводы сторон, дал надлежащую оценку представленным доказательствам с соблюдением требований ст.ст. 12, 67 ГПК РФ, и, установив, что ответчиком надлежащим образом исполнены обязательства по выплате истцу страхового возмещения, обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Доказательств обратному заявитель жалобы не представила.

Все доводы истца, в том числе приведенные в апелляционной жалобе, являлись предметом судебного разбирательства, суд первой инстанции дал им правильную оценку и обоснованно признал эти доводы несостоятельными по мотивам, изложенным в решении суда.

Таким образом, решение суда, проверенное в силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, является законным и обоснованным, в связи с чем, отмене не подлежит, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 7 мая 2018 года по данному гражданскому делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья-председательствующий                                                                О.Н.Иванова

Судьи                                                                  А.Р.Сундюкова

                                                                                                        Т.Д.Алсыкова