Решение по делу № 2-981/2016 от 07.07.2016

ЗАОЧНОЕ Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

05 сентября 2016г. г. Орел

Северный районный суд г. Орла в составе:

председательствующего судьи Раковой Н.Н.,

при секретаре Алексашиной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Подьяновой Е.Н. к обществу с ограниченной ответственностью «Приоритет» о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

    Подьянова Е.Н. обратилась в суд с иском к ООО «Приоритет» о защите прав потребителя.

    В обоснование требований истица указывала, что 17.02.2016г. заключила с ответчиком договор купли – продажи № на покупку пластиковых окон, доставку и установку пластиковых изделий и дополнительных комплектующих к ним, согласно Бланк – Заказу. Стоимость работ по договору составила № рублей. Согласно п.2.7 Договора, в этот же день была произведена предоплата в сумме № рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 17.02.2016г. Окончательный расчет должен был быть произведен после доставки изделия. В соответствии с условиями договора, ответчик обязался произвести передачу изделия в течение 50 рабочих дней после внесения предоплаты, то есть обязательства по доставке окон должны были быть исполнены до 01.05.2016г. До истечения данного срока истица выяснила, что офис ответчика закрыт, на сайте, указанном в договоре было сообщение о прекращении деятельности компании «Экопласт». В связи с чем, Подьянова Е.Н. направила ответчику претензию с требованием о расторжении договора. Претензия была получена ответчиком 05.05.2016г., но ответа на неё не последовало. В связи с вышеизложенным, истица просит суд взыскать с ООО «Приоритет» предоплату по договору в размере № рублей, неустойку за просрочку поставки изделия в размере № рублей, неустойку за неисполнение требований в сумме № рублей, компенсацию морального вреда в размере № рублей, штраф в размере 50% от сумме, присужденной судом в пользу потребителя, а также судебные расходы.

    В судебном заседании истица Подьянова Е.Н. заявленные требования поддержала, а также уточнила, что просит расторгнуть договор № от 17.02.2016г., заключенный между нею и ответчиком.

    Ответчик в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Истец не возражает рассмотреть дело в отсутствие ответчика, в порядке заочного производства.

Суд, считает возможным рассмотрение дела в порядке заочного производства.        

Выслушав истца, допросив свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

    В соответствии со ст. ст. 27, 28 Закона «О защите прав потребителей», исполнитель обязан осуществить выполненные работы в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ или договором о выполнении работ.

Если исполнитель нарушил сроки выполнения работы или во время выполнения работы стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе:

назначить исполнителю новый срок;

поручить выполнение работы третьим лицам за разумную цену или выполнить её своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов;

потребовать уменьшения цены за выполненные работы;

отказаться от исполнения договора о выполнении работы.

Потребитель вправе также потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы.

В силу ст. 31 указанного Закона требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу, о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

В случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере 3% цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена – общей цены заказа.

    Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказания услуги).

    Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день просрочки вплоть до окончания выполнения работы, ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Требования потребителя, установленные п.1 настоящей статьи, не подлежат удовлетворению, если исполнитель докажет, что нарушение сроков выполнения работы (оказания услуги) произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя.

    В судебном заседании установлено, что 17.02.2016г. стороны заключили договор №, по условиям которого продавец обязуется приобрести светопрозрачную конструкцию и/или другую сопутствующую продукцию у своего поставщика и передать своему покупателю, согласно бланку – заказа, а покупатель принять и оплатить полную стоимость, предусмотренную в договоре. По желанию покупателя продавец вправе выполнить работы по доставке, монтажу, выбрать вид монтажа. Покупатель обязуется принять выполненные работы, согласованные в договоре путем подписания акта приема – передачи.

Согласно разделу 2 договора, покупатель при подписании договора обязан внести предоплату в размере № рублей, оставшуюся сумму в размере № рублей покупатель обязан оплатить в течение 1 календарного дня после доставки изделий, после чего продавец производит строительно – монтажные и отделочные работы.

Таким образом, между сторонами заключен смешанный договор с условиями договора купли – продажи и подряда.

Из квитанции к приходному кассовому ордеру усматривается, что истица 17.02.2016г. внесла ООО «Приоритет» № рублей в качестве предоплаты по договору №.Согласно пояснениям истицы, ответчик до дня судебного заседания свои обязательства по договору не выполнил. Данные обстоятельства также подтвердили допрошенные в судебном заседании свидетели ФИО4, ФИО5

По общему правилу бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце, исполнителе (п. 4 ст. 13, п.5 ст.14 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей").

Согласно п.3 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Поскольку доказательств, опровергающих указанные истцом обстоятельства, ответчиком суду не представлено, суд считает, что требования истца о расторжении договора обоснованны и законны.

    На основании положений статьи 31 ФЗ РФ «О защите прав потребителя» с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 3% от уплаченной суммы за период с 01.05.2016г. по день вынесения решения суда в сумме № рублей (№ рублей/день х 97 дней). Однако, поскольку размер неустойки превышает размер предоплаты, с ответчика в пользу истицы подлежит взысканию неустойка в размере предоплаты, то есть № рублей.

В силу ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

С учетом обстоятельств данного дела, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере № рублей.

    В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

    Принимая во внимание изложенное, а также учитывая, что ответчиком в добровольном порядке требования истца не были удовлетворены, то требование о взыскании штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» является законным и обоснованным.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Судом установлено, что истица оплатила услуги юриста по составлению искового заявления в размере № рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру ООО «Национальное правовое агентство» № от 17.06.2016г.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку истец по искам о защите прав потребителей освобожден от уплаты государственной пошлины, учитывая, что суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, то, в соответствии со ст. 333.19 НК РФ, ст. 103 ГПК РФ, ст. 61.1 БК РФ, с ООО «Приоритет» в доход бюджета Муниципального образования «город Орел» подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 2138 рублей.

Руководствуясь статьями 194-197, 235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Подьяновой Е.Н. к обществу с ограниченной ответственностью «Приоритет» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли – продажи № от 17.02.2016г., заключенный между Подьяновой Е.Н. и ООО «Приоритет».

Взыскать с ООО «Приоритет» в пользу Подьяновой Е.Н. предоплату в размере № рублей № копеек, неустойку в размере № рублей № копеек, компенсацию морального вреда в сумме № рублей № копеек, штраф в размере № рублей № копеек.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «Приоритет» в доход МО г. Орел госпошлину в сумме 2138 рублей 00 копеек.

Ответчик вправе подать в Северный районный суд г. Орла заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии заочного решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Орловский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения суда, а в случае если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Н.Н.Ракова