Решение от 09.08.2023 по делу № 33-1362/2023 от 20.02.2023

Судья: Иванова И.А.                                УИД 39RS0002-01-2022-003753-77

Дело № 2-4851/2022

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

№ 33-1362/2023

09 августа 2023 года                                                                  г. Калининград

Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:

    председательствующего судьи    Ольховского В.Н.

    судей                        Филатовой Н.В., Алексенко Л.В.

    при помощнике судьи            Гришечко Ю.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кондрашкиной Елены Николаевны к ООО «Управляющая компания «Уютный квартал», СНО КО «Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах» о возмещении материального ущерба, причиненного залитием жилого помещения, по апелляционной жалобе ООО «Управляющая компания «Уютный квартал» на решение Центрального районного суда г. Калининграда от 21 ноября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Филатовой Н.В., пояснения представителя      ООО «Управляющая компания «Уютный квартал» Лихобабиной А.Ю., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения Кондрашкиной Е.Н., представителя СНО КО «Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах» Ларченко Е.Н. и представителя ООО «СК Стандарт» Андрейченко И.И., полагавших жалобу необоснованной, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кондрашкина Е.Н. обратилась в суд с иском к ООО «УК «Уютный квартал» и СНО КО «Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах», указав, что она является собственником квартиры <адрес>. Данный жилой дом обслуживает ООО «УК «Уютный квартал».

В октябре 2020 года ее квартира пострадала от залития, о чем 24.10.2020 управляющая организация составила акт, согласно которому: обнаружены следы намокания обоев над окном и на стенах; при осмотре крыши обнаружены многочисленные следы отслоения штукатурного покрытия стен, трещины и другие повреждения в результате некачественного капитального ремонта крыши и фасада дома.

По результатам проведенной строительно-технической экспертизы стоимость ремонтных работ с учетом материалов и транспортных услуг была определена в размере 199 189 руб. При этом специалист установил, что капитальный ремонт крыши над подъездом, в котором расположена квартира истца, не проводился, в связи с чем устранение выявленных замечаний находится в ведении управляющей организации, осуществляющей управление домом.

На обращение истца в ООО «УК «Уютный квартал» по вопросу возмещения ущерба был получен отказ со ссылкой на то, что состояние крыши требовало выполнения капитального ремонта, который к обязанностям управляющей организации не относится.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, Кондрашкина Е.Н. просила взыскать с ответчиков в солидарном порядке возмещение материального вреда, причиненного залитием, в размере 199 189 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., возмещение расходов на составление экспертного заключения в размере 12 000 руб., расходов на составление искового заявления и претензию в размере 6 000 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., а также штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 126 594,50 руб.

Решением Центрального районного суда г. Калининграда от 21.11.2022 заявленные исковые требования удовлетворены частично: с ООО «УК «Уютный квартал» в пользу Кондрашкиной Е.Н. взысканы возмещение ущерба, причиненного залитием квартиры, в размере 199 189 руб., компенсация морального вреда в размере 7 000 руб., штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 25 000 руб., возмещение расходов на составление искового заявления и претензии в размере 3 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб. и на составление экспертного заключения в размере 12 000 руб. В удовлетворении оставшейся части заявленных требований отказано. С ООО «УК «Уютный квартал» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 5 483,78 руб.

В апелляционной жалобе ООО «УК «Уютный квартал» просит отменить решение суда первой инстанции в полном объеме. Считает, что СНО КО «Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах» выполнила свои обязательства по капитальному ремонту крыши жилого дома ненадлежащим образом, что в свою очередь повлекло залитие принадлежащего истцу жилого помещения.

Обращает внимание на то, что многоквартирный жилой дом <адрес> является объектом культурного наследия, и частичная замена крыши не только нарушает его облик, но и приводит к разрушению здания в связи с протеканием кровли.

Возражает против вывода суда о том, что действия Фонда не состоят в причинно-следственной связи с причиной залития жилого помещения истца, так как протечки в местах примыкания покрытия из металлочерепицы подлежат устранению силами управляющей организации. Указывает, что в проектной документации ООО «Лестер» отражено наличие протечек в местах примыкания, что являлось основанием для включения в рабочую документацию работ по проведению капитального ремонта.

Третье лицо ООО «СК «Стандарт» в письменных возражениях на апелляционную жалобу, полагая ее доводы необоснованными, просит оставить решение суда без изменения.

    Представители третьих лиц ООО «Мириам» и Службы государственной охраны объектов культурного наследия Калининградской области в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия считает возможным в соответствии с ч. 3 ст. 167, ч.ч. 1, 2 ст. 327 ГПК РФ рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, с 26.08.2014 Кондрашкина Е.Н. является собственником квартиры <адрес>.

Квартира расположена на третьем этаже четырёхэтажного многоквартирного жилого дома, управление которым с сентября 2019 года осуществляет ООО «УК «Уютный квартал».

Согласно акту от 24.10.2020, составленного сотрудниками ООО «УК «Уютный квартал», в квартире Кондрашкиной Е.Н. произошло залитие. В результате осмотра в комнате, расположенной справа от входа, обнаружены следы намокания обоев над окном и на стенах слева и справа от оконного проема на площади 4 кв.м, также над оконным проемом наблюдается отклеенный от воздействия влаги участок обоев на площади 1,5 кв.м со следами поражения грибком. При осмотре со стороны крыши жилого дома обнаружены многочисленные следы отслоения штукатурного покрытия стен, трещины и другие повреждения при некачественном капитальном ремонте крыши дома и фасада, через которые затекает вода в квартиру. По результатам осмотра указано, что требуется ремонт поврежденных поверхностей в квартире, а также устранение некачественного капитального ремонта крыши и фасада здания со стороны Фонда капитального ремонта в Калининградской области.

Впоследствии 17.12.2020 сотрудниками ООО «УК «Уютный квартал» был вновь проведён осмотр жилого помещения Кондрашкиной Е.Н. и установлено, что во второй справа от входа комнате обнаружены следы намокания обоев над окном и над правой внутренней поверхностью оконного блока. При осмотре со стороны крыши жилого дома обнаружены многочисленные следы отслоения штукатурного слоя покрытия стен, трещины и другие повреждения при некачественном капитальном ремонте крыши дома и фасада, через которые дождевая вода затекает под штукатурное покрытие фасада, а затем – в квартиру № 5. В заключении указано, что требуется ремонт поврежденных поверхностей в квартире, а также устранение некачественного капитального ремонта крыши и фасада здания со стороны Фонда капитального ремонта в Калининградской области.

В целях определения причин залития и стоимости восстановительного ремонта жилого помещения Кондрашкина Е.Н. обратилась к специалисту – Р..

26.08.2021 по результатам проведённого исследования специалистом составлено строительно-техническое экспертное заключение № 06-08/2021, из содержания которого следует, что на участке крыши в подъезде № 55 капитальный ремонт крыши над квартирой № 5 не производился. При этом специалистом установлено, что причинами протечек атмосферных осадков в квартиру истца являются нарушения п. 7.7 раздела 7 «Кровли фальцевые из металлических рулонных или листовых материалов», п. 6.4.4.5 раздела 6.4.4 «Стальные листовые гофрированные профили, в том числе металлочерепица» СП 17.133330.2017 «Свод правил. Кровли. Актуализированная редакция СНиП II-26-76» – при устройстве кровли на верхнем скате металлической кровли фартуки отсутствуют полностью, на нижнем скате предусмотрен только один фартук – нижняя пристенная планка, которая заведена неправильно – под кровлю, что способствует проникновению влаги, второй фартук – верхняя пристенная планка – предусмотрен не был. Ввиду отсутствия фартуков и фальцевых соединений происходит затекание воды в исследуемое жилое помещение через примыкание металлической кровли к стене – фронтону.

Неисправность кровельного покрытия, по мнению специалиста, находится в зоне ответственности ООО «УК «Уютный квартал».

Рыночная стоимость отделочных работ при восстановительном ремонте после залития квартиры № 5 составляет 199 189 руб.

По вопросу возмещения ущерба Кондрашкина Е.Н. обращалась к ООО «УК «Уютный квартал» и СНО КО «Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах».

В ответе на обращения истца СНО КО «Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах» указала, что капитальный ремонт крыши над подъездом № 55 Фондом не проводился, в связи с чем устранение замечаний находится в ведении управляющей организации, осуществляющей управление многоквартирным домом.

ООО «УК «Уютный квартал» в своем ответе от 09.03.2022 сослалось на невыполнение Фондом обязанности по проведению капитального ремонта кровли.

Поскольку требования истца в досудебном порядке ответчиками удовлетворены не были, Кондрашкина Е.Н. обратилась в суд с настоящим иском.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что в силу действующего законодательства управляющие организации отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества. Принимая во внимание, что залитие квартиры истца произошло вследствие протечек крыши, относящейся к общему имуществу многоквартирного дома, и при этом управляющей организацией доказательства принятия необходимых мер по надлежащему содержанию крыши не представлены, суд возложил на ООО «УК «Уютный квартал» ответственность за причинённый Кондрашкиной Е.Н. вред и взыскал с данного ответчика в пользу истца сумму возмещения причинённого ущерба в размере 199 189 руб., компенсацию морального вреда в размере          7 000 руб., штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 25 000 руб., а также возмещение судебных расходов общей суммой в размере 40 000 руб.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, сделаны при правильном применении норм материального права и его толковании, на основании представленных сторонами доказательств, которым судом дана надлежащая оценка.

Так, в силу п. 3 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ, а также подп. «б» п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, крыши включены в состав общего имущества в многоквартирном доме.

Надлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией в соответствии с ч. 5 ст. 161, ст. 162 ЖК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать, в числе прочего, безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, доступность пользования помещениями и иным имуществом, входящим в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к осуществлению поставок ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме.

Минимальный перечень необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме услуг и работ, порядок их оказания и выполнения утверждены Постановлением Правительства РФ от 03.04.2013 № 290 «О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения».

В силу п. 7 указанного перечня к работам, выполняемым в целях надлежащего содержания крыш многоквартирных домов, относится в том числе проверка кровли на отсутствие протечек, а при выявлении нарушений, приводящих к протечкам – незамедлительное их устранение. В остальных случаях – разработка плана восстановительных работ (при необходимости), проведение восстановительных работ.

Раздел II Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу № 170 от            27.09.2003, определяет, что техническое обслуживание здания включает в себя комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств. Техническое обслуживание жилищного фонда включает в себя работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем, и т.п.. Контроль за техническим состоянием следует осуществлять путем проведения плановых и внеплановых осмотров.

В соответствии с п. 4.6.1.1 названных Правил организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода, защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли.

Согласно п. 4.6.1.2 Правил следует устранять, не допуская дальнейшего развития, деформации в кровельных несущих конструкциях: деревянных (нарушения соединений между элементами, разрушение гидроизоляции мауэрлатов, загнивание и прогиб стропильных ног, обрешетки и др. элементов); железобетонных (разрушение защитного слоя бетона, коррозия арматуры, прогибы и трещины, выбоины в плитах и др.); в кровлях из листовой стали (ослабление гребней и фальцев, пробоины и свищи, коррозия, разрушение окрасочного или защитного слоя); в кровлях из асбестоцементных плиток, листов черепицы и других штучных материалов (повреждения и смещения отдельных элементов, недостаточный напуск друг на друга и ослабление крепления элементов кровель к обрешетке); в кровлях из рулонных материалов (отслоение от основания, разрывы и пробоины, местные просадки, расслоение в швах и между полотнищами, вздутия, растрескивание покровного и защитного слоев); мастичных (отслоение, разрушение мастичного слоя).

Пунктом 4.6.1.10 Правил установлен предельный срок в одни сутки для устранения неисправностей, являющихся причиной протечек кровли.

На основании п. 2.3 ст. 161 ЖК РФ, п. 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

В силу п.п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

    Установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, его размер, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Возражая относительно заявленных истцом требований и настаивая на отсутствии своей вины, ООО «УК «Уютный квартал» считает, что причиной залития квартиры истца явилось невыполнение СНО КО «Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах» капитального ремонта крыши над подъездом № 55 в рамках проведения в 2018-2019 годах капитального ремонта многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>.

Действительно, как следует из материалов дела, в рамках краткосрочных планов 2018 и 2019 годов реализации региональной программы по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Калининградской области, выполнены работы по капитальному ремонту частей крыши и фасада многоквартирного дома по адресу: <адрес>.

Капитальный ремонт фасада выполнен в соответствии с договором от 08.02.2018 № 27701000-04ОКН/ПСД/СМР-18, заключенным между Фондом и подрядной организацией ООО «Мириам».

Капитальный ремонт крыши выполнен в соответствии с договором от 24.04.2018 № 27701000-05ПСД/ОКН/СМР-18, заключенным между Фондом и подрядной организацией ООО СК «Стандарт».

До проведения капитального ремонта по заказу СНО КО «Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах» было проведено техническое и инженерное обследование конструкций и элементов многоквартирного жилого дома ООО «Лестер» с составлением отчета ТЗК 035.05.2018-К, из которого следует, что над домом № 55 кровельное покрытие из керамической черепицы удовлетворительного состояния, имеются протечки в местах примыкания. Покрытие из битумной черепицы – удовлетворительного состояния, протечки в местах примыкания. Над слуховыми окнами устроено покрытие из металлочерепицы удовлетворительного состояния (протечки в местах примыкания). Зенитный фонарь над подъездом устроен из поликарбоната по мет. каркасу, состояние хорошее (ранее была произведена полная замена). Ремонт/замена не требуется.

Разделом 4 разработанной ООО «Лестер» проектной документации над подъездом № 55 предполагалась смена металлической черепицы площадью    35 кв.м. и смена кровли из керамической черепицы площадью 91 кв.м.

Впоследствии была разработана сметная документация по капитальному ремонту крыши на сумму 2 068 452 руб., куда работы по ремонту крыши над подъездом № 55 не вошли.

Как указано Фондом и ООО СК «Стандарт», капитальный ремонт крыши над подъездом № 55 не выполнялся, поскольку названная крыша находилась в удовлетворительном состоянии.

С учетом доводов апелляционной жалобы ООО «УК «Уютный квартал», пояснений сторон и представленных материалов судебной коллегий по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертизы с целью определения состояния кровли над квартирой истца до проведения капитального ремонта, ее нуждаемости в проведении капитального ремонта, установления причины залития квартиры истца и ее связи с невыполнением работ по капитальному ремонту кровли.

Согласно заключению экспертов № 3Э-0059-2023 от 21.06.2023, выполненному ООО «НЦ «Балэкспертиза», причиной протечки влаги в <адрес> в 2020 году послужило отсутствие ремонта кровли. Наиболее вероятные источники проникновения влаги – узел соединения кровли из металлочерепицы за фронтоном слухового окна кв. 7 с узлом соединения кровли из керамической черепицы, отсутствие замкового соединения между металлочерепицей и керамической черепицей с образованием между ними зазора.

По мнению экспертов, состояние кровли над кв. 5 в 2018-2019 годах требовало проведения капитального ремонта, перечень и объёмы работ приведены в ведомости объемов работ.

Эксперты пришли к выводу, что невыполнение работ по ремонту кровли является причиной протечек влаги в кв. 5.

Допрошенный судом эксперт П. подтвердил сделанные им при проведении исследования выводы, указав, что вывод о необходимости проведения капитального ремонта крыши обоснован разнородностью материалов, которыми она покрыта, что не позволяет обеспечить герметичность в местах соединения таких материалов.

Основания сомневаться в правильности данного экспертного заключения у судебной коллегии отсутствуют.

Вместе с тем экспертное заключение в совокупности и взаимосвязи со всеми исследованными по делу доказательствами не доказывает причинно-следственную связь между залитием квартиры истца и необходимостью выполнения работ по капитальному ремонту крыши.

Так, установленные по делу обстоятельства свидетельствуют о том, что на момент принятия многоквартирного дома на обслуживание ООО «УК «Уютный квартал» в сентябре 2019 году крыша над квартирой истца имела протечки в местах примыканий, что для управляющей организации должно было быть очевидным.

В этот же период по заказу СНО КО «Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах» подрядчиком ООО СК «Стандарт» проводился капитальный ремонт крыши, который был завершен 20.12.2019 и принят приемочной комиссией, что подтверждено актом приемки в эксплуатацию законченных капитальным ремонтом элементов жилого здания, а поэтому ООО «УК «Уютный квартал» не могло не знать, что капитальный ремонт крыши завершен, и над подъездом № 55 такие работы не проводились.

Однако ни на момент приема дома на обслуживание, ни впоследствии по завершении капитального ремонта крыши никакие претензии со стороны управляющей организации в адрес СНО КО «Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах» не направлялись. Впервые такие обращения появились после претензий Кондрашкиной Е.Н., вызванных спорным залитием.

Таким образом, управляющая компания после завершения капитального ремонта продолжила обслуживать многоквартирный жилой дом, достоверно зная, что крыша над подъездом № 55 находится в прежнем состоянии, то есть имеет протечки в местах примыканий.

Между тем никаких действий, направленных на устранение таких дефектов крыши, в том числе в целях исключения залития жилых помещений многоквартирного дома, со стороны управляющей организации предпринято не было. Доказательств обратного материалы дела не содержат.

Кроме того, не представлены ответчиком и доказательства выполнения иных приведённых выше обязанностей, возложенных на него законом и договором, по надлежащему содержанию общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, обеспечивающему, в числе прочего, безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц.

Ни одного доказательства, свидетельствующего об осуществлении контроля за техническим состоянием кровли как общего имущества многоквартирного дома путем проведения плановых и внеплановых осмотров, ответчиком в ходе рассмотрения дела не представлено.

Более того, и после залития квартиры истца, произошедшего в октябре 2020 года, ООО «УК «Уютный квартал» не предприняло никаких мер по немедленному устранению причин протечек кровли в целях недопущения причинения вреда имуществу Кондрашкиной Е.Н.

Как следует из материалов дела, работы, направленные на устранение причин протечек влаги в квартиру истца, были выполнены управляющей организацией лишь в мае 2021 года, после чего залития квартиры № 5 прекратились.

    Прекращение залитий квартиры истца вследствие действий управляющей организации по выполнению ремонтных работ текущего характера опровергает утверждения заявителя о том, что причины залитий могли быть устранены исключительно посредством проведения капитального ремонта крыши.

То обстоятельство, что состояние кровли требует проведения капитального ремонта, вопреки доводам подателя жалобы не снимает с управляющей организации ответственности за ее содержание, текущий ремонт и устранение в течение суток неисправностей, являющихся причиной протечек.

При этом выполнение управляющей организаций таких работ не поставлено в зависимость от действий (бездействия) регионального оператора как заказчика работ на проведение капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме.

    Действующим законодательством предусмотрена безусловная обязанность управляющей организации выполнять работы, связанные с содержанием и ремонтом общего имущества, входящие в указанный выше Минимальный перечень, вне зависимости от обязательств иных лиц в отношении такого имущества, а в определенных случаях – незамедлительно. Такая правовая позиция изложена в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2021), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 30.06.2021.

Приведенные обстоятельства в своей совокупности свидетельствуют о том, что с момента принятия дома в управление ООО «УК «Уютный квартал» не осуществляло надлежащий контроль за техническим состоянием крыши, не принимало предусмотренных действующим законодательством и договором управления своевременных мер к устранению причин протечек дождевой воды в квартиры в целях недопущения причинения вреда имуществу собственников и пользователей помещений.

С учетом установленных по делу обстоятельств, правильно применив указанные выше нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, суд пришел к обоснованному выводу о том, что ответственность за вред, причинённый истцу вследствие залития ее квартиры, должна быть возложена именно на ООО «УК «Уютный квартал», которое не исполнило возложенные на него договором и действующим законодательством обязанности по надлежащему содержанию общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Как верно указано судом, именно бездействие ООО «УК «Уютный квартал» находится в прямой причинно-следственной связи с вредом, причинённым имуществу Кондрашкиной Е.Н.

Определяя размер возмещения ущерба, подлежащего взысканию с ООО «УК «Уютный квартал» в пользу Кондрашкиной Е.Н., суд правомерно руководствовался представленным ею строительно-техническим экспертным заключением № 06-08/2021 от 26.08.2021, из которого следует, что стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причинённого вследствие залития кв. 5, составляет 199 189 руб. Доказательства иного размера ущерба ответчик не представил, выводы специалиста не опроверг.

Поскольку правоотношения сторон регулируются в том числе Законом РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», и нарушение ответчиком прав истцов как потребителей нашло свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, суд первой инстанции справедливо взыскал с ООО «УК «Уютный квартал» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., а также штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке, определив его с применением положений ст. 333 ГК РФ в окончательном размере 25 000 руб.

Доводы апелляционной жалобы ответчика по существу сводятся к переоценке выводов суда, основаны на неправильной оценке обстоятельств дела, ошибочном толковании закона, и поводом к отмене решения суда не являются.

Решение суда вынесено с соблюдением норм материального и процессуального права, является законным и обоснованным, в связи с чем оснований для его отмены по доводам, содержащимся в апелляционной жалобе, не имеется.

Руководствуясь п. 1 ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░ ░░ 21 ░░░░░░ 2022 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 14 ░░░░░░░ 2023 ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: